Все отзывы о фильме «Морфий»

Это гениальная экранизация "Записок Доктора" Михаила Булгакова!Алексей Балабанов превзошёл себя!это лучшее его творение,керх его творчества!игра актёров поразила!немогу выделить никого так как все прекрасно сыграли!приятно что Балабанов увидел в Бичевине главного героя и поверил в него,который до этого уже работал с ним в Грузе 200!Андрей Панин тоже порадовал абсолютно не тянув на себя одеяло в этом фильме!рекомендую смотреть всем и не один раз!

Это "Брат-3". Герой двух предыдущих серий Данила Багров, настреляв вдоволь негров в Чикаго, садится в поезд. А поезд оказался машиной времени. И приехал он в 1917 год. Ведь Данила мечтал стать доктором, а не тривиальным братком, не так ли? Да и на нечего ему делать в своем времени - обиженная ОПГ, у которой он на пару с братом застрелил троих боевиков, наверняка помогла бы с путевкой на тот свет. Вот и врачует Данила в Ярославской области, ноги ампутирует, роды принимает, искусственное дыхание каким-то бомжам делает. Это ему, судя по всему, воздаяние за грехи. В "Брате 2" столько невинного народу американского по ходу сюжета положил! И зовут его теперь Доктор Поляков. Герои фильма "Бумер" совершили похожую ошибку. Вместо того, чтобы спрятаться в большом городе, уехали в провинцию - там и сгинули.

Несмотря на чудовищный натурализм - бесконечные рвотные массы, голые задницы и дефекация в пол-экрана и т.п., в "Морфии" нет ни одной сцены сексуального насилия. Это вам не предыдущий балабановский проект "Груз 200". Даже минет здесь только по обоюдному согласию.

В "Брате" Данила недолюбливал кавказцев, в "Брате 2" воевал с афроамериканцами и американскими украинцами. В "Брате -3" все зло воплощает коммунист-еврей, который спалил семью лубочного дворянина. В "Брате" Данила обзывает в трамвае понаехавшего брюнета "гнидой черножопой". В "Брате 3" , то есть в "Морфии", перевоплотившись в Полякова, он назовет коммуниста "жидовской мордой", а затем ловко убьет одним выстрелом .

У Дапкунайте в фильме одна из лучших ее ролей. Литовская женщина в роли русской бабы - гениальная находка режиссера. Дапкунайте, собственно, и вытягивает весь фильм. Чего нельзя сказать об исполнителе главной роли, который явно чувствует себя не в своей тарелке. Бодров-младший явно писал сценарий под себя. Но что получилось бы у него, нам уже не увидеть.

Эта "балобановщина" уже достала ... дааа,он снимает реальность-и чтооо??? реальность бывает разная-и "хорошая" тоже бывает-представляете "мусье" балобанов!
Этот режиссер из тех паршивых и к сожалению существующих людей,которые ведут искусство кино к регрессивному тупому минимализму-что я не считаю искусством вовсе...его фильмы сравнимы с перфомансами (так называемыми) "НАСРАТЬ ПОСРЕДИ ЗАЛА" и глупый народ скажет- "Ооо,брависсимо! он гений"-и любовались бы кучей дерьма и восхищались им....после "груза 200" "мусье" Балабанов для меня не существует...

Булгаковом здесь и не пахнет... такое впечатление, что было взято название (чтобы привлечь именем Булгакова "умную аудиторию") - и по нему была снята совершенно дряная лента с кучей чернухи, присущей Балабанову... Научился этот человек опошлять гениальные идеи, чужие произведения - всякими разными минетами, блевотиной, отрезаниями ног и т.д. Не про это у Булгакова написано, не о том сие произведение, не то показывает автор.... Зачем тогда "ТАКОЕ КИНО" надо снимать...

Куча комплексов, куча "балабановской чернухи" прямо лезут изо всех кадров сей картины, был у сего автора Груз - 200 - теперь решил снять продолжение... Только использовал для этого великого Булгакова, до которого дорасти теперь уже никогда не сможет... Поэтому надо изгадить своим "мировозрением", замарать своей червоточиной, унизить до своей никчемности... Кучи нелепостей и несостыковок, например, "В бананово зелёном Сингапуре", появилась в начале 30-х годов, как она попала в ленте режиссёра Балабанова в 1917 год - я совсем не понимаю. А как мужик в мороз и вьюгу ездит в жёлтой "римской каске" на телеге - это вообще пипец, смеялся до упаду, видимо снимать его надо было только вместе со скальпом этого самого мужика, лубок, да и только...

Да, видимо, Балабанов, окончательно "выродился"... Был в роде бы неплохой начинающий мастер, скатывается в обычный треш... Бесжалостный и беспощадный...

Это фильм. Не попкорновое эскимо, не откровенный круговорот денег, не "здесь у нас бабахнет" и "жили они долго и счастливо" в одном флаконе. А фильм.

Начну с того, что в последнее время в кинотеатрах я начинаю испытывать что-то вроде предчувствия конца света, похороненного под картонными рекламными щитами; конца мысли, конца идей, тупик для движения человеческого разума, сплошной абсурд под громкий грохот пуль и запах корно-начосов. "Перевозчик - 3", "Любовь-Морковь - 2", "Агент 007 - мы все сбились со счета". Какие-то нелепые до смешного трагедии и комедии по мотивам комедий. Мне уже давно мерещится, что вместо стульев в зрительных залах расположены стойла, куда сгоняют толпы пожевать и по-не-думать ни о чем.
Нет, я не говорю, что должно быть не так. Люди ведь тоже животные. И здесь им попкорн и эмоции.
Но что здесь может делать фильм по мотивам рассказов Михаила Булгакова? Неужели не интересно? Мне интересно. Я пошла.
Мой спутник взял две коробки начосов. Я сказала: "Нет, спасибо". Я пошла под впечатлением отзывов, стонущих и рыдающих и клянущих жестокость слишком реальных сцен. Я даже знала, что кто-то виртуальный испытывал желание блевать вместе с главным героем. То есть, логично предположить, что герой будет блевать. А я тут с начосами. Не порядок.
В общем, я села на свое место и приготовилась получить то "особое садистское наслаждение", что предписали мне рецензии как единственное возможное при просмотре фильма.
Поезд, снег, глушь. Пока я чувствую тоску по поездам, снегу и глубинкам.
Старый дом, пузырьки с лекарствами в аптеке, книги. Теперь я чувствую тепло от возвращения в прошлое. Приятно сердцу. Спокойно так. Хотя и знаю, что затишье это перед бурей.
Итак, пациент первый. И молодой врач делает ему искусственное дыхание. Зал за моей спиной плюется, смеется и кричит "фууу!". Я думаю, хороший доктор. "Фууу!" не орет, в латентном гомосексуализме на уровне подсознания себя не обвиняет, делает свою работу.
Дальше мертвое тело, врач и фельдшер курят, сидя рядом. Люди за моей спиной смеются, ведь на экране голое (!) мертвое тело.
Вообще же люди, надо это отметить, выходят из зала на протяжении всего фильма. Я думаю, они на фильм зашли по инерции или просто шли отдохнуть. Мой спутник еще в самом начале спросил как бы в никуда: "Интересно, а на кого рассчитан вот такой фильм? Какова его аудитория? Кому это может быть сейчас интересно?". Я еще подумала, как хорошо, если фильм снимают не для того, чтобы рассчитать его под аудиторию, а для себя. Кому интересно? Да вот мне, к примеру.
Странно мне другое. Неприятные сцены ампутации, родов, операции, такой, что фельдшер падает в обморок, - неужели все это настолько страшно и неприятно после, предположим, "Меченосца", "Волкодава", "Следопыта" и прочих братьев-"Солдат неудачи"?
Тогда я подумала, что на этот фильм могли прийти и те люди, которые не страдают привычкой посещать кинотеатр, но уважают при этом "Записки юного врача" и "Морфий" Михаила Булгакова. Этим, не закаленным кровавыми бестселлерами, людям, должно быть и впрямь неприятно..
А теперь мое мнение по поводу этого излишне откровенного натурализма. Можно коротко сказать: "мне не нравится", но я объясню. Мне не просто не нравится, в смысле "не приятно". Мне не нравится то, что эмоциональное впечатление от просмотра преобладает в итоге именно в этом ключе. Иначе говоря. Зрителю показывают операцию. В семье произошла страшная трагедия. Красивая девушка попала в молотилку, и может умереть, а в лучшем случае остаться калекой. Раз. Доктор, который способен что-то предпринять, и на которого все уповают, - мальчишка, не привыкший к подобным операциям. Два. Но зритель видит не это, он видит, как отрезают ногу. "Ааа! Жесть! Фууу!" - орет зритель. И именно это впечатление и становится главным. Вот, что мне не нравится. К тому же, неприятно.
По-моему, так не надо.
Это мой минус номер один, перекрыть который способна только личная моя нелюбовь к акценту Дапкунайте, развившаяся как следствие случайного попадания на показы "Большого брата". И глазки-то мы строим прямо во время операции! А уж в остальное время так и вовсе нечем и заняться. Почему-то именно во время этих сцен и вспоминались пророчества о желании опорожнить содержимое желудка нетрадиционным способом.
Но я (а я пишу только за себя, и ни за кого другого :) ), могу на минусы эти смотреть без особой придирчивости. Положим, в книге так "тошнотворно" ничего не описано, ну а чего ж было ждать от фильма? Все-таки жизнь врача. Операции. Видеть и читать - не есть одно и то же. А в реальной жизни так и вовсе не дай Бог увидеть.
Теперь-то понятно, отчего так к морфию тянет. Сперва просто от этой тяжести улететь, а потом уже привычка, потом зависимость, потом болезнь, потом смерть.
Причем финал, по-моему просто великолепен.
Вот мы все сидим в кино, смотрим на экран, глупости там показывают, а мы смеемся. А кто его знает, кто сидит и смеется рядом.. И почему благополучные люди могут прийти к такому финалу. Ведь доктор наш, умница, не хуже Леопольда операции делал.

Кто из зрителей остался до финала, - хлопали.
А на моей памяти не было еще такого случая, чтобы хлопали фильму не в "Авроре" или "Доме кино", а в кинотеатре "Художественный". По-моему, показатель.
Я, конечно, не могу знать, почему они хлопали. Но мне нелепым кажется полагать, что увиденным кадрам шокирующих сцен. Не садистское наслаждение, я уверена, тому причина.
Говорят, еще "эпоха передана замечательно". Но и этого, на мой взгляд, мало, чтобы аплодировать в конце фильма.

Я не рассчитываю на понимание, но, на мой взгляд, фильм уже не учит, он толкает нас грубыми способами к добру. Нам показывают, как жестоки бывают болезни, необразованность, человеческая агрессия, проявляющая себя в поджогах и погромах. Как не способны люди управлять своим будущим, своим телом, даже своим мозгом; как хрупко все это мнимое счастье, когда лежишь себе в кровати и под звуки шуршащей пластинки обнимаешь любимого человека и веришь в то, что "все будет хорошо".

..не для того ли, чтобы мы вышли из зала, огляделись, вдохнули свежий воздух, подумали: "какое счастье, что то был фильм, а не моя реальность", подумали: "фух, примерещится же, блин, такое, ..а стоит все-таки ценить то, что имеем!", подумали: "человек настолько беспомощен, будущее настолько непредсказуемое, правильней, наверное, быть добрее, что ли"?

..да просто подумали..

Будучи преданным поклонником и трепетным почитателем ВЕЛИКОГО Михаила Афанасьевича, я с дрожью предвкушения ждала выхода "Морфия" на экраны... было, взялась 158 раз перечитывать "Записки юного врача", чтобы быть во всеоружии при просмотре.. И вот в ЖЖ появился трейлер! Сказать, что я была возмущена до глубины души и оскорблена за Михаила Афанасьевича - это не сказать ничего!
До коих пор, вы - великие и ужасные директора мира и боги кино - будете спекулировать на истории, произведениях искусства и чувствах людей! ??? Когда же вы поймете, что ваше раздутое псевдовеличие и параноидальное самомнение - это вонючий мыльный пузырь, в котором вместе с вами плавают голые сиськи и минеты с рвотой!
Последней каплей в чаше терпения выступило интервью господина Балабанова, в котором он, не скрывая гримасы омерзения и пренебрежения, вещает о том, что, мол, вам - русскому быдлу - моего искусства не понять! ...Действительно, куда же нам, соплеменникам Булгакова, наследникам великой русской литературы, во многом ее знатокам и эстетам, понять это...г... но!?
Дорогие мои быдло-соотечественники! Если вы хоть немного знаете и любите Михаила Булгакова, если вы прочитываете хоть по 1 странице хорошей художественной литературы на ночь, побойтесь Бога, не ходите на это.... ели уж очень хочется, то скачайте DVDrip, чтобы не копейки ваших денег не досталось Балабанову!

Сюжетно-то фильм жидковат. Каких-то внятных драматургических рычагов, с помощью которых привлекалось бы внимание зрителей, здесь нет. Но Балабанову они и не нужны. У него под рукой всегда есть пара безотказных приемов. Он делает антраша скальпелями – и огорошенный зритель у него в кулачке. В «Морфии» Балабанов узурпирует власть над эмоциями зрителей с помощью многообразного хирургического членовредительства, как-то - отсечение ног, разрезание горла. Сцены минета, виды обгоревших тел, ширяния в храме – Балабанов, похоже, и сам подсел на допинг, только, если у его героя это морфий, то Алексей Октябринович кумарится от оскорбленных визгов щепетильной аудитории.

если кто-то хоть чем-то связан с медициной, уважает и ценит сыновей эскулапа, и зачитывался в юности Булгаговым - то ни за что, никогда, ни при каких условиях и случайностях, уговорах и просьбах - ни стоит смотреть и верить этому фильму...
на мой взгляд, режисёрам следовало бы хоть иногда, хоть изредко консультироваться с другими специалистами - в данном случаи - с теми кто хоть что-то понимает в медицине. в течении всего просмотра переполняли чувства отвращения к тому как изображен юнный доктор, имеющий беспрепятственный доступ к наркотикам и пустившийся на этой почве во все тяжкие. смешно и обидно смотреть на то, как принимают роды за две минуты, оживляют мёртвых девочек, бескровно ампутируют ноги - и всё это выглядит как плод пораждения фантазий человека, абсолютно не компетентного.
фильм отнюдь не добрая ода врачам, студентам-медикам.
Булгаков, или всё что от него осталось - переворачивается в гробу после каждого показа этого фильма - это унижение, не достойное какой-либо ссылки на доброе имя великого писателя.
а в итоге остаётся ощущение что это не удавшийся вариант "реквиема по мечте" в русском исполнении....
очень расстроена...... фильм меня обманул....

Я думаю, что в советские вермена Балабанова бы сгноили где-нибудь с Сибире - и правильно бы сделали. Балабанов - больной псих, посмотрите на его выражение лица, на засаленные волосы, весь какой-то грязный, страшный, жуткий и неприятный. Я считаю, что его нужно запереть в дурку и не выпускать до конца жизни. Если он никого не убьет и не расчленит - это будет удивительно. Мне даже не обязательно смотреть этот фильм - отзывов и фотографий достаточно. Я посмотрела "Груз 200" и до сих пор мне кажется, что меня вымазали в этой грязи, в больном воображении маниакального "режисера". Совершенно непонятно, в какую сторону смотрит цензура - наверно, только в сторону бабок. А Балабанову гореть а аду!!!!

Видать "Хостел" добавили чтоб не только интелегентов цепляло, но и прочую публику ...
Типа если не в душу и сердце, так шоком через визуальный ряд .
Вообщем если есть "эфект/резонанс общественный" хоть любой - удалось значит , а какой он собственно пофигу - можно и дальше раз год-два черными красками мазать - восхищать либо напугивать. Концепция современого мирового PR маркетинга налицо. Тока не ожидалось увидеть "на лице" истосовкого режиссера, даже мастадонты видать подстраиваються под суетный мир =(
Хороший мастер может и белыми и серыми, а Балабанов ... радует что на этот раз без двустволки-карающего фалоса народного обошлось =) а то уж извините к психиатору

Его однозначно нужно показывать всем тем, кто намерен заниматься медициной — все снято настолько достоверно, особенно в мелких деталях (я говорю не про манипуляции в фильме, а про ситуации и отношения с пациентами и коллегами), что диву даешься. Работа земского врача как она есть. Поверьте, все до сих пор так в удалении 50 км от крупных населенных пунктов. Собственно, это вечные темы, пока есть медицина в современном понимании. Отдельно надо сказать про психиатрическую клинику — там не много про нее, но настолько жизненно..

Переборщил с беконом Балабанов при такой-то литературной основе..
души в фильме этом мало. Бекона-много, души-мало.

Фильм "Морфий" разительно отличается от взятого за основу одноименного рассказа Булгакова из цикла "Записки юного врача". И обусловлено это, в первую очередь, спецификой кинематографа. Сергей Бодров-младший привнес в сценарий ту динамику, которой не хватает литературному произведению. В рассказе сделан акцент на зависимости врача Полякова от морфия, в своем дневнике он подробно описывает свое гнетущее чувство отчаяния и презрения к собственной болезни. Что касается фильма, то он, как и следовало ожидать, опирается не на чувства, а на события. Многие вещи показаны совсем с другой стороны. Например, медсестра Анна Николаевна в картине уподобляется доктору Полякову и тоже становится морфинисткой. Сам доктор лечится от своей зависимости в больнице. Да и жизнь свою заканчивает не так, как мы знаем по рассказу. Но кто сказал, что экранизация должна быть один-в-один с книгой?
В фильме большая роль отведена врачебной практике доктора. Балабанов в свойственной ему манере очень реалистично изображает сцены ампутации ноги или разрезания горла. К слову сказать, трое покинули зал во время просмотра. В общем, эстетического удовольствия от фильма не получаешь. Да и желания пересмотреть его дома, в семейном кругу за ужином, не возникает. Но, тем не менее, любопытно посмотреть его хотя бы из-за Ингеборги Дапкунайте в роли Анны Николевны и Андрея Панина в роли фельдшера Анатолия Лукича.

Фильм оставил, как говорится, двойственное впечатление.

Я не имею ничего против натурализма в кинематографе, главное, чтобы он был к месту и за ним вырисовывалась какая-то мысль автора, желательно, нетривиальная. Натурализм ради натурализма мне непонятен, то есть просто показать, как человек блюёт в камеру недостаточно для того, чтобы произвести на меня впечатление, хотя, безусловно, это привлекает внимание. Но слово "Хуй", написанное на заборе, привлекая внимание, от этого не становится искусством. Чтобы бы не быть голословным, приведу пример "хорошего натурализма" и "натурализма плохого". Сразу же вспоминаются Бешеные псы (сцена с отрезанием уха и финал) Тарантино, ну или его же "Криминальное чтиво" (передозировка героини Умы Турман). Это хорошо. Пример плохого использования данного приёма - недавно вышедший фильм Германики "Все умрут, а я останусь". Тут нет ни хорошей игры, идея примитивная (все люди - уроды, особенно дети (это и так понятно)) и натурализм скатывается до уровня чернухи начала конца перестройки. Но это всё так, к слову ;) Теперь про Морфий.

Во-первых, фильм очень красив. Меня вообще мало трогает красивая картинка, но здесь есть просто восхитительные кадры.

Во-вторых, есть очень сильные сцены, хотя некоторые из них кажутся несколько надуманными. Например, поджог крестьянами Кузяево и Гармаш, обгоревший почти до мяса, сидящий на санях с иконой и причитающий: "Пошто они меня пожгли?!" Он так прижимает икону к груди, что ему веришь. Это не может не радовать. Сюда же запишем некоторые из сцен операций...ну и интимные сцены, само собой)
А вот сцена, где он колется в краме и его крестит священник, не катит совершенно.

В-третьих, актерская игра. Понравился фельдшер, герой Панина, Дапкунайте (никогда она мне не нравилась, но тут...если честно не ожидал), другой фельдшер (крещёный еврей, член РСДРП). Главный герой запомнился сходством не столько с юным Булгаковым, сколько с Киану Ривзом, а также эффектным и трагическим финалом.

Теперь о плохом. Традиционный вопрос-штамп. Что хотел до нас донести режиссер? Можно посмотреть на фильм с точки зрения социальной, этакий срез общества в 1917 году. Тогда понятно. Молодой врач-интеллигент лечит, не жалея себя, больных, то есть Россию, ампутируя ей походу нежизнеспособные части тела, но её уже не спасти и он погибает вместе с ней. Морфий остается единственным способом как-то жить в этом обреченном мире. У Пелевина был такой хороший рассказ "Хрустальный мир". Прям таки странно становится, что у них там все не торчали. Тогда сцену с заездом в Кузяево, можно опять-таки воспринимать в дух соцреализма. У врача, находящегося наверху, начинается тошнота, ломка и он спускается в подвал, к низам и просит у них водки. Верхи-низы... Но это конечно, бред. Действительно, маловероятно, что Балабанов затеял всю эту кутерьму, чтобы показать нам крах дореволюционной России. Значит, это фильм о падении индивидуальности, о крахе личности. Но в том-то и дело, что у меня особого сочуствия к доктору не проснулось. Не факт, что ему нужно сопереживать, но меня совсем не зацепило, в отличие от ставшего классическим примером "Реквиема" Аронофски.

Резюме: смотреть или нет? Думаю, что советовать смотреть этот фильм я никому не могу, но и отговаривать, если пойдет, тоже не стану. Моим друзьям понравилось, а у меня после просмотра сего были ощущения, как после трех выпитых залпом стаканов водки. Не рвотный рефлекс, но состояние, когда чувствуешь, что много выпил и пора остановиться.

Если же говорить про безоговорочные плюсы этого фильма, то надо отметить, что многие, и я в том числе, теперь возьмутся за чтение Булгакова. Но так всегда бывает.

досмотрел только до того момента где они начали отрезать тетке ногу... дальше смотреть не стал... выключил...

Затягивает, будоражит, показывает реальную жизнь...
И нет в этом фильме ничего отвратительного и пошлого, люди просто перестали воспринимать какие-то жизненные моменты всерьез. Нас не смущает наличие кровищи во всех фильмах..но почему то мы считаем произведения Балабанова А. отвратительными..но чем??? Реальностью..спасибо за реальность...

наверное, в любом сообществе есть две шкалы для оценки кино, по одной фильм until the devil knows - круто, а, допустим, devil's playground - говно, а по другой морфий и груз 200 - это охуеть, а вот какой-нибудь адмирал - не того, хотя по первой шкале и весь балабанов со своим оркестриком наряду с хоругвеносным синема и каким-нибудь трэшем, где главный сюжетный пуант заключается во фразе "наша машина сломалась, can we use your phone", делят одну скромную ступень.
всё это очень простые вещи, так если кроха папе каля-маля показывает, то это умилительно, а если взрослый нехорошо пахнущий мужчина делает инсталляцию фотобачок, то нужно вежливо промолчать.
вот балабанов в современном русском сознании и есть этот кроха.
Другой момент, который вообще обуславливает одобрительное пожуривание или безумное восхищение этим режиссёром - всеобщая тэгированность восприятия. так недавно у меня в гостях была одна бывшая наркоманка-гоп, и мы выбирали кино. А у тебя есть что-нибудь молодёжное? Про вещества есть? Про музыку есть?
То есть, в принципе, совершенно неважно, как фильм снят, смонтирован, сыгран, срежессирован, главное, чтобы там тебе показывали рандомно по большому счёту выполненную визуализацию требуемого понятия. Можно титры пускать с интервалом: доктор, булгаков, операция, морфий, наркоман, кино, россия. Ситуация с Балабановым - это большой коцерт русского рока в быту: ваня может и херово играет на гитаре, но если он хоть немного похоже воспроизведёт тэг "если есть в кармане пачка сигарет", петя скажет, что он бля сука душу рвёт так сыграл.
Морфий как раз по всем тэгам и проходит. вертинский с кокаинисточками, модерне там разное с граммофоном и баба-мундштук для любителей "ретро и винтажа", для хоругвеносцев - россия, которую мы потеряли, волки, тройки, поп этот идиотический с золотым полотенцем, для людей у станции метро чистые пруды есть кладбище и психбольница; фотосайт-херь для говнофотографов, годароподобие убогое, затемнения,задержка камеры на пейзаже, кинорефлексия двухкопеечная c вишнёвым садом для разных любителей синемы со второго курса журналистики; ампутация и трахеотомия, несмотря на то, что они похожи на ранний клип мэрилина мэнсона, сойдут для мальчика-жестянщика. даже для гипотетического старичка-пидораса, кинокритика из романова переулка найдётся что-нибудь на зуб подхватить.
Неясно, назовёт ли кто-нибудь этот фильм "русским трэйнспоттингом", но тут уж вся надежда на журнал тайм аут москва.

Всё остальное, что, собственнно, типа должно и фильм составлять, попадает в огромное слепое пятно. зритель, который и так априори по всем параметрам хуёвый и петя, не видит того, что морфий херово срежиссирован, что актёры не знают, что они должны делать в кадре (в нелинчевских сериях твин пикса актёры ровно так задумчиво теряются); что модерне с мундштуками, попы, комиссары и вертинский предявляют эпоху примерно так, как предъявляет её девочка с liveinternetа, которая впервые попала в магазинг фрик-фрак. ни у кого не начинают чесаться руки перемонтировать это мутное полотно, потому что монтажёра, судя по отстутствию монтажа, на фильме не было совсем. Затемнения эти бесконечные с автоповторами (вона доктор поляков блюёт, вона он проставляется, вона он снова блюёт, а вона сани побежали) и многозначительными обрывами если бы себе филипп янковский позволил, исплевались бы все, но тут she swallows, а оператор морфия знает, что есть два типа съёмки - красиво, чтоб объект был полевее, прямо как в инструкции к фотоаппарату кэнон написано, и глубокие тени ложились, и правильно, чтоб оба пролёта лестницы в кадр попадали, когда человек по ней поднимается.
Некоторые там говорили про груз 200, ах как бля точно про россию подмечено. в морфии вся эта лубяная-избяная-заиндевелая россия очень соотносится с манифестацией русскости, которую на старом арбате можно увидеть, а теперь и возле кинотеатра художественный: дед с гармонью, баба с газетами, вот и выдал великий режиссёр свою глубокую рефлексию, баста, ребзя.

окей, Игорь пишет, что главная особенность балабанова - отрыв поступка от мотивации, но тогда у нас получается по-хармсовски написанная диссертация по хармсу, потому что единственная мотивация балабанова - как можно более подробно имитировать чужие дискурсы, то есть равенство нулю, потому что исполнен этот эрзац очень убого.

Как писать рецензию?
Пишите проще – как бы вы рассказали об этом друзьям?

Читаю о "бескомпромиссном и смелом" Художнике АБ. Кажется, проявления патриотизма в том, что касается культурного феномена "современное отечественное кино" (далее - СОК) - это если оценивать кино вообще по Цельсию, а СОК по Фаренгейту, продолжая звать его Цельсием. Т.е. там, где фильм не дотягивает даже до нуля, у СОКа - полноценный тридцатиградусный полдень.

Если в фильме "Onegin" играет "На сопках Манчжурии", это повод для гордого славянского бугога, если прозябающая в имении барышня в симнаццатам году распевает "Кокаинетку" - это и бескомпромиссно, и смело, и тонкая Художественная деталь.

Тонкими Художественными деталями (далее - тоХуде) Ал. Балабанов щедро плещет. Начать надо бы с конца, т.е. с тончайшего. Вот вам в окошке сестра милосердия - она раздаёт морфий. Вот вам в окошке кассирша СИНЕМАТОГРАФА - она продаёт опиум для народа, а у доктора Полякова с собой морфий есть, его на фильму и так пустят. И дяденька соседний только мозги поляковские с плеча стряхнёт и дальше снова к Великому Немому. Итого: велик был год и страшен год по рождестве Христовом 2008, народился великан лубяной на СОКу - рефлексия кино.

ТоХуде 2. Полякова ломает за шкафом в барском нужнике (нужники и уборные - важная и ироничная тоХуде), а поклонница песен Вертинского Таня смотрит на свои полные белые ягодички в зеркале. А потом их барский дом пожгли крестьяне, и обгорелая Таня умирает на койке одномоментно с отцом, порошки-то все в аптеке добрый доктор перепутал. Итого: ванитас, ванитатум эт омниа ванитас, и мементо мори, и доктор едет-едет... (А пропо, о Фаренгейте : группа "Ноль" - это вообще русский Кафка).

ТоХуде 3. Поляков идёт сквозь народ - так это же Багров в первом "Брате" обрез покупает. Итого: рест ин пис и мементо.

ТоХуде 4. Павильонная съёмка и всякого рода убожество и уныль. Это не бюджет и не Эд Вуд, это я вам про модерн вот как бы его языком снимаю, только цветное (туда же орфография Грота в интертитрах и рамочки). Итого: собрались бы Булгаков с Вертинским за киноаппарат в бананово-лимонном Неверленде...

P.S. Я ничего не знаю о творчестве режиссёра Балабанова и его вкладе, а легшие в основу тексты Булгакова помню довольно слабо, но о его вкладе в русскую душу романом "M&M" помню, конечно, хорошо. Но фильм смотрела, и после него всё презренное, вроде "На игле", "Реквиема по мечте" и сериала "Доктор Дом" градусов на тридцать поднялись на моей шкале всё-познаётся-в-сравнении.
Как пишет один мой неважно выучивший русский приятель з Львива: "Мне так выглядет".

есть такие фильмы, которые посмотрел и забыл. Вот Морфий второй раз я пересматривать не буду. Потому что негатив от его ломки. Негатив от вида разрезанных ног и горл. Причем отвезти глаза надо минуты на 3! а это как-то отвлекает от фильма. Какой-то он нецелостный получился. Впринципе так и задумывался конечно, но как-то в памяти ваще ничем не остался...

"Морфий", фильм про человеческую слабость и глупость. Примечательна сцена, в которой медсестра обращается к "господину капитану" (А.Полуян), тому самому капитану Журову, который, как и в "Грузе-200" играет на человеческих слабостях, предлагает доктору Полякову водку, как это делал с дочкой секретаря райкома партии. Сам капитан ни в "Грузе-200", ни в "Морфии", в отличие от остальных героев ни пьёт и не курит, а действует почти исключительно, как искуситель и наблюдатель.

Нечестно что этот фильм связывают с книгой умного интелегентного русского писателя.Чернуха как инструмент через который можно передать какую-то идею себя в этом фильме не оправдал,как вообщем и в грузе 200,потому что идеи и не какой не было,только жопы-кровища-доза-жопы-кровища-доза.Вышла из кинотеатра задолго до окончания фильма.Я хоть и девушка но кровь и ампутации ничуть не боюсь,боюсь только глупость и людей которые патакают ей.Вообщем как всегда деньги все решают,страшно.

Помнится, в детстве, в школе, учили мы стихотворение Заболоцкого. Да простит мне автор, могу и переврать, но отрывок из него звучит приблизительно так:
…Что есть красота
И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Сосуд хорош, спору нет. Обаяние времени под аккомпанемент скрипучего граммофона и «Бананово-лимонного Сингапура», пронзительность и прорисованность деталей – ведь кажется, что чувствуется даже запах в уютном, старинном, полутемном кабинете Леопольда, и так хочется коснуться холеных, замшевых коричневых спин лошадей пожарной упряжки, - истертые, пожелтевшие странички в книгах, лихорадочно перелистываемые дрожащими руками, - замечательно. Натуральность, реалистичность каждой отдельно взятой картинки. Прелестно. Темный до варварства, немытый, грубый народ, в особенности на фоне до тошноты распущенного и самодовольного помещичества, - ах как ярко и здорово описано! Нищая тупая мразь и зажравшиеся твари, сметенные пьяными большевиками, не гнушающимися палить из пистолетов в психиатрической лечебнице под истошные уговоры тамошней медсестры по экс-фронтовикам, а ныне дезертирам, отлеживающимся там под казенными одеялами; распад случайно залетевшей личности, человека с тонкой душевной организацией, как единственно возможный исход для этой самой личности.
И сразу жить хочется после таких фильмов!
Ничего не буду говорить про эпизод «Первая ампутация», вы сами всё это видели; мерзости много, а правдоподобности в бескровно отстриженной примерно по колено ноге – нет вообще. Впрочем, может, это оно и к лучшему, ибо в такие моменты критический балабановский натурализм наконец-то отступает.
Только вот… К чему весь этот натурализм? Для кого? Количество мерзости, чернухи и грязи на единицу времени, концентрация его в фильме, хроническая эта, опустошающая беспросветность с первых же кадров, опостылевшая до черта белизна снега вокруг, - для чего они?
Г-н Балабанов не зря с такою неохотой комментирует свое творение. Попробуйте заставить его или кого-нибудь из заслуженных критиков, с пеной у рта расхваливающих «Морфий» и оперирующих всякими сложными словами, на пальцах, по-человечески, определить идею и проблематику фильма? О чем – этот фильм?
Наркотики – это плохо? М-да, свежо.
Революция – это неправильно и гадко? Эта идейка тоже всем в диковинку.
Все люди – неумытая сволочь, и если уж жить среди них, то обдолбавшись в хлам, потому что в жизни, если верить Балабанову, нет ни одного (подчеркиваю – ни одного!) светлого, счастливого и радостного момента? Отлично, очень верно подмечено.
А наш дорогой товарищ или любой другой, кто верит в эту святую истину, не пробовал хоть раз погладить ту жизнерадостную рыжую псину возле крыльца сельской больницы? Глядишь, может, и полегчало бы. Ни одной даже самой мелкой радости за весь фильм! Нонсенс.
Ну хоть убей – не понимаю я, и рада, что не понимаю! Это фильм не о части чьей-то жизни, а о бессмысленном сгустке натурализма, великолепно, правда, показанного, но концентрированного до неправдоподобия. Не думаю, чтобы каждый из нас с вами видел в жизни так бодро и смачно блюющего человека (извините уж, но снято так, что другого слова и не подберешь) столько же раз за полтора часа или сколько там он идет? Шок сам по себе – сильный раздражитель, но шокировать публику просто для того, чтобы ее шокировать, ради пересудов, плевков, рукоплесканий, статей… Разве человек, претендующий на звание художника, не может отличить искусство от популярности?
(ПризнАюсь в скобках, что двое из нас троих, смотревших фильм, с большой голодухи, взяли на сеанс полтора десятка жареных куриных крылышек, в надежде таки поесть. Надо ли говорить, что крылья в полном составе остались с нами до дома? :) )
В своих расчетах насмерть потрясти зрителя с трудом переносимыми подробностями Балабанов превзошел сам себя, равнодушным, как мы видим, никто не остался. Для пущего эффекта г-ну Полякову оставалось только каждые пятнадцать минут дружно блевать на брудершафт вместе с боевой подругой, белоснежноворотничковой Анной Николаевной.
Кстати, о подругах: дешево и пошло покупать внимание потребителя нездоровым эротизмом. Михаилу Афанасьевичу крупно повезло, что с Балабановым они разминулись. А чернявая мадам, к тому же, и минет-то делала неважнецкий, судя по реакции Полякова. :)

Балабанов снял новое кино. Если верить режиссеру (а я склоняюсь к тому, что он не врет), то снимает он только о себе. О чем он не стесняется заявлять, а если кто сомневается, то с радостью убеждает. Этот фильм еще и о Булгакове и Бодрове младшем. Вот такой необычный творческий союз - один пережил нечто подобное и записал, другой написал сценарий и надеялся экранизировать. Ну а третий искал в этом себя и задавал вопросы. Как может человек себя убить. Но не в смысле как это безнравственно и слабо, а как это выглядит и каковы предпосылки.
Балабанов на протяжении длительного периода времени рассказывает нам о самом страшном, неприятном и правдивом в разные моменты нашей истории. Последние 25 лет советской истории описаны достаточно красочно, настало время изучить революционный период. Может показаться, что не в каждом фильме идет рассказ о темной стороне нашей жизни, просто каждый раз выглядит картинка по-разному. Многие даже не верят, что это все снял один режиссер. Да, и это тоже.
После просмотра фильма остается ощущение того, что снимали один фильм, а финал совсем другой. Ну может не совсем, но не понятна логика. Долгое, на одной эмоции, натуралистичное иллюстрирование жизни молодого врача в провинции. Жизнь такая, что морфию захочется любомум - пагубная страсть героя у меня не вызвала осуждения или непонимания. Был ли так уж необходим подобный натурализм? Да, иначе мы перестаем понимать что происходит. Потому что в реальной жизнь обходим стороной то, что нам неприянто, непонятно и ненужно. А Балабанов нам систематически об этом напоминает. И что-то я очень сомневаюсь в том, что он преувиличивает. Мне кажется, что он правдив как никто другой, но не потому, что больше никто этой правды не знает, а потому, что никто ею заниматься не хочет. Очень просто ее отпустить и сделать вид, что ничего небыло. А можно поступить иначе и постараться разобраться в себе, в этой правде, в том, что Алексей Октябринович нам пытается донести. Правда очень трудно отвлечься от шокирующего (в разные моменты в разной степени) видеоряда. Совершенно верно то, что без него картина была бы не полной, но это не мешает 2\3 зала жмуриться в особо правдивые моменты.
Актерский состав, кстати, тоже очень не случайный и говорящий. Дапкунайте наконец показала нам какими были немцы, жившие в царской России. А молодой актер Бичевин к концу фильма становится похож на самого Булгакова. Смущает то, что возлагаемые на героя надежды не оправдаются, но поиск причины провала заставляет вгрызаться в подтекст.
Смотреть такое кино надо. Но только не тем, кто ждет русский триллер. Можно критиковать режиссера, но ему все равно, он-то свою правду нашел, или хотябы знает где ее искать.

Удивительные отзовы. Даже комментировать не хочется. Хочется процитировать Плахова.
"Морфий" — сильное, жестокое, "упадническое" произведение Балабанова, режиссера, консервативного по содержанию, а в этом фильме — и по форме тоже, ибо декаданс и авангард давно вышли из моды. В отличие от "Груза 200" от "Морфия" отвернется значительная часть "прогрессивной критики", не найдя в нем волнующей актуальности. Но как сильно действующий наркотик, он останется жить вместе с вопросами о трагическом смысле жизни, которые остро стояли еще до появления слова "экзистенциализм" и никуда не денутся после его девальвации.

и еще " Еще до выхода фильма о нем сказано и напечатано изрядное количество глупостей. Две из них наиболее выдающиеся: что после "Морфия" жить не хочется и что это кино не близко широкой аудитории. Разумеется, желания жить у сходивших на этот просмотр не прибавляется, ну так умрите на здоровье и обвините в предсмертной записке Балабанова, если все остальное вокруг, кроме этого злосчастного фильма, вас устраивает. "Простые зрители" в отличие от профессиональных критиков не обязаны отличать искусство от жизни, но именно они в своем подавляющем большинстве как не пошли на "Груз 200", так не пойдут и на "Морфий", который грузит еще на добрую сотню единиц. Так что в данном случае совершенно нечего волноваться тем, кто считает критерием значительности и полезности фильма массовый успех: лучше бы они задумались о том, почему так популярны и массово успешны были идеи Гитлера или Сталина". (Коммерсантъ, 27 ноября 2008)