Все отзывы о фильме «Морфий»

Фильм, автором сценария, которого является Сергей Бодров-мл., где использован сюжет, основанный на трудах М.Булгакова, изначально вселял ощущение, что фильм либо будет очень хорош, либо попросту гениален. Кто бы его не поставил, запороть такое ядро казалось бы невозможно. Ан-нет..Тут стало известно, что фильм будет ставить А.Балабанов, получилось, как всегда, "по-балабановски" - противоречиво.

Стоит начать с плюсов, антураж фильма вовсе не тривиален, как у большинства современных картин. Сюжет медленно с его раскатистостью движется по экрану, демонстрируя отлично выбранные места для съемок, очень в тему лег эффект затемнения картинки в кадре. Очень неплохо подобран актерский штаб, тут и: Андрей Панин, Сергей Гармаш, Ингеборга Дапкунайте и молодое дарование - Леонид Бичевин в роли главного героя-доктора. Стоит отметить, что и Бичевин кажется немного не отошел от роли в Грузе-200, да и сам режиссер, точно постоянно оглядывается на свое предыдущие творение. Подчас, "балабановский треш" вылезает наружу в неподходящих моментах, неизвестно для чего; не может не радовать то, что этого самого "треша" в картине не так уж и много, по сравнению с вышеупомянутым Груз-200. В этой картине, Балабанов не преминул в очередной раз показать свое отношение к советской власти, воспользовавшись 1917-ым годом, в котором и происходило действо киноленты.

Если суммировать все за и против: то получилась добротная, хоть и с оговорками картина, передающая не только отдельно взятую историю, но и общий кусочек истории России 17-го года.

После просмотра фильма необходима эмоциональная одышка!
Декаданс полный, революция и любовь Алексея показывать дамские зады - все это под аккомпанемент Вертинского)) красиво снято!
Пожалуй лучший Балабановский трешь!

Самый отвратительный фильм, который мне довелось смотреть.Показана жизнь и развитие карьеры молодого врача - он садится на иглу.Сюжет обыденный,долгий, мутарный, и сейчас уже никого этим не удивишь.Ушла из кинозала через 30 минут,хотя терпение у меня железное(так же поступили и многие другие после меня).Если уж очень интересно посмотреть на работу "скандального" режиссера, не выкидывайте деньги на ветер-посмотрите фильм дома на диске,но лучше почитайте Булгакова в оригинале !

В качестве предисловия, хочется вспомнить диалог, произошедший как-то в местной картинной галерее.
Группа молодых людей, столпившись возле картины, изображавшей лодки в пруду, начала глубокомысленно обсуждать, что же она собой символизирует.
"Вода символизирует собой жизнь, а катание по кругу - цикличность нашего бытия", - сказал один молодой человек.
"А может быть, они просто катаются?", - робко возразила девушка.

Так же и с картинами Балабанова: ну должен же наконец-то найтись хоть кто-нибудь, кто скажет, что снимает он одну "чернуху".
И ничего, кроме банальной "чернухи", в его фильмах нет.
Зачем искать символы и метафоры в том, в чем их не может быть изначально?
Роза всегда будет розой, а роза, сделанная из говна, так и останется говном, несмотря на все попытки желающих представить ее как перфоманс и концептуальное искусство, призванное шокировать обывателя.
Отечественный зритель в силу исторических причин вовсе не нуждается в том, чтобы его тыкали в отвратительный натурализм животного экзистенциализма, как нашкодившего котенка - в лужу.
В этом плане важнейшее из искусств не должно следовать за духом времени и беспристрастно отображать мрачные картины окружающей действительности, но должно воспитывать и пробуждать в зрителе как минимум человечность, перенося образы идеальных героев в реальную жизнь. Даже не отличающиеся глубиной характера герои "Питер ФМ" являются просто столпами духа по сравнению с героями фильмов Балабанова, руководствующихся в своей жизни исключительно грубыми и животными инстинктами. Волк волка не съест. А человек - человека? Как утверждает Балабанов - запросто, да еще и добавки попросит.

"Морфий" оставляет чувство обиды за Михаила Афанасьевича Булгакова - нужно иметь извращенную фантазию, чтобы перевернуть весь смысл его "Записок врача", идею служения людям, отрицания мещанского комфорта и превратить милого, в общем-то, по задумке Булгакова, человека в морально разложившееся существо.
Может быть, такие фильмы и могут заставить задуматься среднестатистического европейского жителя, вся благополучная жизнь которого расписана по сценарию школа-университет-успешная работа-хорошая семья. Задуматься, что в жизни не все так гладко, чисто и прилизано, не все пахнет фиалками, и что существуют стороны жизни, в которых нет ни гуманизма, ни человеколюбия, ни сострадания к ближнему - но нам-то это все зачем?

"Морфий" - это даже не фильм-провокация, это просто форменное и фирменное балабановское издевательство над зрителем.
Доброе, светлое, вечное? Да какое там, его не бывает.
Не выпендривайся, Пахомыч, и слушай свою любимую песню "Валенки", а не симфонию Гайдна.

Фильм не удался. Но это только если в целом. По частям он очень даже ничего.
Начну с Булгакова и Бодрова.
Михаил Афанасьевич тем и славен был, что в своих произведениях помимо основной линии вел еще несколько. причем не всегда было ясно какая же главнее. Многогранность, в общем, в самом ее наивысшем писательском проявлении. В фильме этого нет. И тут уж постарался Бодров. Ну почему было не пожертвовать парой явно неудавшихся сцен ломки героя и не показать, что молодой доктор был еще и очень талантлив. В фильме на первое место вышла проблема наркотиков. Личности как-то задвинуты на задний план. Показан "торч", которому кроме морфия и не нужно ничего.
Думаю, что не у одной меня время от времени возникало ощущение русской вариации "Реквиема по мечте" - так сказать Наш ответ Западу! Только не с одноразовыми шприцами на фоне нежной любви, очаровательных людей и сексапильного Дж. Лето, а в русской глубинке, в грязными нужниками и "сонными сиделками". Так же было несколько сцен, которым бы позавидовал Бёртон. Ему мы тоже ответили нашей отечественной готикой!
Что же понравилось? Понравилась в первую очередь Ингеборга. И в одежде и без нее. Понравился Панин. Понравились образы, прописанные тонко и грубоко. Понравилось то, что фильм все же несет историческую нагрузку, так как в нем можно отметить множество делалей жизни и медицины начала 20 века.
Вердикт фильму - нет целостности!

А я ваще не пойду этот фильм мотреть.У меня после "Груза 200" при упоминании фамилии Балабанов возникает устойчивый рвотный спазм, так что еще сблюю ненароком, неудобно будет перед людями!

Помимо того, что снят фильм по "Запискам юного врача" Булгакова – захватывающей серии рассказов о сельском враче, его буднях и его любви к морфию (фактически, пресловутый Хаус, только жёстче и драматичнее), автором сценария числится Сергей Бодров-младший, некогда надежда русского кинематографа, ныне погребённый под ледником в Кармадонском ущелье. Из-за этих двух фактов фильм уже вызывает интерес к себе. Да и снят он известным любителем чернухи всех оттенков – Алексеем Балабановым, который уже много лет балансирует между откровенным уродством и уродством ради искусства. Но в данном случае можно сказать, что, в отличие от попросту тошнотворного "Груза 200", в "Морфие" натурализм более чем оправдан – увечья, душевные расстройства и (сладкая часть фильма) сцены операций – выглядят настолько жизненно и реалистично, что заставляют закусить губу любого привычного к подобным вещам зрителя. Отдельные бриллианты фильма – сцена с ампутацией ноги, сцена с обмороком фельдшера во время трахеотомии; голая, бегающая кругами баба во время пожара в соседнем селе и на редкость удачная концовка. Кстати, ещё одно неоспоримое качество режиссёра Балабанова – умение подбирать саундтрек, он может и "Плот" Юрия Лозы органично вставить в историю о маньяке-милиционере, и десяток отборнейших романсов - в рассказ о враче-морфинисте. Чего только стоит доктор Поляков, вмазывающийся морфием в мещанском клозете под "Танго Магнолия" Вертинского! Помимо прочего, актёрский состав также подобран прекрасно - помимо заслуженных Панина, Гармаша и Дапкунайте, очень радует исполнитель главной роли Леонид Бичевин. Молодой человек красив, обаятелен и талантлив.

В итоге получилась осмысленная, крепко сбитая драма, без тошнотного пафоса и истерик, но с должным углом наклона деградации.

9/10

Одна из лучших российских картин, вышедших в последнее время. Фиьм не для масс. Балабанов себе не изменяет и это радует. Тончайшая передача характеров и духа того времени, наблюдательность и точность в воспроизведении деталей, внимание к мелочам. Общая тональность фильма, скрипы деревянных лестниц, лай собаки, церкви и провинциальные улочки, телеги...все это переносит Вас в то время, полностью погружая и растворяя. Балабанов настоящий профессионал, чувствуется его работа с актерским составом, чувствуется как он его "мучает", доводя до идеала картинку, выстраивая композицию кадра и раскрывая характеры и чувства главных героев. Как говорит мой хороший друг: "Сделано все очень вкусно". Картина уверенно закрепляет за господином Балабановым звание одного из лучших российских режиссеров современности. В коллекцию - обязательно!

Балабановский «Морфий» - фильм для сильно нервных, но выживших.

Балабанов – гений, и тему нашёл прекрасную; и Бодров был гений, и Дапкунайте гений, и Панин, и тот молодой актёр, Доктор, тоже гений. В общем, все гении. Простите, забыл фамилию, но он ещё не звезда. И вообще это, слава богу, не Кино, а даже Арт–хаос какой–то. Или Хаос или Хаус, и всё символично. Тут я вспомнил недавно прочитанную, чью-то шутку. Если всё время говорить в место «вот бл*дь» - «всё символично», то мир покажется психоделическим, мистическим, всё будет символично, типа так кто-то удачно пошутил, но мудро. Балабанов не шутит.

Если всё-таки по-прежнему говорить «вот бл*дь», то мир таков и есть, и не х*й вы***ваться с образами-шмобразами. Кто торчал и чудом выкарабкался тот меня поймёт. Это полный писец без шкуры. То есть голый писец! А если сказать, вместо, «вот бл*дь» «всё символично», то мир, в котором горел и Чехов, и Булгаков и Вася Пупкин из самого «убоГого» города Углич, будь он поэт или фельшАр, скажет: Мир говно! Мир это ад! Мы в аду смеёмся иногда, пред тем как застрелиться.

Балабанов всегда меня привлекал умением по пацански дать п*зды, чётко, по «колхозному», обозначив врага. Вот его «Братья». Там же всё сразу понятно, кто Витязь, а кто простите, х*й в говне! «Не брат ты мне сука черножопая!». Или «Вот скажи мне в чём, правда!?» Герои Бодрова всегда тупо были Витязями. Бодров может быть единственный кино звезда, в полном смысле этого слова. А говноеды богемщики могут тихо отсосать друг у дружки в уютных, клубных закутках. Да топорно, по-русски. И нет тут никакого национализма и антисемитизма. Просто если ты говнюк, получи в харю и всё тут, хоть ты грузинский князь, хоть ты еврейский банкомот, или спившийся Эльф.

Балабанова несёт, и это чувствуется, что он снимает как-то даже не как все, а его несёт, и он имеет на это право. Мне кажется, что он вряд ли снимет по заказу «мишек из леса», какую ни будь сладкую х**тень. Он просто гений в том, что не срастается с творчески высоколобым междужопьем. Морфий, конечно же, не продажное кино. Наша жизнь вечный морфий.

Если "Груз 200" посеял некторые сомнения относительно Балабанова, то "Морфий" окончательно убедил, что Балабанов крайне слабый режиссер. Кроме художников над фильмом похоже никто не работал. Герои абсолютно картонные и разговаривают не друг с другом, а с пустотой. Фильм разваливается на отдельные сцены. Ретро-виньетки и затемнения кадра уже порядком наскучили. Может Балабанов придумать что-то новое? Нет. Он покатится дальше в пропасть. Может быть. дальше будет больше трупов и любимой автором расчлененки. Триер, который тоже скатился до физиологического кино, хотя бы отличается европейским изяществом. Здесь отвратительно решительно все. Мне сложно представить себе человека, которому может этот фильм понравиться.

Брат, Брат-2, Война, Жмурки.. Когда-то Алексей Балабанов снимал замечательные, самобытные фильмы. И мне, поклоннику раннего творчества этого режиссера, особенно
обидно было смотреть этот, на мой взгяд, пустой фильм.
Фильм абсолютно статичен - никакого развития персонажей. Исполнитель главной роли - приглашенного доктора - сыграл просто безобразно. Жаргон соответсвующей эпохи из его уст звучал настолько неубедительно, что складывалось ощущение: актера взяли первого попавшегося.
Кроме реалистичных сцен операций и вспомнить нечего - но для этого много режиссерского таланта не надо.
Но это лишь моё субъективное мнение. Возможно, вас поразит тонкая игра актеров, блестяще созданная атмосфера уездного города 17 го, "антигламур".. Возможно..

Кино потрясающее! Просто взрыв! Фильм заставил работать мозг, душу и сердце - а это самое главное) Давно ни один фильм не вызывал столько эмоций!

На мой взгляд, фильм должен быть совершенно другим. И знаете с чего я бы начал перемены? С режиссера! Да-да, именно с Балабанова. Похоже, он испытывает удовольствие от чернухи. С его подачи мы уже посмотрели черные боевики и комедии про 90-е, потом были сцены эксгумации и изнасилования, и... в "Морфии" у нас - подробная сцена ампутации конечностей, ну и на закуску оральный секс и прочее беспорядочное сношение, плюс постоянное опорожнение желудка. А ведь знаете, мне кажется, я бы даже сказал: я свято верю в то, что ни у кого кроме Балабанова книга не оставила таких впечатлений, и не навевеяла таких больных ассоциаций. За правильными эмоциями и впечатлениями отсылаю вас к Михаилу Афанасьевичу Булгакову, а этот "порнофильм" с его рассказом никак не связан.

При всем моем уважение к Алексею Балабанову и его экранизации русской классики серебряного века, Морфий слишком грубый и простите "чернушный" фильм. Конечно это приемы, которыми пользуется режиссер во всех своих картинах: реалистичность и даже гротеск. Все же Морфий производит особое впечатление на зрителя и игрой главных героев, и великолепно переданной атмосферой 17 года. И кстати это напоминает авторское кино... у Балабанова явно свой почерк.

Давеча ходил глядеть «Морфий». Я знал, что фильм исключительно хорош почти наверняка, но был заведомо немного интеллектуально убаюкан давничным знанием сюжетной канвы и (sic!) снисходительным отношением к Булгакову. Фильм оказался, конечно, много сильнее врачебных записок киевского мещанина (к творчеству которого за вычетом «МиМ» я, кстати, питаю нежнейшие чувства). Будто я и забыл, что фильм-то балабановский.
Все выдержано в уже отточенной в «Счастливых днях» и «Про уродов и людей» натуралистичной и при этом выверено красивой и стильной ретро-эстетике. Многие кадры и мизансцены так и просятся в галерею сумрачно-гибельного (по меткому выражению авторов дубляжа к «Перевозчику-3») русского искусства. Особенно прелестна сцена, когда герой, испытывая ломку и муки совести по поводу собственного мелочного секс-предательства доброй и верной медсестры Анны Николаевны, дает минет сельской вдове-гедонистке и резко прерывает его, буркнув «Извините» и убежав в уборную, чтоб блевануть и ширнуться.
В «Морфии» заслуженных эстетических пинков и яда получают «жиды», косные провинциальные дворяне, торжествующая большевистская гопота, наш русский «дикий народец» в целом. Насчет народца: единственные заслуживающие не жалости/ пре(и)зрения/сострадания, но уважения представители «простого народа» – деловитый молчаливый и трудолюбивый мужик Влас, да его жена-кухарка, но их линия совсем уж третьестепенна – и поделом, ведь такие в России – почти всегда в проигрыше.

Фильм, разумеется, проникнут черным отчаяньем, и завершается суицидом главного героя в зале синематографа – мужик по соседству, на которого кровью брызнуло при этом, утерся да и только.
Очередная стилистически безгрешная талантливейшая констатация невозможности любви, счастья, покоя, жизни вообще. Вот и славно.

PS.: В финальной сцене мне упорно видится полуцитата из «ВНУТРЕННЕЙ ИМПЕРИИ».

Балабанов, безусловно, режиссер-миф: его первый успех связан с развенчанием мифа (о родстве), а последний – с созданием мифа (о стране). Кроме того, сам Балабанов почти официально находится в статусе священной коровы постсоветской кинематографии. Булгаков в таком контексте вовсе не обухом по голове: Булгаков уместен хотя бы как автор мифа о несгораемых рукописях. «Морфий», между тем, произведение не мифологическое, скорее галлюциногенное. В нем ужасы революции ничто по сравнению с ужасами зависимости от морфия. Революция же – где-то далеко.
Начинается все действительно где-то и когда-то далеко. Там есть паровоз, но нет пока электричества. Молодой доктор Поляков оказывается здесь в 1917 году, вскоре после окончания университета. Первого же пациента, местного мужика, спасти не удается, еще и прививка от дифтерии подкашивает Полякова. Фельдшерица Анна делает доктору укол морфия, потом еще один. Можно было бы соврать, что дальше все и так ясно, ан нет, все куда сложнее.
В титрах указано «по мотивам автобиографических рассказов Михаила Булгакова». Как и в случае с «Грузом», Балабанову требуется некий гарант доверия, при этом непонятно – «нужна ли истине столь ярая защита». Текст Булгакова изменен коренным образом: у классика страшно за человека, а для Балабанова человека почти никогда не существовало, были уроды и люди. Он начинает с авторских слов, но потом присочиняет: задержавшихся помещиков, которых не жалко, потому что помещики; коллегу, врача из соседнего уезда, который тоже подсел на морфий; Анну Николаевну-морфинистку; зал синематографа, где на убийство обратят внимание, только если оно на экране. Все это возникает клочками и в такой концентрации, что боишься режиссерского понимания времени, как боишься реплик Веллера по ТВ. Но самым замечательным образом Балабанов играет в символизм. В рассказе, слишком коротком для многосложных аллюзий, докторов звали Сергей Поляков и Владимир Бомгард. Убедив зрителя в «автобиографичности» сюжета, Балабанов называет их (М)ихаил (А)лексеевич и (М)ихаил (Б)омгард. Кроме того, ставший еще более автобиографичным Бомгард погибает здесь году в 1917 в Москве. Так что, какой к черту Михаил Афанасьевич Булгаков? Жил, не жил он после революции – разницы нет. Не жизнь то была, а морок.

Смотрели Реквием по мечте? Так вот по моим ощущениям, фильм "Морфий" оставляет на душе нечто такое же. После просмотра остается груз на душе и закрывая глаза начинаешь вспоминать про свои зависимости, которые у тебя были или даже есть. Я уверяю Вас, что человеку есть всегда что вспомнить. Закончился фильм, закрываешь глаза и начинаешь думать. Это фильм, после просмотра которого у тебя что-то остается. Он Вам запомнится, а это многого стоит.
Балабанов, приятно удивил после Груза 200.

Мой совет - Фильм смотреть, если вы не любитель просто тупых комедий пустышек, конечно, в этом случае фильм не для Вас. Хорошего конца не будет.

Картина Морфий - это блеф,в котором лучше всего удались сцены блевоты. Режиссер так старался изобразить начало ХХ века, так стремился переплюнуть Реквием по мечте в наркоманском реализме,что оказался за гранью реальности.

Если даже самый тухлый боевик примут фанаты мочилова,а самую банальную мелодраму - любители душещипательных сцен, то фильм Балабанова может понравиться лишь тем, кто выдержит до конца: "Наконец-то оно закончилось".

Фейковая игра актерев,эмоции которых то ли недоделаны,то ли переделаны, неуместный перебор обнаженных тел, липовый наркоман, образ которого отчасти состоит из Гарри Поттера, другая часть - из главного героя Реквиема по мечте.

Сложно понять,что хотел этим сказать Балабанов,возможно,как признается он сам,он просто снял кино. Но смотреть его нам и нам его судить. 3 балла из 10 за булгаковский бэкграунд.

p.s.ну и на вкусное: в сцене с минетом так хочется,чтобы герой оказался волевым мужиком,на деле же ему просто приспичило поблевать.

Все же выскажусь.

С подачи одного товарища, сейчас модно говорит "унылое г-но". Так вот это оно. Фильм не атмосферный, разорванный на клочки заголовками эпизодов, каждый из которых недоигранный, фильм не трогает и не увлекает. Нет ни надрыва, ни ощущения отстраненности от происходящего и от того, что еще произойдет. Книги были куда более захватывающие, да и игра актеров совершенно не порадовала. Не верю (с).

Фильм от более жесткого эпитета спасла только чернуха, к слову сказать качественная, голая Ингеборге, минет и кабинет (который у доктора, мне очень понравился).

"Про уродов и людей", как тут правильно заметили, брал другим, и хорошо брал.

Обожаю "Записки врача" Булгакова, поэтому посмотрела "Морфий".
Написать хочется только одно:
Не любишь, не сочувствуешь, не жалеешь.
Ни героев, ни страну...
Атмосфера есть, а СОПЕРЕЖИВАНИЯ нет.
Нет главного.
Где любовь? Режиссер должен любить что-то еще, кроме антикварного нужника, куда тошнится доктор.
Где тот булгаковский доктор Поляков, человек умный, молодой, интеллигентный, который со скоростью вьюги несется в черную яму, гонимый своими же волками? Где текст Булгакова, от которого трясутся руки?
Содержание есть, а текст побоку...Видимо, Балабанов хотел сказать что-то свое...
Я не поняла.
Не мое.
Доктор Борменталь в "Собачьем сердце" и Земский врач Михалкова в "Неоконченной пьесе" - это мое. Их любишь, их жалко, а здесь.....
***
ПС
"1 февраля. Анна приехала. Она желта, больна. Доконал я ее. Доконал. Да. на моей совести большой грех. Дал ей клятву, что уезжаю в середине февраля....
Исполню ли ее?
Да. Исполню. Т.е. буду жив!"
(с) "Записки юного врача" М. Булгаков

Герой фильма Балабанова некий Михаил Алексеевич Поляков, которого в одноименном произведении Булгакова зовут Сергей Поляков. Возникает вопрос, зачем называть его Михаилом, если в конце фильма герой, как и в книге, пускает себе пулю в голову. Попытка показать, чтобы могло произойти с самим автором, не расстанься он с пагубной зависимостью. Булгаков и так показал, чтобы могло стать с ним, да и с любым наркоманом, только не стал героя своим именем называть, не рискнул, думаю, а Балабанову получается можно.
Тошнотворные сцены одинаково противны как в изысканном по тем временам туалете помещика, так и загаженном сортире психиатрической клиники. Слишком подолгу и часто показывает нам режиссер, как отвратительны эти последствия употребления морфия. Хотя Балабанов всегда был максималистом по части передачи мерзости окружающего мира, вспомнить «Груз –200», вот по сравнению с ним «Морфий» просто «цветочки». В чем нельзя не отдать режиссеру должное, так это в умении показать натуралистичную картинку, пусть даже и периодически перебарщивая с этой натуралистичностью. С другой стороны, чего воротить нос от реальности, вот здесь у меня с самой собой противоречия, смотреть противно, а понимаешь, что ведь именно так если не хуже, все в настоящей жизни и происходит.
Несколько непонятно, почему «по мотивам рассказов М.А. Булгакова «Записки юного врача». Это скорее «по мотивам рассказа «Морфий» с добавлением эпизодов из «Записок юного врача», наверное для того, чтобы чем-то разбавить сцены в туалетах и сцены введения себе спасительного раствора.
С технической стороны сам фильм снят, на мой взгляд, хорошо. Непонятно следующее, почему все-таки позволяют себе, снимая кино по произведениям русских классиков, пусть и автобиографичных, мешать все в одну кучу и лепить из этого некую свою биографию автора.

Тема и сценарий - хорошо! Всё-таки, Бодрову-младшему следует отдать должное, не говоря уже, естественно, о великом Булгакове.
Но исполнение идеи - скучно, банально и предсказуемо. Заезженный эффект "деления" фильма на главы, который не играет никакой существенной роли, как только лишь стилизации под ретро. Но эта самая стилизация и вызывает отторжение, потому как другой эстетической и художественной ценности фильм в целом не несёт.
Даже если и не расценивать это творение Балабанова, как произведение, то зритель не найдёт для себя ничего увлекательного, кроме созерцания изуродованных человеческих тел.

Фильм плохой, и внимания к нему незаслуженно много. Зря испортили Булгакова и Вертинского.
Сценарий написан на основе "Записок молодого врача" и "Морфия". Эти два произведения невозможно объединить в одно, и не нужно было пробовать. Поскольку "Записки..." - это история о том, как жизнь превращает мальчика в мужчину. А "Морфий" - о том, как опий превращает мужчину в труп. Получается путаница, и два разных сюжета начинают мешать друг другу. Образы героев не раскрыты, сам врач вызывает отвращение. Проникнуться симпатией к главному герою не успеваешь, поскольку он почти сразу начинает колоться, ничего кроме морфия его, понятно, не интересует, поэтому весь фильм ждешь, когда же он уже наконец сторчится. Второстепенные персонажи в массе своей не прописаны, а порочная вдова вовсе непонятно зачем придумана.
Отдельного упоминания заслуживает финал - он хорошо придуман, может вызвать массу разных толкований, только он совершенно не от этого фильма.
Натурализм, которым пугают те, кто посмотрел фильм раньше тебя, неоправдан. Во-первых неправдоподобно - какой-то тамбовский окорок вместо ног в сцене ампутации. Во-вторых, он ничего не дает в плане развития сюжета. Отрезанные ноги и обожженные люди - это обычный быт врача скорой помощи, не блевать и не нервничать при виде внутренностей студенты-медики учатся в институте, а всем остальным этого видеть не надо. Это никак дополнительно не харакатеризует быт героя - не от этого он стал морфинистом. Нагнать страху вполне можно без всей этой чрезмерной откровенности, в это как раз и есть мастерство режиссера, а у Балабанова этого не получается: сцена, где как раз должно быть страшно - нападение волков, выглядит как балаган.
В итоге фильм просто скучный, зеваешь. Режиссер сильно перехвален на фоне общей серости российского синематографа. И по сравнению с Булгаковым и Вертинским, на которых в конце концов и основана скромная популярность фильма, Балабанов ничего не понимает ни в бесах, ни в темной стороне жизни. Аминь.

История практики провинциального доктора, с человеческими потребностями и слабостями, на удивление быстро подсевшего на морфий. Попытка экранизации всеобщей деградации удалась на славу. Только к качественному фильму, к сожалению, "Морфий" имеет отношение посредственное. Казалось, все факторы успеха на лицо: Булгаков, революция, Балабанов, Бодров, актуальные проблемы. Думается, основная загвоздка заключается в том, что все, кто приложился к фильму, так до конца и не разобрались во всех тонкостях. В итоге фельдшер (А. Панин, замечательный актёр, кстати говоря) полфильма заговорщицки умалчивает о чём-то, "что-то подозревает", но в конце концов, просто пропадает из вида зрителей.А мы-то привыкли, что в третьем акте ружьё таки выстрелит. Или ещё один пример: 2/3 фильма мотив наркотической зависимости перемежается с ещё пятью идейными линиями так, что осознание пагубной привычки главного героя до зрителя приходит только со словами сестры милосердия (И. Дапкунайте): "Я тоже хочу уколоться". Но в последней трети фильма режиссёр сполна компенсирует недомолвку первых частей, да настолько увлекается, что ничуть не удивительна реакция публики: "Кино про какого-то наркомана". Но и это ещё не самое страшное.
Оператор явно выдерживает один концепт. Только самый неподходящий концепт. Ни одного крупного плана, "сжатие" всей композиции в экранные рамки с масштабом 1:1 создают впечатление, что весь фильм снялся в одном маааааааленьком павильоне, где не размахнуться. Плюс ко всему композиция большинства картинок, выстроенная таким образом, что на первом плане всегда возникнет не главный объект или субъект, а часть занавески, оконная рама, спинка кровати. А в довершении картины, весь фильм разбит на котороткие этюды, каждый со своим названием, которое возникает на экране, особенно в середине, чуть ли не каждые пять минут так, что в глазах начинает рябить, а сам фильм, и самостоятельно не создающий впечатление общего потока, дополнительно режется на части, видимо, чтобы совсем пропало ощущение целостного сюжета.
Что касается актёрских достижений, здесь надо отметить исполнителя главной роли доктора Полякова - Л. Бичевина, его работа заслуживает уважения, тем более он не виноват, что без очков совсем не похож на молодого человека начала XX века, мы не Станиславкий, чтобы кричать: "Не верю!"