Пол Томас Андерсон - один из моих любимых режиссеров, хотя с каждым новым фильмом он не становится приятнее. Так и Мастер - это скорее торжество формы, стиля, безупречный технический уровень, социальная значимость, подходящий продукт для наград, чем что-то, что захочешь посмотреть вновь, как его же Магнолию, например.
Это странное чувство, когда признаешь качество, но оно оставляет равнодушным.

Дерьмовый фильм, в котором невозможно найти ничего хорошего. Содержание золота в этом интеллектуальном гуано равно нулю. Не понятен замысел режиссера снявшего так качественно и с такими великолепными актерами такой треш.

Что тут сказать... Фильм конечно не суперхит, ему, как по мне, не хватает простых слов, многое приходится додумывать, вынимать смыслы и проводить параллели. Короче, слишком много "междустрочия". Но не настолько много, чтобы превратиться в обычную артхаусную муть. Есть сильные моменты - всяческие сеансы возвратов в прошлое, психотехники и другое. Каждый диалог не просто пустая болтовня, а маленькая щёлочка в душу обычных людей. Ещё фильм очень красив - прекрасные ракурсы, хорошие цвета, картинка очень сочная и запоминающаяся.
Ну а актёры... Это что-то с чем-то. Полнейшее вживание, никакой гламурности, никаких "Том Круз, который играет Том Круза". Бухают, матерятся, бьют рожи (кстати, у этого режиссёра очень часто в фильмах происходит физическая конфронтация), смеются, плачут, и смотрят влюблёнными глазами.
В чём смысл? С этим не очень. Фильм о интересном периоде в жизни простого человека - красильщика и пьяницы. И о таком же периоде в жизни непростого человека - писателя, доктора, ядерного физика и философа-теоретика.

Фильм - замечательно показанная режиссером и реализованная одними из лучших актеров своего поколения история о столкновении двух полярностей, и о том, как человеческие судьбы влияют друг на друга в своем взаимодействии. Лично заслуга Андерсона - предельно атмосферно передана обстановка послевоенной Америки, внимание к деталям сложно недооценить. Никакого морализаторства, это фильм не для тех, кто в конце привык видеть большими буквами "Веди себя хорошо, и тебе воздастся", например, или "Дурачкам тоже везет, не отчаивайся". Думается мне, изначально автора всерьез интересовала личность Рона Хаббарда или кого-то, ему подобного, собственно, и изложил он ее в свойственном ему ключе. Да, это не Магнолия, но как бы это было утомительно, каждые три года пересматривать одну и ту же Магнолию на новый лад!

Масштабный фильм Пола Андерсона с глубоким сюжетом и глубокими актерами. Даже если не знаешь, кто режиссер этого фильма, присутствие Мастера сразу (и на протяжении всего фильма) ощущается: все части общего так искусно слеплены, что невозможно оторваться. Ожидаемо великолепен Филипп Хоффман и очень неожиданно – Хоакин Феникс. Просто потрясающе выстроен им образ слабого, уязвимого, потерявшегося в жизни человека. Настолько задевает. Оба этих актера совершенно магически играют взаимоотношения, и порой ловишь себя на мысли, что сидишь на моно-спектакле в театре. Также очень точна и хороша Эми Адамс. В общем - глубоко, серьезно, талантливо, интересно!

Пьяный бывший моряк озабоченный сексом, прибивается к кучке сектантов! Весь фильм (2часа) сидишь и ждешь когда же будет движение в сюжете, но нет, все просто не понятно заканчивается.. Если хотите потерять два часа жизни и взорвать себе мозг кусками картин из воспоминаний алкоморяка, этот фильм для Вас!

Большинство великих триллеров вскормлено одной идеей: это идея борьбы субъекта за контроль над собственным сознанием. Сцена, где Феникс ходит от стенки до стенки, постепенно переставая обращать внимание на аудиторию, на формальность задачи, на сюжет и время, прекрасна сутью этой борьбы. Но даже глубже этой сверхзадачи, данной нашему телу нашим (по-настоящему нашим!) умом, существует еще одна – практически неуловимая – программа. Нам может быть больно, трудно, невыносимо, мы можем уставать или забываться, гореть или быть в ступоре, но в действительности нас спасает только одна мысль: мы по-прежнему всего лишь движемся в своем опыте, секунда за секундой, эпизод за эпизодом.

Видимо, что-то в творчестве Пола Томаса Андерсона мне глубоко чуждо, и, несмотря на все старания, мне его не полюбить. "There will be blood" в своё время дался мне только с третьей попытки, а из всей фильмографии нравится только "Punch-drunk love", сделанный совсем не в классической андерсоновской манере.

Дико измождена и огорчена "Мастером". Абсолютно не воспринимаю андерсоновский юмор. Который раз послушно бреду туда, куда он ведёт, и оказываюсь в каких-то совсем неприятных и нагоняющих тоску пейзажах. Сеймур Хоффман, конечно, в силу личного обаяния, хорош и органичен в роли Мастера. Но то, что творится с Хоакином Фениксом, — трудоёмкое разыгрывание Сложного Характера, натужные страдания неуправляемого пропойцы, тщательно проработанная сутулость, полный набор выставленных напоказ усилий, необходимый для номинации на "Оскар".

При этом да, понятно, что фильм действительно тщательной выделки, 65 миллиметров, продуманная стилизация, эстетство, Гринвуд. Но претенциозный психологизм и утомительная предсказуемость каждого режиссёрского хода сводят всё к формуле all style and no content.

В целом нормальная такая история любви-борьбы со множеством крупных планов искривлённого эмоциями Хоакина Феникса.

экранизация случая, описанного нейропсихологом О. Саксом, "Заблудившийся мореход". Прокатчики и Андерсон - поросята, если не упоминают моряка Джимми, алкоголика с атрофией микроскопических мамиллярных тел и синдромом корсакова, застрявшего в 1945 и обретшего душу в вере

Обычно фильмы такого рода полны символов, скрытых смыслов; режиссеры, оставляющие хоть что-то на "додумку" зрителя, на шанс почерпнуть из фильма что-то личное, для себя, зачастую именно этим обрекают фильм на успех. "Мастер" же полностью американизирован, все "разжеванно" и разложено по полочкам до такой степени, что смотреть становится скучно: никакой интриги, никакой загадки. Много неоправданных повторов заставляют почувствовать себя, извините, бараном, которому растолковывают нечто вроде дважды два... Очень странно и одновременно жалко, что фильм такого ранга рассчитан на американцев с уровнем интеллекта чуть ниже среднего.
Какие еще фильмы пользуются наибольшим успехом среди зрителей? Те, в которых режиссер выражает свое собственное мнение! Опять же, пускай намеками, пускай не в лоб, но мнение должно быть выражено, это своего рода аксиома кинематографа. В "Мастере" же соблюден абсолютный нейтралитет, показана излишняя сдержанность, отрешенность. Наталкивает на мысли о нигилизме.... И появляется желание назвать фильм безхарактерным.
Иногда люди ходят в театр ради одного актера, который "делает" весь спектакль. Здесь аналогично. Этот фильм следует посмотреть из-за чудесной, профессиональной, кто-то скажет (но не я), что и просто гениальной игры Хоакина Феникса. Попадание в образ - в яблочко со ста метров, номинация на Оскар действительно заслужена.
Подводя итог, еще раз перечислю плюсы и минусы.
Итак, плюсы:
Актерская игра
Безусловный профессионализм режиссера (приятно смотреть качественное кино)
Минусы:
Если объективно, то фильм слабый (если не сказать хилый)
Все слишком прямолинейно
Отсутствие яркой выраженной кульминации

Исходя из всего вышесказанного - твердая и заслуженная двойка.

Всем привет!
Что-то похожее я встречал на своём кино-пути однажды-это была картина с участием не без известного Бреда Пита "Древо жизни".....Сюжет фильма да и собственно его смысл полны кучей "имени по телу отзыва Пита".
За время просмотра лишь единожды улыбнулся. В остальном-американская туфтень.
Сам занимаюсь изотерикой, поэтому и делаю такие выводы;)
Всем удачи, смотрите кино и просвящайтесь!!!

Новый фильм Пола Томаса Андерсона «Мастер», как только не называют. И гимном сайентологии, и претенциозной ерундой, и сагой для сектантов, и... В общем, по-всякому его называют. Лично я думаю, что либо эти люди прокручивали фильм в плеере, выуживаю из него отдельные эпизоды, либо находились в плохом настроении и не смогли абстрагироваться и погрузиться в реальность фильма.
Во-первых, гимном сайентологии эту ленту назвать мог только тот, кто смотрел его урывками (или обошелся одним трейлером). Да, действительно, один из главных героев, Ланкастер Додд, основатель неорелигиозного движения «Истоки», действительно частично списан с личности Роба Хаббарда. И само движение смутно напоминает движение сайентологов. Ланкастер Додд обладает той же невероятной харизмой, буквально гипнотизирующей людей и обращающей их в свою веру. Однако те, кто досмотрит фильм до конца, поймут, что здесь не то что гимн, а, наоборот, развенчание культа личности «Мастера».
Во-вторых, этот фильм вообще не сайентологии, не об эзотерике, и вообще не о религии. Этот фильм даже не об Ланкастере Додде, и даже не о Фредди Куэлле. И даже не об их сложных взаимоотношениях. Это фильм о любом человеке, о любом из нас. Все мы такие же как Фредди Куэлл, такие же запутавшиеся, запуганные, закомплексованные, отчаявшиеся, обиженные на весь мир и на самих себя. И точно так же мы мечтаем найти ответы на все вопросы. Мы так же грезим о собственном «Мастере», который точно скажет нам, как решить все проблемы, как стать счастливым, как правильно жить.
Фредди Куэлл – это ходячий диагноз. Сложные отношения с родителями, комплекс вины за смерть отца (ведь не зря в фильме есть эта сцена с отравленным стариком) и болезнь матери, переросли в черную дыру моральных проблем. Внешне непробиваемый, агрессивный, скептичный и ненавидящий всех и вся, в своем сердце Фредди носит змеиный клубок комплексов и заблуждений. Он пытается забыться в выпивке (причем, это не просто виски или водка, это какая-то невероятно убийственная смесь всего, что есть в аптечке или фотолаборатории) и спонтанной, необоснованной агрессии. Главная же его проблема, из-за которой он не может примириться с собой и миром, это импотенция, скорее, не физическая, а психологическая. Он стремится к женщине, он мечтает о женщине, но убегает от любой из них при первой же возможности. Его болезненная любовь к несовершеннолетней девочке становится трагедией всей его жизни, даже спустя множество лет, он не может слышать её имя.
И вот такой насквозь больной, совершенно потерянный человек случайным образом попадает прямиком в кабинет «Мастера», Ланкастера Додда. Конечно, такой скептичный человек как Фредди не может сразу же довериться странному человеку, вещающему о прошлых жизнях, глубоком гипнозе и нестандартных способах лечения физических и душевных болезней. Покорить Фредди смог только блиц-опрос, настоящее моральное испытание, предложенное Мастером. Вероятно, такой одинокий человек как Фредди давно мечтал излить душу кому-нибудь, поделиться своей внутренней тьмой и пустотой. С этого самого момента начинается их невероятная связь, необъяснимая и непонятная всем остальным. С позиции обычных людей, Фредди – опасный психопат, конченый алкоголик, потерянный человек. В сцене, когда оба героя попадают в тюрьму, Ланкастер кричит: «Никто не любит тебя, кроме меня. Ты никому не нравишься, только мне».
Для Фредди Ланкастер Додд – это спаситель, учитель, единственный человек, который может помочь. Для Ланкастера Фредди – это прежде всего вызов, поле для эксперимента и самый верный адепт, буквально, Апостол новой веры. Он подвергает Фредди невероятным моральным экспериментам, играет на его эмоциях и психике, создает «из животного – человека». И Фредди охотно терпит все эти испытания ровно до тех пор, пока Мастер остается Мастером. Он верит ему безгранично, безоценочно, он верит, что может быть спасен. Но как только Мастер снимает с себя полномочия Мастера и в новой книге (которая на самом деле совсем не новая, писалась всю жизнь, чтобы долгие годы лежать закопанной в пустыне) заявляет, что ключ к решению всех проблем не гипноз, не прошлые жизни, не слова Мастера, а сам человек, никто не оказывается к этому готов, и Фредди – меньше всех. Ведь люди так привыкли перекладывать ответственность на кого-то другого: Бога, социум, родителей, супруга, Мастера. И тут им заявляют, что спасение – в них самих.
Это стало переломным моментом для всех действующих лиц, особенно для Фредди. Во время прогулки на мотоцикле, он исполняет последнюю волю Мастера: «Выбери точку, в которой хочешь оказаться, и мчись туда как можно быстрее». И исчезает практически навсегда. Он, как Иуда, предает Христа, который больше ничему не может научить. Потому что главное – это сам человек. Ни Бог, ни Учитель, ни кто бы то ни было не может привести человека к свету, он сам должен вытянуть себя из болота.
Получается ли это у нашего главного героя? Определенно, да. Ему удается раскрыть себя миру и вступить в контакт с женщиной, как бы тривиально и даже пошло это ни звучало. И мы впервые видим Фредди спокойным и абсолютно счастливым.
К чему был снят этот фильм? Почему такая тема и почему именно сейчас? Скорее всего потому, что как и в послевоенные годы в Америке (а действие разворачивается именно в этот период истории), когда закончилась миссия «победить и вернуться домой живым», и люди остались наедине со своими страхами и эмоциями, так и в наше время, внешне спокойное и благополучное, люди часто не могут найти себя и своем место в мире. Тысячи людей обращаются к течению «нью-эйдж», бросают семьи, дом, все имущество, отправляются в ашрамы, в Тибет, в горы, в леса, в секты, чтобы найти ответы на вечные вопросы «кто мы, зачем мы, как мы должны жить, что нас ждет дальше, живем ли мы один раз» и т.д.
Многие говорят, что в этом фильме нет смысла, морали. Но, на мой взгляд, это наоборот, слишком морализаторский фильм, и, возможно, даже слишком однозначный. «Не ищи спасения в религиях, ищи спасение в себе», таков вывод режиссера. Возможно, этот фильм не похож на все предыдущие работы Пола Андерсона, но ведь люди меняются, и было бы глупо ожидать от режиссера одного и того же художественного метода. Да и это было бы слишком скучно.

Демобилизованный моряк Фредди Куэлл возвращается к мирной жизни после участия в военных действиях Второй мировой войны. Новая жизнь дается ему с трудом: постоянные смены работы, женщины, драки, алкоголь. Внешне герой Хоакина Феникса похож на персонажей фильмов Вернера Херцога в исполнении Клауса Кински. Однако если последние находили либо успокоение, либо смерть там же, где они и обретали свое безумие, то главный герой «Мастера» вынужден возвращаться к будничной жизни, безуспешно пытаясь приспособиться к ней. Но однажды его жизнь кардинально меняется, он случайно попадет на корабль и там знакомится с Ланкастером Доддом, лидером секты, и вскоре становится его ближайшим сподвижником.

«Мастер» — идейное продолжение предыдущей работы Пола Томаса Андерсона «Нефть», где на фоне нефтедобычи в Америке в 1920-ые годы показана история разоблачения и уничтожения могущественным магнатом Дэниэлем Плэйнвью лидера местной секты. В «Мастере» американский автор снова взялся за тему взаимоотношения человека и секты, вместе с тем исследуя послевоенную Америку.

На смену эпохе процветания США 1920-ых и последующей Великой депрессии приходит послевоенное время, когда тысячи людей вернулись домой с войны, пытаясь снова зажить мирной жизнью, а в обществе нарастали волнения, связанные с «охотой на ведьм». И поэтому в «Мастере» мы видим совершенно другие взаимоотношения главного героя с Ланкастером Доддом и его движением.

С одной стороны, герой Феникса — пес, который защищает своего хозяина от всяческих нападок по поводу лженаучности его доктрины. С другой стороны, Пол Томас Андерсон выстраивает явно доверительные отношения между Фредди Куэллом и его наставником. В отличие от Дэниэля Плэйнвью, который прямо заявляет, что ему никто не нужен, и он всех ненавидит, герои Феникса и Хоффмана нуждаются друг в друге. Бывший моряк, а ныне бродяга, психопат и алкоголик вдохновляет Ланкастера Додда на написание своей второй книги. Фредди Куэлл же получает необходимую работу и находит новый смысл своего существования. Мифические погружения в прошлые жизни способствуют оживлению в его памяти реально существовавшей «прошлой», довоенной жизни.

Молодчик по имени Фредди (Феникс), находясь в поствоенном шоке (он воевал с японцами во второй мировой) стабильно катится по плохой дорожке: он пьёт, аки конь, работает в фотоателье (и, похоже, ненавидит свою работу), домогается разных лёгких на подъём дам и вообще ведёт себя из рук вон плохо. Одной ночью, волею судеб, наш Фредди, находясь в привычном для себя состоянии глубокой алкогольной интоксикации, заснул на буржуазном пароме, где в итоге познакомился с обаятельным лидером нового религиозного движения (Хоффман). Ланкастер (так лидера зовут), берёт Фредди себе в ученики с целью испытать на нём свои психологические приёмы, сделать из Фредди эдакого подопытного кролика в рамках своей неорелигиозной программы.

Надеюсь, ещё среди нас остались здравомыслящие люди, чей взор нельзя затуманить ни обилием наград, ни громким именем Андерсона. Этот фильм - сущая катастрофа. Я уже вижу, как через пару месяцев журналы будут пестрить рецензиями с громкими словами вроде "Поиск себя после войны", или "Развенчивание культа", или "Триумфальное возвращение Хоакина Феникса". Так вот, заклинаю вас, люди! Одумайтесь! Чтобы не сотрясать воздух понапрасну, перейду к рассказу о фильме.
Я ожидал, что благодатнейшая, и доселе не слишком раскрытая в кинематографе тема неорелигиозных течений будет здесь показана со всех углов. Я ожидал, что Андерсон расскажет нам о том, что стоит за такого рода конторами, что стоит у их истоков. Я ожидал увидеть, взгляд на подобные движения со стороны простого человека, глазами героя Хоакина Феникса. Я надеялся увидеть бунт здравомыслящего человека против толпы фанатиков.
Но ничего подобного я не видел. Все два с половиной часа я наблюдал за каким-то, скажу просто, бредом. В фильме практически нет сюжета - мы смотрим на то, как алконавт бегает за псевдопророком, только и всего. Похоже, что Фредди таки пропил свой мозг, так как герой его, судя по всему, страдает синдромами Паркинсона и Дауна одновременно. Вместо информации о возникновении современных сект, я смотрел на сексуальные фантазии алкоголика, на вид моря под пафосную музыку, да на мужчин, катающихся на мотоциклах по каменистой равнине. И не было за этими болезненными картинами никакого сакрального смысла, который, как я уверен, будет там непременно найден после выхода фильма в широкий прокат.
Трейлер фильма выглядит многообещающе - советую его просмотром и ограничиться.
Заклинаю вас! Не идите на эту ересь!

P.S.

После просмотра меня ещё два часа подташнивало. Видимо, виной тому стали обилие морских видов и пилящий психику саундтрек.

Хоаким Феникс поражает своей игрой, а Ф.С.Хоффман как всегда прекрасен!фильм стоит посмотреть тем, кто любит вдумчивое кино!

Мне фильм очень понравился. Ни слова о религии как таковой, но все как бы и о ней, так как - о зависимости (от многого: желания власти, алкоголя, секса, денег, мнения других) и создании кумира. И Хоакин - просто супер актер, давно не видела такой игры. Не знаю, кто сейчас из российских актеров - на таком же уровне.

Виртуальная уверенность, что этот фильм будет одним из крупных игроков в Оскароносной гонке в этом году. Андерсон в очередной раз доказал, что он Мастер своего дела.

Как давно мы, взрослые, ушли от сюжетов волшебной сказки, но что по-настоящему может сравниться с таким элементом сюжета, как талант персонажа? Сверхъестественная одаренность одного из героев – это то, что дает любому сюжету сказочный потенциал. Это все – ресурсные состояния нашего детства, и не апеллировать к ним со стороны режиссера, по крайней мере, неразумно. Авторы не должны уставать придумывать для своих героев все новые и новые сверхспособности. Пусть у него будет хоть талант к составлению алкококтейлей, его же по-прежнему не остановить!

Отношения между героями фильма нужно искать. Мало отдаться воле профессионального драматурга, технология конфликтов и преодоления препятствий не может применяться без души, души режиссера. Персонажи и их отношения не должны рождаться из неудовлетворенных желаний или тем более комплексов автора. Но что-то нереализованное все равно будет иметь место. Эй, может, кому-то не хватило в детстве отцовской руки? Или кто-то не может набухаться с лучшим другом, как в юности? Все эти скучные инсинуации не стоят того, чтобы на них останавливаться. Отношения Ланкастера Додда и Фредди Куэлла – как разноцветные переплетающиеся провода. Солнечность всегда будет искать замерзшесть, широкая личность – сфокусированность, преданность на уровне идеи – воплощенную «животную» преданность. Поиск, и поиск отношений – превыше всего, если мы хотим иметь хоть какую-то карту для жизни. Я хочу, чтобы у меня была карта бродяги, чтобы у меня был шанс пересечься с другим бродягой, и, если я увижу, что он держит в руках карту, напечатанную в той же типографии, что и моя, мы просто что-то поймем друг о друге, не сговариваясь. Историю о том, как связь двоих вдруг становится неизмеримо выше иных человеческих связей, следует оценить высоко. Здесь за камерой не охотник за кассой, заявляющий, что это связь между отцом и сыном, или мужем и женой, или учеником и учителем. И не охотник за модой, где двое мужчин глубоко или нежно любят друг друга. Двое бродяг – это выше человеческих смыслов, это – на уровне ощущений. Они никогда не остановятся, их не поймает талантливо составленный коктейль или удачно написанная книга, они рыскают в поисках Абстрактного, и ни одно дело не может отвлечь их от постоянного припоминания – да кто же они такие?!

Отношения между Учителем и Учеником всегда основаны на сдвиге. Чем глубже сдвиг в странность, в «нереальность», в «отстой» или красоту – тем больше необходимо верить в то, что «происходит». Глубина веры в отношениях между людьми – это просто глубина веры, это просто глубина. Люди требуют от учителя чудес, или «истины», или статуса, но по-настоящему они могут найти только собственную глубину.

Снят не плохо. Герой иногда выдавал смешные кадры. Но на самом деле кино так себе, растянули на 2 часа и это утомило. Не досидели до конца

В фильме о дружбе нельзя говорить, что это – фильм о дружбе. Филипп Сеймур Хоффман и Пол Томас Андерсон были близкими друзьями. Но почему? Наверно, они как минимум относились друг к другу серьезно. Дружба – это определенный уровень внимания друг к другу. Дружить могут только люди с одинаковым уровнем такого внимания, во всем остальном они могут быть совершенно разными. И когда видишь человека и внезапно хочешь получить его в друзья – это только из-за проявленного им уровня внимания к кому-то другому. Это видишь, но вначале этому веришь. Кому-то – глядя в глаза, кому-то – глядя художественной правде в глаза. Я чувствую, что двум главным героям есть дело друг до друга. А режиссеру есть дело до обоих. И доводя это дело до трагедии в каждом эпизоде, они просто каждый раз демонстрируют, что выхода нет. Трагедия человека – в его слабости и зашоренности. И мы все время будем страдать за своих друзей, а еще – за всех тех, кто инициировал в нас понимание художественной правды. Талант друга – воспринимать трагедию другого во взвешенном и полном виде. Человеку Полу Томасу Андерсону не наплевать на своих персонажей. Человеку Филипу Сеймуру Хоффману не наплевать на героев своей пьесы. Они страдают одинаково качественно. Несмотря на то, что научились с этим жить.

Когда начинающий режиссер начинает играться с флэшбэками, дело обычно заканчивается плохо. Следить за героем в последовательно разворачивающейся линии событий – естественное удовольствие, которым очень не хочется пренебрегать. Нарратив – сила, и отказываться от нее, даже не овладев ею как следует – беспутное транжирство. Но если ты хочешь быть режиссером, то обязательно хочешь стать и поэтом, а в поэзии существуют только натяжение между словами. Перефразируя Блока, можно сказать, что кино – это покрывало, растянутое на остриях отдельных сцен. Эти сцены светятся, как звёзды, из-за них и существует кино. Когда уже есть сюжет, нужно мысленно уйти от сюжета, чтобы проверить потенциал каждой сцены: какой силы для каждой из них мы способны достичь. Там, где вырисовывается что-то стоящее, мы чертим прямую, и хронология нарратива нам здесь не указ. В памяти зрителя фильм, в конце концов, остается вне хронологии событий. Мы запоминаем только сцену и силу, содержащуюся в ней.

Есть характеры, которые стали функцией в мировой литературе, а чуть позже, соответственно, в кинематографе. Все эти маниловы, репетиловы, гавкающие жены, неотесанные мужья, невозможные дети, – сотни типажей, и все когда-то появились в произведении искусства в первый раз. Есть и уникальные образы, с глубокими характерами, так что Холден Сэлинджера, сколько бы ни знакомились с ним новые поколения, будет для каждого дорогим и единственным. Но кроме архетипических образов существуют архетипические связи между людьми, и их, как ни странно, невозможно вытащить из культурного багажа, чтобы задействовать в своем сценарии. Учитель и ученик – это, казалось бы, простая связь, однако чтобы она зажглась на экране, вначале она должна прогореть в личном опыте автора. Пол Томас всё сделал как надо. И то, что образы Ученика и Учителя далеки от «канона» – следствие не революции в искусстве, а революции в эзотерике. Миссия каждого из нас больше не нуждается в доказательствах. Однако ее последовательное точное воплощение нуждается в художественной правде. В «Мастере» она есть.