"Леденец" -- пустышка, но, скорее даже к несчастью для зрителя, изящная и неглупая, к тому же, на первый взгляд выверенная по ритму, не сбивающаяся, и оттого выполняющая свою основную функцию -- это же триллер, так вот он вполне держит в напряжении.
Из-за того, что фильм не дает расслабиться, а также благодаря заложенному сюжетному повороту (который, приходится, правда, не ближе к концу, или хотя бы к середине, а на первую же четверть фильма), очень не сразу понимаешь, что смотришь, по большому счету черти что.
Это не история про девочку и педофила. Потому что эта обескровленная и бесплотная, к тому же, не то, что разговорная, но и вовсе монологовая история лишена главного --персонажей. Зритель сперва вынужден гадать, кто из двух героев настоящее чудовище, но в конце оказывается, что никто, потому что оба они почти в равной степени картонны, одномерны, не вызывают сочувствия. Не за что зацепиться, не с кем себя проассоциировать. Происходит это потому, что озабоченный визуальной точностью и необходимостью казаться профессионалом режиссер не снабдил их личными историями, собственными эмоциями (кроме разве что страха) и даже конфликтом. Им нечего делить, между ними нет отношений, и, как следствие, зрителю не за чем наблюдать, кроме механических действий. С тем же успехом можно было бы посмотреть фотоальбом.
Уилсону нечего здесь делать -- каждый раз, когда выдается шанс попытаться понять, если ли у его героя хоть что-нибудь в голове, вваливается идеалистическая собирательная сценаристская фантазия -- героиня Пэйдж, и бьет его электрошокером. Сама Пэйдж -- пример одновременно прекрасного и совершенно неудачного выбора актрисы. Она играет сдержанно, не пытаясь делать умное лицо, что позволяет избежать переигрывания, но прыгнуть за рамки образа умненькой школьницы-нон-конформистки и показать вдруг живого человека не дает.
Единственное, что в "Леденце" есть стоящего, это работа колориста--тонкая, сложная, вдумчивая и добротная. Но из-за этого же -- не лучше ли посмотреть фотоальбом. Эмоциональная вовлеченность была бы выше.

Мнение после просмотра этого фильма очень неоднозначное. С одной стороны, затронута очень актуальная тема – педофилия, печальными историями из жизни о которой переполнены интернет-ресурсы, шумят СМИ и снимаются фильмы, остерегающие молодых и глупых девочек от бед, которые они могут на себя накликать. С другой стороны – режиссеры перестарались с преподнесением зрителю эмоций и чувств героев фильма. У меня сложилось впечатление, что в конце окажется, что это вовсе не девочка 14 лет, а женщина, которая выглядит так из-за гипопитуитаризма (болезнь, при которой замедляется рост тела, как в фильме «Дитя тьмы) и ее за садизм выгнали из гестапо, а теперь она наказывает педофилов.
На протяжении всей картины у меня потели руки от напряжения и постоянно хотелось перемотать в конец, чтобы узнать, как же закончатся страдания несчастного Джеффа (Патрик Уилсон), но заставлял себя не трогать мышку, дабы понять мотивы девочки, узнать, как и за что и, наконец, добраться до истины – кто прав, а кто виноват. И что в итоге? В итоге? А ничего. Ответа на мои вопросы я так и не услышал. Главный вопрос для меня сейчас – есть ли вообще какой-то смысл в этом фильме? Если он поучительный, то чему он учит? Чтобы без спойлеров, то я совершенно не согласен с концовкой.
Сейчас решил посмотреть предыдущие работы этого режиссера - Дэвида Слэйда. Кроме Сумерки.Сага.Затмение (которые я терпеть не могу) и «30 дней ночи» у него ничего больше широко известного нет.

Фильму 6 из 10.

натянутый
или скорее затянутый

где-то глупый
в смысле том, что девочка маленькая его отравляет, мучает, кастрирует, пытается убить (а он ух какой живучий!) и вешает
потом уходит

как-то я половину не поняла

и не привычно смотреть только на 2 актёров на протяжении полутора часов.
да и съёмки однообразно
но снято красиво
1) когда он её фотографирует
2) стоит спиной она, чтобы повесить картину на место

всё. на этом плюсас конец.

после 40-50 минут просмотра начало тошнить

оператор обсмотрелся "мертвых дочерей" павла простигосподи руминова
я думаю, дополнительного отвращения к фильму придает все-таки русский дубляж
малолеток теперь терпеть не могу еще больше
лучшее в фильме - это роль сандры о (в русском дубляже - сандра ох). "был дождь?"

Эмоционально. вызывает протест, но..

Было бы интереснее, если бы она всё-таки его кастрировала, или убила, а оказалось, что напрасно (хотя это тоже уже где-то было - Жизнь Дэвида Гэйла похоже) :-)

«Леденец» противоречивый фильм с двумя точками зрения: от лица педофила не-извращенца и хитрой девочки-садистки. Честно, персонаж Патрика Уилсона (Джефф), выставляемый типичным образом грязного педофила, долго не кажется таковым. С виду приятный парень, даже если и педофил, на удивление тактичный и искренний. Девочка Хейли судит его за мелочи: что не отобрал у неё алкоголь, что дома разбросаны фото несовершеннолетних. Что он ещё сделал на момент, пока мы не дошли до конца фильма? Хейли его мучает, мы присутствуем, ставим себя на место Джеффа. Вот, в чём проблема — зритель боится, что наказывают того, кто этого, может быть, не заслужил. Наказывают вас.

«Леденец» интересно выстроен. Персонажам придана глубина личности, экстремальность сюжета исключена и ситуация правдоподобна. Каждый раз раскрываются всё новые факты о героях. Они то укрепляют позицию одного, то другого, из-за чего Хейли и Джефф колеблются на весах моральной правоты, пока не настанет конец. Вопрос в том, чью позицию занимает зритель и для кого фильм? Если у вас есть педофильские наклонности и вы иногда странно смотрели на маленьких девочек, или, как многие, путали 13-17 летних школьниц с взрослыми барынями, то фильм окажется для вас несправедливой пыткой. Первые минуты фильма преступления не произошло, два человека разного возраста дружелюбно проводят время, флиртуя время от времени. И тут педофил срывается с цепи и лапает девочку за ляжки, рвёт одежду и просит называть его «папочкой», а потом она даёт ему отпор и отрезает яйца! Нет, в фильме было не так… Иначе бы педофила справедливо наказали, а фильм был кроток и прямолинеен.

На самом деле, фильм «Леденец» создан радикальным ненавистником педофилов, который попробовал понять их. Но получилось у него не очень — Джефф едва ли проявляет черты насильника. Есть разница между педофилом-насильником и педофилом-вуайеристом, так же как и между мачо и ботаном — один активный и совершает преступления, а другой только облизывается. Пока мы не узнаём главный факт о Джеффе, он для нас педофил-ботан, а Хейли — школьный задира и вторженец, гость, которому больше не рады, но он остаётся и лезет не в свои дела. И это мерзко! Но если вы смотрите фильм с точки зрения девушки или фанатично слепо симпатизируете жертвам изнасилования, то фильм будет заходить с самого начала.

Фильм всё ещё интересен, потому что ситуация неоднозначная, и вообще — это детектив. Под конец происходит то, из-за чего фильм засядет у людей в голове надолго. Наказание должно быть равноценным преступлению. Но нет, Хейли не следует закону. С одним важным отличием: Хейли даёт Джеффу решить для себя — заслуживает ли он наказания.

Этот факт удовлетворяет мою потребность в справедливости. Фильмы, декларирующие морально-этическую позицию, должны иметь справедливую развязку. Однако, это не отменяет моих претензий. Я требую быть толерантнее к педофилам, которые ничего не сделали и не сделают, а также к тем, кто совершил ошибку, но хочет исправиться, как в фильме «Дровосек» (2004). Законы писаны, чтобы ограничить людей от преступления, а не от их предпосылок.