Русское кино пребывает в упадке, это признают все – и продюсеры, тщетно пытающиеся отбить вложенные в кинопроизводство деньги, и зрители, которые, попросту услышав приставку «русский фильм», сразу воротят нос. «Какраки» в прокате провалились, и это не удивительно, даже я при всем желании не мог подобрать удобный сеанс, слишком ограниченный прокат, слишком плохой выбор кинотеатров. Но, дождавшись DVD, я не пожалел о потраченных эмоциях – фильм получился хоть и спорный, но знаковый. И, конечно, этот фильм – бенефис Михаила Ефремова, чей талант раскрылся во всей красе.

http://obzorkino.livejournal.com/22867.html

Герой Ефремова – чиновник, судя по некоторым деталям его кабинета, одной из московских управ. «Михал Михалычу» повезло с должностью, девелоперы несут деньги сами, весь рабочий день состоит из заседаний с коллегами и борьбы с тоской. Дом – полная чаша: красавица жена, достойный сын, заначка с пачками стодолларовых банкнот. Но он все-таки человек, и все его усилия направлены на поиски «счастья». Его бросает из крайности в крайность, вот он решил научиться плавать, вот он начал изучать китайский язык. Встретив девушку, он почувствовал себя счастливым, хоть и ненадолго. В итоге счастье его и убило.

Тривиальный сюжет мог быть экранизирован в любом стиле – и в виде мелодрамы с каким-нибудь Михалковым в главной роли, который бы своим назидательным фальцетным шепотом вещал бы о том, как тяжело на Руси живется чиновником. Мог бы стать комедией с Пашей Волей в главной роли, удачливым карьеристом, но полным отморозком. Мог бы стать и триллером: представьте себе чиновника, роль которого исполняет Мамонов – эдакий маньяк, по ночам вершащий свои кровавые дела, но встретивший девушку, которая изменила его жизнь. Хотя нет, на такой расклад больше бы подошел Джигурда. Но в итоге этот фильм стал трагикомедией, а главную роль гениально исполнил Михаил Ефремов.

Ефремов, пожалуй, находится в самом расцвете таланта. Играет он просто великолепно, по степени мастерства его роль в «Какраках» можно сравнить с ролью в «12», где в выделенные ему 5 минут он вместил монолог чудовищной силы. В этом фильме нет надрывных монологов, но есть человек – чиновник, уставший от борьбы, плывущий по течению и не понимающий, что же с ним случилось, почему жизнь прошла, а счастья нет. Встретив девушку Настю, он сам вернулся в свою молодость, когда он был бедным, но поэтом, голодным, но счастливым. Даже в последних сценах, в тюрьме, куда он загремел за взятку, он все равно счастлив, как он сам говорит следователю «я был в тюрьме, просто условия там были получше». Финал, на мой взгляд, притянут за уши. Но, если так посмотреть, за уши притянуто в фильме многое.

Например, убогая игра Ольги Сун добавляет интриги в сюжет. Вот уж действительно, если будете смотреть, никогда не догадаетесь, что же она хотела изобразить. Убогая игра сочетается с унылой ролью как таковой – похоже, девушку можно было заменить на женщину, мальчика, собаку – какая разница, кто там разбередил душу чиновника. По сути, это мелочи, но из мелочей составляется общее впечатление. И перевес этих недостатков не позволяет оценить этот фильм на 5 баллов.

Сценаристам не удалось сделать роль Насти, возлюбленной нашего чиновника, хоть немного живой, зато что им удалось, так это изобразить быт нашей власти. Сцена собрания, на мой взгляд, просто гениальна. Я бы привел здесь цитату, но не хочу портить вам основное блюдо. Так же очень интересно посмотреть на то, как проводят свой день чиновники. Судя по глубокой детализации, сценарий писался, что говорится, «по горячим следам», нарочно такого не придумаешь. Так что не обращайте внимания на поганую игру Ольги Сун, убогие связки сюжета, и тогда вам выдастся возможность насладиться одной из лучших трагикомедий последних лет и великолепным бенефисом гениального актера Михаила Ефремова.

Вердикт: смотреть в обязательном порядке, для моментов, когда на экране будет появляться амебообразное существо по имени Настя, заготовьте тухлые яйца и перезревшие помидоры.

(с) Обзоркино

Купил диск - очень неожиданный фильм. Второй раз смотрел в пустом утреннем кинотеатре. Чего и вам советую.
По первому, интересно, покажут или тока по культуре?

Пусть каждый решает для себя. Фильм необычен попыткой показать тщетность суеты в мире людей. Как говорил главный герой - все мы живем в тюрьме. У кого-то камера и условия лучше, у кого-то хуже. Фильм скорее драма, с вкраплениями иронии и гротеска.
Порадовал обувной фетиш у чиновников :)
Наивная студентка с пухлыми губками хороша, но не для драмы :))) (весенние мысли)

Не умею писать рецензии, но сделаю это, потому что на этот шедевральный фильм так обидно мало откликов. Два часа пролетели незаметно, игра актеров просто гениальна, сюжет нетривиальный. Фильм явно не зря выбрали для Венеции. Но хочу предупредить: если пришли пожевать попкорн и развлечься - Вам явно не сюда

«Какраки»: положение обязывает

Чиновничество – категория людей особая. Они – герои шуток, памфлетов, басен, анекдотов. Ну, не любит наш народ «начальников» и винит их повсеместно в собственных бедах и несчастьях. Критикует вовсю. Как правило, по заслугам.

Русская литература во всех подробностях описала (вернее расписала) этот тип кровососущих. Литературные портреты Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Чехова поражают злободневностью. То ли оттого, что в героях ничего кроме мундиров с тех пор не изменилось, то ли потому, что классика есть классика. Как бы то ни было, в народе души за власть предержащими не усматривается.

Современный кинематограф темой сословной не брезгует. Однако, как писал поэт, «интерес у всех различен». Те, кто сегодня числится элитой, интересуются кино из жизни третьего сословия, благомысленно, ибо социально незащищенное, и для ознакомления, ибо социально опасное. А те в свою очередь смотрят кино из категории «живут же люди» про глянцевый гламур, лазурные берега и героев, кричащих порой, по-Жванецкому, «я разорен». И первые, и вторые (те, которые по-старому третьи) смотрят кино про себя. И дружно говорят – не похоже.

Про средний класс умолчу – многие в нашей стране его наличие не признают. В общем, как писал другой поэт – «для равенства достойных нет условий».

Но разница в этих фильмах лишь внешняя: интерьеры, костюмы, времяпрепровождение, а чувства, переживания, тревоги одинаковы.

«Какраки» – кино объединяющее, в том смысле, что будет интересно и тем, и другим. И вообще оно интересно. Хотя бы потому, что утверждает: чиновники – тоже люди. Неправдоподобно, но, тем не менее, факт. Также любят, мучаются, иногда плачут. У них тоже бывают трудовые будни. О жизни типичного представителя мира средних чиновников – фильм Ильи Демичева.

Главный герой – Михал Михалыч (Михаил Ефремов). Средний чиновник одного из министерств. Живет как все: пьет чай с помадкой, купленной заботливой женой, платит за учебу любимого сына, ходит на работу (ну ладно, ездит с водителем), берет взятки (а как иначе? Мы ведь бюджетники, говорит его начальник (Сергей Колтаков)).

Жил герой не тужил, чувствовал себя, выражаясь языком фильма, лобстером, но в один из похожих друг на друга дней почувствовал он себя раком-отшельником: все показалось не таким, каким должно быть, каким могло бы быть. И как в фильмах про смертельно больных людей, начинает герой наверстывать безвозвратно упущенное время. Пытается научиться плавать, учит китайский язык, влюбляется как мальчишка. В простую, девушку из книжного магазина (Ольга Сун). Водит ее в рестораны, одевает по высшему классу, гуляет под луной. Удивляет ее, ловит ее эмоции, чувства, словно подпитывается ее искренностью и чистотой. Доверяет ей сокровенные мечты, несбывшиеся желания: мечтал о судьбе поэта, вместо этого поступил в строительный и сделал карьеру. На самоотречение не был способен ни тогда, ни теперь. Просто тоска его взяла. Поговорить не с кем. Да еще странные сны начали одолевать. Сниться покойник – говорят к добру. Но если покойник – Гоголь – ждать ничего хорошего не приходится. И действительно – сон оказался в руку.

У дамы сердца заболела мать, необходима дорогостоящая операция. Шанс для героя сделать доброе дело. Михал Михалыч решает увеличить сумму причитающейся ему и уже обговоренной взятки на сумму, необходимую для лечения. У него ведь тоже семья, он ведь тоже на эту сумму рассчитывал, а тут такой форс-мажор. В общем, решил Михал Михалыч и доброе дело сделать и добро получить. А дальше – меченые купюры, выемка, телекамеры, как итог – камера в СИЗО. Но наш герой не печалится, вероятно под воздействием китайской мудрости, он понимает, что во всем надо уметь находить положительные стороны. В тюрьме он вновь открывает для себя творения Гоголя, через них утверждается в бессмысленности и никчемности своей жизни. Ужаснулся своей слабости, безвольности, ошибочности жизни, которую он создавал все эти годы, ради которой изменил себе.

Фильм о трагедии маленького человека. Того самого, который вышел из гоголевской «Шинели». В литературе это тема популярная, в кино – толком не исследовавшаяся. Дебютная работа Ильи Демичева – попытка рассказать о таком человеке. Фильм примечателен и тем, что человек взят не «из толпы», а из того сорта людей, которых изначально не любят, и от того зритель за время просмотра пройдет путь от неприятия и насмешек до искреннего сочувствия и сопереживания. Это переосмысление наступит обязательно, и уже за одно это можно сказать спасибо команде фильма.

История печальна, но в ней много забавных ситуаций, шуток, присказок, в которых горькая правда о нашей сегодняшней жизни, комичная, порой абсурдная, но такая узнаваемая наша повседневность: гуляния чиновников, в лучших традициях кабацкой Москвы, с цыганами, медведями, пьяными слезами; их «проблемы» на работе: как распределить между собой выписанные автомобили разной степени престижности; их радость от новых туфель ручной работы. От всего этого действительно можно почувствовать себя как рак на мели.

Работа Михаила Ефремова как всегда безукоризненна. Счастье видеть его на экране не в эпизодической роли, а в полноценной и новой. Его коллега по фильму Ольга Сун, увы, не производит приятного впечатления. Дело здесь не в отсутствии актерского образования, а в каком-то непонимании происходящего на съемочной площадке, в отсутствии эмоций, в неверности реакций. Да и в театроведческое образование героини Сун верится с трудом – манера речи подводит. Герой Ефремова будто ведет диалоги со стеной, а ведь он должен почувствовать, что его слушают и слышат, ощущать живое неподдельное понимание, понимания без отсутствия чего-либо взамен. Впрочем, Ефремов играет за двоих, и зритель по его игре все додумывает и понимает правильно.

Есть выражение, «как пелена с глаз сошла». В данном случае герой снял с себя панцирь – комфортный, удобный, но душащий и подменяющий мир вокруг. А как можно подменить простоту улыбки, блеск радостных глаз – не от покупки новых ботинок, а от распустившегося дерева. Вот до какой высокой философии дошел наш герой. Как у Давида Самойлова «О, как я поздно понял, зачем я существую…» Это осознание, вероятно, и было его миссией на земле. А раз миссия выполнена, то дальше… тишина.

Журнал «Российское кино — РУСКИНО» http://www.ruskino.ru/review/314

Отличный тонкий фильм с не совсем обычным сюжетом.Ефремов как всегда на
высшем уровне.Кому-то,особенно молодым фильм может не понравиться,но это
великолепная история о бренности бытия и что ничто не бывает вечно.То что
главный герой чиновник не играет никакого значения.Подобное может произойти с
каждым и не обязательно взятка.

Вот жалею, что посмотрел этот замечательный фильм на три года позже, чем мог бы. А все предубеждение какое-то, думал, что это вроде фильма "Никто не знает про секс", тоже с Ефремовым. Вот и откладывал. Теперь жалею. Помимо того, что все сцены сделаны ювелирно точно и с блеском, здесь авторы пытаются протянуть довольно хитрую и трудно излагаемую мысль. А именно , протягивают параллель между Михал Михалычем и гоголевском Башмачкиным. Оба они - чиновники, тяготятся работой и имеют сверхценную идею. У Башмачкина это - собственно шинель. У Михал Михалыча "шинель" включает целый комплект - это и офигительные ботинки из крокодиловой кожи с огромным вниманием к качеству строчки (такое же подробное, как и у Башмачкина - к воротнику шинели), это и умение плавать, говорить по-китайски, завоевать любовь прекрасной девушки и т.д. Лишившись каждый своей "шинели", оба героя кончили одинаково (не сочтите за спойлер). Через бездну в два века несчастные российские чиновники тянут друг к другу руки в поисках поддержки, потому что у окружающих современников им поддержки не найти, ведь не-чиновники им готовят только подставы, ненависть и гадости. Я бы не согласился с намеками, мол, это та же перестроечная "Мелодия для флейты", только через 20 лет. "Флейта" хоть какую-то надежду оставляла, а здесь все гораздо страшнее.

После просмотра трейлера подумал, что это комедия. Смешные моменты, конечно, есть, но всё же при просмотре всего фильма внутри свербит грустинка. Сначала, глядя на собирательный образ наших чиновников и понимая, что так всё и есть, а потом уже, видя осознание тщетности жизни, бытия главным героем. При этом мы примериваем чужую рубашку на себе и задумываемся о своей жизни, сколько всего мы хотели достичь и до сих пор хотим.... Хороший фильм с отличными актёрами, хорошим юмором и грустью. Решайте...

Практически незамеченный фильм о "чиновниках и как нам с ними жить". Любитель сливочной помадки и красивой обуви "с ровными шовчиками", Михал Михалыч (Ефремов). Преданная, в шелковом халатике, жена (Вдовина). Пластмассово улыбающаяся коллега, с высокой прической, женщина-чиновник (Сафронова).
Их жизнь - простодушное "В мире животных", с ритуалами, юбилеями, громкими речами, водкой и словом "инновация" между делом как примерное "туда", куда нам всем сильно надо.
Девочка Настя со своим Гоголем вроде как будит героя от сна-блуждания между министерством и помадками. Та же Дунина Раппопорт с тотемным Щегловитовым. Чиновник покупает Насте лобстера, платье и туфли.

Русские цари да бояре, меж тем, редко преображались через любовь. Это западная монаршья модель.

Сюжет фильма про чиновника за сорок, который зажрался лобстеров и чувствует, что ему чего-то в жизни очень не хватает, можно прочитать в горстке других рецензий. У меня только несколько замечаний.

Режиссеру-дебютанту было бы неплохо помнить о том, что себя в искусстве любить не надо и что если ты снял фильм, это еще не значит, что ты режиссер.

Актерский дуэт совсем юной и неопытной Ольги Сун и почти великого Михаила Ефремова делает еще более очевидной режиссерскую беспомощность. Сразу ясно: вот здесь хорошо, потому что играет Ефремов, а вот тут полный пиздец, потому что девушка кроме одного выражения лица ничего изобразить пока не может.

Сафонова кривляется в стиле Гурченко времен "Вокзала для двоих".

5+ за толстую тренершу по плаванию в купальнике "спасатели Малибу"

Роскошную жизнь показать в российском кино почти невозможно: в кино у Ефремова дома диван Проваси за 10 000 евро, но думаю это понятно только таким въедливым занудам как я))

Режиссер переборщил с отсылками к Гоголю, слишком влоб, как для дебилов, честное слово((

Единственный искренний момент в фильме, когда Ефремов читает стихи - на секунду чувствуется, что актер и режиссер наконец-то нашли общий язык.

Шутки из серии "чиновник, раскладывающий пасьянс "Косынка" на заседании у начальника" - дурной тон.

Некоторые моменты из фильма очень уж смахивают на рублевские сплетни трехлетней давности.

Фильм забирает сразу, потому что сразу выстреливают три орудия крупного калибра: музыка великого кинокомпозитора Эдуарда Артемьева (практически все фильмы Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, "Зеркало" и "Сталкер" Тарковского, всего – 137 фильмов), картинка великого кинооператора Михаила Аграновича (он снял "Покаяние" и "Маленькие трагедии" и еще фильмов 50). Плюс – не будем опережать события, но наверняка не далеко то время, когда сказать о нем "великий актер" тоже не будет преувеличением – в главной роли Михаил Ефремов.

Когда все эти три мега-выразительных средства начинают воздействовать на тебя, ты сразу – с первых мгновений картины – веришь всему, втягиваешься внутрь картины и не отвлекаешься на мысли о том, что происходит за стенами кинотеатра. Но не будем сбрасывать со счетов главного: собрал, объединил и заставил их, этих гигантов, плясать под свою дуду – молодой и никому еще не известный кинорежиссер, он же – автор сценария, зато, как оказалось, очень даже хорошо известный в своих кругах – московский ресторатор Илья Демичев. Снял свой первый фильм "Какраки". Чтоб я так жил!

Только что буквально, в 2007 году, написал сценарий – и вот в 2009 фильм уже показывают в Венеции, на Неделе критики. После того, как "Кинотавр" его забраковал, зато Выборг – "Окно в Европу" - дал сразу две премии. Красота!

Так что, может быть, заключение о том, что, будучи ресторатором, Илья Демичев занимается не своим делом – заключение это, может быть, и преждевременное. Вероятно, такой путь: сначала деньги заработать в прибыльном и надежном бизнесе, а потом вложить их в свое кино – очень даже перспективен. Для тех, кому под силу его пройти.

Тем не менее, главную тему своего первого фильма Илья Демичев вытащил именно из этой коллизии, доведя ее, как и положено в кино, до абсурда: человек мечтал стать поэтом, а стал чиновником среднего звена. Евтушенко приглашал его к себе на курс поэтов, а он теперь берет взятки, сидя в уютном кабинете. Еще помнит свои юношеские стихи (очень даже неплохие), но главной его страстью стали дорогие ботинки… Вот ведь как бывает!
Замечательно, что самого себя молодой, но мудрый Илья Демичев до такого состояния доводить не стал, а поставил фильм "Какраки" - специально на Михаила Ефремова. Михаил Ефремов заявки на величие подает давно. С детства. Два фильма – "Когда я стану великаном", с совсем зеленым Мишей Ефремовым, и "Дубровский" - с Ефремовым-юношей – уже практически закрепляли за ним это звание. Но он его по горячим следам как-то не подтверждал, а потом и вовсе ушел на второй план. Безусловно, украшая этим планом каждый фильм, выводя его на другой качественный уровень: присутствие гипер-органичного Михаила Ефремова прибавляет любому фильму дополнительную единицу рейтинга по десятибалльной шкале. (А то – и двойку!) Но здесь, в "Какраки", в органичности гениального Ефремова можно просто купаться. Плавать, нырять и брызгаться. Даже не хочется искать умных критических слов, чтобы выразить, как он хорош. Вы его полюбите.

Собственно, это полузабытое чувство: наслаждаться игрой большого числа знакомых, любимых наших актеров – возникнет с первой минуты фильма и не покинет вас до конца.
Красавица и умница Елена Сафонова – постарев, по мне, она так только прибавила обаяния и убедительности. И даже – красоты.
Про Сергея Колтакова тоже – меньше слов. Это актеры того, прежнего разлива, несмотря на нестарые еще годы. Колтаков – просто какой-то шаман. После папы- Карамазова от него всего можно ожидать. И он ожидания оправдывает. В фильме "Какраки" на ровном, казалось бы, месте, Колтаков рисует – как будто бы и без нужды – такой фантасмагорический образ чиновного начальника, что присутствующий в фильме не случайно Гоголь наверняка был бы рад. Так что – нет, не без нужды. Так и надо было.
Гоголь – что Гоголь? Так вот и Гоголь тоже так расширяет и утепляет полотно, что хочется пожать Демичеву его трудовую режиссерскую и сценаристскую руку. А кто скажет, что это банальный ход, тому можно ответить, что мир вообще состоит из банальных ходов, важно, как, в какой пропорции и вкупе с какими другими ингредиентами все скомпановано. Здесь можно было бы обойтись и без Гоголя, да. И фильм, и мысль его, и тема были бы проще и скучнее. А так – шире и интереснее.

О чем это фильм? Вы, наверное, слышали: типа, о любви, "седина в бороду, бес в ребро". Ну… нет! То есть там присутствует молодая девушка, которую наш Михал Михалыч (Ефремов) неожиданно выбрал в предметы несвоевременного чувства. Но нет! Ведь этим предметом он пытался сначала сделать плаванье, потом – китайкий язык, и только уж потом – продавщицу книжного магазина, по совместительству студентку ГИТИСа – Настеньку. Зрелый человек в поисках радости – вот кто такой Михал Михалыч. А даже не собирательный образ чиновника вовсе. Это кинообман! Таких чиновников не бывает!

Если кульминация "Какраков» наводит на мысль о том, что фильм сделан по государственному заказу для воплощения лозунгов и законов о борьбе с коррупцией, то весь фильм в целом, атмосфера этих милых и симпатичных чиновников, их домашние и человечные взаимоотношения, и, особенно, милый, человечный и страдающий Михал Михалыч – наоборот, заставляют подозревать, что фильм сделан по заказу партии бюрократии и номеклатуры – для утепления образа, чтобы народ чиновников полюбил. И пусть! Все равно понятно, что таких чиновников не бывает. Такие бывают просто люди.

Фильм снят в стиле недавнего ретро – советского кино: мягкие теплые краски, несовременные, позднесоветские интерьеры – и квартира Михал Михалыча, и министерство с кабинетами (офисом это пространство язык не повернется обозвать), и многочисленные рестораны – тут даже цыгане и медведь не показались режиссеру излишними. Никакого хайтека. И город, и все, что в нем происходит, и люди – такие, что нет никаких прямых указаний на современную действительность: киллеры, террористы, забастовки, силовики, боевики. Нет как будто этого в жизни. Вот взятки – да, есть. Как же без них!

Вероятно, эта милота, рыже-коричневый, а не серо-зеленый, цвет, полное отсутствие матерных ругательств, мордобоя и смертоубийства, вызвала неприятие фильма отечественными молодыми коллегами с Кинотавра. Ну, не будем их за это судить: фильм вовсе не совершенный. И кончается как-то вдруг и сразу. И событий особо никаких в нем нет. И студенточка эта – продавщица – какая-то не очень убедительная.
Но фильм хороший. Не то, чтобы - жизненный, но вызывает целый веер мыслей и чувств: о жизни, о счастье, о возрасте, о старении, о целях и ценностях, о любви и о смерти. Но о смерти – в последнюю очередь.

Вместе с этим смотреть: Сумасшедшая помощь
Вместо этого смотреть: Дорога перемен | Revolutionary Road

Еще на трейлере не поверилось, что в большом прокате начинает появляться хорошее новое русское (!) кино. Не патриотичный лубок, не социальная чернуха, не братва-навсегда, не новая трава от лысого федора. И правда начинает. Фильм на удивление снят крепкой рукой и с четким представлением о том, что и как хотелось сказать и показать. Люди — живые, а не восковые кремляди, слабости — настоящие, в которые режиссер не тычет носом, поднимая назидательно палец, но и не идолопоклонничает — только смеется. Да, действие затянуто, концовка смазана, а главная героиня не смогла внятно произнести единственную речь — ни для Какрака, ни для зрителя. Но фильм стоит просмотра хотя бы потому, что это начало новой русской комедии — без рязановских мутаций, гастарбайтеров, трансвеститов и синеглазых мужиков в трико.

Фильм реально вытягивают актеры, ничего нового, с самого начала всё ясно и понятно, смотришь, только на то как играют хорошие актеры. Всё, больше даже сказать нечего, пустой фильм.

Хороший пример беспомощности российского кинематографа. Там где у голливудских боссов получилась бы бюджетная слезовыжималка, у нас - сущая нелепица. Романтическая комедия о госслужащем, переживающем кризис среднего возраста и влюбившемся в барышню. Барышне, можно подумать, нужны средства в твердой валюте на операцию для мамы - для чего же еще. Герой Ефремова требует сверх таксы и получает тюремный срок за взятку. Кино, задуманное как в общем-то смелое и ироничное, получилось простым и глупым. Очень жаль приятной главной актерской работы.

Сомневалась в звёздочках. Три звёздочки, конечно, маловато, а четыре - многовато. Если б можно было - поставила бы три с половиной.
Кино небезынтересное. Из плюсов: Актёрские работы достойные. Ефремов хорош и убедителен. (Девочка-студенточка с губами, правда, как уже отмечали другие рецензенты, уж слишком много даёт "наивняка".) Обувь (как мужская, так и женская) качественная. Помадка сливочная манящая. Из минусов: не покидало ощущение, что фильм какой-то "недоделанный", чего-то ему не хватает. Да и для серьёзного кино (а "Какраки", по-видимому, на оное претендуют) слишком уж много продакт плейсмента.
Резюме: рекомендуется любителям Ефремова и качественной актёрской игры, любителям хорошей обуви и помадки сливочной "Красный Октябрь" с цукатами.
ЗЫ Помадку уже почти одну пачку съела. Ням-ням.

Фильм из серии "все играют хорошо, сценарий вроде бы даже местами забавный, но кино почему-то дурацкое". Мало того, что мои налоги уходят вот такому зажравшемуся и мечтающему найти вторую молодость чиновнику (о-па, оказывается, в чём дело - щщщастья чиновникам в жизни не хватает...), так ещё и оплачиваю своим кинопросмотром эту картину)))

Когда-то кино (я не помню этих времен, мал был) формировало образ чиновника, как человека радеющего за благо страны и дела им возглавляемого. Потом стала популярна тема уничижения их, выставляя на показ, весь гротеск их деятельности, через некоторое время совсем перестали обращать на них внимание, явно боясь запачкаться, и вот снова, робко, но кинематограф приподнял этот слой, отдельной и очень интересной прослойки нашего общества. Вы знаете, они смешные…

А ведь Михал Михалыч, как яркий представитель этой «элиты» может чудить по-людски, то пытаясь с наскока научиться плавать, то китайский язык мимоходом изучить. И искать какой-то житейской уютности своими чиновничьими методами. Он пытается своими заскоками влезть в простой быт и обыденную жизнь, но состыковать «какраков» и любовь не всегда удается. В этом фильме я, наверное, впервые пожалел чиновника, ну он же пытается что-то исправить, он же не может спокойно сидеть у себя в кресле, за своим столом, который ему нужен для раскладывания бумажек, на котором даже компьютера нет, у которого и работать не удобно…

Ефремов отличный актер, драматический, он может показаться комичным в своем кривлянии, в нем есть стержень, и именно он показан тут, он искренне не понимает почему ему тесно в этом мире… Да и весь актерский состав справился на славу. Колтаков силен и удивителен, Вдовиной веришь, Самойленко деловитие не придумаешь (хотя так и ждешь от него шуток а-ля «Антонов»), Сафонова влюблена, Сун наивно, литературно возвышена и воздушна (иногда чересчур)… Вот к кому, к актерам нет претензий. А уж сцена Колтакова с ботинками достойна Оскара, настолько она хороша и ярко отражает всю ситуацию в берлогах чиновников…

История сама по себе слабая, она соткана из отдельных мизансцен, по отдельности очень сильных и красивых. В историю не сразу поверил, какая-то она была нелепая и вычурная, какая-то гротескно странная… Ведь чиновник, разрывающийся между мечтой и обыденностью, странен, он променявший из-за внутренней слабости литературное будущее на строительный институт все же стремиться в прошлое. И только последняя сцена с кладовкой все расставила на свои места. Илья Демичев написал хороший сценарий и смог снять по нему хороший фильм.

Ну и ложка дегтя… Я не понял сцену Ольги Сун и сына Мих Миха… Из всего стройного ряда мизансцен выточенного тонкими стамесочками, создатели последнюю нарубили топором… получилось грубо и странно, да и стиль сьемок «относительный реализм» с яркой озвучкой всего, от стука ложечки до причмокивания мне не очень нравится, художественность страдает, но думаю что такого эффекта и достигали. А в остальном придраться не к чему!!!!

Сходите в кино, сходите на этот фильм и снова почувствуйте наше кино. Как герой читает Гоголя и вновь открывает для себя хороший слог, так и вы сможете открыть для себя хороший русский фильм. Это трагикомедия, в хорошем смысле этого слова.

PS Есть помадку так и не захотелось…

Современный русский фильм с приличной актерской игрой! Это такая редкость сама по себе, что уже стоит сходить. Помимо этого, кино имеет шанс остаться в истории как памятник московскому чиновничьему капитализму середины-конца 2000-х годов.

Предупрежу, что фильм намного серьезнее и грустнее трейлера. Те, кто пойдут на Какраков чисто поржать, могут сильно разочароваться. Это не комедия, а самая настоящая драма. Кино про и для достаточно зрелых, в том числе и в смысле возраста людей.

Так получилось, что сей фильм удалось посмотреть не сразу, а разбив на два дня. После просмотра 60 минут, на следующей день не хотелось включать, настолько скучный был первый час, но интерес победил. И не зря.
Кино о жизни "простого" чиновника, которого, считаю, блестяще показал Михаил Ефремов. Ему скучно, у него устоявшаяся жизнь: семья, зарплата, куча пар обуви и "помадка". На работе всё отлично - бары-рестораны, кабинетная должность, что ещё нужно?! Приключений не хватает.
Вот откуда этот заезд в бассейн в самом начале фильма - захотел научиться плавать, но как он сам признаётся позже, силы воли у него нет и он убегает с занятия по плаванию.
Коррупционная составляющая тоже присутствует, в итоге она и становится определяющей в судьбе Михаила - чиновника, но будет ещё знакомство с очаровательной молодой незнакомкой, так что есть, что терять.
Концовка драматичная, смотреть обязательно!

Отличный фильм! Рекомендую всем, кто устал от форматированного голливудского кино. Получилось очень оригинально. Местами смешно, местами грустно и трогательно.

тема богатого духовного мира и тонкой душевной организации россейского чиновничества частично раскрыта

Фильм удивил. Приятно удивил. И ,хотя шел прочитав положительные отзывы, никак не ожидал от отечественного производителя такого ... такого.

Смешной дебют смешного папенькиного сынка с комплексом нарцыса. На сайте фильма раздел создатели рассмешил, скромности как всегда не хватило... Посредственный фильм, заработок для Ефремова и попытка Демичева, типа ресторатора (основная заслуга которого в очень льготной аренде у отца - директора театра помещения театра под ресторан) стать в ряд с "талантливыми" детишками Бондарчуком, Михалковым и прочими. Участник программы фестиваля в Венеции, чтож, участие покупается, это не сложно, но вот Лев - приз купить нельзя, а его Илья не привез. Возвращаясь к фильму, упрекать Ефремова не в чем, он честно отработал, да и хлеб никто не отменял, а вот остальной состав очень и очень среднеько. Сюжет жизненный, да только опаздал он лет на 10, может в 1998 он как продолжение фильма Гений с Абдуловым, только о чиновниках жуликах, пошел бы на ура. Зритель тот, кто еще продолжает верить в идеалы перестройки и светлое демократическое будуще, а сегодня, это выглядит как повтор сериала который никто не помнит. Смотреть на сильно б/у тела части героев, щеголяющих в купальниках и слушать диалоги застенчивых воришек о стране.... Скучно, хотя если надо сжечь часть времени, то сходите на фильм