По мнению режиссера Дубровицкого, в каждом мужчине от 40 до 50 есть Иванов. Так что снимал он не просто экранизацию Чехова, а историю вне времени, а значит – современную. Не случайно одежду Серебрякова в этом фильме можно легко представить и на каком-нибудь щеголе начала третьего тысячелетия.

Между тем, играет он среднерусского дворянина чеховской эпохи, когда телевизора еще нет, но на мотоциклах уже ездят. Ему за 35. Он где-то служит, но не сильно, потому что нам ни разу не удается этого увидеть. У него усадьба, в которой сплошь – пустые комнаты. У него жена, которую он не любит. Жена – еврейка, бросившая семью и веру ради жизни с этой амебой. А у него – искания, столь обычные для русского мужчины в среднем возрасте, если верить режиссеру Дубровицкому. Хорош Иванов или плох? Бог его знает. В каждом человеке так много винтиков, шестеренок и клапанов…

Подвиг Дубровицкого нельзя не оценить: снять Чехова сейчас – все равно, что прыгнуть с вышки в бассейн без воды. Похоже, что отчаянность этого поступка Дубровицкий воспринял, как индульгенцию, и поступил с оригиналом настолько вольно, насколько может человек, перед этим оригиналом преклоняющийся. Затянутый до почти трехчасового максимума, «Ивановъ» переполнен эпизодами режиссерского самолюбвания, как кулуары Дима Билана – восторженными нимфетками. Упругий и динамичный текст чеховской пьесы Дубровицкий переделал в монотонное нескончаемое ноющее «я».

Но странно: эффект от всего этого сильнейший! Безусловно, фильм «Ивановъ» и почти одноименная пьеса – две разные вещи. Чтобы убедиться в этом, я специально впервые в жизни прочитал оригинал. Там все не в пример динамичнее, да. Но, скажем, концовка вызывает оторопь своей искусственностью. Наверное, недаром все-таки Антон Павлович считал «Иванова» своей неудачей и запрещал его ставить. Дубровицкий сделал сильную вещь, которую надо досмотреть, собрав все душевные силы. А прекрасная актерская бригада вам поможет. Наблюдать за ней – это кайф.

Фильм хороший. Следует конечно прочитать пьесу, потом смотреть фильм (это посыл для молодёжи). "Большое видится на расстоянии". Перефразируя, можно сказать, впечатление от картины формируется постепенно, и целостность осознаёшь с последним кадром. Много зашифрованных образов, понятий, например, эпизод с воздушным шаром. Тронула сцена объяснения Иванова с женой в комнате со свечами. И вообще Серебряков и Дубровская, они замечательные. Передать душевную боль, так, что у зрителя слёзы из глаз - это дорого стоит. Все актёры на высоте. Всё органично, без вычурности. И ещё, как же красива наша природа!
Это не развлекательное кино. Почти три часа находишься в поиске ответа, почему это происходит с людьми? И я уверенна у каждого зрителя свой ответ.
Вадим Дубровицкий, СПАСИБО.

Иностранцам и даже русским-космополитам, торчащим зимой в Куршевеле, а летом в Марбелье фильм можно не смотреть. Потому что это кино про загадочную русскую душу. О драматургии А.П. Чехова можно говорить бесконечно, при этом так и не достигнов ее глубины, поэтому сразу скажу о фильме.

Он идет в 3х кинотеатрах с маленькими залами, которые не заполняются и на треть. Это не попса и фильм не рассчитан на массового зрителя. Зато вы не услышите во время сеанса ни хруста попкорна, ни свистящего шепота соседа, - Чё он сказал??! Публика воспитанная.

Сам фильм снят очень качественно, актеры играют просто потрясающе. Остается догадываться чего им это стоило. Серебряков говорил, что не спал несколько суток подряд, харкал кровью. Невероятный эмоциональный надлом мучает в произведении практически каждого персонажа, а зритель переживает вместе с ними. Фильм тяжелый, но смотреть подобные просто необходимо, чтобы очистить душу от грязи, которая налипает на нас каждый день. А еще на таких фильмах следует воспитывать подрастающее поколение нашей страны. Чтобы они не превратились в тупое общество потребления.

Интересно, мощно и очень неровно.
Сразу скажу, что для 167 минут и полного депрессии сюжета фильм вполне себе интересный, притягивающий и при этом совсем не динамичный. При том что я не жалую такие депряснички (просмотр Черного лебедя окончился на 21-й минуте) желания встать и уйти, как на том же Начале не было.
По мне, материал режиссеру попался интереснейший, снят фильм в депрессивной манере, местами очень интересно, местами есть ощущение что экономили на пленке и дублей не хватило что снять "до конца"
Ни одного блеклого персонажа, хотя чья это заслуга? :)
Есть сцены, где актеры попали 200%, а есть есть совсем нет, опять же по мне.
В общем всем кому за 30 - must see

Сегодня была смотрела в "Художке". С первых кадров подумала о том, что пришли мы "на что надо" - обрадовал красивый кадровый ряд, картина детских качелей в сепии, затем - вид поместья Иванова (люблю я эти старые деревянные дома в духе 19 века) и живописный осенний пейзаж.
Но потом несколько обманулась. Правда, нескоро. Через часа полтора - в момент показа сцены "У Лебедевых". Шумно, как и полагается в помещичьем доме, но ненатурально шумно, что ли. На протяжении всей этой долгой сцены я думала, что мне конкретно не нравится, но так этого и не поняла. Может, не совсем укладывается в голове присутствие героев сериалов на столь аристократическом вечере, может, я представляю такого рода "посиделки" только в варианте Бондарчука (Салон Шерер или Именины Наташи в "Войне и мире"), а может, по ряду других причин. С появлением Галины Боб у меня вовсе пропадает желание досматривать кинокартину - уж больно неубедительны ее монологи в защиту Иванова, неестественны, переиграны...
Чем дальше - тем занянутее смотрятся сцены. Несмотря на мастерство съемки, красивую подборку ракурсов и кадров, оригинальные ходы, фильм становится невозможным для просмотра на первых минутах третьего часа. Зритель есть человек неусидчивый. Ему бы по чуть-чуть, да как можно более насыщеннее, а у Дубровицкого получилось почти наоборот - много, подробно. Конечно, кое-где такой подход режиссеру на руку. Например, в сценах с Саррой. Заслуга ли это сценариста или же самой Анны Дубровской - сказать не смею, но то, что эти сцены более всего цепляют зрителя, а иногда и выворачивают его наизнанку, порой заставляя пустить скупую слезу, - для меня очевидно.
В фильме много неудавшегося, но огромная масса находок, на которые хочешь- не хочешь, а обращаешь пристальное внимание. Которые потом вспоминаешь.
167 минут для такого фильма - много, смотреть тяжко, но не смотреть такое кино - значит много потерять. Спасибо за то, что сегодня я обязательно возьмусь за перечтение Антона Павловича и, конечно, за мысли, которые посещают после просмотра мою светлую скромную голову..

Потрясающий фильм. Такой глубины, такой игры актеров, такой красоты постановки давно не было в нашем кино. Низкий поклон режиссеру и всем исполнителям и создателям.

Ну вот наконец-то в сети появился я смогла посмотреть это кино. Я про «Иванова» Дубровицкого. Посмотрела, что называется, на одном дыхании и ощутила тоску, когда фильм кончился. Тоску от того что очень мало стало такого вот хорошего кино. Фильм сам по себе замечательный, а уж на фоне того что теперь снимают, вообще рай. Представляете, в наше время экранизируют Чехова. Фильм конечно, правды ради, надо сказать, получился не совсем чеховский. Точнее два главных персонажа Иванов и Шурочка. То ли задумка режиссера такова, то ли природная фактура исполнителя главной роли не столь гибка, что бы совсем вытереть в себе природой даденное..
Только у Чехова, как мне кажется, Иванов человек слабый.. Да благородный, да порядочный, но слабый.. И вся это его потеря ориентиров и апатия носит ноюще-раздражающей характер. Вроде как и сочувствуешь и понять стараешься, но все равно, как то это раздражает, так как все от слабости внутренней А вот в Иванове- Серебрякове хоть убей, чувствуется внутренний стержень, вроде должна быть надломленность, а ее нет, есть только страстные поиски в этой тоске какого-то безумия. Вот Дубровицкий и картинку с ее осенью и почти карточным домом главного героя зовет на помощь..Не только внутри, но у снаружи все такое зыбкое, ломающееся что ли. К слову сказать, фильм получился очень художественный. Настоящий Художественный фильм –просто в любой момент стоп кадр нажимай и вот тебе готовая иллюстрация с законченной композицией, цветом, линией. Но это к слову, а возвращаясь к Иванову, не получилась у Серебрякова слабость характера, да он мучается, терзается, самоуничижается, но он не жалок при этом ..отсюда и неудивительно что женщины его так любят.
И Шурочка…Вот у Чехова - она идеалистка, пусть не без женской настойчивости, но все таки провинциальная мечтательница-идеалистка, а у Дубровицкого она просто идет напролом в своих желаниях..вот решила что Иванов, все - будет мой. И все.. Без возвышающих самообманов и тому подобного..Так очень по-современному.
В целом в картине очень сильный актерский состав, все играют просто замечательно. И фильм получился очень органичный, совсем не затянутый, нигде не надуманный и не притянутый за уши. Настоящее хорошее кино. Большое зрительское спасибо создателям.

Чёрт меня дёрнул посмотреть его в субботу. В этот день надо отдыхать от трудов праведных))), а тут 167 минут непрерывной работы мозга и переживаний душевных. И всё-таки перемудрил Дубровицкий с "режисерскими прибамбасами". Вот, к примеру, лошадь белая - появляется периодически в кадре,грустит себе там о чём-то, символизирует что-то))), а в конце фильма просто режисер про неё забыл. Если чесно я думал её хоть отвяжут. То же и с ужиком в бане. К чему на нем внимание акцентировать? Хотя, может это мои личные поиски чёрной кошки в тёмной комнате. Зато какая блестящая идея с пустым домом без стен или доведение сцен до предельного накала, а потом внезапная разрядка то выстрелом из ружья (вот оно-то точно выстрелило))), то вспышкой фотографа! Если фильм ещё очень долго не забывается после того как вышел из кинозала, то это настоящее кино.

Смотреть обязательно! Смотреть в кино, на большом экране (чтоб внешняя жизнь не отвлекала), и конечно ЗНАЯ что идешь на 3 часа русской классики.
Удивительно глубокий, грустный, честный фильм без фальши, без пафоса, без переоценки собственных сил. Сильно, спокойно, мастерски. Это фильм не на потребу публике, но это такое искусство, которое сначала создает свою публику, готовит ее, а потом обращается к ней. Ну это у меня так пафосно писать получается, на самом деле просто смотришь, не отрываясь, так как каждый кадр выверен, каждый кадр страшно потерять, каждую фразу. Все образы поразительно настоящие. Все живые. Про актеров (великолепных!) забываешь, так как не видно, как они играют. Есть только герои. И в конце концов ты сам среди них живешь. Фильм необходим в этическом и эстетическом отношении. Михалковы и Бондарчуки (новые) и кто там еще отдыхают. Спасибо Режиссеру. Наше кино снова с нами.

Самое сильное впечатление фестиваля. Вот уж не
ожидал. Думал: будет какая-то начетническая вялая экранизация дебютанта,
решившего взяться за верняк и спрятаться за кучу прекрасных актеров. Щаз.
Уже с первых кадров я понял, что меня ждет произведение авторское,
оригинальное, переполненное фантазией и очень кинематографичное. Конечно,
почти 3 часа для этого ф-ма (а таков его формат) - слегка крутовато (перед
нами все-таки камерная экзистенциальная драма), но ценно, что из почти
полного зала Дома Кино практически никто не ушел - ну так, человек 10, не
более. Фильм приковывает внимание и постепенно все более втягивает тебя в
состояние человека, к-й сам себя загоняет в воронку, в замкнутый круг, из
к-го нет выхода. Кстати, любопытно, что в финале ф-ма Иванов не стреляется,
а умирает - жизненных сил более не остается. Он сам себя выжал, высосал.
Жить далее становится бессмысленно. А вокруг его бушует очень энергичный и
живой, переполненный бодрой серостью и энергичной пустотой, мир, в котором
люди от безделья и незнания, куда себя деть, постепенно превращаются в
уродов. Дубровицкий ставит фильм-карнавал с элементами гротеска и сна, очень
точно корреспондирующийся и с экранизациями 70-х (Михалков, Рубинчик), и с
ощущением сегодняшнего пространства, в к-м все мы задыхаемся от цветной
серости. Фантазия и пластика у Дубровицкого так зашкаливают, что иногда
становится слегка невыносимо (широк Дубровицкий - хорошо бы сузить, т.е.,
подрезать), но тут вдруг он подпускает психологической экзистенции (через
игру актеров), и становится опять хорошо, тем более, что актеры играют
замечательно (особый респект Серебрякову-Иванову, Дубровской и Ступке).
Чуток раздражает только одно. Режиссеру очень хочется крикнуть: ну если ты
такой весь из себя авторский, хули ты цепляешься за чеховский текст? Вот
напридумает Дубровицкий своих прибамбасов - и здорово напридумает! - а у
Чехова-то их нет, и потому текстово они никак не подкреплены - и тут актеры
начинают мычать, экать, мекать, стрелять глазами, заниматься ерундой -
возникает чувство неловкости, ибо живые персонажи вдруг превращаются в
идиотов. Что это ваще за болезнь театральная: цепляться за классический
текст? Да не бойтесь вы ни реплик, вами придуманных, ни даже сцен - Михалков
с Адабашьяном же вон не боялись, когда НЕОКОНЧЕННУЮ ПЬЕСУ ставили. У них там
отсебятины выше крыши - и что? и кому от этого хуже? Дубровицкий же
почему-то зацепился за чеховский текст, как летучая мышь за стреху, и слова
лишнего боится произнести до судорог. Это весьма раздражает. Тем более, что
совершенно не сочетается с общей творческой смелостью и ярким индивидуальным
мышлением автора. А ваще очевидно одно: к нам пришел новый замечательный
режиссер.