Все отзывы о фильме «Generation П»

Для меня это не фильм, снятый по любимой книге и - естественно в такой ситуации - не оправдавший бы надежд... Это фильм по книге, которую я так и не дочитала, увязнув во второй её половине. Возможно, виной этому тот факт, что я не курю даже просто сигареты... и не курила никогда.
С фильмом такая же проблема - я начала топнуть в деталях где-то после середины. А ещё минут через 10-15 я начала во всём замечать, как же они над этим фильмом старались... Плохой знак. Неприятно отвлекает.
Книгу дочитаю, пожалуй. Может, теперь смогу?

Ну в целом достаточно посредственно. Годится только в качестве иллюстрации к книге для тех, кто эту книгу читал. Если не читать-мало что понятно. Но есть и замечательность! С большим удовольствием посмотрел на реализацию всех этих совершенно сумасшедших рекламных роликов, описанных в книге. Действительно смотрится:) А вот самое обидное, что совершенно не раскрыта концепция Homo Zapiens и трёх WOW импульсов. А ведь это, пожалуй, самая суть книги. Есть упоминания, но чисто для галочки. Мухоморам же и прочим норкотегам уделено слишком много времени и внимания. Цели со средствами, в этом плане, перепутаны. Актёры, в основном, красуются и произносят текст. То есть работа с актёрами закончилась на их подборе, подбор хороший. Единственно, стоит выделить Вовчика Малого - образ эпизодический, но сыгран совершенно потрясающе. В общем, рад за Виктора Олеговича, хотя опасаюсь что фильм будет для него антирекламой. КаламбурСЪ.

Фильм слабый! Очень слабый! Мягко говоря никакой. От рекламы брендов рябит в глазах. До последней минуты ждешь, что сейчас произойдет нечто имеющий смысл и ради чего стоило смотреть фильм! НИФИГА! Игра актеров далека от профессионализма! Одним словом полное разочарование.
Получился набор педантично, тщательно и досконально отснятых эпизодов из книги, а собрать воединое и придать этому смысл - увы не получилось. Если вы "заворожились" посмотрев трейлер - не стоит верить этому! Про лихие 90-е ( как гласит реклама) думаю пока это худший фильм! Се ля ви :(

Это хорошее кино, созданное общими усилиями нашей нынешней демократической интеллигенции, а как бы к ним не относиться, среди них много очень талантливых людей. Актерская игра – высший класс, тот же Михаил Ефремов теперь для меня – суперзвезда, далеко превзошедший своего заслуженного отца. Юмор иногда просто убивает наповал, про то, что на севере России в лесу спит пес по кличке пи$дец, я давно подозреваю, что он скоро проснется)). Но что касается оценки самой книги и Пелевина и его личности – это дело личных пристрастий. Литературный талант часто сопровождается ужасными пороками. Достоевский был игроком, Набоков – педофилом, ну а Пелевин, я думаю, - наркоман. Как и большинство наркоманов, он уверен, что на самом деле именно он управляет миром. Как Пелевин управляет миром – про это книга и фильм, главный герой легко ассоциируется с автором. Естественно, что так как сейчас страной управляют люди непьющие и спортивные, их противники объявляют гением наркомана, а его мухоморные видения – великим искусством. Впрочем, это к фильму отношения не имеет, за фильм им всем огромное спасибо, а главная мысль о том, что на вопрос «кто же всем эти управляет?» ответа нет, вот с этим я согласен. Потому что, включая телевизор, мы все видим в нем самих себя, и, как говорится, на зеркало неча пенять…

А кроме того я считаю, что люди делятся на две категории - те, что читали GП, и те, что нет. Для вторых сказать ничего не могу, поэтому рецензия будет для тех, кто знаком с этим ... (эпитет вписать самостоятельно) произведением 90х.
Сразу главное - Татарский у ребят получился. Визуализация измененного сознания зрителя/героя, кстати, тоже не плоха - не ласвегас, конечно, но, со скидкой на отечественного производителя, очень даже ничего.
Где-то на середине фильма, я понял, что мне хочется смотреть и смотреть этот фильм, тем более, что я все равно давно знаю, чем он там кончится)) Думаю, что это хороший знак. Дело в том, что я считаю GП хорошим романом. А, посмотрев днем раньше экранизацию Мастера и Маргариты, который, безусловно, отношу к той же категории литературы, задумался - а можно ли вообще сделать из блестящего романа хороший фильм? Похоже, можно - раз у Гинзбурга получилось. Подозреваю, что он просто очень хорошо понимал - нужно не только показать описанное в романе, но и добавить что-то новое, что-то однородное роману, пытаясь раздвигая его рамки. Например, добавив быдловатый клон ВВП - в дивном исполнении Панина, который уже стал постоянным проявителем на экране этого героя нашего времени.
Как не хватало Пелевину такого персонажа в 99м! И вот теперь он у нас есть...

Достойно получилось и занятно. К счастью, пелевинский текст, с его узнаваемо-остроумными поворотами, диалогами и сценариями не пострадал. К сожалению, никакими новыми красками все это не заиграло. Предсказуемо настолько. что вызывает ностальгию. И так точно, дословно, что кажется, сидишь на уроке литературы и в ожидании своей очереди слушаешь, как одноклассник читает стихотворение, которое задавали учить наизусть.
Не знаю, как воспримут этот фильм люди незнакомые с первоисточником, но, кмк, таких в зале было мало.

Фильм полу-разовый, досмотрела только усилием воли. Подобранный и, как бы, сыгранный состав актеров - это лучшее в фильме. 1я часть фильма увлекла сюжетом и преподнесением, даже мелькнула шальная ассоциации с "99 франков".. Но!!! Нет! Это пошлое подобие маленького недоразумения, ибо 2-я часть фильма изгавняла свое начало настолько, что стала бессмыслицей. В книге-первоисточнике хоть какой-то смысл был. Фанатам Пелевина - смотреть можно, но близко к сердцу принимать опасно. Прошу прощения у фильма "99 франков" за шальную ассоциацию.

Смотрел вчера обсуждение фильма Пелевина "Generation P" на закрытом показе Гордона. Каждый высказался. Каждый увидел в фильме близкую ему идею. Я также сторонник мнения, озвученного И. Скляром, что фильм надо ОБЯЗАТЕЛЬНО просмотреть, но параллельно согласен с мнением другого гостя программы, что кино (как и произведение Пелевина) не шедевральное.
Насколько Поколение Пи являет из себя энциклопедию 90-х в России (а именно так интерпретируют фильм американская аудитория)? Дух тех лет передан идеально. И дело даже не в том, что я тогда был ребенком, не жил в Москве, не ел грибы и ЛСД и не вращался в таких кругах, дуновение времени почувствовали на себе все, кто бы чем не занимался. Очень правильно переданы наши мечты после девальвации общечеловеческих ценностей, верно показана свобода девяностых. Я запомнил 90-е годы счастливыми годами, я был ребенком и SNICKERS меня устраивал больше, чем картинка Ленина, кормящего снегирей в парке.
Вся романтика 90-х годов заключалась не в том, что можно было пройти по трупам и кем-то стать, такие люди либо уже передохли, либо сейчас являются никем (и хорошо что в книге и в фильме не было упора на бандитскую тему). Романтика 90-х была именно в поведении Татарского, когда наполненный вопросами человек мог пройти по осколкам собственной души, разбитой вдребезги, тем самым ее оживив.
Какой-то новой формулировки экзистенциальных тем в книге нет, все вполне понятно - на сцене обнуленная временем личность. Как деньги не нужны на необитаемом острове, так cash в 90-х оказался востребованнее Льва Толстого. Но сам ФОН книги и фильма захватывает, все знакомо, все родное.
Некоторые считают, что в произведении центральной темой являются наркотики. Я спешу вас уверить, в Поколении Пи нет ни слова о наркотиках. Там есть, конечно, на каждой странице наркотики, но ни на одной странице вы не встретите наркотиков. Тоже самое и с мистикой в Generation P.
Читайте, смотрите. Книга и фильм не ответят на какие-либо ваши вопросы, озарений не будет. Но разве Достоевский вызывал у вас больше инсайтов, чем бутылка пива Tuborg?
"Welcome to the route 666"

Александр Акимов

"о чем спор - мне все понятно,
я вижу все насквозь и мне неприятно.
какие лотосы, какой колорит,
в огне не тонет и в воде не горит..." (с)

просмотр фильма оставил наинегативнейшие впечатления. я думаю, что отрицательным фактором служило всё - начиная от явной и скрытой рекламы, прошедшей через весь фильм так, что глаза щемило, до эпизодических ролей звезд различной величины, претендующих на некую альтернативность. суть, идея проста и элементарна, понятна самому простому обывателю, поколение которого начинается с любой буквы, с претензией на культовость. с 50-той минуты фильма пошла четкая ассоциация с фильмом 99 франков, поклонником которого я отнюдь не являюсь. однако, проводя аналогию, склоняюсь более к французскому варианту подачи темы "реклама правит миром и умами", потому что
1) наши ушли в масонство,
2) крайне не нужно раздуто показана технология кузницы рекламы в России,
3) в нашем фильме наркотики наделены функцией прозрения, откровения.
Про наркотики скажу отдельно. Мы все жили в 90-х. Мы все всё прекрасно понимаем. И никто из нас не стал Богом. Чужие глюки и откровения не интересны, суть не понятна, так как суть и является вымыслом, галлюцинацией. А людям, которые в принципе далеко от темы наркотиков и относятся к ним так, как велит закон, вообще было противно смотреть две трети фильма на то, как колбасит отдельно взятого человека. Тем более что на эту тему и так снято огромное количество фильмов. Суть фильма изначально позиционировалась явно не про наркотики, а вышло наоборот. Кокаин как символ достатка - согласен, но галлюциногены как глаз Божий - никогда.
Много непонятного нарезанного фарса. Масса не имеющих логический вывод сюжетных линий.
Относиться к фильму, на мой взгляд, можно как к комедии (заметил, что зал ухахатывался от мата, которого на экране было с переизбытком до тошноты, видимо, на то и расчет по аналогии с американскими фильмами для широкого проката). Крайне коммерческое кинцо. Нудно и слабо. Не стесняюсь сказать, что принципиально в течение многих лет избегал читать Пелевина (при всем уважении к нему). После фильма принцип укрепился, брать в руки ни одно из его произведений даже не хочется. С другой стороны, не исключаю авторитет книги, зная, как некоторые режиссеры могут поставить фильм "по мотивам" (взять, например, "Похороните меня за плинтусом").

Смотреть не рекомендую.

Пелевина я не читал. Поэтому пошел смотреть кино без всяких предрассудков. На мой взгляд в фильме достаточно удачно сочетается фантастика и ностальгия по жизни в России в 90-х годах. Вы помните как это было? Да? А ведь уже выросло поколение, которое не помнит в силу малого возраста. И для них это фильм - возможность узнать как жили их родители и сверстники 20 лет назад (правда, в несколько стёбном варианте), а заодно и оценить насколько стало лучше/хуже сейчас.

В фильме заявлено много известных актеров. Но ждать от многих из них блистательной игры не стоит. Например, Рената Литвинова и Иван Охлобыстин появляются лишь в небольших эпизодах, "развернуться" актерам там негде. По-моему очень гармонично смотрятся в фильме Роман Трахтенберг и Сергей Шнуров.

Мой итог: любопытный фильм, за просмотр которого не жаль отдать деньги. Не уверен, что возникнет желание его пересмотреть. Но прочитать книгу Пелевина захотелось :)

Фильм очень и очень понравилось, даром что книгу читал лет восемь назад, и при попытке вспомнить в первую очередь на ум приходила та самая пятиногая собака.
Посмотрел на одном дыхании, местами поржал, местами - пожалел, что нельзя передать на экране авторский текст. К примеру известный отрывок про вау-импульсы превратилось в скомканное, трудноразличимое бормотание. Ну, фильм все-таки.
Актеры, кстати, очень порадовали, даже (а может быть - особенно) в эпизодах. За исключением Охлобыстина - он там не на своем месте, очень резал глаза/уши. Епифанцев - молодец, хотя я Вавилена и другим представлял. Шнур весьма в кассу, Гордон и Тактаров очень и очень гармоничны. Ефремов как всегда хорош, Фомин тоже, ну и т.д. В общем, все в кассу.

В качестве сравнения само собой напрашивается бегбедериана, но в отличие от нее опосля "поколения" в голове не возникает вопрос "что это за хрень вообще?" при всей наркоабсурдности происходящего. Касается как фильмов, так и книг.

Экранизация, при всей для этого сложности исходного материала, несомненно удалась. Но надо срочно перечитать первоисточник.

Молодец,режиссер! Достал бывший бестселлер,
отряхнул и снял милый фильм!!! Стилистика книги сохранена
и спасибо за это! есть свободное время -welcome!
И про грибы не перегнул.... правда, чтобы въехать что к чему
- надо книжку-то прочитать
и это правильно

Вот читаю читаю рецензии и понять не могу толи лыжи не едут, то ли я чего то не понимаю.
Большая часть критики выливается на самого режиссера и его "застаревший" взгляд на действительность. Высокомерное ФИ в адрес мухоморов, ельцина и малиновых пиджаков.
Смотрю я на это и думаю. Видимо реклама давно и глубоко овладела сознанием многих и многих, поколение ВАУ родилось, окуклилось и превратилось... бог знает во что, и вот я теперь читаю рецензии этого поколения, о том как у нас в матушке России все чистенько, а на экране все не то, все сплошной мат, да наркомания.
Ребята, ау, очнитесь, как сказали бы люди из 90-х. Вы там грибов обожрались или как? =)) Все что на экране это наша с вами действительность СЕЙЧАС!!! Смотря фильм жутко бежали мурашки по коже от того, что я все это чувствую на себе прямо сейчас и в утроенном размере. Телек выкинул, ем по возможности то, что НЕ рекламируют, стараюсь критично относиться к действительности, а про политику только ленивый не пишет...
Но все благополучно воротят нос от фильма!!! Загадка!?

В общем мсль которую я хочу донести до поколения Пи, ребята, под пудрой корпоративного лоска, и хорошо замаскированного вранья, прячутся все те же адские рожи, все тот же дикий капитализм, все теже "мухоморы". Хватить самих себя обманывать, до добра это не доведет....

Перед тем как идти на этот фильм узнайте кто такой Пелевин и что и о чем он писал, а лучше почитайте его произведение потому что понять фильм без книги будет сложно, во всяком случае мне сложно понять этот фильм, точнее я понимаю о чем он, но мне как-то все это не нравится и не интересно. Думаю, что если не читать "Мастер и Маргарита" Булгакова и посмотреть любую экранизацию то вряд ли это будет хорошо и интересно, а вот когда ты читал и у тебя сложился в голове свой сюжет и ты сопоставляешь то что увидел ты, и как все тоже самое видит режиссер, то это уже становится интересным.

Не тот случай, когда экранизация конкурент оригиналу. Читавшим книжку не стоит ждать откровений, нечитавшим - стоит прочесть. Увидел лишь тень размашистого пелевинского философско-креативного кича. Не спасает череда медийных лиц. Странно что не озаботились саундтрэком - с претензией на эпохальность пяток локальных хитов должен был быть.. (титры под шнура не в счет,их никто уже не смотрел и не слушал, в отличие, скажем, от первого дозора)

А ведь случалось, что легендой становилась именно экранизация - взять, например, семнадцать мгновений. Впрочем, раньше и небо было голубее...

Фильм просто дерьмо. Пелевина любят за мистичноть,сакральность,за искрометный юмор и тонкую иронию.Его любят за предчувствие раскрытия какой-то тайны. Это очень трудно объяснить на словах,зто воспринимается на другом уровне. То что нам показали,трудно назвать фильмом. Какой-то набор невнятных сцен,реплик.Это похоже на капустник. Собрались знакомые друг другу люди и играют сами себя. Кстати спектакль Чапаев И Пустота---такая же дрянь.Есть Авторы которых лучше не экранизировать.

Фильм превосходный. И дух и буква книги получили вполне адекватное киновоплощение. Практически идеальный баланс между действием и мыслью, литературой и кино, прозой жизни и эзотерикой. Пафос отсутствует, но ирония не скатывается к стебу. Актерские работы легки, естественны и убедительны. Прекрасная анимация и рекламные ролики - хоть сейчас в телевизор. Г-на Пелевина и всех нас можно поздравить - первая экранизация установила стандарт качества для всех последующих, и эта планка будет защищать территорию от графоманов. Отдельное спасибо авторам - за промышленную технологию изготовления Путина.

Единственная моя претензия к фильму - отсутствие фразы "Антирусский заговор, безусловно, существует — проблема только в том, что в нем участвует все взрослое население России". Но сейчас не об этом. Я был поражен, когда услышал в начале фильма голос Рос Серейсотеи (Ros Soreysothea) - звезде самобытного камбоджийского рока, который достиг расцвета в начале семидесятых, а в 75-м был полностью уничтожен в пол-потовской мясорубке. Любопытно, что во время действия фильма ее записи были недоступны - повторное открытие этой музыки произошло только в 2000-м году с диском Cambodian Rocks. Видеозаписей Рос не сохранилось, только голос и фотографии, из которых следует, что она с легкостью прошла бы кастинг на роль богини Иштар.

Начну с того, что мне фильм понравился.
Пожалуй, этим можно и закончить, потому что я до сих пор даже для себя внятно не могу сформулировать чем. Просто понравился. Вот без всяких умных параллелей, без всяких гениальных сравнений, без всякого ложного пафоса. Просто понравился фильм.
Что удивительно, прочитанная когда-то книга, мне не понравилась совершенно, и в целом Пелевина как такового я не понимаю, и не люблю. Потому настрой на просмотр данной экранизации у меня был изначально глубоко скептический. И да, действительно, сценарий крайне детализирован, некоторые сцены излишне растянуты и, безусловно, фильму далеко до кино наград, а чем-то ж ведь цепляет... Видимо срабатывает тот самый "WOW фактор", черт бы его побрал! )
"Звездный десант" актерского состава лишь добавляет фильму зрелищности. Епифанцев это Татарский, а Татарский это Епифанцев, и только так это и могло быть возможным, Ефремов неизменно хорош, хоть тресни, и да, неожиданно отлично сыграл свою роль Андрей Фомин...
Если коротко, то фильм смотрибельный. Все кто собирался пойти, идите с миром, все кто категорически не собирался, тоже идите. Кто-то же ведь должен критиковать эту лажу! )))

"И там они томятся в отчаянии, ибо Господь с поколением праведников..." После просмотра кроме этой красивой фразы и слова "П..дец" сказать не хочется ничего. Но попробовать сказать хочется... Тема интересная.

Не могу с чистой совестью заявить, что фильм понравился. Но он, как любят у нас в стране говорить "хорошо пошёл". С фильмом "Generation П", лично у меня, получилось как с водкой. Выпил. Зачем? Почему? Для чего? Что это? На что похоже? Много вопросов и ни одного ответа. Только эффект. Но тоже такой... Не скажешь - хороший или плохой, нравится или не нравится.

Абсолютно непонятно зачем сделали фильм. Он смотрится как много отрывков киноленты под неплохую музыку с полюбившимися отечественными медиа-персонажами. Радуют глаз Гордон, Ефремов, Епифанцев, Парфенов и Трахтенберг, который, казалось бы, почил, а тут внезапно вынырнул из небытия. Радуют хорошая картинка и неплохой саунд. Тактаров не радует, но как минимум приятен. Потому что смотрится хорошо, говорит по Пелевину естественно и зыркает, как и положено зыркать его персонажу.

Не боюсь показаться ограниченным и недалеким. Благодаря этому фильму книжка "Generation П" стала яснее. Будто тот, кто делал фильм, сложил недостающие части мозаики. И лично мне стало ясно, что суть Пелевинской гипотизы в том, что П..дец у нас в стране обустравается сам по себе. И мифический Пёс, который несет этот самый П..дец спит у нас в снегах не потому что его там правительство заложило или олигархи с вездесущим медиа. Он просто залег у нас в Евразии, потому что все условия для его существования у нас есть. Так фишка легла. И опять же непонятно, как с водкой и русской ментальностью. Хорошо это или плохо.

В конце хочется добавить, что те, кто Пелевинские гэги и фишки понимает лучше других, скорее всего, будут плеваться. Те, кому нравится форма, и кто ничего в содержимом не смыслит, но очень хочет казаться умным, от фильма получат все чего ожидают и будут с языком наперевес рассказывать всем какой он офигенный или, наоборот, ужасный. Как получится. Остальные на него либо не пойдут, либо не поймут.

По секрету скажу, что я сам фильм в первый раз посмотрел на очень плохой записи из кинотеатра в какой-то средней развитости индустриальной глубинке и там под конец был четко слышен комментарий "Да ну, говно какое... Пойдем..." Русский народ русской идеи не понял. Она для него слишком замысловата. И, следуя совету персонажа Фомина, он предпочитает о ней, и вообще о чем бы то ни было, не думать.

Нормальный фильм. Всё по сценарию. На удивление посмотрел без проблем. Даже понравился, чему удивлен .)

Ой, как хочется произнести сакраментальное "А книга лучше!" - но роман-то я и не читал...
Что сказать - традиционно хромает режиссура. Первая половина фильма невнятна и затянута. Спецэффекты старательно, но неумело заменяют мысли и чувства. А к финалу и вовсе возникает стойкое ощущение обмана - угадывающуюся сюжетную драму (как минимум!) преподносят в виде легкого водевиля. Обидно, в общем...
Но, как это часто бывает, выручают актеры - Епифанцев работает на 100%, Ефремов как всегда на месте, Панина мало, зато ярко. Отдельное спасибо Фомину, на мой взгляд, воплотившему "вот прям натуральный" пелевинский типаж. Ну и прорываются, безусловно, сквозь всю нескладуху весьма любопытные думы автора. Книгу прочесть захотелось - посему (со скрипом, так сказать, скрИпя сердце), ставлю 4.

Кино не скучное. Кино интеллектуальное. Мат местами неуместен, местами мата не хватает. Татарский получился. Режиссер, я считаю, не хотел сделать фильм, нравящийся всем. Он сделал кино для себя.
Мы продаем не товар, мы продаем счастье.
Рекламный ролик нужен для того, чтобы дяди наверху увидели, что ты можешь выкинуть бабки, и чем хуже ролик, тем лучше.

Читала много Пелевина и, скорее всего, просто им "объелась". Весь этот сюр перестал прикалывать, однако было интересно, что там в кино получится. Досмотрела до конца чисто на энтузиазме, теперь думаю, что зря. Все какие-то чистые, даже вылизанные такие, даже Шнур...
Короче, скучный фильм, книга динамичней.

Нет, одно дело, когда человек слышал и видел трейлер, и успокоился. Но они ставящие 5 и 4 смотрели это.
Это же перед ними было!!!