Все отзывы о фильме «Generation П»

Начало фильма радует и смешит

Над некоторыми моментами искренне смеешься

В середине думаешь - ну чего то уже подзатянули

Конец уже ждешь с определенным нетерпением

Возникло ощущение что начало и конец фильма делали разные люди

В общем ощущение середина на половину

Однозначно не супер и не отстой

Книгу захотелось перечитать она оставила в свое время гораздо больше впечатлений чем фильм

Фильм отличный понравился из него можно взять целую коллекцию цитат для себя. В нем показано, то каким выглядело наше прошлое и настоящее, т.е. то какой мир мы создали из осколков прошлого. Мир пропитанный рекламой и выдуманными политиками лишь бы было шоу. И люди не задумывались о том, что происходит на самом деле. Создание рекламных образов во всем даже в политиках и компромате на них. При том, что они сами платят за это деньги. Николай Смирнов (Путин Владимир Владимирович). За все отвечает не человек, а его образ созданный на компьютере. Да, а лучшим вдохновителем на появление этих идей становятся наркотики. Еще пресловутый поиск "русской идеи", которой в общем, так и нет.
Лозунг фильма: ..." Чем хуже реклама, тем лучше". Самым для меня лучшим героем фильм стал Сергей Шнуров в образе странствующего тибетского астролога. Хороший актерский состав очень помогает фильму хороший шутки. Смотрите не пожалеете.

Неоднозначное впечатление по поводу фильма. Вернее так...однозначно понравился фильм, но не знаю почему. Смотреть не напряжно, есть очень интересные сцены, получаешь интересную информацию.
Всё самое интересное в первой половине фильма, когда придумываются слоганы. Что происходит во второй половине - не понимали ни я, ни мои товарищи ))
Снят фильм неплохо. Есть очень интересные и необычные кадры и приемы съемки.
80% того, что фильм мне понравился - Владимир Епифанцев ! Весь фильм на него было очень интересно смотреть. Один из моих любимых актеров стал именно Епифанцев.
Думаю, что если бы не он, возможно, я бы не досмотрел фильм до конца.
А так в целом очень неплохое кино.
P.S. Саму книгу я не смог дочитать, не понравилась. А кино очень даже смотрибельно :))

Это даже не фильм, а иллюстрации к известному роману. Местами остроумные, местами невнятные и скучноватые. К середине фильма уже тянуло ко сну. Какой-нибудь Гаспар Ноэ снял бы это как кино, будь у нас такой. Если Вы не читали роман, то смотреть это зрелище вообще вряд ли имеет смысл.

Понравилось. Не сравнивала с книгой, просто смотрела неплохой фильм. Правда, всю дорогу думалось о том. что нужно дома пересмотреть "8 с половиной долларов"...))
А вобщем, совсем неплохо) Учитывая, как заранее отрицательно я отношусь к новому российскому кино....))

Начало фильма сразу настраивает на умильно-ностальгическое настроение, но чем дальше развивается сюжет, тем скучнее становится наблюдать за тем, что происходит на экране. Всё хорошее, что есть в фильме - это находки и фишки первоисточника. Чем дальше, тем больше раздражают копеечные спецэффекты в эпизодах, связанных с расширением сознания (чувствуется в том числе и то, что фильм снят не сегодня, а несколько лет назад). Кастинг, конечно, хорош - собрали всех, кого можно было собрать и даже пару неожиданных выходов типа Васильева и Парфенова. При этом многие актеры ничего не привносят в свое появление, механически отрабатывая роль. Закрадывается мысль, что, может быть, по-другому и не сделать экранизацию данного произведения, но тем не менее..."Is it a real rock-n-roll?"

Отличное кино - не тщательная экранизация, а самостоятельная и самодостаточная работа! Почему его надо смотреть?
1. Тут показано лучшее, что было в 90х, - если уж ваше детство или молодость пришлись на этот период, то на память лучше оставить это кино, а не какой-нибудь убогий Груз 200. Дух "возможно все" сквозит здесь в каждой сцене.
2. Никакая жвачка типа "99 франков" не покажет вам оргазм любого рекламщика от чувства "форма определяет содержание", как это показано в Поколении П. Мало того, я думаю, что у многих нынешних маркетологов выбор профессии был частично инициирован этой книгой:)
3. Актерская игра (особенно, Андрея Фомина!) - каждый из них как будто поет оду 99м! Так все выкладываются и при этом хорошо чувствуют.

Экранизировать Пелевина все-таки невозможно. Но фильм получился хороший. Может быть, потому, что, вопреки ожиданиям, в нем почти нет понтов – казалось бы, неизбежных при пересказе Пелевина?

Напротив, кинорассказ получается простой – ну, почти как «Особенности национальной охоты». Есть герой с необычным именем Вавилен. Он московский интеллигент, что в посперестроечной России эквивалентно вселенскому идиоту. Чтобы выжить, Вавилен идет работать в чеченский киоск. От нечего делать, развлекается сочинением слоганов для продаваемых товаров. За этим его и замечает бывший соученик, сильно продвинувшийся на стезе рекламы. Вытаскивает из киоска, отряхивает пыль с ушей и, накормив лобстером, распахивает светлые дали. Вавилен попадает в мир, где слова непосредственно конвертируются в деньги. Впрочем, все не так просто. И станет еще сложнее, когда благодаря мухоморам и прочим ускорителям реальности он получит доступ к богине Иштар.

К чему вспомнились «Особенности…»? Не случайно. Совсем не случайно! При всей своей многослойности, Пелевин так же прост, как Рогожкин (который, кстати, при своей простоте еще как многослоен, и среди его слоев есть такие трансцедентальные, что Пелевин бы вздрогнул). Проза Пелевина, которую считают задуренной, народна совсем не благодаря свободному употреблению мата. Совсем нет! Не так все однозначно. Самые отчаянные матершинницы – юные балерины, а иные сантехники - трезвенники и друзья детей. Народность Пелевина – в том, что его кучерявые интеллектуальные конструкции легко раскалываются, и в середине обнаруживается крохотное и очень простое ядрышко. Уровня: «Все бабы – суки!». Или, как в данном случае: «Вся наша жизнь – монтаж». Потому и такие общенациональные герои, как Ефремов или Охлобыстин, оказываются здесь вполне уместными и получают подходящее поле для демонстрации себя.

Поэтому и оказалось возможным перенести Пелевина на экран, при этом сняв интересное и качественное кино. Оно не получилось таким занятным, как пелевинская проза, и его блестящий язык выпарился по ходу дела. Но самодостаточно это кино - вполне. Роман Пелевина, вопиюще актуальный в конце 90-х, сегодня уже не так «катит» по злобе дня, но, поскольку суть нашей жизни не сильно изменилась, концепция фильма все равно воспринимается как что-то личное. Публика довольна и не особо спотыкается на богине Иштар, потому что вместо нее на вершине зиккурата видит вполне понятную фотографию девицы в микроскопическом купальнике. А в шапочке буддиста из Расторгуево – знакомого хулигана по кличке Шнур.

После просмотра остались весьма смешанные чувства.Что-то было узнаваемо,что-то вовсе не понятно.Не являясь поклонником творчества Пелевина,просто удовлетворил любопытство,вызванное шумихой вокруг данной экранизации.Каждому своё! В основном понравилось.Но думаю, скоро забуду об этом )).

По просьбе трудящихся решил "реценбзнуть" про это кино!
Сразу оговорюсь - книга интереснее, НО надо делать сноску что кино пять лет назад снималось! и это единственная проблема, за что и четверка:(
-порадовал Епифанцев и Ефремов:) Гордон тоже неожиданно!
... - бронированная машина для нормальных людей, а не для уродов:)
Тактаров тоже молодец, 100% попадание в типаж и тексты! тексты! тексты!...
... - наш бизнес это лотерея, и тебе в этой лотерее последнее время не везет!:)
... - Фомин как жил в этом бизнесе так и живет, мне показалось что он и не знал что кино снимают, - работа у него такая! ну, в общем тоже молодца!
... - и щипать ты себя должен сам, а лучше колоть чем нить остреньким! :)))

В общем я считаю если бы кино вышло в прокат в году эдак четвертом или пятом, когда рекламные бюджеты за счет откатов зашкаливали, было бы куда интереснее, а так действительно взрыв из прошлого получился!
всем весны:)

Основанный на культовом романе Виктора Пелевина фильм "Generation П" во многом строится на галлюцинациях - включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Мне всё понравилось. Всё золотое, как я и представляла, когда читала книгу. Глюки это конечно хорошо, но надо поменьше грибов есть.

книга, скорее всего, хорошая, надо бы прочитать, а фильм... фильм не очень. Скомкано. Ощущение, как будто кто-то решился пересказать мне 100 насыщенных - перенасыщенных страниц, половина котрых - наркотический бред, за пару часов с цитированием отрывков и деталей. Вполне возможно, такие книги впринципе нельзя внятно экранизировать или фильм показывать только читавшим книгу в качестве иллюстрации.

Сколько времени вы читаете книгу? Если залпом, то за 1-2 дня, если разиеренно, то примерно неделю. За это время все мысли, поданые автором более менее укладываются в голове, в фильме же концентрация несущих смысл фраз и диалогов просто зашкаливает. Выходишь из зала и в голове каша. Кроме чёткой мысли "массовым сознанием манипулируют", ставший, пожалуй, очевидной в голове полная каша из идей и образов. Почему-то обилие наркотиков в кадре раздражило. Вроде, времена "Страха и ненависти в Лас-Вегасе" немного прошли...

В общем, пойду кнжку

Чем-то это смахивает на медицинский закон парных случаев. На экраны одновременно вышли экранизации культового мозгоправского и очень, очень одиозного чтива, которые ко всему прочему готовились очень, очень много лет. Тут – «Generation П», там, то бишь, за океаном – «Атлант расправил плечи». А за неделю до того россиянам была сбивчиво поведана история мошенника Мавроди, и в этом тоже есть свой намек: ведь Вавилен Татарский был в своем роде реакцией на Леню Голубкова. Да, и еще нюансик: все это, пусть и с разными степенями категоричности, провалилось в прокате.

С фильмом Виктора Гинзбурга треска вышло вроде как меньше. Если оценивать его собственно как фильм, то и с блеском все тоже как-то сдержанно: стандартный триповый фильмец, актеры где играют, где поигрывают, хотя разница непринципиальна – для попадания в образ иным хватает просто рядиться. А если оценивать на предмет соответствия литисточнику, передачи духа – то с этим проблем нет. И это-то как раз – проблема.

Гинзбург, надо отдать ему должное, проделал большую работу: адаптировал трудноадаптируемое. Но провозился с этим как герой «Лошадиной фамилии». Пока он возился, вопрос «И о чем с тобой говорить, раз ты не читал Пелевина?» перестал облагораживать наитупейших клуш. Вы не подумайте, Пелевин был хорош и актуален: его персонажи были, конечно, чуть жизненнее сорокинских выбредков, но только чуть, и это было к месту.

И самое главное – ко времени. Пелевин вознесся в ту пору, когда мат в литературе еще казался причудой, когда «для бедных» и «для русских» означало одно и то же, когда реклама шла отдельно от маркетинга (пусть и не настолько борзо, как в «GП»). Когда сделалось модно выделяться интеллектом, неординарностью… короче, просто выделяться – главным образом на фоне Лень Голубковых. Когда нормой сделалось попинывание нормы. И когда пиар доставался немногим избранным, но – львиными долями. Пелевин и был этим избранным. Словом, это были девяностые, с их яростным поношением совка и еще более яростным – того, что пришло за ним.

Пелевин передал работу над сценарием «GП» Гинзбургу и Шендеровичу, когда девяностые не представлялись еще прошлым тысячелетием. Затем два Виктора от проекта самоустранились, третий корпел целых семь лет, если не больше. Видимо, все эти годы он пребывал в некотором отстранении от действительности. Все ж, странно было ощущать такую подачу материала, словно президент у нас каждый божий день пляшет-дирижирует-спотыкается, словно не ушли еще в небытие журналы «ОМ» и «Птюч», и книги Пелевина расхватываются как горячие пирожки.

Просто некогда горячий пирожок успел остыть, застыть и окаменеть. И ценность он может представлять разве что как окаменелость, как реликвия – ну, и иностранцам любопытно это дело погрызть без претензий на распробование начинки. В порядке экзотики, так сказать. Да, в общем-то, и не только иностранцам.

А еще, кстати, бытует мнение, будто «GП» – пособие по рекламному делу. Такое вот наивно-поверхностное отношение к рекламе имело место в недалеком прошлом. Пелевин, конечно, большой мастак поизъясняться слоганами, но слоганы эти, уместные в претенциозной литературе, для рекламы в массе своей непригодны. Почему? Да потому что главная задача рекламного слогана – способствовать продажам, а не являть собой словесный выкрутас, каламбур или прикол, связанный с комбинированием значений слов. Во времена упомянутые, к слову, это в самом деле шло за приколы, а нынче незатейливую эту технологию освоили все, кому не лень, и все, кому по работе нужно: КВН-щики, производители юмористического теле- и Интернет-хлама. Все же, неслучайно, наверное, главную роль в фильме исполнил автор и исполнитель глупой жестокой пародии на рекламу «Тайда».

Словом, продуктец вышел несколько сомнительной свежести, на любителя. На то самое, надо полагать, «поколение П» – на тех, кто все еще предпочитает этого «П» почитать. И лишь отчасти – на тех, чей подход – почитать и забыть. Ну, или посмотреть и забыть.

Книгу прочла совсем недавно - полгода не минуло, впечатления ещё свежи.
Потому была удивлена и немного заинтригована: как такое вообще можно экранизировать?
Посмотрела.
Несколько сюжетных ответвлений совсем обрезано, несколько - примерно половина - усечены до корня, оставляя чувство узнавания и недоумения одновременно, сначала "вот оно!", сменяющееся довольно быстро "ах, и это всё?"...
И как-то слишком "красной нитью" по всему фильму идёт бесконечное "охимичивание" всем и вся главного действующего лица, которое как будто бы и определяет смысл и "градус" происходящего. По-моему, такой взгляд искажает исходный смысл написанного. Ну и вполне уместный в книге - по контексту и эмоциональному накалу - "русский разговорный", звуча с экрана, у части смотрящей аудитории вызывает гогот, как-то... сбивая и нивелируя смотримое.
Так в результате и не поняла, то ли радоваться НЕпеределке, оставившей многое от книги без искажений, то ли огорчаться НЕдоделке, когда глубина смысла или по крайней мере возможность прочтения и заглядывания ЗА тонкую ткань сплетённых слов настолько изменена, что ощущаешь себя разбежавшейся и желающей нырнуть, а оказавшейся чуть выше, чем по щиколотку в довольно мутной воде с ушибленными локтями и коленками...
Впечатление двойственное и определяет оценку - "серединка", то бишь - "удовлетворительно".

Когда-то давно с интересом прочитав оригинальную книгу по рекомендации
старшей сестры (в её школьные годы это было жуть как модно), я убежден,
что эта экранизация понравится не только поклонникам творчества Пелевина.
Поскольку я ходил с мамой, она на протяжении действа вспоминала "лихие"
девяностые, в которые крепла моя семья вместе с новым строем.

Вы увидите знакомых актёров в неожиданных ролях, услышите пару крепких
словечек в их исполнении и окунётесь в достаточно дорогие по своему
исполнению визуальные эффекты. Судя по сомнительному положению нашего
кино в последние годы, этот фильм обречён на успех и безусловно стоит
вашего внимания. Твердая "четвёрка".

Всем поклонникам Пелевина - идти и смотреть.
Я ожидал всего, чего угодно, но только не того, что мне все так понравится.
Фильм снят классно, примерно так я себе все и представлял, когда читал.
К чему слова, когда на небе звезды...

Что Вы ждёте от экранизации романа г-на Пелевина? Если вы не читали книгу, то скорее всего фильм Вам не понравится. Если Вы не были пионером и не помните/не знаете, что такое коммерческая палатка, то, боюсь, так же фильм Вас не впечатлит. В крайнем случае Вы должны иметь представление о грибном трипе (шутка)))).

Для тех кто читал, помнит и знает - ФИЛЬМ ХОРОШИЙ!!!! Гинзбург взялся за пелевинского Минотавра и с честью вышел из лабиринта прозы Мастера.

Актерский состав радует даже простым перечислением имен. Разумеется фильм не мог вместить в себя всё произведение целиком, но режисёр удачно скомпановал основные моменты, без ущерба для общего впечатления. Картинка яркая, фильм динамичный, герой органичен образу, шутки смешны.

ЗЫ Реклама фильма который по своему содержанию анти-рекламный дело архисложное. Отдельно хочу отметить блестящую рекламную кампанию.

Юноша с томиком Цветаевой под мышкой после распада СССР вынужден работать продавцом в ларьке. Зовут его Вавилен Татарский (Епифанцев). Случайная встреча со знакомым (Фомин) приведёт его в рекламу - сферу, собирающую все деньги девяностых. Там он придумает пару забавных слоганов для импортной газировки и сигарет - и это окажется его призванием. Погрузившись в тонкости консьюмеризма, Вавилен перестанет отличать буйную фантазию от не менее буйной реальности. По-видимому, они просто станут единым целым.

Многострадальная картина, снимавшаяся с остановками почти пять лет, успела вызвать порядочный ажиотаж. И теперь можно сказать - не на пустом месте: "Generation П", по крайней мере, доснят. Пестрая картинка, извилистый сюжет с многочисленными персонажами, философские мысли за кадром - поклонники писателя, наверное, рады. Впрочем, фильм сам словно рекламный слоган: внимание привлекает, но увлечь по-настоящему вряд ли способен. Потребительство - это расстройство, говорят нам; идея понятная и справедливая. И всё же от красочного и нескучного зрелища остаётся лишь подозрение: идея эта со всем её пафосом растеряла свою актуальность. А может, здешним метафорам, мухоморам и параллелям с шумеро-аккадской мифологией элементарно не хватает изящества.

Никогда не считал творчество Пелевина Литературой, да, по-моему, он и не претендует на это. Накосить бабла бесконечным переложением столичного богемного стеба на бумагу, - так видится мне смысл его деятельности. Увы, какое время, такие и писатели. Когда же псевдолитература выходит на экран - получается псевдокино: бесконечный видеоряд маеты постчеловека в постмоденовом постсовке. Ни уму, ни сердцу. К сведению пелевиных, еще остались Люди - с сердцем, душой, умом, нетронутыми безграничным цинизмом, вот только как творить для таких, если сам не такой?

Отличный фильм, совершенно ни на что не похожий. А создать что-то другое и уникальное, это надо постараться. Совсем не шаблонно. Артисты просто - море таланта. Короче, тут не о чем говорить, надо смотреть. Либо понравится, либо нет, равнодушным не оставит. Понравилось.

Ни о чём, иллюстрация к книге, не более. Для читавших ничего нового или интересного, для нечитавших - много малопонятного.

Прямо по книжке, чуток только отошли. Грубо и настойчиво, смысла завались, думать не передумать - отличный фильм.

Аплодирую Гинзбургу за фантастическое усилие по экранизации одного из лучших произведений последнего 20-летия. Как с такой точностью можно отразить книгу? Книга лучше, безусловно. Но многие из моментов и персонажей - ларек, Тактаров, Гордон, и т.д. и т.п. - сделаны с такой любовью и проникновением, что становятся лучше оригинала. Это достижение. Поскольку и G П, и остальной Пелевин, значительно опережают наше СРП, то труд режиссера заслуживает максимальной оценки и нуждается в вашем внимании. Рекомендую.

Хорошая экранизация - это, по заветам Уайльда, критика первоисточника. Буквальная экранизация критикой по определению не является. Фильм Гинзбурга, несмотря на попытки что-то там сымпровизировать, является именно буквальной экранизацией. Герои говорят ровно так, как они говорят у Пелевина. А ведь Пелевин не киносценарий писал. Пелевинские диалоги, монологи, афоризмы по большей части просто не рассчитаны на произнесение вслух. Это не значит, что он плохой автор или Generation - плохая книга. Это просто значит, что текст нуждался в адаптации, но авторы побоялись или не смогли ее произвести.
И это, собственно, есть главный недостаток фильма.
Можно взять хороших, самых лучших актеров, но даже они, читая вслух пелевинские прогоны, будут выглядеть именно как чтецы. А минимум 90 процентов актерского состава в этом фильме к лучшим актерам не относится...
Поэтому первая часть фильма выглядит как читка по ролям в интерьере. Впечатление довольно тягостное.
Затем то ли привыкаешь, то ли действительно самые неудачные эпизоды были в начале...
Далее. Книга Пелевина - лучшая книга о своем времени, в чем меня никто не разубедит, поскольку я помню время, я в нем жил, я читал другие книги других авторов, я, в конце концов, копирайтер. Отчасти. Все, о чем там повествуется, мне близко, дорого и понятно. Главная мысль книги - о вритуальности реальности - не нова, но выражена предельно четко, кратко и остроумно. Хотя местами и грубовато.
У фильма Гинзбурга главной мысли нет никакой. Ну разве что "снять фильм по любимой книге". Для чего? Зачем? Какую новую идею, не 99 года, выразить? Какой новый образ впечатать в сознание зрителя? Не на уровне отдельного удачного эпизода, отдельного ударного камео, отдельного ловкого подмигивания, а на уровне концепции? То есть - конгениально книге?
Кроме неловких и довольно косноязычных попыток сказать "ребята, сейчас все то же самое продолжается" - на уровне нескольких новодельных слоганов и одного Полупутина-Полупанина, которого можно без ущерба изъять из фильма совсем - ничего вообще. Никаких идей...
В итоге имеем набор отдельных удач и вопиющих неудач, кое-как связанных общим сюжетом.
К удачам я бы отнес ролик "Доколе Давидсоны будут ездить на Харлеях" и прогоны Вовчика Малого про русскую идею. Тактаров вообще очень хороший актер, на мой взгляд. А тут еще и типажом въехал в самое яблочко.
Ну и Ефремов, конечно, хорош.
К неудачам - прежде всего исполнителя главной роли. Это качок какой-то, а не криейтор.
Раздражает и обилие закадрового текста. После фильма уже подумалось: а ведь когда-то это казалось нормальным. Какой советский фильм ни возьми, везде или Гердт, или Копелян, или Яковлев за кадром вещают... Но у них хотя бы баритон. А у Гинзберга в лучшем случае лирический тенор.