Очередной невозможно тухлый фильм с великолепными актерами. Я не знаю, на что расчитывают продюсеры и режиссеры, вкладывая деньги в подобное. Весь сюжет - непоняно что. Конечно, создатели фильма попытались приковать внимание девушек ходящим полфильма в трусах Заком Эфроном , приплели героя-гея Макконахи и шлюшку - героиню Николь Кидман в париках, купленых в палатке перехода на Пушкинской. Но смотреть на это сомнительное удовольствие нет никакого интереса.

Не тратьте деньги, несмотря на то, что идти , в прпинципе, на этой неделе не на что.

Некоторые сценаристы готовы зайти очень далеко и многое себе позволить, когда дело доходит до адаптации литературного сюжета. С одной стороны, фильмы довольно часто пытаются привнести в книжные истории нечто новое, чтобы получше представить свой замысел на экране, но иногда из этого получается своего рода фантазия на тему знакомых событий, где появляются свои новые герои или даже концовка. Режиссер-провокатор, а заодно и сценарист Ли Дэниелс как раз пошел по этому пути.

Фильм является экранизацией истории Пита Декстера под названием "Газетчик", опубликованной в 1995-м году. Сюжет не был основан на реальных событиях, поэтому позволял себе любые необходимые автору вольности. Пит Декстер долгое время рассматривался основным кандидатом на роль режиссера адаптации своего сценария в кино, а другим претендентом числился не менее известный испанец - Педро Альмодовар. В итоге, картину с бюджетом в 12,5 млн. долл. США и "звездным" актерским составом снимал американец Ли Дэниэлс.

Экранизация "Газетчик" участвовала в Каннском кинофестивале 2012-го года, и кинокритики безжалостно прошлись негативными отзывами по самым ее спорным моментам. Действительно, одним из недостатков работы Ли Дэниелса можно считать то, что он намеренно затягивает неприятные для просмотра сцены, например, о том, как из крокодила вытаскивают внутренности, а взрослая женщина мочой лечит ожоги молодого мужчины. При этом другие более важные эпизоды или даже любовные сцены он поставил небрежно, обрывает их, где вздумается, или освещает поверхностно.

В центре здешней истории оказался персонаж Джека Дженсена (Зак Эфрон), взрослеющего без матери и в семье местно газетного магната, согласного с тем, что ради сенсации можно пойти на все. Джеку остро не хватает любви, а пока находится только занятие, когда из большого города приезжает его старший брат Уорд (Мэттью МакКоннахи) вместе с коллегой Ярдли (Дэвид Ойелоуо). Два опытных журналиста решают раскопать в провинциальном городке тему для нового материала и доказать невиновность обвиненного в убийстве шерифа - смертника Хиллари Ван Веттера (Джон Кьюсак).

Для этого они привлекают в качестве приманки возлюбленную заключенного по почтовому роману - зрелую нимфоманку Шарлотту Блисс (Николь Кидман). Ради успеха и признания они не остановятся ни перед чем, чтобы добиться желаемого, даже не подозревая, как их действия могут позже искалечить их собственные судьбы. Наибольшие тяготы выпали на долю участников актерского состава, и, хотя находить причины, по которым стоит посмотреть этот фильм непросто, именно возможность увидеть актеров в крайне нетипичных для них амплуа может стать одной из них.

Не все знаменитости смогли оторваться от наследия своих знакомых образов, а некоторые и вовсе оказались не в своей тарелке. Джона Кьюсака привлекают эксцентричные персонажи, но все же роль буйного писателя Эдгара По в детективе "Ворон" (2012) ему шла гораздо лучше. Николь Кидман, напротив, пришлось ощутимо преобразить привычный типаж, и до самых титров мотивация безумных поступков ее Шарлотты Блисс остается загадкой.

Вердикт: в истории, снятой под музыку Марио Григорова, связующим все истории персонажем оказалась служанка и рассказчица Анита (певица Мэйси Грэй). Хотя картина получилась не очень длинной, во многих местах она выглядит затянутой, не слишком умело смешивая стилистику детектива, драмы и своего рода пародии на пути к развязке в духе провинциального криминального триллера.

© GameScope.ru

Все-таки иногда личность режиссера накладывает слишком сильный отпечаток на его творение. Посмотришь иной раз на какую-нибудь историю о похищении с насильственным изменением пола, так становится страшно: что происходит в голове у автора?

Давайте сразу выложим карты на стол: Ли Дэниелс - афроамериканец-гомосексуалист. Или, проще говоря, негр-педераст. Судя по всему, тема притеснения его собратьев вкупе с противоестественным влечением к ним особей одного с ними пола проходит сквозной нитью через все его "творчество". И "Газетчик" - не исключение. Если не вдаваться в подробности, Дэниелсу удалось снять отвратительное во всех отношениях кино, где стойкий рвотный рефлекс вызывает каждый персонаж, каждая сцена, да и вообще каждый кадр. Наверное, именно к этому он и стремился, так что неудачником его назвать будет немного несправедливо.

Вывод простой: "Газетчика" можно порекомендовать любителям "интеллектуального" кино, которые ходят в кино с осознанным намерением испытать устойчивость своей психики и пищеварительной системы. Нормальным людям лучше держаться от этого фильма подальше, как от горящего пакета с говном.

Who’s your daddy?

В моей голове до сих пор свежо приятное, насколько это возможно, впечатление от просмотра фильма «Сокровище». Ли Дэниелс умеет рассказывать откровенно, а показывать обескураживающе. Подобного ждала и от «Газетчика». Актерский состав, задумка и трейлер убедили меня в том, что это будет нечто необычное, дерзкое и экстраординарное. В принципе, так и произошло, но вот однозначно сформировать свое мнение не могу.

Понравилась проработка сюжета, по крайней мере, его зарождение, которое обещало быть многообещающим, запутанным и обескураживающим детективом. На деле вышло, как обычно, куда более прозаично, увлекая зрителя больше не в «интриги, расследования и скандалы», а в драму. Будет несколько сцен, которые выбивают почву из-под ног и шокируют, но это только, если вырвать их из контекста. В целостную картину они вписываются минимально.
В дикий восторг привели, пожалуй, только актеры с их удивительно яркими и запоминающимися персонажами. Королевой полноправно могу назвать Николь Кидман, которая была практически неузнаваема с этим диким начесом, вульгарным макияжем и безвкусно-кричащей одеждой. Ее Шарлотта – истинный алмаз фильма. Приглянулся также Кьюсак со своим Хиллари, с самого начала вызывал он в моей душе непонятное отвращение, а к финалу и вовсе ненавидела его героя всей душой. Зак Эфрон особо не запомнился, но его последние работы идут с завидной тенденцией наверх, делая его весьма перспективным исполнителем.

Режиссер фильма Ли Дэнилес очень обеспокоен. Обеспокоен он взаимоотношениями: черных с белыми и белых с белыми, мужчин с женщинами и мужчин с мужчинами, преуспевающих с отбросами и отбросов с отбросами, наконец, разума с инстинктом, цивилизации с дикостью. Дэниелс настолько обеспокоен всем этим, что руки его начинают дрожать, и фильм невольно рассказывает нам также о взаимоотношении удачного фильма с неудачным. Мало кто может определиться со своим отношением к этому фильму: случайно зашедшие или перепутавшие фильм, казалось бы, должны были уйти с сеанса еще даже до начала всего самого веселого, но растиражированные и умеющие держать внимание лица и сильные (пусть даже в негативном ключе) сцены удержат их в зале. То же примерно с теми, кто шел на фильм вполне сознательно: весь тот бардак (трэш, если хотите), который устраивает режиссер, непростителен ему, но с другой стороны дикость вся тут ко двору приходится: как еще показать американское болото (в прямом и переносном смысле), где одновременно цветет расизм, гомосексуализм, сексизм и прочие другие прелести. Дэниелс с нездоровым блеском в глазах хватает в охапку доставшихся ему актеров и кидается с ними в омут. Актерам же остается только ловить волну, в конце концов, за безумие в актеров никогда камнем не кинешь. Так Джон Кьюсак играет на манер гремучей змеи: не очень понятно, что он вообще хочет, но глаз не оторвать - страшно ведь. А Николь Кидман делает даже больше: она, конечно, и пописать в кадре может (актрисе не в первой), но истинная заслуга ее в том, что в какой-то момент за ее чудовищем покажется настоящий человек, и тогда можно воскликнуть: а ведь, и в правду, так все и есть. В остальном такого желания не возникает. Чернокожая служанка, рассказывающая всю историю и чуть свысока смотрящая на нас, белых, дает самую слабую актерскую работу в фильме, фальшивую и нелепую, прямо как ее неизменная сеточка на волосах. И это симптоматично, потому что если не она, то кто же тогда все это безумие обличит? Цивилизация катится к черту, и поделом ей, да только кто объяснит режиссеру, как пользоваться мачете, а заодно и своими персонажами?..

Режиссер от души поиздевался над зрителем. Все поступки героев лишены каких бы то ни было мотивов. Конечно, предполагается, что фильм перевернет в зрителе все, что можно, и тот потратит несколько дней к ряду, чтобы обсудить и домыслить, но нет, не хочется. Совсем не хочется. Чернуха и безысходность, местами откровенная глупость. А основной сюжет так и остается нераскрытым. Зачем смотреть, если все придется сделать собственной фантазии?.

Не тратьте своё личное время на этот фильм... Вялый, тяжелый, бессмысленный, совершенно не интересный для просмотра сюжет. Зал начал пустеть на середине фильма...

На протяжении просмотра было огромное желание отмыться от всего увиденного, даже руки казались грязными. Хватило терпения только на 30 минут, пока надежда поймать хоть какую-то логическую нить не исчезла окончательно. Непонятно одно, как оказались задействованы такие актеры.

Уникальное по никчемности кино. Никаким артхаусом или "ломкой стереотипов" и не пахнет. Набор актеров не смог спасти эту картину. На 10-й минуте понимаешь, что пришел зря, все дальнейшее становится очевидным - тебя ждет еще полтора часа унылого зрелища.
Не стоит тратить свое время.