Один из самых ярких представителей современного американского независимого кино, продюсер, режиссер, сценарист и актер Дэвид Гордон Грин за все время своей довольно продолжительной и насыщенной кинокарьеры, берущей свой отсчет на излете 90-х годов прошлого века, успел проявить себя как многогранный и разноплановый кинематографист, регулярно совершающий вояжи из мира авторского инди-кинематографа в шаблонное пространство мейнстрима, не сумев, впрочем, добиться во втором ощутимых и зримых успехов и пойдя по вторичной стезе этакого оппортунистического аппатоуизма, тогда как в первом - завоевав едва ли не место лидера в независимой американской синематике своими получившими более чем положительную критику как со стороны рядовых зрителей, так и глубоко насмотренных специалистов от мира кино своими фильмами "Джордж Вашингтон", "Все настоящие девушки", "Снежные ангелы", "Властелин разметки" и "Джо", противопоставляемым сугубо развлекательной, нарочито легковесной и не всегда стилистически интересной галерее "Храбрых перцем", "Ананасового экспресса" и "Няня", в которых аутентичный напряженный повествовательный стиль Грина вкупе с драматичностью, многослойностью метафоричности и четкой линией острой социальщины едва ли ощущался или вовсе отсутствовал. И именно Дэвиду Гордону Грину суждено было стать частью так называемой "трилогии взросления", начатой в американском инди-муви в 2012 году Джеффом Николсом в картине "Мад", подхваченной Дэниелом Карбоном в "Не смейтесь мне в лицо" и завершенной Грином в "Джо", участвовавшем в конкурсной программе позапрошлогоднего Венецианского кинофестиваля и удостоенном приза Марчелло Мастроянни.
Вся "трилогия взросления" так или иначе соответствует тем или иным временам года, которые в своем символизме отыгрывают немаловажное значение для дальнейшего понимания и трактовки всего повествования. "Мад" - это весна жизни главных героев, которые впервые соприкасаются с реальностью окружающего их недружелюбного мира, соприкасаются без болезненных ранений и невыносимых утрат, обретая опыт. "Не смейтесь мне в лицо" уже по духу близко к лету, когда расцветает все вокруг и даже плохое кажется не столь плохим, не просто ужасным и не дико ужасающим. Взросление героев фильма Карбона уже проходит через все жернова фрейдизма, оно будет по-садистски пропущено через мясорубку подавления собственных страхов и комплексов, дабы в финале наступила нежданная осень созревания, пора умирания надежд и выход на новый этап собственного внутреннего и внешнего развития. И этой осенью является фильм "Джо", первичная фабула которого основана на сюжете бестселлера американского беллетриста и одного из певцов Юга США Ларри Брауна, который рассказал о родном Миссисипи все или почти все в тонах натурализма и сопутствующего ему реализма, не уйдя, впрочем, в дебри жуткой чернушности. Довольно точно следуя букве литературного первоисточника, Грин перенес всю суть книги на почву кинематографическую, на выходе же очистив ленту и от всякой преднамеренной жанровой предрасположенности, сосредоточившись не на остросюжетных перипетиях повествования, а на центральных персонажах, в которых изначально заложен огромный, пускай и дремлющий до определенного времени, моральный фундамент, без которого фильм Дэвида Гордона Грина превратился бы просто в набор стильных картинок из жизни социального дна, представителям которого не дано быть спасенными никем, кроме самого себя. Все морализаторство в фильме предельно лишено прямолинейности, и даже в более чем однозначном финале режиссер не делает специальных акцентов, давая зрителям и лишь только им возможность сделать выбор вместе с героями. И выбор-то этот небогат: или погибнуть в люмпен-могиле, утратив остатки гуманности и слиться с вечно пьяной толпой в пляске смерти, или уйти прочь, будучи уже внутренне совершенно иным.
Снятый в намеренно приглушенных тонах, с обилием желтой, исконно осенней палитры, "Джо" искусно притворяется сначала криминальной драмой о бедах, буднях и праздниках странной, страшной и удручающе-пасторальной в своей среднестатистичности американской глубинки на юге США, типического Миссисипи в огне, утопающем в нечистотах - не столько физического, сколь психологического и морального плана. И Джо в данном случае на фоне дегуманизированной и деградированной публики является чуть ли не главным моральным авторитетом, не святым, но и не таким грешником, чтобы быть обреченным. Его прошлое туманно и темно, однако в показанном настоящем он предстает цельной личностью, жизнь которого хоть и неидеальна, но и не кошмарна. Он скорее отстраненный наблюдатель за чужим бытием, которому в один миг предстоит стать мессией для маленького мальчика, решившего избежать собственной погибели в грязи, моче и крови родных пенатов. Мир, предложенный Гэри Джо, во многом отличается от того, в котором обитал и существовал паренек - мир отчуждения, одиночества и тотальной дискоммуникабельности, отсутствия взаимопонимания уже на генном уровне. Джо становится для Гэри не вторым, а первым отцом, пробуждая в нем вкус к жизни и возможность душевной реабилитации. Тяжелый труд в лесах становится символично и одним из видов очищения от скверны, его еще одним видом взросления. Взросление же пятнадцатилетнего Гэри рождается в муках, в испытаниях и страданиях. На сей раз не будет радости и гуманистической патетики. Осень воцарилась повсюду. И ей поспособствовал совсем не киллер, а прораб, обычный американский Джо.
В СОННОМ ГОРОДКЕ НА МИССИСИПИ, ВСТРЕТИЛИСЬ ДВА ОДИНОКИХ ЧЕЛОВЕКА. Юный Гари поставил крест на своем будущем, не зная как отвязаться от отца-алкоголика, бывший бандит Джо не желает вспоминать о прошлом. Неожиданно для самих себя они становятся друзьями.
Собственно, что пытается навязать данная картина, выражено здесь с максимальным нравоучением, такими «широкими мазками» выраженных в проблемах долга, ответственности, и остальных сопутствующих качествах, которые должны быть в традиционных семьях. Даже деревья, которые в начале срубают, а к концу начинают садить новые, ничего лучше в плане "символа" не придумаешь. В традиционных семьях, где родители понятным образом, должны поддерживать своих детей, чтобы не дошло до того, чтобы кто-то посторонний не стал сам их поддерживать. Ситуация показанная в фильме, похожа на острую тему обсуждаемую в вечернем ток-шоу, или на большую проблемную статью в газете. И действительно, похожие случаи, которые мы слышим от знакомых, для нас становиться новостью, которая не требует широкого обсуждения. Но когда мы вдруг слышим, что в реальной истории появляется вдруг, персонаж Николаса Кейджа, мы вдруг понимаем: «какой-же он все-таки благородный, отзывчивый и добрый, при этом, не имея за душой «ни копейки». Нравоучение, становиться нравоучением только до той степени, пока она не принимает совершенно других образов, и более ужасающих последствий. При всем при этом, в этой истории, происходящей на американском Юге, на Миссисипи, демонстрирующая все «социальное дно» (которое странным образом, не отличается от российского), на фоне всех этих оранжевых закатов со старыми домами и трейлерами, свалок и непроходимых болот, странным образом, нет какого-то главного персонажа, несмотря на название картины. Все персонажи, соединены в одного «сплошного персонажа», под названием «современное американское захолустье». Персонаж Джо – как представитель, и неотъемлемая часть этого «дна», в какой-то момент просто переворачивает все «с ног на голову», пытаясь тем самым понять, измениться или нет его личная жизнь, совсем не подозревая к чему это приведет. Но даже среди всего этого, персонаж отца мальчика – стоит как-то обособленно, и затмевает своей "силой" всех остальных. В чем-то надуманный, и неоднозначный сюжет, в конце концов, может быть воспринят как-то неправильно. Но жизненные ситуации не придумывают, и с этой историей нужно тоже, как-то смириться.
Вердикт: В чем-то надуманный, и неоднозначный сюжет, в конце концов, может быть воспринят как-то неправильно.
Кейдж, конечно, молодец, и вообще фильм нетривиальный, но это не спасает его от одуряющей, немыслимой скуки, которую хоть какая идея и авторский замысел не мог ут ни перекрыть, ни оправдать.
Из последнего просмотренного очень понравился фильм «Joe» с Николасом Кейджем. Я в нём увидел экзистенциальное полотно, фокусирующееся на жизни, страданиях, моральных поражениях и победах людей — носителей конвенционального и доконвенционального сознания. Это по-настоящему многогранный фильм, который я даже мог бы назвать «американским „Левиафаном“», только не лишённым спасения. Для меня фильм мягко, но увесисто поднимает вопрос идентичности: кто я в потоке безличной всемирной кармы? Кто я в кошмаре обыденности и как мне нащупать путь из симулякров к спасению в реальном, ценном, сущностном? Очень ярко в фильме показано, что у кого-то есть большое-доброе сердце, а у кого-то его попросту нет. И расставляются, на мой взгляд, верные акценты.
Ох уж этот Кейдж!
Это, наверное, один из самых противоречивых актеров современности. Только подумаешь - ну вот, опять снялся в каком-то шлаке, как Кейдж раз и выдает просто актерский класс.
"ДЖО" это настоящая мужская история, история взросления, обретения ориентиров в жизни. это история о дружбе Джо (быший зэк, брутальный Кейдж в наколках)и Гарри (местная шпана в единственном числе, больше неприкаянная душа, нежели реальная угроза). Джо передает ему нехитрые жизненные уроки, все больше основанные на "кто сильнее, тот и прав", а Гарри впитывает в себя как губка, ему-то в Джо все больше видится отец (настоящий уже спился и вот-вот потеряет человеческий облик).
Мужское суровое кино.
Советую посмотреть тем, кто нуждается в разрыве шаблона, укоренившегося в отношении американского кино. Здесь нет традиционного взгляда на заокеанскую жизнь с вычурными и лубочными фасадами пригородов. Здесь нет вылизанных стерильных пейзажей, утомляющих своей однообразностью. Здесь есть другое: бытоописание бедных американских задворок, показанное без прикрас, но и без гротеска. Автор не фокусирует взгляд на загаженной мусором траве, просто она дополняет внутреннее состояние и облик здешних обитателей. Это совсем другая Америка, альтернативная, «слепленная» не по голливудским стандартам, и уже этим фильм интересен. Здесь в каждой детали читается упадок и безнадега: и в облике поденных рабочих Джо, и в обшарпанных местах, которые он посещает, и в его древнем автомобиле. На предмет последнего окружение Джо не отказывает себе в удовольствии поупражняться в острословии, хотя облик машины под стать всему остальному, а единственный ее минус, по словам самого Джо, в том, что она старая. Но что удивительно, переданная режиссером атмосфера запустения, не поставленная во главу авторского замысла, не создает впечатления чернушности мира, а следовательно рефлекторного отвращения к нему. В этом проявилось мастерство режиссера, который сумел не переборщить с тонами, позволяя героям свободно существовать, не затерявшись на фоне натуры.
После этого, кажется уже не удивишься, если Джо будет обитать в клоповнике на засаленном матрасе, однако его жилище, удивительным образом, предстает перед зрителем скромной, но чистой холостяцкой берлогой. Его дом передает цельность его натуры, равно как и закоренелость его одинокого образа жизни.
«Джо», как настоящий пример авторского кино, не препарируется обычными средствами анализа. Если оценивать его с точки зрения сюжетных коллизий, то окажется, что в показанной на экране истории за два часа происходит слишком мало. Все события могут уместиться в одном предложении: Джо берет на работу беспризорного парня, отец которого деградирует день ото дня, Джо постепенно привязывается к мальчишке, что в конце концов приводит к трагичной развязке. Однако, если попробовать интерпретировать авторский замысел, фильм может раскрыться совсем по-иному. Я увидел историю человека, который когда-то давно потерял себя, время вокруг него остановилось, единственное по-настоящему близкое ему создание - это его пес. В его жизни нет места созиданию, это аллегорически передается через его работу. Каждый день он занят тем, что отравляет лес, чтобы со временем его можно было расчистить для чего-то нового, приносящего пользу. Его неприкаянная душа ищет утешения, но каждый раз это заканчивается конфликтом с окружающей реальностью, и наружу вырывается бунтарь, крушащий все, что попадается на его пути. У персонажа Кейджа «богатое» прошлое - в свое время у него были проблемы с законом, но он не часть криминального мира, просто один из тех невезучих парней, которые вечно попадают в переплеты. Кажется, он сумел кое-как устроить свою жизнь, но равновесие в его жизни, настолько зыбко, что даже глупая псина на пороге деревенского борделя способна вывести его из себя…и тогда он снова превращается в неуправляемого детину, который готов не задумываясь перейти черту. Кажется, к своим 48 годам, Джо так и не сумел избавиться от «детских болезней», о чем искренне недоумевает симпатизирующий Джо местный шериф, который в отличие от него, с годами сумел успокоиться. Возможно, Джо мог быть стать таким же, если бы нашел смысл в своем существовании. Но он одинок, а одиночество не лучший советчик.
С внезапным появлением в жизни Джо паренька Гарри все изменяется. Сначала он видит в нем только не лишнюю пару рабочих рук, поэтому охотно принимает его на работу. Джо не проявляет к новоиспеченному работнику никакой симпатии и остается безучастным, даже когда подонок- отец Гарри обчищает его карманы по глазах Джо. Персонаж отца по-своему очень примечателен, он вырисован и исполнен очень реалистично. Однако при этом он вышел слишком плоским, напрочь лишенным души и внутренних переживаний, этаким образчиком полного разложения личности, что в контексте интеллектуального кино намекает на второе дно. Анализируя после просмотра его предназначение в фильме, я склоняюсь к тому, что отец мальчика - это противопоставление герою Джо, возможно, его потаенное альтер-эго, с которым он борется на протяжении всей своей жизни. Эта версия находит подтверждение в самом финале.
В безвыходной ситуации Гарри, ненужный своим родителям, тянется к сильному и справедливому Джо. Однако его сердце оттаивает слишком медленно и только женщине оказывается под силу пробить стену его безразличия. «Ты взрослый человек, сам пойми, что делать», - взывает она к растерянному Джо, когда на его пороге появляется промокший до нитки парень. Но Джо сложно думать о семье, он даже не может впустить в свою жизнь женщину, слишком надолго затянулось его одиночество. Кажется, сама судьба не оставляет ему выбора, когда девушка, отчаявшись построить отношения, уходит от него, он не может не позаботиться о Гарри, когда тот в очередной раз появляется избитым у его двери. История неумолимо движется к печальной развязке, трагический исход приближается. Возможно, Джо лишь может выбрать подходящий момент, чтобы в финале своей жизни спасти чью-то еще не потерянную душу. Символично, что в кровавой развязке после того, как Джо получает роковую пулю, его антипод-отец Гарри нелепо заканчивает свою жизнь, спрыгнув с моста.
Сюжет развивается медленно и неспешно, чем-то напоминает "Настоящий детектив". И там и там южные штаты, исковерканные и побитые после природных катаклизмов, люди, живущие настолько близко к природе, что инстинкты в них говорят сильнее, чем социальные навыки, и какая-то тягучая неспешная атмосфера, которая медленно затягивает вас. Конечно, в ДЖО нет детективной интриги, как в НД, там скорее драматический конфликт, но и он разворачивается настолько неукротимо и неумолимо, что к финалу этот поезд, сошедший с рельс, остановить уже ничто не может.
Жалко героя Кейджа, который как сел на этот локомотив, дак так и не может с него сойти. И все из-за мальчонки. Эээх. Жизнь она такая. дал слово - держи. Если мужик.
Джо - это жизнеутверждающая история, несущая глубокий и понятный символизм. Это не карикатурная и не шаблонная история. Здесь мало интимного в метафорах сюжета и характерах персонажей. Здесь больше выстраданного. И грязи здесь ровно столько, сколько и желания героев находить себя в этом мире. И это лучшая роль Кейджа, которую он прожил на экране.
Мне понравился, хоть и печальный, но зато реалистичный: неблагополучная семья, мальчик-трудяга, бывший преступник с большим сердцем - всё есть.
Если Вы не большой фанат Николаса Кейджа, идти не советую, драма слабовата как и сама история, интересно будет посмотреть разве, что любителям хорошего изображения.