«Верни мне Аню, и я уйду» - весь глубокий смысл и сюжет этого фильма.

Сергей Лукьяненко — один из лучших писателей-фантастов современности. Впервые его книги были экранизированы в далеком 2004 году. Тогда, благодаря стараниям Тимура Бекмамбетова весь мир (именно мир, а не только Россия, ведь картина вышла почти в 60-ти странах Европы, Азии и Латинской Америки) увидел на большом экране «Ночной дозор», а годом позже и его продолжение – «Дневной дозор». Фильм имел отличные кассовые сборы и сразу же стал культовым. Его расхватывали на цитаты, придумывали шутки, тыкали пальцем в проезжающую мимо аварийную машину и слушали группу «Уматурман». После этих двух фильмов карьера Бекмамбетова резко пошла в гору и его даже пригласили в Голливуд, где в итоге он смог закрепиться и стать еще и продюсером. Что же до Сергея Лукьяненко, то выстроившаяся очередь из продюсеров и других лиц, заинтересованных в создании фильмов по его книгам, так и не смогла ничего экранизировать в силу различных обстоятельств, хотя и не по вине автора: писатель всегда был открыт для предложений. И вот, спустя 13 лет после выхода вторых «Дозоров», на свет появляется «Черновик» — экранизация одноименного романа, опубликованного, между прочим, именно в 2005 году.

Режиссером на этот раз стал Сергей Мокрицкий, начинавший свою кинокарьеру оператором. Как режиссер он наиболее известен по фильму «Битва за Севастополь», а как оператор – по картине «Изображая жертву» Кирилла Серебренникова. В главных ролях задействованы молодые актеры Никита Волков и Ольга Боровская, не успевшие примелькаться на экранах, что, несомненно, не может не радовать. Причем для Ольги это вообще кинодебют. Компанию им составили: Евгений Ткачук, Северия Янушаускайте, Юлия Пересильд и Евгений Цыганов. В эпизодических ролях было приятно наблюдать Елену Яковлеву, Андрея Мерзликина и несколько камео известных личностей. Оператором картины стал Александр Тананов, работавший до этого с Романом Каримовым («Все и сразу»). Над сценарием трудилась команда из пяти человек, в том числе и Мокрицкий, а вот Лукьяненко решил ограничиться лишь советами и пожеланиями, заявив в интервью, что его работа заканчивается на написании книги.

Сюжет фильма немного отличается от истории, рассказанной в романе. На экране молодой парень Кирилл работает дизайнером компьютерных игр. В один прекрасный день он оказывается стерт из памяти своих друзей, девушки и родителей. Вскоре после этого он узнает о существовании различных миров и своем предназначении. Если в книге главный упор делался на фантастическую составляющую и особенно на поиск некоего закрытого мира под названием Аркан, то в фильме в центре внимания оказывается любовная линия. Таким образом, картина больше похожа на мелодраму, нежели на сухую научную фантастику. Для сравнения можно вспомнить недавних «Пассажиров» с Крисом Праттом и Дженнифер Лоуренс, который куда больше про любовь, чем про космический корабль. Перенос произведения на экран – дело тяжелое, потому что каким бы кинематографичным не был роман, язык литературы и киноязык живут по разным законам. К тому же 400 страниц книги не уместишь даже в два часа экранного времени. Именно поэтому экранизация почти всегда становится самостоятельным произведением.

Что же до упомянутой любовной линии, то она все-таки идет фильму в плюс. Создать реалистичные вымышленные миры в российских реалиях просто невозможно. Голливуд на подобные сцены тратит несопоставимо больший бюджет. Правда, у них и окупаемость фильмов совершенно иная, что, в общем-то, и диктует правила игры. Скорее всего, именно поэтому сценаристы решили сделать упор на любовную линию и человеческие взаимоотношения. При этом в картине хватает компьютерной графики, спецэффектов, зрелищных моментов, да и сами миры выглядят достаточно интересно, хоть и весьма статично. Например, мир Кингим, – Советская Россия в стиле стимпанк, – смотрится в крайней степени любопытно и непривычно.

Собственно, даже с теми небольшими минусами, которые присутствуют в фильме, «Черновик» – это всего лишь «черновик» в жанре современной отечественной кинофантастики. Хотя не сказать, что у нас вообще этот жанр есть. В связи с этим хочется надеяться, что за этим фильмом последуют экранизации не только «Чистовика», как прямого продолжения, но и других произведений Сергея Лукьяненко, равно как и других отечественных авторов, и произойдет это в самое ближайшее время.

Реалистично. Глубоко. По книжке и не совсем. Интересно как читавшим, так и нет Лукьяненко. Атмосферно, как сейчас говорят. Не похоже на Дозоры, слава Богу, чего я боялся. Рекомендую всем.
https://t.me/ToshavBeHul/1094

Книгу не читал, но, по моему убеждению, фильм должен быть самодостаточным произведением. К сожалению, ответов на множество ключевых вопросов нам дать не удосужились. Зачем нужна таможня? Путь в параллельные вселенные и альтернативную реальность? Тогда почему, имея такую охренительную возможность, из всего человечества пользуются ей какие то непонятные людишки в ничтожном количестве? Да еще платят какие то смехотворные пошлины! Остальные не знают про таможню? Да слух моментально бы пошел! И ее пришлось бы охранять военным. Я уж не спрашиваю, как она вообще появилась. И как главного героя стирали из жизни. Да в фильме вообще ничего не обьяснено. Типа, пипл и так схавает. Три балла только за отдельные моменты и неплохо поставленные сцены. Сцены, не поддающиеся обьяснению и никак не связанные между собой. Позор, Лукьяненко, как допустил такое? В погоне за баблом ты предал верных фанатов. Только на твое имя ведь люди и шли.

Это очередной выкакер российского кино, актеры ужасны, фильм очень плохой!

Я с таким удовольствием прочитал и потом не раз перечитывал эту дилогию Лукьяненко, что не мог не пойти на этот фильм. Ожиданий было мало, скажу сразу. Настроился хотя бы проникнуться духом книги, заранее нацелившись простить огрехи и несостыковки.
Однако режиссеру удалось меня удивить. Донельзя затянутое начало сразу настроило на минорный лад, но забегая вперёд должен сказать, что это был лучший момент в фильме. Дальше больше, убогие спецэффекты, жалкая актёрская игра и полностью изуродованные сюжет, сама идея и вообще всё что только можно придумать.
Вместо милой толстушки-кузнеца Василисы - злобная баба с советского плаката (голимый политзаказ, кстати). Практически все женщины любых возрастов хотят трахнуть главного героя. Вагоны убогой отсебятины и абсолютно картонные миры.
Вывод об увиденном может быть только один - не ходите! Не расстраивайтесь! А уж если пойдёте, не стесняйтесь уходить когда надоест. Поверьте, лучше не будет. Короче, жирный кол режиссеру Мокрицкому.

Единственный, кто справился со своей работой в этом фильм - это художник.
Актеры какие-то не эмоциональные, кроме Юлии Навальной)
Девушка главного героя заторможенная совсем, весь фильм. Как рыбина какая-то.
Сам он тож странный, как и все вокруг. Цыганов благо чет сыграл нормально свою незначительную роль.

Главный герой почему-то мало удивляется всему происходящему, а происходит вокруг него много чего необычного, к тому же он вдруг как-то быстро так все понимает и тд что зрители не рассказывается "а с чего бы это?", на зрителя в этом фильме откровенно не обращают внимание, а зачем? Фильм ведь наверное на гос деньги снят и задача его выполнена будет показом на Первом канале через месяц.

Не рекомендую, ждите на Первом канале

В фильме слишком много нестыковок. Непонятно, почему все так ополчились на девушку, кому она так мешала? И сама любовь какая-то странная, к девушке, которая кинула главного героя ради карьеры. И само стремление героя вернуться в прежний мир из башни, в которой у него есть любимая. Константин этот ни хороший, ни плохой, непостоянный какой-то, неконстантный. Миры какие-то поверхностные, зрителя не увлекают. Авторы увлеклись графикой, и забыли о стройности сюжета.
Не люблю когда опошляют прекрасные слова: голубь, петух, радуга, клоун, теперь вот матрёшке досталось... По моему это всё делают одни и те же люди.

А мне фильм понравился, да есть отступления, есть непонятки, но даже в таком виде фильм цепляет. Все таки кино это не книга, кино живет по своим законам нежели книга. Порадовало камео самого мэтра, мелочь, а приятно. Буду ждать продолжения, а оно будет, я чую.

Нет, я понимаю, что в России много талантливых людей, но ухитрится так снять фильм-фентези, что у него практически нет положительных сторон, это особый талант уметь надо. Сергей Мокрицкий, аплодирую стоя. Вам это удалось. Я патриотка, очень люблю наше кино и всегда хвалю, если есть возможность. Но тут ее нет. Идей в фильме - ноль. Нормальных героев - ноль. Идиотских необъясненных ситуаций и несуразностей - до фига. Нет, я не буду читать Лукьяненко чтоб понять что там было, я с ним завязала много лет назад после первых "Дозоров". Хотя, народ говорит, что матрешек-стрелялок у и Лукьяненко нет. Слушайте, вы для кого сняли? Исключительно для фанатов Лукьяненко, которые в теме? Так и те плюются.

Главный герой... Поменьше бы нам таких героев. Знаете, в моем мире женщин в живот ногой нее бьют. Вот не бьют. Но в мире Лукьяненко/Мокрицкого - запросто. Уважаемые писатели и режиссеры, я понимаю, что полет фантазии у вас запредельный. Но вы все же подумайте о тех недоумках, которые подражать вашим "положительным" героям будут. И о своих женах-дочерях-внучках вспомните. А то вдруг встретится такой подражатель на узкой дорожке. Кино должно воспитывать. И чему же вы учите, а?

Отдельное спасибо за образ главной героини, Ани. Девочки, посмотрите кино и оцените как легко прекратить девушку в тетку. Актрисе 28 лет, но смотрится на 40. Не хотите смотреть? И правильно. Я и так расскажу, что сделать надо. Убираем волосы от лица, натягиваем серую блузку, наглухо ее застегиваем. Украшения, аксессуары? Ни в коем случае! И - вуаля. Здрасьте, Марьванна, наш новый главбух.

После посещения театров, у меня сложилось впечатление, что у нас с хорошими актерами все в порядке. Как выяснилось, нет. В одной из ролей - Хакамада. э-э-э-э... С политикой плохо, так теперь эта дама решила в кино подзаработать? Так в кино у нее тоже не очень получается.

Еще один пример неудачного образа - Юлия Пересильд в роли Розы. Смотрите что будет, если природную блондинку перекрасить в брюнетку. Краше в гроб кладут, как говорится. Девочки, это тоже вам в копилку. Не надо так делать. Нет, я понимаю, что я после школы тоже покрасила волосы в темный цвет. "Клеопатры" насмотрелась. Но мне-то было 18, а не 33, и я не блондинка.

Из положительных моментов. Е. Ткачук в роли Коти хорош. Но он один фильм не вытянет.

P.S. Не очень поняла почему на планете-Гулаге звучит "Марсельеза". У нас сколько граждан из 100 эту мелодию опознают? Что проще - взять любую советскую песню, хоть "Марш авиаторов", хоть "Широка страна моя родная". Но нет, мы легких путей не ищем.

Сказать, что фильм ужасный - это не сказать ничего...Уйти хотелось через 5 минут, но досидели честно до половины...Игра актёров ниже плинтуса, спецэффекты не то, что отвратительные. но в 30-е годы лучше снимали, сюжет слабый и кусками выдернут из книги, создатели фильма еще приплачивать публике должны за посещение этого мягко говоря "недофильма"...

После просмотра в голове остался только один вопрос: интересно, Лукьяненко видел это??)

Не сходил в свое время в кинотеатр посмотреть и как убедился - не зря. Никогда не занимался кино профессионально, но даже мне было видно насколько это топорненько сделано. Причем во всем: сценарий (куча непонятных стыковок и деталей), спецэффекты дешевенькие, музыка подобрана - полный кошмар (Агутина уважаю), диалоги никакущие, ну и игра актеров - отдельное фи. Вот уж правда - "слепила из того, что было". Отдельно было обидно за Евгения Цыганова - это точно не его уровень.
Короче говор: фильм-недоразумение.

Когда же закончится откровенный распил.... Стыдно на это смотреть...

Да задолбали уже эти книгочеи. Не читала книгу - все абсолютно нормально. Фильм как фильм. Можно посмотреть вполне. Задолбали уже сравнениями "а вот в книге...." и вообще пришли смотреть не кино, а воплощать сви ожидания от книги.

посмотрев этот фильм Прочитав книгу и сопоставив между собой можно сделать очередной вывод стопроцентный отстой. Судя по игре актёров по уровню спецэффектов Всё полностью отстой ещё раз убеждаюсь в одном наша кинематография это второсортная или даже третьесортное кино на которое ходить не стоит Ну не умеют наши снимать фильмы не умеют им до голливуда еще лет 50 шагать пешком! пожалуйста Не тратьте свои деньги не ходите на русские фильмы жалкие гнусные актёры и такие же режисеры всё куплено всё продано полная ЖОПА.

Я книгу не читал, признаюсь. Может, это было было причиной почему мне кино понравилось, в отличии от тех, кто книгу все же прочёл. Знаете, как бывает - когда не ждешь ничего особенного, и вдруг появляется что-то хорошее, оно становится для тебя приятными сюрпризом. Таким приятными сюрпризом для меня оказался и фильм "Черновик". Безусловно свежий сюжет, неплохие спецффекты, есть полное ощущение альтернативной реальности. Ничего плохого не могу сказать про игру актеров, и даже Ирина Хакамада была весьма органична в своей роли. Так что я скорее рекомендую к просмотру этот фильм. А по поводу того, что тем, кто книгу читал, фильм не понравился, могу сказать что редко после прочтения книг кому-то нравятся фильмы по этим книгам. Ведь мы все по-другому представляем когда читаем.

Странно, но несмотря на плохую игру актеров, слабую графику спецэффектов мне фильм понравился.
Книгу не читал :)))

Книгу Лукьяненко я не читал, поэтому отзыв на фильм пишу без оглядки на книгу. Фильм содержит в себе элемент русофобии - роботы-убийцы оформлены в виде матрешек с лицами перекошенными злобой (это кстати один из штампов западной пропаганды). Но русофобия это полбеды и даже четверть беды.
Если первую часть фильма смотреть ещё можно, даже без тазика для блевотины, то во второй части начинается "трешь, угар и содомия" - расцветает такая густопсовая антисоветчина, что Геббельс увидев заорал бы от восторга. Активно поливается дерьмом Советская власть и социализм. Фразочки о том, как хорошо было бы если бы Ленина задушили в младенчестве. Для проформы конечно вспомнили и Гитлера, но о нем говорят, что в одной из вселенных он мирный художник и рисует картины в Вене. Т.е. для создателей фильма - Ленин это абсолютное зло и его непременно нужно убить в младенчестве, а Гитлер - зло относительное и поэтому пусть живет и пописывает картины.
И все это, конечно, на контрасте с заснеженной мармеладной Российской Империей, где ездят на смешных паровых санях, т.к. в этой вселенной нет нефти, газа, войн и революций и подчеркивается, что это самый богатый и доброжелательный мир и таможенников в этом мире всего восемь, т.к. в "благожелательном мире минимум конфликтов". Дорогие мои "хрустобулочники", Российская Империя появилась как результат множества войн ! Если в этой вселенной не было войн, то на кой ляд им нужно было строить Кремль, т.е. крепость - военно-инженерное сооружение ? Вот так под видом фантастики и милой сказки в сознание молодежи забрасываются семена фашистского мировоззрения.
P.S. Сценариста и режиссера этой фильмы забросить бы в настоящую дореволюционную Россию начала 20 века, нищую, грязную, заживо разлагающуюся страну, улицы городов которой воняли конским дерьмом и мочой.

Очень хорошо:
- к месту участие известных политических деятелей (И.Хакамады), поскольку и портал в иные миры, и многие действия в фильме так или иначе крутятся (обыгрываются) возле Кремля; к тому же, учитывая недавние массовые акции протеста в Москве, такие «параллели» сами напрашиваются, делая картину «на злобу дня»; это запоминается, это неожиданно, это ново;
- новое амплуа актрисы Юлии Пересильд, сыгравшей обаятельную женщину-вамп, владелицу заведения «Роза Белая».
Очень плохо:
- наши легендарные добрый красивые, практически фольклорные, матрешки никак не должны ассоциироваться с чуждыми трансформерами, а между тем в фильме именно матрешки-трансформеры сплошь и рядом; такой подход сводит на нет самобытность, показывая, как правдами и неправдами создатели современных российских фильмов (претендующих на звание блокбастеров) стремятся воспользоваться узнаваемыми западными брендами; к тому же дело не только в устоявшемся образе наших фигурок, в данном случае дело, на мой взгляд, в проявлении непатриотичности (о ней сегодня также много говорят). Это же – в действиях нашего знаменитого хоккеиста Овечкина (который и не наш совсем, т.к. суперуспешно и длительное время живет в США, что не может не отражаться и на интересах, круге и темах общения, менталитете, в конце концов), записанных на видео, где он «расстреливает» шайбой со всей дури эти самые милые фигурки (якобы показывая точность бросков, а на самом деле показывая свое русское бездушие);
- попсовый саундтрек – в фильме полностью отсутствуют сколь-нибудь значимые музыкальные композиции, способные придать отдельный смысловой импульс, сделать фильм более запоминающимся; весь видеоряд затушеван простенькими напевчиками, и кажется, сделано это сознательно, для «стушевывания» накала.

я большой фанат Лукьяненко, но это невозможно смотереть! ну какие нахрен матрёшки?!?! почему нельзя было более менее придерживаться книги? там же так все складно и логично было, и пропущенно очень много важных деталей. я откровенно разочаровался очень. И отдельно хочется отметить спецефекты: 21 век на дворе, почему так стыдно за российские фильмы?!

Хороший, прикольный фильм )))
Наверное сейчас книжки пойду куплю, почитаю.
После фильма даже любопытно стало!

Не читал Лукьяненко, не знаю, какова в реале кузнец-Василиса, правильные ли матрешки и передана ли в картине атмосфЭра книги. Скажу просто - нам с женой кино понравилось, причем намного сильнее более рейтингового (но, кмк, кошмарно снятого) Собибора. Тот редкий случай, когда сценарий силен и интересен, а сам фильм не производит впечатления второсортной кальки с массового голливудского попкорна аля Последний богатырь. Да, есть огрехи, но кто снимает кино без изъянов? (Кэмерон:)). Будет продолжение - с удовольствием заплачу за билет.

Начну с того, что Сергей Лукьяненко в каком-то интервью признался, что пишет два романа для денег, и один для души. На мой взгляд оба романа, - Черновик и Чистовик, написаны для денег. Там даже в тексте видно, как автор спешил уложиться в сроки, поэтому сами книжечки получились тоненькими и язык их бедный и невнятный.
Бывают, конечно, случаи, когда кино получается сильнее романа, но в данном случае чуда не произошло; литературно слабая вещь породила слабое кино. Даже не хочется писать, что в фильме не так...Там все не так! Начальные минут 10 фильма сняты либо на плохую оптику, либо плохим оператором, который не может попасть в резкость, поэтому виды ночной Москвы смотрятся, как фотографии, снятые на дешевую мыльницу - не резко и тускло. Эмоции главного героя, когда у него отнимают квартиру!! в Москве!!! совершенно не убедительны. На башню и двери в иные миры все жители нашего мира реагируют, как на новый айфон. Пятиминутный интерес, в стиле "Ух-ты, какая штучка!" И тут же забыли про него. Ни у кого не возникает желания узнать больше, что за миры, кто такие таможенники, кто такие хранители, кто всем этим управляет и т.д и т.п. В общем фильм слабый во всех отношениях и к просмотру противопоказан. Только за боевых матрешек ставлю три балла.