Все отзывы о фильме «Царь»

15 млн долларов отработаны на славу. Спасибо за натурализм, за настоящую натуру, за Суздаль - как действующее лицо, за богатые наряды, за отличный свет и камеру. За прекрасную работу Олега Ивановича Янковского, и слова митрополита , прозвучавшие как страшное пророчество... Петру Мамонову!
Гриммерам и костюмерам за их качественный труд...

ЗА МАСШТАБНОСТЬ И тему РУССКОЙ ИСТОРИИ.

И все же некоторая лубочность мешает. Например, девочка и медведь...эта тема явно прорисована для международных фестивалей. Эдакая аутентично-русская тема.Раздражает тема выскочки-юродивого, похотливой татарской царицы.
Очень чувствуются имперские замашки Павла Семеновича, и ревность к лаврам Никиты Сергеевича.
Смотреть нужно.Просто потому что это кино, настоящее и современное, дорогое и без спецэффектов.

Про фильм могу сказать только одно - "Вау-вау-вау!!!" "Царь" - фильм действительно потрясный. Смотришь на кино теперь совсем другими глазами. Это ж надо - такой силы историческую драму замутить. Кажется, теперь, кроме Лунгина такое больше никому не под силу. Под диким впечатлением от фильма. Всем советую. Ух... И страшно было, и больно и... удивительно интересно все это. Какой фильм, а? Фильмище!!!!

ЦАРЬ НОРЫ или ИСКУШЕНИЕ ГОРЛУМА ВАНЬКОЙ ОХЛОБЫСТИНЫМ

«Всем обязательно надо смотреть «Царь». Это последняя роль Янковского!» - гласил народный слоган, который маркетологи могли бы честно забубенить на плакаты и открытки, которые раздают в кинотеатрах. Уже ставший культовым Лунгин, и ставший культовым задолго до Лунгина Мамонов – откровенно меркли перед недавно почившим мейнстримовским советским актером.

По ролям. Мамонов играет Ивана IV, похожий на Солженицына Янковский – митрополита Филиппа. Может его специально загремировали под Солженицына – мол, такой вот старец-учитель мудрости. А кто тогда Иван – уж точно не Путин. Еще в кинокартине занят мастер слова и поп по совместительству – Иван Охлобыстин в роли шута, а так же тот, кого вся страна знает под кличкой Мухомор в роли Малюты Скуратова. Домогаров играет еще одного из высших опричных чинов, а чина помладше играет тот, кого раньше все знали как «Рогожкинского финна», а теперь, пожалуй, только мертвый не знает его фамилию.

Итак, несмотря на то, что пафос картине придал Янковский, главная роль все-таки у Мамонова и играет он ее отменно. Он не просто похож на Грозного (хотя суждение более чем парадоксальное), он подстроил роль под свои ужимки, хотя в одном месте переигрывает с шизофренией, обращаясь в откровенного Горлума.
Далее, как это ни парадоксально, несмотря на то, что главная роль в ильме у Мамонова, главным повествовательным героем становится Филипп. С его встречи с царем начинается рассказ, смертью опального митрополита и заканчивается. А потому, в центре повествования – все-таки не царь и не его судьба, а судьба «Солженицына при Гитлере», ну или по другому интеллигенции при тирании.

Один из главных минусов фильма – то, от чего сейчас страдает хорошее российское кино, а плохое и подавно. Это отсутствие массовости. Иван IV, если судить по массовке, превращается не в российского царя, а в уездного князька Тьмутараканского, владеющего двумястами душами бабок, двумя десятками девок и десятком конных ополченцев не считая попа и шута. И несмотря на замечательные кадры и хорошие съемки, концепция фильма рушится, что очень печально, даже принимая во внимание, что в фильме по-видимому показывается не Москва, а та самая «уездная» опричнина, куда царь имел обыкновение удаляться, прихватив казну.
Потому батальная сцена с литовцами получилась красочно-клиповой, как у Бекмамбекмамбетова. Вся на мелькающих крупных планах, а масштабная картинка только одна, да и та - недолгая. А еще просто убил момент с иконой, «подрезающей» надрубленный мост – в лучших традициях конъюнктурного мультика «Князь Владимир».

Наверное, самой сильной сценой представляется эпизод с «мишкой», причем не из-за саспенсной составляющей, а из-за того, что он является кульминационным. Тут достоевская слеза ребенка воплощена в полной мере. Тут уже даже икона не поможет, когда такой беспредел. Снято все не особо зрелищно, да и массовки не хватает. Но, когда девочка падает на песок, сраженная «мишкой», понимаешь – ты смотришь настоящее кино.

Жестко рубит Лунгин, все правда..... много крови пролил Иван Грозный. Целостно так, гармонично нарастающая трагедия целой эпохи. Как и трагедия отдельных личностей, собственно....
Один вопрос только возникает. К чему этот фильм сейчас? У нас и так опричнина по стране гуляет, прям не случайно Юрий Кузнецов и Александр Домогаров (люди прямо ассоциирующиеся с ментами) играют злейших из живодеров. Есть в этом скрытый намек.....

Чернушка от того, что мерзко-страшный. И чернушность эта, с художественной т.з., ничем не оправдана. Исторически справедлива, реалистична и страшна. Но об этом, тому кто в школе не храпел на уроках истории, и так известно. А где динамика сюжета, где раскрытие образов, в чем сложность судьбы и характеров персонажей. Примитивно, скучно, плоско и неприятно.

Условно съедобный, поскольку все полуфабрикатно, недоделанно. Каждый образ лежит в двух примитивных плоскостях, каждое зло и добро, творящееся на экране, букваризовано настолько, что с первых и до последних кадров смотришь на экран, ждешь хоть малейшего развития, а видишь одно и тоже: примитивизм изложения, отсутствие скрытого смысла, сюжет без подтекста и полное отсутствие даже намека на сложность и многогранность сущности и бытия великих, для своей эпохи, исторических персонажей.

Двойка, потому что Лунгин, потому, что после сермяжного и мудрейшего Острова, после этакого прорыва в Михалковском кинозастолье (как, впрочем, в своё время выступил и Такси-Блюз), снять такое вот "не получилось", обидно. Обидно мне, зрителю, любящему Павла Лунгина.

P.S. АндрейРублевкие иконы в начале фильма, как эпиграф-посвещение, и черно-белое в цветном читается не плохо, но хорошое операторское без режиссерского, увы, тоже не съедобно.

Очень сильный фильм! И силен он не только актерской игрой гениальных П.Мамонова и О.Янковского. Эта правдоподобная игра только усиливает эффект восприятия, равно как и отличные костюмы, декорации, музыка, четко передающие ощущение присутствия в эпохе 16 века - эпохе царя Ивана Грозного.
Главная сила этого фильма, на мой взгляд, в поднятии внутренних, нравственных аспектов человеческой души. И тем чётче и ярче открываются души каждого из нас через показ режиссером душ сильных и неординарных исторических личностей. П.Лунгину удалось открыть все "темные" и "светлые" стороны человека через призму божественных начал. Причем хочется отметить, что фильм не перегружен религиозной темой, она поднята лишь как часть этой борьбы "человека в человеке".
Войдя в полный (большой) зал кинотеатра не могла не отметить, что помимо аншлага в зале, в течение всего фильма была сохранена атмосфера присоединения. Несмотря на разные возрастные и социальные различия, люди из зала выходили одинаково молча и серьезно, осозновая увиденное.

Такие фильмы нужно смотреть обязательно. Пусть некоторые детали жизни Ивана Грозного отличаются от исторических данных, но всё-равно фильм полностью погружает зрителя в беспощадный 16 век.
Гениальная игра актёров просто захватывает дух. Отдельное спасибо Олегу Ивановичу Янковскому, думаю, что митрополита Филиппа никто не смог бы сыграть настолько талантливо.

Фильм обязателен к просмотру. Можно по-разному относиться к самому сюжету фильма, к эпохе, о которой рассказывается в фильно, но есть неприкасаемые вещи: Янковский - великий актер, а это его последняя роль, Мамонов - это не совсем актер, образ Ивана Грозного, как и монаха из фильма "Остров", является зеркальным отражением самого актера, а это говорит о многом, Лунгин - режиссер, который умеет снимать сложные, глубокие фильмы. Я не могу сказать, что сам фильм, его сюжет, съемка выглядят как-то умопомрачительно, но игра актеров, их глаза, диалоги - вот, за что я ставлю этому фильму твердую 5. Янковский попращался с нами великолепной ролью, за что ему низкий поклон. Подобные фильмы невсегда смотрятся в кинотеатре, чавкающая и булькающая толпа вокруг не настраиввает на серьезный лад, но мне повезло, все сидели тихо, создавалось ощущение уединения, что для такого фильма обязательно. Спасибо всем, кто участвовал в съемках этой картины

Царь - хороший фильм про историческую проблему недопонимания между народом и властью и некогда существовавшим недопониманием между властью светской и церковной. Страшны даже не эпизодические сцены пыток и (за)чисток, а отрывочные воспоминания из курса истории об их масштабах. Характеры яркие, игра бесподобная. Мамонов и особенно Охлобыстин отжигают по полной. Впрочем, им ли не знать, что такое трансформация из "наркоманов, нацистов, шпаны", т.е. людей своеобразной богемы 80-90х в людей религиозных и даже в определенной степени набожных, сообразно ранее опубликованным интервью. Янковский тоже хорош, но все-таки первые два "кадра" - бесподобны.

При всем очаровании художественного материала создается впечатление, что не обошлось без финансирования со стороны РПЦ. Уж очень положительно выглядят на общем фоне ее служители. Возможно, правда, тогда она действительно несла какие-то гуманистические ценности в общество и власть, а не была частью стройной "симфонии властей" светской и духовной в обработке собственного народа и зарабатывании бабок, что мы имеем удовольствие наблюдать на протяжении последних лет 400...

Может, мне показалось, но, возможно, был намек и на большую веротерпимость, к другим конфессиям. Не знаю, исторический ли это факт, что Филипп не дал благословение на Новгородский поход, но выглядит это весьма благородно (может, он был нестяжателем и нам всем очень повезло бы в нравственном и материальном плане, если бы он не сгорел, а продолжил в том же духе...(к сожалению не владею информацией)). Новгород, вроде, в те времена был одним из рассадников сектантства, стоит вспомнить хотя бы ересь жидовствующих и многие другие. Соответственно, небольшой карательный поход с благословения Митрополита пошел бы Православной вполне в кассу… Может, это художественный вымысел, а может подвиг гуманизма – пусть более сведущие меня поправят и растолкуют.
Смотреть надо всем. У кого нервы крепкие и есть желание к самообразованию. Вне зависимости от политической подоплеки и идеологических оценок, по меньшей мере, фильм способен разбудить/развить интерес к изучению собственной истории и ее уроков.

Нескончаемая череда душераздирающего зверства, жестоких пыток и мучительных казней ни в чём не повинных людей – такое осталось общее впечатление от фильма Павла Лунгина «Царь», в котором режиссёр изобразил своё видение русской истории времён правления царя Ивана IV Грозного.

Правда либеральная

Ещё в понедельник, 9 ноября, послушав интервью Лунгина, данное Владимиру Познеру в телевизионной программе имени последнего, я уже заранее представил, с чем придётся столкнуться в темноте кинозала. Известный своими либеральными взглядами режиссёр объяснил, что речь в фильме идёт о захлестнувшей страну чудовищной тирании, которому в одиночку противостоит митрополит Филарет, не побоявшийся возвысить голос против творимого зла. В общем, одна из любимых тем русскоязычных либералов – кровавый деспот и белокрылый ангел.
Воскресный, 15 ноября, поход в «Киноцентр» на Красной Пресне подтвердил мои предположения. В первых же кадрах зрители увидели всадников в тёмных одеждах, стремительно скачущих мимо виселиц с раскачивающимися на ветру повешенными.

В Москву мимо виселиц

Весь фильм поделен на несколько частей, в каждой из которых изображается очередной этап в отношениях между царём Иваном Грозным (Пётр Мамонов) и митрополитом Филиппом (Олег Янковский). В первой части царь, озадаченный отставкой и уходом в монастырь бывшего митрополита, в 1566 году вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря игумена Филиппа Колычева. Уже на подъезде к столице игумен сталкивается с примерами правления Грозного. Обоз, в котором он едет, останавливают и пытаются ограбить царские опричники во главе с Алексеем Басмановым, роль которого исполнил Александр Домогаров. Лишь благодаря сану игумена Филиппу удалось спасти от опричников девочку, оставшуюся сиротой после того как те убили её родителей. Священник проезжает мимо виселицы с повешенными. И, наконец, непосредственная встреча игумена с царём происходит на фоне шутовского действа, во время которого опричники тащили по снегу установленный на ковёр трон с Грозным, а толпа народа ползла вслед за ним на коленях.
После непростого разговора с Иваном Филипп, несмотря на происходящие вокруг злодеяния, соглашается принять митру в надежде исподволь наставлять царя на путь добра. Но не тут-то было. В течение всего фильма Грозный, отчаянно помолившись с утра, отправлялся раскрывать очередной заговор, пытать невинных, казнить и всячески издеваться над вверенным ему народом. Вообще, если верить фильму, то злодейство занимало всё время Грозного, за исключением непродолжительного сна. Да и по ночам он просыпался для того чтобы в бреду ещё раз погрозить «притаившимся» в комнате казнённым врагам и окончательно свести с ними счёты.

С метлой в руке и головой собачьей на седле

Опричники представлены в фильме в виде банды садистов-уголовников, денно и нощно только и озабоченных тем, как бы кого запытать да закошмарить поужасней. Наиболее отмороженного из них, бесноватого бритоголового упыря со шрамом поперёк лица, сыграл Иван Охлобыстин. Его героя в конце фильма самого сожгли-таки на костре.
Малюту Скуратова, исполненного Юрием Кузнецовым, мы две трети фильма видим одетым в чёрный фартук и занятым пытками заключённых с целью выбить у них признание в тайном сотрудничестве с Жигимондом (польским королём Сигизмундом) и заговоре против государя. Даже обещание заточённого в монастырь Филиппа исцелить его малолетнего сына-инвалида не может заставить Малюту оставить палачество и принять монашеский постриг.
Отметился в лунгинском творении и наш финский друг Вилле Хаапасало, сыгравший немца Андрея Штадена. Этот жизнерадостный сатрап увлекался изобретением устройств и приспособлений для более эффективного проведения пыток. Модернизацией занимался, одним словом.
Да и сама царица, сыгранная Рамилёй Искандер, якшающаяся с этой бандой отморозков, больше напоминает сексуальную садистку, этакую средневековую «госпожу», реализующую свои нездоровые наклонности в созерцании пыток и казней.

С иконой против медведя

Большое внимание уделено в фильме православию, точнее, творимым с его помощью «чудесам». Начинаются они с того, что царь дарит девочке-сироте, роль которой сыграла Настя Донцова, икону богоматери. Затем эта икона была использована во время боя русского войска с поляками, когда нужно было обрушить мост, на котором находились враги. Пустила девочка икону по воде, стукнулась она об опору моста – мост и рухнул, и враг был повержен. Надо понимать, в этом эпизоде либерал Лунгин хотел показать, что судьбоносные задачи можно решать лишь добрым словом и молитвой, не прибегая к насилию, которым так грешит «кровавая тирания».
Второй раз икона богородицы используется для спасения воевод, которых Грозный приказал казнить по ложному обвинению в переходе на сторону Сигизмунда и сдаче города. Против воевод на арену был выпущен голодный и злой огромный медведь. В этот раз что-то не заладилось. Выбежавшая на арену девочка выставила перед медвежьей мордой икону, закричала: «Не надо, Мишка, не надо!» Поначалу медведь, едва не задравший воеводу Колычева, племянника митрополита (Алексей Макаров), остановился, однако затем ударом могучей лапы в голову всё же убил ребёнка. Видимо, тем самым зрителю было показано, что «мрачная деспотия» тоже так просто не сдаётся.

«Нет у меня больше митрополита!»

В конце концов, все эти заступничества и пререкания Филиппа с Грозным привели к гневу последнего. Последней каплей стал отказ митрополита благословить царя во время какого-то церковного праздника. Рассвирепев, государь сорвал со священника головной убор, бросил на пол и с криком: «Нет у меня больше митрополита!» начал топтать ногами. Словно по команде, опричники, словно бритоголовые гопники, набросились на низложенного митрополита и жестоко избили его.
Затем последовали жестокие пытки, мучительная казнь на глазах Филиппа его племянника, отказавшегося признать дядю вором, и заточение в монастырь. Спустя какое-то время, о чём-то подумав на досуге между злодействами, Грозный решил навестить своего пленника. Потолковал с ним, вновь не получил благословения, поцеловал по-братски и приказал Малюте Скуратову убить Филиппа. Малюта, поторговавшись немного относительно исцеления своего сына, исполнил царский приказ, велев монахам выбросить труп подальше от монастыря.
Однако монахи ослушались царского сатрапа, похоронили тело Филиппа в алтаре, за что и были заживо сожжены в запертой церкви. Это можно понять так, что «кровавая тирания» победила, однако добро не сдалось.

Резюме

Итак, подведём итог. Поставленный Лунгиным фильм не соответствует исторической действительности. Русская история времён правления Ивана Грозного представлена в виде беспросветной деспотии, когда государственная власть не занималась ничем, кроме жестоких и бессмысленных репрессий против собственного народа. Грозный, по версии создателей фильма, был бесноватым маньяком, погубившим чуть ли не две трети своих подданных. При этом совсем не вспоминают исторические свидетельства о том, что за время правления Ивана Грозного было казнено всего несколько тысяч человек, в основном, пойманные на воровстве бояре. А в это же время в странах Западной Европы тамошние монархи казнили десятки тысяч своих подданных, причём методы пыток и казней там были куда как более изуверскими.
В фильме «Царь» не показано ничего, что можно было расценить как государственное строительство, которое, на самом деле, при Иване Грозном было весьма активным. Таким образом, фильм формирует у зрителя неверное представление о русской истории, чем причиняет явный вред. Искоренён этот вред может быть лишь путём искоренения в России бесчеловечной либеральной идеологии, идеологии лунгиных, познеров и подобных им представителей «творческой интеллигенции», сиречь безродной образованщины.

Не хотел сначала писать, а потом подумал, а почему бы и нет. Попробую.
Знаете, это несомненно один из лучших фильмов отечественного синематографа за последние лет пять, ну по крайней мере лет пять. И, тем не менее, я не могу дать рекомендацию посмотреть его, по крайней мере, не всем. Почему, попробую объяснить.
Лунгин, конечно, мастер. Мастер писать пронзительные картины. Пользуясь, правда, при этом довольно грубыми, на грани фола приемами воздействия на зрителя.
Ну, начать с того, каких актеров он подобрал на главную роль. Я не люблю Мамонова. Еще раз: Я НЕ ЛЮБЛЮ Мамонова. Его манера игры мне кажется истеричной, невоздержанной, если хотите в чем-то кликушеской. Я не знаю, «косит» он под юродивого или есть это в нем. Знакомые с Пётр Николаичем говорят, что он невероятно умный и светлый мужик, но образы, которые он доносит до зрителя . . . Впрочем, это вопрос вкуса. Но то, что не вызывает сомнения - здесь он к месту. Это его роль и я не могу представить кого-то при таком прочтении образа Грозного. Царя в период распада его личности.
Ему здорово получилось сыграть бездну, которая выглядывает из-под маски душевнобольного: то кающегося то душегубствующего. Конечно, Лунгин, передергивает этими «у нас невиновных нет» и вообще, если отбросить поведенческую шелуху, а слушать диалоги, смотреть отношения между героями сквозь натянутый морщинистой кожей череп Мамонова явственно виден не столько Иоанн свет Васильич, сколько образ «отца народов», что недопустимо и как анахронизм, ну и по этическим соображениям недопустимо.
Я понимаю, что задачей режиссера было показать не столько даже Иоанна IV, сколько выругать, нет даже надругаться над российской властью, с ее самодержавным самодурством и изуверским отношением к соббсному народу. Веками борющуюся с ним до полного уничтожения. Но методы, но палитра, но исторические параллели. . . в общем, это остается на совести Лунгина. Причем с ним трудно не согласиться в главном. Что любая власть - зло, а наша зло – в квадрате, но справедливости ради, надо сказать что даже в правление Грозного было разное.
Автор же рисует скупыми мазками, жестокими и холодными . . . ужас, нормальный, повседневный ужас подданного государства Российского. Половину фильма мы видим беззубое лицо Мамонова, его безумные глаза, в которых застыло выражение загнанности, отсутствие выхода из внутреннего собственного кошмара, который щедро выплескивается в мир зверствами и чистым, ничем не прикрытым насилием.
Собственно автору совершенно всё равно огпушник или опричник перед ним, он показывает как больная воля одного человека, обладающего неограниченной и калечащей его самого властью фрустирует психику окружающих власть лизоблюдов и уже они науськивают царя на народ и так образуется порочный круг, выхода из которого нет. Только кровь, много крови. А далее коллапс и смерть государства. Ибо нельзя долго и безнаказанно уничтожать собственный народ, да и терпеть до бесконечности тоже нельзя, не смотря даже на талант народа нашего к долготерпению.
Собственно изучая тот период я не могу не удивляться одному факту. Простому и банальному. Удивительно, вообще удивительно, что государство наше выжило в Смутное время, начало которого даже не время Годунова приходится, как традиционно считается, а на второй этап правления Грозного, по смерти его первой жены и введения опричнины.
И еще Лунгин показывает, что народ вовлеченный в эту кровавую вакханалию не менее виновен в том, что с ним происходит, пусть и поневоле потакая изуверствам царя и его палачей, показывая пальцем и натужно издеваясь над тем, кто сейчас сидит в клетке или на дыбе висит, в надежде, а вдруг пронесет. Проносит. Кровавым поносом.
Правда режиссер забывает, что тезис: «Любая власть от Б-га» в те времена воспринимался иначе, более . . . буквально что ли. И до идеи цареубийства русский человек рос . . .очень долго.
А пока. . . Царь изводит людей и себя и кается. Изводит и кается. И чувствует, что не хватает ему уже сил, замолить грехи своего Зверя, найти внутреннее оправдания не для других, для себя. Самая изощренно гибкая совесть не позволяет спать не то, что спокойно, вообще спать. Вот они все эти бояре, холопы, все попавшие под горячую руку и просто . . . попавшие стоят перед глазами. И посылает царь за знакомцем своими старинным, Филиппом - настоятелем Соловецкого монастыря. Думает тот выдаст ему индульгенцию на зверства. Оправданные государственной необходимостью зверства. Ведь, как известно кругом враги. Да и нужен народу и гос-ву предстоятель Церкви, нельзя вроде как без него.
И из Соловецкого монастыря приходит Филипп, но, видя что творится на земле Московской становится тошно ему. Резко и бескомпромиссно тошно. Мужик он простой, правильный, к изысканным непотребствам, входящим в моду на земле нашей не привыкший, да и не желающий привыкать. Смотрит он на царя и думает. Сатана в нем или просто боль душевная, камень, который не по плечу катить в гору этому монарху.
Последняя роль Янковского. . . знаете, пора наверно уже перестать нашим артистам играть покойников. Как не сыграют, так и сами. . . вот и не будь тут суеверным. Олег Иванович был, безусловно, одним из лучших актеров советского кинематографа, да и российского в какой-то степени, насколько тот вообще жив. И эта роль как будто бы по нему ровно. Подходящая и под возраст и под характер. Иконописный такой образ вышел. Образ священнослужителя, каким тот должен быть.
Знаете, если кто пойдет смотреть этот фильм, обратите внимание на глаза Мамонова и Янковского, когда их показывают вместе. В одних боль своя внутренняя и исступление, в других тоже боль, но за народ и царя-грешника. Не знаю, как это у них получилось, но получилось. Янковский не теряется на фоне экспрессивно играющего Мамонова, он как бы уравновешивает его в кадре. Он вторая точка опоры фильма, благодаря которому тот достаточно гармонично выглядит и крепко стоит, будто бы на двух ногам. Убери образ митрополита, талантливо исполненного Олег Иванычем и всё. Рухнет картина, превратиться в кровавую безумную вакханалию. Кстати, в фильме конечно достаточно насилия и я бы поднял планку возрастного ограничения с 13 (как написано на афишах) до 16 лет, но надо отдать должное режиссеру, он не шибко упивается зверствами в фильме больше намека на кровь чем каких-то неформатных сцен. Хотя возможно нет особых зверств из цензурных соображений.
Но картина сильна не только игрой актеров, кстати, хороши не только Мамонов с Янковским, но убедительно сыграли и прочие: и Домогаров и Кузнецов (майор Петренко («Мухомор») из порядком всем надоевшего сериала), сильны и женские роли: девочки-жертвы и царицы. Очень не слабая операторская работа. Правильно выбранная палитра, здоровый минимализм картинки, выдержанность, цельность видеоряда. То, что называют стилем.
Что касается сценария. Знаете, его практически нет. Ну, вернее он есть, но каких-то сюжетных перипетий, не ждите, интриги там всяческой. Царь либо молится либо беседует с митрополитом и ближними. Там где-то на заднем фоне война с поляками. Под соусом которой подаются многочисленные государственные заговоры. Автор сценария несколько увлекается библеизмами, очень много неприлично прозрачных параллелей с известными сюжетами: там и иудин поцелуй и излечение Филиппом незрячего, но что характерно незрячего на один глаз, я в этом усмотрел некоторый символизм. Вообще фильм просто наполнен символами, которые, к сожалению, не успеваешь расшифровать и порой даже считывать, будучи увлеченным игрой актеров: за тем, что и как они говорят, как ведут себя в кадре. На мой взгляд, автор сценария несколько увлекся и цитатами из Писания, слишком много из Апокалипсиса, и вообще слишком много апокалиптического в монологах царя. И в духе картины.
Хотя может это всего лишь ощущение эпохи сценаристом и режиссером. Может.
А вообще, к вопросу о Судном дне, я бы тем, кто пойдет, рекомендовал обратить внимание на небольшой кусок фильма, где Иоанн водит спасенную митрополитом от царевых опричников девочку (боярскую дочь) по своему новому дворцу и рассказывает, почему в нем нет окон и крыши и почему во двор только одни ворота. Это поразительно и многое объясняет в характере царя. Вернее не так, в образе, который сложился у Лунгина по поводу Ивана Васильича. Кстати, всё что я писал выше относительно первого царя гос-ва Российского касается не того, каким он был на самом деле, а каким его увидел режиссер. Для меня это вещи самоочевидные, но вдруг. . .
Что касается декораций, антуража. Не мне судить насколько одежда, показанная в фильме соответствует эпохе, такой ли была форма и вооружение опричников. Не силен. Но выглядит, по крайней мере, достойно, даже если и не достоверно. А по поводу декораций, особенно места для царева увеселения, сейчас расскажу историю смешную, чтобы как-то сгладить общий мрачных фон повествования.
В тот год, когда снимались эпизоды с приспособлениями для массовых экзекуций на открытом воздухе, дело, кажется, в Суздале было под Масленицу, шурин мой ездил с друзьями в такую, знаете, мини экскурсию по Золотому кольцу. И как раз они были во время съемок там. Дело было вечером, ребята в хорошем настроении, скорее всего немного разогретые, пошли гулять по городу и вдруг смотрят вдалеке куча деревянных построек сделана по всему видно, что для народного увеселения, к праздничку. Издалека видны качели, какие-то затейливые деревянные штуковины. Подошли ребята поближе : «Ээээ, а масленица-то с огоньком» . Качельки оканчивались деревянными штырями, которые при раскачивании должны были вонзаться в тело, прикрученного по задумке (так в сценарии) немца инженера-затехника к столбу напротив. В изобилии вкопанные пали (колы) и прочие затейливые с выдумкой штуковины предназначенные для массового забоя, наказания православных. Чтоб не по одному, а поставить дело на широкую ногу, конвейер.
Была там и машинка для автоматической порки 10-ти и более товарищей розгами, приведшая ребят в восторг и они тут же выпороли ей самого красивого, ну того, который всегда ходит за клинским. Тому конечно через одежду было не больно да и не пороли его соббсно, а так «для сфотографироваться», но как раз за этим делом всех накрыла доблестная милиция, которая вообще говоря, была приставлена туда, чтобы следить за реквизитом, но вот именно в тот момент отошедшая покушать.
Когда наши герои на крик : «Идите нах@й отсюда», вопросили: «А в чем соббсно дело?», люди в сером им популярно разъяснили, что вчера они одного дебила уже снимали с кола и с них хватит.
Кстати, я с трепетом ждал, а как режиссер использует построенные машинки. Оказалось, слава Б-гу никак. Он на их фоне показал Грозного, к которому никто не пришел из подданных. На праздник к царю, на царево веселье. На самом-то деле, конечно бы пришли, просто бы народ согнали, но Лунгину захотелось показать, что предел есть всему и даже страху. Он, батюшко, тоже бывает надоедает до смерти. И люди устают даже бояться.
Не знаю, насколько получилось у меня передать ощущения от фильма. Старался. Но такое передать трудно, это надо смотреть, если есть силы и желание.

Гениально.
Я не знаю, насколько гениален на самом деле подбор актеров, сценарий, операторская съемка, художники по костюмам, гримеры и вообще все эти люди, которые вложились в фильм. Знаю только что совместная их работа, вот такая, какая она есть, потрясла меня до глубины души.

Это гениальный эмоционально фильм. Во время просмотра бросает то в жар, то в холод. Сцены мелькают на экране, и то застываешь, парализованный ужасом, то обмякаешь в кресле, чувствуя, что вот еще чуть-чуть - и заплачешь.

Мамонов - прекрасный актер, но тут меня впечатлил не только и не столько он. Митрополит Филипп - вот кто для меня настоящий герой этой картины. Единственный человек, который понимает, что происходит, который видит всю эту трагедию до мельчайших деталей, силится предотвратить её. И в итоге единственное, что он может сделать - это пожертвовать жизнью.

Потрясающий образ. Может быть, излишне наивный и романтический, неправдоподобный или еще как-то там... но мне действительно не спалось после фильма. Особенно учитывая, что актера, Олега Янковского, действительно больше нет с нами.

Этот фильм действительно стоит посмотреть. Не знаю, сколько правды в том, что там изображено, но это необходимо увидеть. После него становишься духовно богаче. Просто потому, что знаешь, что есть еще и это.

Читая многочисленные отзывы публики, поняла, что одна из основных претензий к фильму - практически полное отсутствие некой "исторической правды". Мол многие исторические факты авторы фильма пропустили, умолчали, не уделили должного внимания... Все верно конечно, если бы не тот момент, что фильм по сути исторической ценности не несет, и, видимо, не ставили авторы перед собой такой задачи. Фильм целиком характерный, причем с одним характером - Мамоновским. В очередной раз Петр Николаевич продемонстрировал великолепную, безукоризненную игру. Создается ощущение, что это чуть ли не единственный актер, на все 100% вливающийся в систему Станиславского. В каждой своей роли он конечно отчасти играет себя самого (за что каждый раз получает порцию критики в свой адрес). Но не следует забывать, что роли разные. Мамонов великолепно дополняет предложенный режиссером образ, оттачивает его, после чего на выходе получается сочный, многокрасочный персонаж. Настолько живой, настоящий, что ему сразу "веришь". "Да это он опять самого себя играет....." повторяем мы после очередной его работы. И это не только "Царь" и "Остров", вспомните его игру в "Игле", "Такси-блюз" или же мало известной "Пыли".
"Царь" - фильм одного актера, который затмевает собой и режиссера и остальных именитых персонажей.

Лунгину четко удалось показать личность, терзаемую страхами, подозрениями и... как ни странно бессилием. Также режиссер визуализировал некоторые из мифов, сопровождавших эту самую личность. Филипп, целующий отрубленную голову, иконка, ломающая мост во время сражения, блаженная девочка и т.д. Вот и получается, что мифов нашего героя больше, чем "настоящего" террора.

Мрнус балл за грубость художественных приемов, ну нельзя же так уж совсем примитивно некоторые моменты освещать.... Иногда так и хочется крикнуть Охлобыстину, Хаапасало, Искандер: "Вы переигрываете!!!" В батальных сценах 1,5 калеки в луже дерутся.......тогда уж вообще бы не показывали сражений, невелика ценность в контексте такого кино.
То есть хотелось побольше режиссерской работы, все таки неприлично на одном Мамонове второй раз выезжать... ;)

Смотрел фильм на премьере. Специально ждал отзывов во время большого проката. Читаю и "диву даюсь". Люди - как вы не видите, что это просто "околокинематографическая" пошлятина! Первая половина просто ужасна даже с профессиональной точки зрения. Беспомощность какая-то. Вторая половина - история двух людей (то в чем Лунгин силен еще с "Такси-Блюз"), смотрится хотя бы внятно. Сцену с иконкой и мостом по-моему стыдно не то что снимать - смотреть. А начало картины - иконы - отсылает к финалу Рублева. Нормальный "замах". И это лучшая часть "Царя". Простите Пал Семеныч, но вслед за "капитаном" отечественного кинематографа и вы теряете адекватность. Я не говорю уже о соотношение заявленного бюджета - и того, что я видел на экране.

Фильм и Лунгин откровенно разочаровали!!! Ожидал, нечто на подобие гениального "Острова", но нет, не получилось. Даже не хочется ничего комментировать...

В 2009 от рождества Христова, 7517 от сотворения мира, Лунгин создал беспрецедентный случай для российского масштабного кинематографа, когда сразу перестаешь копаться в технических сторонах фильма и вступаешь на территорию осмысления содержания. После «розовых танков» Бондарчука и несколько раз подряд умирающей одной и той же массовки из «Тараса Бульбы», это настоящий прорыв. «Царь» снят иностранной рукой главного оператора Клинта Иствуда Тома Стерна. Фильм от начала до конца о русских традициях самодержавия и православия, которые распространены и до сих пор. Лунгин отбросил все законы байопиков, стер границы времени монтажными склейками, упустил несколько исторических фактов (точнее, просто взял их за общепринятые и не стал объяснять), вместо этого углубился в вопрос – а кто же царь и оправдана ли его власть и жестокость?

Главной сценой, таким образом, становится та, в которой герой Мамонова кричит: «Как человек я грешный, а как царь праведный». Все события показаны через «схватку» двух главных героев (недаром первоначально фильм назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп»), но если герой Янковского однозначно положительный, почти святой, то сам Царь то сумасшедший, то обычный человек. Накладываются также еще и остаточные знания по истории о сложной судьбе царя, о смерти его матери, о тяжелом детстве среди зверств бояр, о жене и убийстве сына. Мамонов в начале фильма одевает дорогие одежды, читает диалоги, словно по бумаге, а потом включает режим великого актера и выдает настоящий мастерпис. Так, за весь фильм ни разу не произнесенное прозвище царя «Грозный» тоже незримо за кадром – Лунгин потрясающе работает с материалом, оставляя это в другом слое большого пирога, вынося на первый план только проблематику.

«Царь» похож на фильм Сокурова «Молох», в котором создатели размышляют над тем, кто есть Гитлер – гений или урод. И в отличие от сделанного там вывода, Иван Васильевич в «Царе», скорее, просто одинокий человек, чем сумасшедший. Лунгин названием фильма оправдывает его поступки – Царь там именно Царь, бескомпромиссный, но правый. А выхваченные из контекста вылезающие из орбит глаза актера, или сцены порки, сцены веселья, сцены казни с медведем – всего лишь материал в руках режиссера, но в этот раз материал настолько убедительный, что во время просмотра элементарно забываешь, что фильм наш, а во время титров и хлопать вместе с залом не стыдно.

ЭТО ГЕНИАЛЬНЫЙ РУССКИЙ ФИЛЬМ!!!Пусть мне тема религии не близка,но он все равно заинтересовал.Почему бы его не на Оскар?

В разгар опричнины опустел престол митрополита Московского. Царь и великий князь Иоанн Васильевич ищет кандидата на эту должность и вспоминает игумена Соловецкого монастыря Филиппа. Об этом человеке у его величества – самые лучшие воспоминания: товарищ детства, розовая юность и все такое прочее. К тому же, Филиппа уважает православное сообщество, а это на Руси – аргумент важнейший. У самого Иоанна Васильевича сложные отношения с Богом. В основном, он просит, чтобы Бог его полюбил. Иоанна Васильевича изрядно тревожит то обстоятельство, что об отношении Бога к нему он может только догадываться. В глубине души государь надеется, что будущий митрополит поможет ему разрешить и этот вопрос. Его как-то не очень волнуют убеждения Филиппа, который категорически против опричнины. Ну, не привык царь принимать в расчет мозги своих подчиненных. Ему бы со своими разобраться.

По версии Лунгина, Иван Грозный – не столько маньяк и параноик, сколько заблудившийся человек. Впрочем, интерпретаций «Царя» может быть множество. Даже в православном сообществе нет единодушия по этому вопросу. Там до сих пор, оказывается, не разобрались, душегуб Иоанн Васильевич или святой. Мало что понимая в православии, я этого вопроса касаться не стану. Если честно, я вообще считаю, что глупо воспринимать фильм Лунгина с позиций веры или идеологии. Монархисты вон тоже недовольны – ведь «Царь» изображает Грозного не строителем мощного централизованного государства, а каким-то деструктивным элементом, который все порушил и народ от себя отпугнул. А в такой момент, когда стране как никогда нужно единство… Ну, монархисты всегда найдут правильные формулировки. Деликатности ради опустив тот момент, что строитель державы сам же и развалил ее на две части, причем вполне сознательно. Большой был диалектик!

И, хотя у Лунгина много веры и политики, главный акцент – не на этом. Главное – это личность царя. Душа человека, которого рвет надвое. Который хочет – именно хочет! - быть и ангелом, и бесом. Который вымаливает у Отца Небесного любовь – а потом, не отменяя своих отношений с Богом, устраивает травлю медведем своих политических противников. Потому что так надо для блага державы. Ну, все мы знаем, что случилось с его замечательной державой сразу после его смерти, и сколько усилий понадобилось, чтобы на ее костях появилась действительно великая Россия.

Вот разлом человеческого сознания у Лунгина как раз и главное, и показан он так, что не хочется копаться в религиозных и политических нюансах. Многолетняя дружба Павла Семеновича с Петром Николаевичем должна была закончиться чем-то необыкновенным. Я считаю мамоновскую работу в «Царе» именно таким, исключительным явлением. Мы имеем дело с действительно великим актером, которого не зря выгоняли из школы за «цирк, который он устраивает на уроках». Мамонов – лицедей по натуре, но его гениальность стопроцентно проявляется только там, где он играет самого себя. Он ведь признается, что такой и есть – человек с расколотым мозгом. Поэтому играть Грозного ему легко. Хотя – какое там легко…

«Царь» должен был привлечь внимание публики прежде всего как последний фильм Олега Янковского. К сожалению, скандализация релиза отодвинула на второй план этот момент. А жаль. Работа Олега Ивановича стоит того, чтобы оказаться последней точкой. В ней он весь – благородно-сдержанный, вроде ничего не делающий перед камерой, вроде вообще ничего не играющий. Но стоит ему вздернуть бровь и бросить на нас свой знаменитый взгляд…

Фильм настолько сильный, что второй раз точно не пойду. 10 баллов.
Впервые мне хотелось свалить из кино не потому что фильм никудышный, а потому что он так крепко втянул.
Ощущение было такое, что не картина закончилась, а просто время зрителя истекло. По его окончании весь зал встал и в полнейшей тишине, не проронив ни слова, двинулся к выходу, будто с оставляя Царя с его судьбой на едине. Никто не решился ему помешать.

Первые минут двадцать фильм производит впечатление суеты перед камерами, что по завершению просмотра воспринимается как нечто необходимое, дабы ввести зрителя в курс дела...
Не наивный сюжет, в целом отвечающий ходу истории (если летописям вообще можно верить), а также смысловая основа, затрагивающая сразу несколько важных тем, делают кино особенно актуальным для людей, уделяющих определенное место православной вере в своей жизни.
Кино, безусловно, о сути истинной веры, познаваемой через сравнение главных героев: любовь к Богу со стороны Филиппа показана через терпимость к окружающим людям, всепрощение и кротость в то время, как у Грозного в силу заслонившей всех и вся гордыни любовь есть лишь к самому себе...
Раб и Господин....Один признал себя рабом на земле и был причислен к лику святых Алексеем Михайловичем, другой же был царем на земле...
Не все так однозначно в сути персонажей и мотивах их поступков, поэтому давать однозначные оценки не хочется. Одно лишь верно: кино несет ответы на интересные вопросы, не имеющие ничего общего с лжеистинами.
P.S. Наблюдая за игрой Мамонова, в какой-то момент показалось, что Ивана Грозного на машине времени перенесли к нам и сняли на камеру :)

Посмотрел фильм «Царь». Не увидел на экране хорошего кино. О царе Иване Васильевиче помню хрестоматийные строчки: убил своего сына, Казань, опричнина. Отложился в памяти год его смерти, 1584. Я не историк, поэтому не могу рассматривать фильм с точки зрения исторической правды. Любой фильм добротное художественное произведение. «Царь» не исключение. Хорошо сыграли актеры Мамонов, Янковский, Кузнецов. Остальным актерам было нечего играть. Посредственные роли, посредственная игра. Опытной руки режиссера в фильме не чувствуется. Особой операторской работы нет. Обожание среди интеллигенции и липовые домыслы о сюжете вводят меня в стопор. Я не понимаю, что в фильме прекрасного. Крови мало, диалоги простые, царь Иван Васильевич из уст выпростал одинокую мысль: творимое мною – воля Божья. А конечная картинка, когда царь сидит на троне и вопрошается в тишину тьмы: «Где мой народ?» - не производит должного эффекта. Зритель дрожать должен, а он безмолвствуя идет к выходу.

Хороший фильм. Мамонов просто как с картины Репина "Иван Грозный убивает своего сына".

Сюжет пересказывать не буду, поскольку в фильме это не главное. С точки зрения сюжета, я бы даже сказала, что первая половина фильма немножко, самую чуточку затянута. Тут главное -- это идея, и в этом смысле фильм, как бы это правильно сказать, православный. Иван Грозный у Лунгина -- это такой "портрет тирана изнутри", иллюстрация внутреннего мира мятущегося человека, выбравшего путь погибели, впавшего в соблазн власти, но, в отличие от митрополита Филиппа, не сумевшего его преодолеть.

Фильм не такой ладный, как "Остров" (который, в общем, о том же), но смотрится хорошо и оставляет правильное впечатление, рекомендую.

P.S. Отдельное спасибо Лунгину за опричников -- прекрасно.

Всем здравствуйте... Если фильм "остров" я даже не смог и досмотреть до конца, то в отличие от Царя, я действительно пожалел о том что смотрел этот фильм дома (ДВД отл. какчества). Все рецензии толковые про это кино, людям знающим и чтившим свою историю этот фильм посмотреть будет приятно вдвойне. Скажите диалоги одни... Но какие диалоги, какая несравненная жестокость, измывательство и ложь. Мамонов вообще молодец, с ролью справился на пятерку, даже больше.
Да. Есть небольшие неточности, но они реально в тему, для сгущения красок. Я потом всю ночь думал, а ведь все беды Россеи нашей из руководителей наших. Все лета нами правили шизофреники, бандиты и просто е...тые люди. А народ терпит, терпел и будет терпеть, с детсва нам это вталкивали. Может для кого то этот фильм откроет глаза и он наконец то поймет, что пора бы уже вмешиваться в управления государством нашим и не позволять всяким крахоборам сидеть у нас на шее и под предлогом улучшения жизни, отбирать у нас последнее, пичкая взамен красивыми обещаниями. Давно ли мы на демонстрации то выходили, давно ли говорили о том, что жизнь то у нас на самом деле г...но полное. а ведь впереди повышение цен на проезды, услуги ЖКХ, и транспортный налог.... Думаете выразит кто то недовольство то....Знаете что будет.... а посмотрите первую сцену фильма.... пора бы уже вставать с колен господа. Мы народ а не скот.

Мде.. в СССР режиссер этого кино был бы сослан в лагеря а "просвещенная культурная ""ЭЛИТА"" возмущалась бы "за что?" и что за произвол.. а жаль... жаль. я бы послала..

Главный вопрос ко всем восхищающимся кино. а что вы читали про Грозного? Просто рекомендую потратить деньги не на билеты а на книгу.. хорошую книгу..
Раньше с патриотическими фильмами мы войну выигрывали, а что мы можем с таким кино? нам остается только уколоться и забыться..
Как назло именно сейчас читаю про него книгу. Вячеслав Манягин. "Правда Грозного Царя" Автор в ней пытается разобраться, что про Грозного есть правда а что клевета.. Вот я вижу что в этом фильме собрали и утрировали всю ложь...
и ни в каком источнике я не читала что бы Грозный нанимал людей, что бы они ему строили гигантские сооружения для пыток..
Настолько растоптали унизили обесчестили нашу историю.. Обидно что где то кому то сверху это надо.. Ни в одной стране мира не снят фильм порочащий историю страны. В Англии недавно осудили автора книги про восстание Сипаев. человек по документам написал о том как англичане легко убили 20 млн человек. и его осудили за правду! а у нас за помои аплодируют . и обидно что никто не будет читать ни какую книгу. все посмотрят эту мерзость и подумают что наша страна так в помоях и жила....

Нас в зале было человек 15. двое просто встали и ушли.. и молодцы..
и я больше чем уверенна что за эту либералистическую помойку еще дадут какую нить либербл**скую награду спецом созданную что бы давать ее каждый раз когда находится падонк готовый насрать на свою родину...