Все отзывы о фильме «Царь»

"Хорошо, что не пошла на "Царя" в кинотеатр" - подумала я, после сегодняшней демонстрации сего творения "на первом".
Давно не люблю исторические голливудские фильмы - половину переврут, остальное перепутают, я про историзм. До сих пор искренне считаю, что в историческом кино должна быть реальная историческая канва, тем более, если действующие лица не вымышленные герои комикса, а реальные исторические персонажи. И тем, обиднее наблюдать, как отечественные маститые режиссеры легко жонглируют историческими фактами, непринужденно нарезая их в винегрет с постным маслом.
Действие фильма начинается в 1565 году, Ивану IV тогда стукнуло 35 лет, отчего же тогда на экране мы видим сушеного старца? Как можно называть Филиппа другом детства Ивана, если на момент рождения будущего царя будущему митрополиту было уже 23 года? Взятие Полоцка - тема параграфа под названием "война царя", произошло в 1563 (если уж уточнять осада его велась зимой, а мы видим в фильме летние пейзажи) и закончилось взятием и разорением города. А Филипп стал митрополитом в 1566. Что же воеводы шли три года от разоренного Полоцка до московского царя?
Чувство, оставшееся после просмотра фильма стойкое недоумение. Почему режиссер Лунгин, в своем фильме с многообещающем названием "Царь" не показал ничего кроме, вызывающих понятное отвращение, кровавых расправ? Каждый, кто учился в школе и хоть раз видел репродукцию художника Репина итак знает, что Иван Грозный был тираном с руками по локоть в крови. Не интересней ли было показать как царя-тирана, так и царя-реформатора, коли уж снимаем историческое кино и называем фильм "Царь". Или тогда надо было называть фильм иначе.
Заигрался автор сценическими эффектами. Иван Грозный у Лунгина лишен личности, это больной человек с психической патологией. Простая мысль о том, что шизофренику место в психушке, а не во власти, по моему, не требует дополнительного обоснования, а иных мыслей у Лунгина, похоже, нет. Все диалоги царя и митрополита - бесполезны, с сумасшедшими не спорят, их изолируют. Наблюдать за тем, как Мамонов играет шизофреника интересно первые десять минут. Дальше приходит понимание, что этого крайне мало. Царь - концентрированное зло, митрополит - сосредоточенное добро, но оба характера до обидного сплюснуты в рамках свежевыкрашенных декораций. Царский шут Вассиан ( Иван Охлобыстин) и немецкий инженер Генрих Штаден (Вилле Хаапасало) своей откровенной карикатурностью вызывают уже не недоумение, а раздражение. Очень обидно за действительно интересные заявки образов Малюты Скуратова (Юрий Кузнецов) и Алексея Басманова (Александр Домогаров), так и не получивших достойного развития.
Разделение фильма на тематические параграфы не добавило ни полноты повествованию, ни ясности сюжетной линии. На экране бесшовное полотно, бесшовное, потому что так и осталось несшитым. Кажется, что в каждой очередной части режиссер изо всех своих постановочных сил старается доказать злобность и кровавость царя Ивана Васильевича. Зачем столько раз, ведь хватило бы и одного? Художественные приемы, граничат со спекуляцией и оглушительной пошлостью: юродивая девочка - привет "Андрею Рублеву", бросающаяся на медведя с иконкой; дворец без окон - "бомбоубежище на случай конца света", именуемое новым Иерусалимом; рычащая царица, секущая плеткой юных боярских дочерей в исподнем; целование в уста отрубленной головы; ниспадающие от святости кандалы; народ объявивший "бойкот" своему кровавому царю и не пришедший на "царское веселье"... Безусловно, все эти философские мысли про то, как вера объединяет, а власть развращает, очень заманчивы, но не в этом кино.

Впрочем, возможно, Лунгин просто решил сплясать под скверную дудку, в очередной раз показав, какое все-таки страшное это "русское быдло" и вообще вся эта "сраная рашка". В принципе в этом есть смысл, для прибалтийских неофашистов или европейских русофобов, но от человека, которого считаю хорошим российским кинорежиссером, ждала другого фильма.

<<До чего ж на нашего Буншу похож!>>

Здесь Иван Васильевич совсем не похож на Буншу, но по непонятной причине аллюзии всё время напрашиваются. И понятно почему — нам всем приятнее видеть доброго мужика, пьющего Столичную на проспекте Калинина, чем вот этого, настоящего. Фильм людоедский, как и правление рюриковича. Но именно поэтому трогающий даже подготовленных бесчисленными <<пилами>> современных зрителей. Не посмотреть нельзя.

<<Допился до чёртиков, жену родную не узнаёт!>>

Городской сумасшедший Иван IV Грозный, прозванный за свою жестокость "Васильевич", шарится по пустынным интерьерам облезлых зданий, время от времени прерывая слабенький поток бреда всенародными истериками с небольшой, впрочем, массовкой.
Для родного синематографа фильм на уровне, поэтому такая высокая оценка.

Вполне очевиден тот факт, что для того, чтобы писать царские реплики, сценаристу желательно иметь царскую голову, но те, кто такую голову имеют, обычно занимаются каким-нибудь другим делом, так что убогость киношных мировых лидеров это проблема не только нашего синематографа. Просто в нашем она более безнадёжна.

Зачем воин в пластилиновой мини-битве за Полоцк мост подрубал, когда речку можно вброд переходить? При этом, подрубил одну опору из 20, а мост и рухнул (не без помощи иконы, конечно). 2 конных скатились в реку как по настилу, этим диверсия и закончилась. Мамонов похож на лидера банд-формирования (особенно в чёрной шапочке), либо на какого-то турецкого пашу со своей бородой и орлиным носом, но никак не русского Царя. Янковский не играет - просто общается, Мамонов переигрывает. Янковский бубнит речитатив «хватит, государь, останови, государь, помилуй, государь». Мамонтов бубнит шепелявый речитатив, состоящий из молитв, угроз и припадков. Иоанна окружают хрестоматийно кривые рожи. Просто хентай какой-то. При этом персонаж Охлобыстина у меня не вызывает вопросов: шуты-убогие существовали. Кузнецов тоже гармоничен. В манере речи нет никакого намёка на годы, в которые события имели место происходить. А Домогаров со своим масковским прононсом просто сбежал из «Турецкого». Странно, что не пристроили куда-нибудь Золотухина с его нынешним амплуа старца-пророка. А что за спиной у Иоанна за Джек Воробей/Киркоров иногда мелькает? Да и с историей мало общего. Но Янковский всё равно велик.

О фильме «Царь» я читал следующее: это гениальный фильм, это плохой фильм, это заказуха Кремля, это заказуха Кирилла, это заказуха мировой закулисы, это лубок, это комикс, это шедевр, это переосмысление Эйзенштейна.
Об игре Петра Мамонова: это гениально, это конгениально, это кривляние, это ни в какие ворота.
Об игре Олега Янковского: это гениально, это его лучшая роль, это светлая точка в его карьере, это его худшая роль.
О работе оператора: камера порхает, камера не строит, оператор Иствуда, оператор потерялся.
О сценах убийств и пыток: чрезмерный натурализм, целомудренность, искажение, полный перенос в ту эпоху.
Наконец, об Иоанне Грозном: палач, святой, Сталин (и это плохо), Сталин (и это хорошо), сумасшедший, православный мыслитель, дьявол во плоти.
Все это писалось людьми неглупыми, квалифицированными, имеющими свое мнение. И вряд ли в надежде переубедить друг друга.
Я тоже не надеюсь кого-либо в чем-либо переубедить. Просто высказываю свое мнение. Нимало не заботясь о «доказательствах», которых все равно ни у кого нету...
Поэтому прежде всего я отмечаю полное отсутствие критериев, позволяющих выносить объективные взвешенные суждения о данном фильме – возможно, о фильмах вообще. Если оспаривается буквально все (актерская работа, работа оператора, работа режиссера) – это значит, что нет некоего единого понятия о том, какова эта работа должна быть в идеале. Не выработано.
То же самое касается отечественной истории, которая в «Царе» каким-то боком задействована. А задействована она именно боком. Мы не то чтобы не соглашаемся во мнениях по поводу Иоанна Грозного – мы попросту ничего достоверно не знаем о нем и о конфликтах между ним и другими фигурантами. Поэтому разумно было бы исходить из того, что «Иоанн Грозный» в фильме Лунгина – это просто некий образ, имеющий определенную традицию и не имеющий даже шанса претендовать на историческую достоверность. Соответственно, фильм Лунгина – о неких сегодняшних проблемах, волнующих автора, и для наиболее доходчивого разговора об этих проблемах он использовал эти, а не другие образы.
Проблемы эти могут быть, собственно, любыми – политическими, этическими, эстетическими. Но их для начала надо бы вообще сформулировать. В интерпретации многих критиков фильм «Царь» - о противостоянии духовной и светской власти. Еще вариант: о вере истинной (у Кирилла, то есть, сорри, Филиппа) и вере ложной (у царя). Положа руку на сердце – ни та, ни другая проблемы актуальными не являются. Ни в сегодняшней России, ни в любой другой стране мира, ни в сознании Павла Лунгина. Нет противостояния духовной и светской власти. Одна с другой срослась. И нет понимания, какая вера истинная, какая ложная – у самого Лунгина, человека откровенно неверующего.
Тогда О ЧЕМ фильм?
Сам-то режиссер дает простой и недвусмысленный ответ: он о том, что Иван Грозный был плохим человеком и никуда не годным государственным деятелем. Это фильм – публицистическое высказывание, протест против «складывающегося мифа». А вот интересно – кто складывает миф? Миф – это нечто, живущее в народном сознании. Сколько живу, столько слышу, что русскому народу любы только тираны – Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Но никогда не слышал никаких «народных» ссылок на Грозного или Петра как на справедливых правителей. Любители Грозного и Петра – это все сплошь менеджеры среднего и высшего звена и разная гуманитарно-техническая интеллигенция. Это как минимум люди, которые прочитали пару книжек по теме и примерно представляют, в каком веке и в каких обстоятельствах действовали Иван и Петр.
Лунгин подчеркивает, что и сам прочитал какое-то количество литературы о времени Грозного. Для чего он это подчеркивает, совершенно непонятно, потому что события в фильме очевидным образом не соответствуют историческим. Путаница с датами, именами, событиями. Молодого Грозного играет старенький Мамонов. И так далее. Конечно, это художественный фильм; но если цель – деконструкция мифа, то тщательнее надо с деталями. Если цель – развенчать, то к чему чудесное избавление Филиппа от оков? «На самом деле, дети, Грозный был диаволом, и от него исходил запах серы, а противостоял ему праведник». Але! Так мифы не развенчивают. Так их СОЗДАЮТ.
Хотя я не считаю, что целью фильма было создание некоего нового мифа, это получилось случайно, нехотя и побочно. Настоящая тема фильма – это та тема, которая Лунгина волнует не первый год. Это противостояние двух мужчин, связанных отношениями любви-ненависти. Еврей-музыкант и жлоб-таксист в «Такси-блюзе», еврей-отец и скинхед-сын в «Луна-парке», праведник-юродивый и фарисей-настоятель в «Острове», и вот теперь – добрый Филипп и злой Иоанн в «Царе». Пожалуй, только в «Острове» этот конфликт разрешился более-менее благополучно, зато в «Царе» он впервые доведен до логического конца – один убивает другого (что тоже исторически полное вранье).
Такая вот получается окончательная диалектика.
Проблема в следующем: из фильма понятно, почему Иоанн приказывает убить Филиппа. Но решительно непонятно, почему Филипп принимает его предложение стать митрополитом. Рассказано, да; скороговоркой; но не показано.
Ну так ведь и музыканта из «Такси-блюза» непонятно что привлекает в персонаже Петра Зайченко. И юродивого из «Острова» - в фигуре настоятеля. Изобретаются на ходу какие-то подпорки – музыканту в «Такси-блюзе» жить негде, вот он и терпит хозяина-жлоба; юродивый вразумляет фарисея; отец раскрывает сыну тайну его происхождения. Но тяга в подпорках не нуждается, а тянет со страшной силой, в том числе и персонажа Янковского к персонажу Мамонова.
Со страшной силой тянет к СИЛЕ.
И если уж мы согласились, что у Лунгина всегда все предельно обострено, черный-белый, добро-зло, то и силе противостоит всегда СЛАБОСТЬ.
Янковский эту слабость и играет. Можно, конечно, сослаться на смертельную болезнь актера, но в образе Филиппа на экране человек, который постоянно плохо себя чувствует, еле способен двигаться и попросту чуть живой (что также исторически неправда). В противовес ему – Мамонов, волосом и глазом жесток и черен, переметчив, неукротим.
И в «Острове» Мамонов тоже был сильным. А настоятель – слабым, белым, рыхлым. Женственным.
Не столь принципиально, кто из них добр, а кто зол. Этими атрибутами они могут и поменяться без большого ущерба. Это как ролевая игра. Бывают такие игры, знаете ли. В том числе и с наручниками. Ни в коем случае не осуждаю. Хочу лишь отметить, что из фильма в фильм Павел Лунгин разными способами оформляет собственные фантазии о чем-то, не вполне понятном и доступном его аудитории. И так к этому и надо относиться. А не злиться на то, что «Грозного оклеветали». Грозный тут вообще ни при чем...
Ладно, теперь о фильме.
Снято хорошо. Поставлено плохо. Одни сплошные провалы. О батальной сцене только задним числом узнаешь, что это была батальная сцена. Возвращение войска из похода больше похоже на встречу пацанов во дворе. Аттракцион ужасов с применением новейших технологий иноземца Леонардо крутится вхолостую – жертв и разрушений нет. Ну и сам анекдот с Леонардо – в духе КВН. О чудесном избавлении Филиппа от оков я уже упоминал – даже это не показано, а рассказано. Вот Филипп тянется к кувшину, а вот в следующем кадре он уже пьет, а оковы валяются на полу. «Как же это?!» - справедливо спрашивает потрясенный монах. Но Филипп и режиссер игнорируют его вопрос. Да вот так. «А я из последних сил».
Даже когда что-то получается вроде бы, в конце ждет неминуемый облом. Вот Иоанн, помолившись, идет к народу. Снято это, не без юмора, как выход боксера на ринг. Вот он выходит из раздевалки, вот секунданты надевают на него халат, вот он ступает под софиты... и дает петуха. Начинает склочничать и бурчать перед толпой народу. Народ, который пришел о чем-то просить царя-батюшку, напрочь забывает, чего хотел, и валяется по-мусульмански пятой точкой кверху. Деланной истерикой выручает отец Иоанн Охлобыстин – тоже тот еще православный. Мечется, картавит, кувыркается в снегу. За ним наблюдает красивый Александр Домогаров, играющий басманное правосудие. Потом царя на стареньком советском коврике куда-то и зачем-то (куда? Зачем? Непонятно...) волокут по заснеженной дороге, и тут ему навстречу попадается Филипп. Актеры вежливо здороваются и готовятся перейти в следующую сцену. Эйзенштейн, поедаемый червями из «Броненосца «Потемкин», переворачивается в гробу.
Отчасти я понимаю горячность защитников Лунгина. Им кажется, что те ценности, которые защищает фильм, очень ценны для нас. Что Бог с ними, с художественными достоинствами, но фильм ведь против тирании, грех не поддержать. Как бы республика (Новгород) против как бы диктатуры (Московское царство). Кто-то увидел (разумеется, не в первый раз) аналогии с 1937 годом.
Мне кажется, что это заблуждение, и не только потому, что фильм о другом. Личные качества царя Иоанна Грозного имеют вполне второстепенное значение для оценки его правления. Так же, как личные качества товарища Сталина. Конечно, они оба были не вполне здоровыми психически людьми; однако же достаточно здоровыми, чтобы продержаться у власти чуть не полвека. При этом, допустим, Сталин был лично куда более скромен, жен как перчатки и сыновей на генералов не менял. Но он был злом в куда большей степени по сугубо объективным причинам, ибо был коммунистом; а Иоанн Грозный коммунистом не был. Уничтожение своих соратников для коммунистов – дело исторически неизбежное. Неважно, злодей ли по природе главный коммунист или добряк – он все равно пожрет остальных. Уничтожение своих врагов для первого Рюриковича – личная слабость. То есть, конечно, по обстоятельствам того времени не убивать он не мог; но мог бы, скотина, не получать при этом удовольствия.
Вот, собственно, только это мы и можем ему предъявить...

Конечно, же этот фильм понравится не всем. Но посмотреть его определенно стоит.
Восхитительная игра Петра Мамонова и Олега Янковского - это основная составляющая этого фильма. А кто знаком с их другими работами, тот не сможет остаться равнодушным.

Обязательно смотреть дома или в кино.

Ну что можно сказать про этот фильм?
1. фильм не для всех! Т.е. прийти с друзьями (подростки), посмотреть прикольныый фильм, "экшн", потусить, "поржать" не получится. Ибо кино очень серьёзное, и требует хорошего шевеления мозгов в умной голове. Рядом сидела молодая парочка, так они просидели минут 40 фильма, они слопали чипсы, выпили пепси и ушли.
Так что очень внимательно читайте аннотацию к фильму!!!!!!!
2. фильм мне и мужу моему понравился. Отличная игра актёров!!! Мамонов и Янковкий - нет слов, одни эмоции. Настоящие професионалы, ЗВЁЗДЫ.
Только не очень понятно, для чего и почему Павел Лунгин снял этот фильм? Что он хотел этим показать? Не очень понятно, но сам фильм очень красив!!
Неужели Иван Грозный был таким вот?...История столько раз перекраивали...
Но я не жалею, что пошла на этот фильм, мне понравилось

Впечатляющая попытка Павла Лунгина прыгнуть выше головы - не своей, естественно, но самого понятия "современный российский исторический блокбастер". Большинство талантливых предшественников заканчивали неудачей, некоторые - абсолютным провалом. У Лунгина хватило главного - сосредоточенности на основной теме, которая позволила ему не растечься мыслью по древу, а целиком и полностью увязать картину с сюжетной основой, и чувства меры. Последнее не дало "Царю" скатиться в смакование опричной резни, ни превратиться в любование дорогостоящим реквизитом и декорациями. Пожалуй, соглашусь с г-ном (читать – «господином») Волобуевым в том, что фигуры Грозного и Филиппа отнюдь не равны. Однако, как мне кажется, таковыми они и были задуманы, а если даже не задуманы, то, по крайней мере, выполнены. Недаром фильм называется просто «Царь».

Главный эпитет, применимый к этому фильму Лунгина - "сильный". Лунгин, конечно, большой мастер, и изобразительная мощь - практически его визитная карточка. Но "Царь" - это новая планка, точно. Безотносительно всякой исторической справедливости - это просто произведение искусства, где нет ни одного слабого места. Во всяком случае, на мой вкус. Из особо понравившегося отмечу - блистательно выписанные образы второстепенных героев (Домогаров и Кузнецов обнаружили недюжинный талант, выйдя из сериальных амплуа!); отличные кадры - основная составляющая любого фильма, по-моему; впечатляющий саундтрек. Да, "Царь" стоит внимания. Даже для такого крупного мастера, как Лунгин - это более чем значительная веха.

Как, полагаю, многие из собирающихся здесь отписаться, я посмотрел «Царя» на большом показе в «Октябре», вечером перед началом широкого проката. Не могу сказать, «получил удовольствие». «Царь» - вообще не из тех фильмов, которые можно оценить «нравится» или «не нравится». Это – не коммерческий продукт, но произведение искусства. Лунгину не нужно заигрывать со зрителем, предлагая ему исторический блокбастер, каковым «Царь» с бюджетом в 15 млн. долларов, по идее, должен являться.

Не исторический, да и, пожалуй, не блокбастер, «Царь» - это путешествие в царство абсурда, в чудовищный, невероятный театр, который волей самодержца становится реальностью. Ключевое слово – абсурд. Фильм с него и начинается – вспомните первые кадры, после необходимой вводной. Вокруг фильма определенно возникнут споры об исторической достоверности. Найдется немало тех, кто будет утверждать, что опричнина вовсе не была так однозначно страшна, какой она видится в «Царе». Что толку спорить об этом? Каждый может иметь свое мнение, и Лунгин в том числе. И, надо сказать, его мнение подкреплено вескими аргументами, пусть даже это аргументы из области искусства, а не из исторических хроник.

«Царь» как будто намеренно снят так, чтобы обойтись без штампов, привычных для массового, да и вообще для масштабного кино. Здесь нет эпических батальных сцен, любования декорациями и костюмами, пейзажная лирика предельно сдержанна, да и вообще – чем тут любоваться, виселицами? Все внимание приковывается к жестам, речам, лицам, а в итоге – к личностям. Лунгин снимал не о своем отношении к опричнине, Ливонской войне и правлению Ивана Грозного, ни, тем более, о православной церкви. В фокусе – конфликт двух людей, двух друзей детства (если быть исторически точными, кстати, то вообще-то юности), воплощающих различные начала. Один посвятил себя Богу, другой воплотил в себе Власть.

Это противостояние, поданное в минималистских красках и линиях, ей-богу, захватывает куда сильнее любого голливудского триллера, не в обиду голливудским триллерам будет сказано.

Жанр исторического фильма априори подразумевает наличие клюквы. Вопрос лишь в её количестве, ибо удержаться от соблазна поиграться с сочной фактурой мифа практически невозможно. «Царь» этой метафорической, выспренней и штампованной клюквой просто переполнен, это и блаженная девочка и невнятная битва на некоем мосту. И это беда всех без исключения отечественных исторических фильмов о мрачном средневековье.
Особенно исключительна в этом плане первая часть картины, слабая и драматургически, и логически. При этом говорить о режиссуре этого фильма, как о слабой, к счастью, не приходится. Ряд пронзительных по своей эмоциональной насыщенности моментов с лихвой искупает многое. Но само по себе противостояние царя и митрополита выглядит как диалог слепого с безногим, они про разное, хоть и одновременно. Но игра, да игра, это восхитительное в этим фильме - великолепная игра всех без исключения актёров, которая своим совершенством маскирует и огрехи сюжета, и натужную лунгинскую дидактичность.
Гениальная дуэль стоящего на пороге вечности что в кино, что в жизни, Янковского, полуюродивый, что вполне себе соответствует исторической действительности, Царь в исполнении Мамонова, бесноватый поп Охлобыстин (вообще-то, по канонам, ему минимум прещение полагается), опричники, царица. В общем, оказываются буратины из отечественных фильмов умеют играть! Приятно удивлён. Получается, что несмотря на откровенные недостатки, это лучшее, на что оказался способен отечественный кинематограф за последние лет пять.

Вообще-то писать об этом фильме не хочется. Одного слова "потрясающе" мне кажется для определения фильма вполне достаточно. Я тоже не верила, что Лунгин после "Острова" сможет снять что-то не менее достойное. Такая уж у российских режиссеров традиция снять одну сильную ленту и возлечь на лаврах, клепая унылое гов.но.

Лунгин оказался не таков. "Царь" получился действительно мощной работой, шуткой и в тоже время ужасно притягательной. Смотрела и млела от ужаса. Прекрасная работа. Одна из лучших вообще мировом экране, на сколько я могу судить, за последний год. Соберет она там кассу или не соберет - дело десятое, но вот те, кто посмотрит - ее уже никогда не забудут.

Обычно я не слишком сентиментальна при просмотре какого бы то ни было кино.
Однако когда монахи выходят к Малюте Скуратову крестным ходом, я заплакала. И дело вовсе не в достоверности событий. И не потому, что мне жалко было именно этих монахов. Мне вообще всех христиан стало жаль.
Дело в том, что такая линия поведения - истинно в христианском духе: вот нужно нам любыми средствами получить катарсис!
Почему бы не уйти?
Почему бы не спастись?
Нельзя.
На всё воля Божья.
А глупость-то она земная, человеческая...

Я, ей-богу, не люблю исторические фильмы. Мне больше по душе костюмированные драмы, вроде тех, что снимают британцы с Кирой Найтли в главной роли - "Герцогиня", "Искупление", "Край любви"... И, тем не менее, нельзя не признать: "Царь" - это именно такой исторический фильм, который бы мне хотелось видеть. В нем нет ни протагониста, который всегда прав и совершает подвиги на фоне пышных декораций, ни главного злодея, которого нужно победить, ни крупных батальных сцен, ни сцен, предназначенных для выгула костюмов... Все предельно скупо, сжато, каждый кадр наполнен силой мысли или чувства, каждое слово нельзя упустить, как в хорошей книге. Да, пожалуй, "Царь" больше всего похож именно на книгу - недаром Лунгин решил разбить его на главы. И смотреть, то есть, читать, эту книгу стоит вдумчиво, вникая в детали, обращаясь к источникам того спора между властью и церковью, индивидуальностью и верой, который разыгрывается на экране. Очень и очень своеобразное и замечательное кино.

«Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно», - хрестоматийная максима, которую новый фильм Павла Лунгина иллюстрирует в полной мере. Действительно, в процессе просмотра я не мог избавиться от ощущения, что передо мной школьное сочинение, имеющее своей целью расрыть вышеуказанный тезис. Вне всяких сомнений, это работа отличника, в ней всё на своих местах, и метафора, и примеры, и почерк калиграфический, твердая пятерка, - вот только едва проверив данное эссе, учитель литературы, столь некстати поселившийся во мне, закрывает эту аккуратную тетрадочку, предусмотрительно обернутую прозрачной обложкой, откладывает её на край стола и навсегда забывает о ней. Всё потому, что «Царь» при всех его неоспоримых достоинствах, включающих в себя и отменную актерскую игру Петра Мамонова, словно напалмом выжигающую всё пространство вокруг себя, и выверенность композиции, и заслуживающие самых лестных отзывов старания гримеров, - при все этом фильм не вполне отвечает такому важному условию искусства, как побуждение к размышлению, уж простите мне мое занудство. Тема раскрыта настолько, что не оставляет после себя никаких вопросов, и это весьма досадно. Нет, это всё, конечно же, чистой воды вкусовщина, но лично мне эта болезненная рефлексия по нашей, етить её, многострадальной истории уже осточертела.
При этом вскользь были затронуты действительно интересные психологические аспекты личности душегубца и богомольца («два в одном»). Как, к примеру, в сцене покаяния Ивана Грозного, когда помазанник Божий в своей исповеди взвинчивает себя до совершенно искреннего религиозного иступления, едва очнувшись от которого принимает чудовищное решение о репрессиях по отношению к своему народу. Уверовавший в Страшный Суд средневековый маньяк-параноик? Да, да, тысячу раз да. Но одновременно с этим - великолепный стратег и сильнейший политический ум своего времени, несчастный человек, обреченный властвовать, а сам только и мечтающий о том, чтобы подчиняться. Какой мощный и несомненно интересный внутриличностный конфликт, показать бы его в немного другом ракурсе, то-то было бы здорово! Но нет же, в потенциале чрезвычайно сильная тема, оригинальная, настоящая удача в художественном смысле, в которую бы пальцы запустить поглубже, да и вытащить на белый свет, раскрыть, - увы, осталась проигнорированной, незамеченной, размытой. Вместо этого создатели картины, по всей видимости, решили сосредоточиться на описании, раунд за раундом, духовной борьбы царя с его единственным другом игуменом Филиппом, да только это, что называется, плавали-знаем, - примеров полно, начиная с Понтийского Пилата и Иешуа Га-Ноцри и заканчивая доктором Грегори Хаусом и онкологом Уилсоном. Тьфу!..

P. S. Очень порадовало, что со-сценаристом фильма выступил Алексей Иванов, пермский писатель, автор таких книг, как «Сердце Пармы», «Блудо и Мудо» и «Географ глобус пропил». Он живой классик, рекомендую обратить на него свое внимание.

повсюду читаю осторожные или ругательные рецензии на "царя" - даже в уважаемом мной "ежедневном журнале"... между тем фильм производит очень сильное впечатление - лучше NumLock вряд ли напишу, да и поленюсь так подробно расписывать свои переживания. скажу о том, чего рецензенты либо не замечают, либо не считают важным - о показанных в фильме отношениях церкви и государства. для меня признаюсь личность митрополита филиппа стала настоящим открытием. и не из-за его противостояния с грозным - хотя их конфликт безусловно важен и интересен. и все же прежде всего это конфликт праведника, истинно толкующего христанские заповеди, с псевдорелигиозным безбожником, каждый раз приспосабливающим Христа "под себя", фактически ставящим себя выше Христа и вспоминающим о Боге лишь по необходимости...

для меня стало открытием узнать что церковь в лице филиппа позволяла себе так смело вставать на пути жестокой и беззаконной по сути власти... когда же сегодня на всех официальных православных праздниках я вижу умильно-постные лица священников, стоящих плечом к плечу с сильными и властными мира сего, я понимаю, насколько далека эта церковь от той которую олицетворял филипп. подумать только, стал бы он осенять распятием фигуры нынешних вершителей судеб, так любящих постоять со свечкой на пасхальной службе? думаю такой человек не стал бы молчать, как не молчал он и при грозном, и конечно же долго в качестве главы современной РПЦ он бы не продержался...

когда сегодня государство превратило церковь при молчаливом и небезкорыстном ее согласии, фактически в свой придаток, еще один инструмент промывания мозгов, изначальная роль церкви в жизни общества уже не воспринимается как нечто реальное. и все же фильм лунгина дает понять, что неподкупные, честные, истинно божеские люди были есть и будут - удастся ли только такому филиппу стать заметной фигурой в современном православии это конечно большой вопрос... я уверен что несмотря на обвинения в схематичночти и недостаточной характерности роли филиппа в фильме "царь" эта роль сыграна янковским потрясающе убедительно - масштаб личности митрополита и величие его духа буквально снисходят с экрана благодаря пронзительной игре великого актера.

для лунгина конечно же стало большой удачей успеть снять уходящего янковского в своем фильме - именно такой светлый и чистый человек как он смог столь убедительно напомнить всем нам об истинном предназначении деятеля церкви - том предназначении, которое нивелировано благодаря "смычке" современной РПЦ с представителями властного эшелона. не удивлюсь, если наши верховные жрецы по совместительству являются членами "единой россии"... а вот филипп как не пытался грозный его сначала умаслить, а потом сломить, так и не стал "опричником в рясе"... соблазн примкнуть к властьимущим всегда велик, и глаза на "опричнину" при желании можно прикрыть и сделать вид что просто не замечаешь того беззакония что творится в стране - но выбор честного человека всегда один, особенно если этот человек еще и слуга Божий.

Да, "Царь" - это сильно. Очень сильно. Конфликт митрополита и царя войдет в историю драматургии как пример высокой драмы. Шекспировский уровень напряжения при совершенно нешекспировской интриге. Смотришь как прикованный, даже дышать боишься. Даже если такое раньше и снимали, то я такого раньше не видела. Прямо в мозг стреляет Лунгин, без жалости. Да и чего нашего зрителя жалеть? Те кто хотят себя пожалеть покупают ведро попкорна побольше и идут на "2012". А чего? Тоже драма, но с этим... как его... торжеством семейных ценностей. Муравьиное счастье. У Лунгина масштаб, конечно, побольше, но и зритель его поумнее, пограмотнее... Хотелось бы побольше такого кино...угу.

Царь

Рецензия будет краткой: говно.

Приложение к резензии.
Нравится же, хм, лицам еврейской национальности пофилософствовать на околохристианские темы да о Руси-матушке. Но если у Тарковскаго с Кончаловским в "Андрее Рублёве" получилось неплохо, потому как Тарковскай всё же талантливейший режиссёр, то у Лунгина вышла не то пародия, не то издёвка. Сразу оговорюсь, актёры замечательные, Янковскай просто великолепен. Но актёр-то — человек подневольный, что режиссёр скажет — то и играет. Всё остальное к кино не имеет ни малейшего отношения. Это скорее напоминает дешёвое костюмированное шоу, устроенное людьми, сделавшими ставку на известных артистов, да на них же деньги и потратившими. Особенно забавляют аллюзии к упомянутому "Андрею Рублёву", как то: разбиение на главы, псевдофилософские рассуждения да и прочее. Операторская работа — уровень среднебюджетного сериала; сценарий — вял; диалоги — жалки. Динамика фильма сродни волнению в болоте при лёгком ветерке. Поразительнейшее отсутствие даже намёка о желании сделать что-либо красиво, серьёзно, эмоционально.Такое ощущение, будто, хм, лицо еврейской национальности затеяло всё это исключительно ради возможности сжечь декорацию христианской церкви. Рекомендую посмотреть. Исключительно для того, чтобы со мной согласиться.

Конечно, спорить с уменим Лунгина - делать кино ,все равно что писать против ветра. Мастерства, умения не отнять. Пожалуй безвампучный и психологический исторический байопик .извините за выражение, давно не получался, особ у тех режиссеров, для которых история отечества что-то сродни Четьи-минеям, а производимое фильмом впечатление - умилительное рыдание над славными деяниями предков (хотя и это в воспитательных целях нелишне бывает). Однако...Фильм об Иване Грозном, почему о нем? Почему Эйзенштейну он тоже спать не давал? Ведь мы же понимаем, что называя фильм "Царь", режиссер выдает нам что-то эпохальное о самой сути руского монархического самосознания. Почему это надо делать именно сейчас? Зайдите вконтакт, у каждой второй сыкухи в графе "политические убеждения" - монархизм. Монархизм = это модно, это на слуху, Это что-то новое, необычное, не говоря уж о том, что вся патриотическая литература, начиная с периода белой эмиграции, заканчивая сегодняшним днем,замешана на монархических идеалах. "Боже царя храни?"- вот вам пожалуйста, ваш царь. Что вы сказали? Православие, самодержавие, народность? Помилуйте, вот вам ваше самодержавие - кушайте!
Дело в том, что никакому Лунгину не пришло бы в голову снимать фильм о Петре Первом, или об Александре Третьем, или о его деде, ставшим святым старцем Федором Кузьмичем, реформаторе и победителе Наполеона Александре Первом. Это же патриотично - фу! Какаое ж из этого кино. Вот про маньяка снять, и назвать фильм "Царь" -вот это эпохально, вот это то что народу именно сейчас и нужно - и Эрнсты помогут рекламкой, и прокат сделаем! Вы не волнуйтесь, вежде вам сочувствующие, г. Лунгин! Особ. на Каннских фестивалях.
Ирония в том, что Иван Грозный действительно был маньяк, т.е. стал маньяком. Получавший удовольствия от личного присутствия на многочасовых пытках не может быть нормальным человеком, сколько бы ханств он ДО ЭТОГО не завоевал. Конечно, можно было бы взять и ранний период жизни Грозного, но зачем - взятие Казани, искоренение местничества, победы нам немцами и Литвой - да кому это надо? в учебниках прочитают. Тут надо взять ужас - метафизику зла самого явления, так сказать. Показать кошмар САМОДЕРЖАВИЯ как абсолютизации воли одного над всеми. Апокалептические бредни и живодерство маньяка возвести на уровень МЕТАФИЗИКИ русского самодержавия вообще! ГНИЛОЙ СЕРДЦЕВИНЫ "ПОМАЗАННИКА БОЖИЯ" КАК ИДЕИ! Бойтесь девочки вконтакте! Не пишите больше, что вы монархистки.Плавайте в мутной водичке "демократии" .Бойьесь, Бойтесь, бойтесь!" Православие с самодержавием" до добра не доведет. Одной руке лунгины снимают такие фильмы,другой ловят рыбу в мутной воде. Так оно проще, в бардачке.

1566 год. На Руси введена опричнина, война истощает государство. Иван Грозный, испугавшись того, что его может ждать на том свете, учитывая все его заслуги, приглашает в Москву митрополита Филиппа. Филипп надеется направить царя на путь истинный, но понимает вскоре, что нужен ему только для того, чтобы искупать накопившиеся грехи, а не как духовный наставник.
Иван предстаёт перед нами человеком богобоязненным, но при этом продолжающим вершить зло. Причиной тому паранойя и уверенность в том, что удержать государство под контролем можно лишь утопив его в крови изменников. И даже по-настоящему верующий Филипп, близкий друг государя, не сможет убедить его в обратном.
"Царь" - фильм жестокий и прекрасно снятый. Мамонов, что бы там ни говорили, отыграл отлично. Янковский же в своей заключительной роли просто прекрасен. Музыка подобрана со вкусом, а оператор (до того работавший у Клинта Иствуда) показал высший класс.
Всё в фильме сделано хорошо, но и минусы, также, присутствуют. Во-первых, сложно не обратить внимание на то, что некоторые актёры не очень-то подходят для своих ролей. Особенно, конечно, заметно это в случае с Юрием Кузнецовым, добродушное лицо которого явно не позволяет ему изобразить Малюту Скуратова во всей его красе.
Также, вопрос есть и к концовке. Выходит она довольно ладно, но, на мой взгляд, как-то противоречит духу фильма, так как практически не реалистична. Хотя тут возможны споры.
И всё-таки "Царь" для российского кинематографа - шаг вперёд. Картина сильная и стильная. В кассовых сборах провалилась, но что у нас из отечественного не проваливается.

Это действительно гениально - без всяких скидок на то, что фильм русский, а у нас и так редко доведется увидеть достойное кино.

"Царь" - это потрясающая драма, в которой раскрывается весь демонизм и вся святость, вся противоречивость русской натуры, русской души. Действительно, ближе к концу перестаешь воспринимать персонажей по отдельности: остаются только сторонники царя и защитники митрополита, черное и белое, злое и доброе, жестокое и милосердное...

Мамонов великолепен. Он действительно похож на живого царя - ведь тогда царь не был настолько публичной личностью, его не показывали по телевизору каждый час, он не был обязан выглядеть с иголочки, следить за здоровьем и вовремя бриться. От царя ждали лишь подтверждения того, что он - помазанник божий, ждали гнева или милости, ждали "шоу" вроде того, что в самом начале устраивает Грозный...

Янковский - прямая ему противоположность. Скупость жестов и мимики, но при этом потрясающе живая игра глазами и интонациями. Великолепно сыгранная роль.

Помимо этого еще очень понравился Кузнецов. Не рожденный быть опричником - опричник скорее по трусости, из желания защитить себя и близких - он словно бы постоянно колеблется. Прекрасный, оказывается, актер.

Словом, "Царь" очень понравился. Фильм - без шуток - коллекционный.

«ЦАРЬ» Лунгина – ЖЕРТВА ВЛАСТИ

Скажу сразу – мне фильм понравился. Прежде всего потому, что совпало моё понимание личности правители земли русской с пониманием Павла Лунгина – режиссёра фильма «Царь».
Фильм этот, как я его понял, о трагической судьбе правителя – царя Ивана Грозного, о его одиночестве и жажде любви.
По словам Петра Мамонова (исполнителя роли Ивана Грозного): «фильм «Царь» – это картина о русской святости, а не об Иване Грозном... Святость – вот наша русская национальная идея»!
При всех спорных моментах, очевидный плюс этого фильма в том, что люди в очередной раз заинтересуются собственной историей и начнут читать.

Год 1565 от Рождества Христова. Царь Иван Грозный молится, чтобы Господь послал ему знамение. «Дай знак, Господи, что слышишь меня, что не оставил меня».
По приглашению царя в Москву приезжает друг детства Филипп Колычев – настоятель Соловецкого монастыря. Царю Ивану нужно понимание и благословение в его тяжком труде, в борьбе с предателями земли русской. «Один я», – жалуется Иван.

Этот фильм о трагедии человека, принявшем на себя царский венец – ответственность за свой народ и за всё государство. Фильм о трагедии верующего царя, который хочет творить добро и любовь, а вынужден судить предателей земли русской.
Царь постоянно цитирует Евангелие, и одновременно казнит изменников.
Но мало читать молитву, чтобы быть верующим!

Вечная проблема всех правителей: можно ли быть моральным человеком, оставаясь во власти?

Митрополит Филипп олицетворяет собой жизнь по заповедям божьим. Он просит царя поступать по примеру Христа и прощать врагов своих.
– А кто истребит зло и измену, кроме меня? – вопрошает Иван. – Кто злодеев-то в узде держать будет?!
Но священник не хочет понять царя.
– Оглянись, что ты с державой своей творишь, своих людей казнишь без вины, государь! Сказано, прощайте, и вам прощено будет.
– Всех прощать? Так и погибли великие города и царства.

Возможно ли жить в миру по заповедям Божьим?
Искать мир в монастыре или строить монастырь в миру?
Чему служить: царству земному или небесному?

– Великий грех творишь, Государь, – говорит митрополит Филипп.
– Для государя грех один – когда город сдан, – отвечает Иван Грозный.

Ох, тяжела ты шапка Мономаха!
Царь предлагает Филиппу попробовать взять на себя ответственность за судьбу государства и судить изменников. Но Филипп уклоняется.
– Признаю их вину, а судить не стану.

Это только в словах легко поставить запятую «казнить нельзя помиловать».
А когда речь идёт о реальной человеческой жизни, да ещё твоего родственника…
– Государь, суди меня, – просит митрополит царя. – Не трави мне душу, вели казнить.
– А я не хочу ни судить, ни миловать. Сам суди!

И Филипп, и Иван хотят жить по заповеди христовой: «не судите, да не судимы будете». Но что делать с изменниками, которые хотят тебя убить и ввергнуть народ в войну? Любить и простить?
Митрополит может уклониться от суда, царь не может!

– Ад мы несём в себе, – объясняет Филиппу царь Иван.
И он прав, ибо Ад – это жизнь без любви!

Известно четыре фильма об Иване Грозном. Самый известный режиссера Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» (1944 год). Менее известен фильм режиссёра Геннадия Васильева «Царь Иван Грозный» (1991 год). В 2009 году ожидается премьера телесериала режиссёра Андрея Эшпая «Иван Грозный».

Фильм Павла Лунгина «Царь» о двух годах правления Ивана Грозного и его взаимоотношениях с митрополитом Московским Филиппом (Колычевым). И хотя фильм повествует именно об Иване Грозном, краткое название фильма «Царь» как бы подчёркивает, что речь идёт об архетипе – проблеме властителей всех времён и народов – о моральном оправдании власти!

Сам Павел Лунгин так охарактеризовал свой фильм: "Фильм этот – не развлечение и не игровой блокбастер, а труд для ума и души. Петр Мамонов и Олег Янковский – на экране олицетворяющие Власть и Совесть – верят в Бога и любят Россию, не мысля себя без своего народа – но как же по-разному они это понимают! Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) – и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день".

Фильм снят американским оператором Томом Стерном, работавшим на всех фильмах Клинта Иствуда в последний десяток лет — от «Кровавой работы» до «Гран Торино».
Хотя фильм идёт два часа, но смотрится без напряга. Ритм фильма соответствует ритму реальной жизни, и воспринимается как вполне достоверный.

Нет никаких чрезмерных зверств и пыток. У Мэла Гибсона в фильме «Храброе сердце» и «Страсти Христовы» крови и пыток гораздо больше, также как и в фильме «Тарас Бульба» режиссёра Владимира Бортко.
И даже сцена с медведем, задирающем людей (в духе пиршеств Нерона), выглядит не бессмысленной жестокой казнью с целью шокировать зрителя, а чтобы показать силу святости Филиппа, которого медведь не трогает.

В одном из своих интервью Павел Лунгин рассказал о своей встрече с Андреем Тарковским в Париже, и на вопрос, «как же стать художником?», Андрей Тарковский ответил: «в Бога поверишь – станешь!»
Как и Тарковский в фильме «Андрей Рублёв», режиссёр Павел Лунгин поставил в центре исторических событий драму верующего человека.

Этот фильм о людях, об их трудной судьбе в трудных исторических обстоятельствах.
Даже опричники – это первая служба безопасности государства – при всей их дурной славе, показаны людьми, которым ничто человеческое не чуждо. Малюта Скуратов тоже нуждается в любви – любит своего сына калеку. Это работа у него такая – допрашивать предателей и казнить изменников.

Иван Грозный показан как человеколюбивый царь, а вовсе не как «царь зверей».
Сильно проявилась в фильме многогранность ныне священника Ивана Охлобыстина, сыгравшего бесноватого шута.
После такой роли, какой стала для Олега Янковского роль праведника митрополита Филиппа, можно смело уходить на Небеса.
Но особенно понравилась метафора с иконой – как икона становится чудотворной!

Для меня главная проблема фильма: допустимо ли для правителей ради сохранения собственной власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные).
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?

Надо признать, что борьба за власть часто напоминают борьбу в джунглях за источники существования. Но даже звери не жрут друг друга, как это делает человек. Ни один вид в природе не ведёт такой внутривидовой борьбы, как воюют между собой люди.
В борьбе за власть морали и совести нет места, – здесь все средства хороши.

В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Священным Собором и Боярской Думой. Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены, 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили.

Причинами введения опричнины историк В.Б.Кобрин считает проявлением конфликта двух программ централизации России: путём медленных структурных реформ или стремительно, силовым путём. Историки считают, что выбор второго пути обусловлен личным характером Ивана Грозного, не желавшего слушать людей, не согласных с его политикой. Таким образом, после 1560 года Иван становится на путь ужесточения власти, который привел его к репрессивным мерам.

При вступлении на престол Иоанн унаследовал 2,8 млн кв. км, а в результате его правления территория государства увеличилась почти вдвое — до 5.4 млн кв. км — чуть больше, чем вся остальная Европа. За то же время население выросло на 30-50% и составило 10-12 млн человек.
Однако всё, на что Иван Грозный жизнь положил – единство Руси – потомки разбазарили. То, чего боялся царь Иван, то и случилось – разодрали страну бояре. Как умер Иван Грозный, так началась эпоха смутного времени и польской интервенцией с лжедмитриями и разделом страны.

Абсолютная монархия в условиях феодальной раздробленности и междоусобной борьбы за власть являлась такой же необходимостью, как и престолонаследие.
В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, иначе неминуем распад на удельные княжества.
Опричнина была вынужденной необходимостью!

Видимо Россия с её необъятными просторами может существовать только как единое государство с сильной авторитарной (или тоталитарной) властью.
Или будет сильная Россия, или не будет России. Это мы хорошо увидели на примере распада Советского Союза.

Сегодня вновь злободневно звучат слова польского короля Сигизмунда из второй серии фильма С.Эйзенштейна «Иван Грозный»: «Богом Господом положено Литве, Польше, Ливонии форпостом барьером Европы стоять. Варвара московского в семью просвещённых народов Запада не допускать… Сами русские в батраки годятся…».

История повторяется, потому что ничему не учит тех, кто не хочет у неё учиться.

22 марта 1568 г. Митрополит Филипп в Успенском соборе отказался благословить царя и потребовал отменить опричнину. В ответ опричники насмерть забили железными палками слуг митрополита, затем против митрополита был возбужден процесс в церковном суде. Филипп был извергнут из сана и сослан в Тверской Отрочь монастырь.

В фильме Эйзенштейна Иван Грозный говорит: «Надобно всегда царю осмотрительным быть… Благим милость и кротость. Злым же ярость и мучения. Ежели сего не имеет, не есть царь… Не дадим в обиду Русь!»

Иван Грозный считал себя человеком глубоко верующим. Будучи опричным игуменом, царь исполнял все монашеские обязанности. В полночь все вставали на полунощницу, в четыре утра – к заутрене, в восемь начиналась обедня. Царь показывал пример благочестия: сам звонил к заутрене, пел на клиросе, усердно молился, а во время общей трапезы читал вслух Священное Писание. В целом, богослужение занимало около 9 часов в день.

Есть свидетельства, что приказы о казнях и пытках отдавались нередко в церкви. Историк Г.П.Федотов считает, что «не отрицая покаянных настроений царя, нельзя не видеть, что он умел в налаженных бытовых формах совмещать зверство с церковной набожностью, оскверняя самую идею православного царства».

Не дожидаясь Божьего суда, Иван Грозный заранее вынес приговор себе сам: «Пёс смердящий, вечно в пьянстве, в блуде, скверне, убийствах, грабежах и ненависти».

В фильме Павла Лунгина царь Иван говорит:
– Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!

Превращение из либерального правителя в тирана закономерно и известно давно.
Английский Ричард III ничем не лучше и не хуже нашего Ивана Грозного.
Известно, как и почему был убит Юлий Цезарь. По тем же причинам, предполагают, был отравлен и Александр Македонский.
Существовали упорные слухи о насильственной смерти Грозного. Будто бы лишил жизни царя Годунов, «подкупив врача, который лечил Ивана, ибо дело было таково, что если бы он его не предупредил (не опередил), то и сам был бы казнен с многими другими знатными вельможами».

Неужели власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно?

Периодически в Интернете появляются материалы, будто бы некоторые правители устраивают взрывы против граждан своего государства ради политических целей (например, фильм «Дух времени»). Невольно возникает параллель между оправданием опричнины и действиями современных властителей по борьбе с терроризмом и наведением порядка в стране (и в мире).

«Лес рубят – щепки летят», – скажет кто-то. Вот только вряд ли кто захочет, чтобы щепкой была его голова.

Имеет ли право властитель жертвовать частью отряда ради того, чтобы спасти всё войско? И разве само войско не есть та доля народа, которая жертвует собой, чтобы выжил весь народ и сохранилось государство?
На войне и невозможно иначе: кто-то должен погибнуть, чтобы спасти остальных!
Тактика любого боя – жертвовать арьергардом ради сохранения отступающих.

Так же рассуждал и первосвященник Каиафа, когда на суде Синедриона приговаривал к смерти Иисуса из Назарета. «Вы ничего не знаете, и не подумаете, что лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб». (Евангелие от Иоанна 11:49 - 50).

Дело, разумеется, не в количестве жертв, а самом праве распоряжаться чужой жизнью. Эта проблема описана и Достоевским в «Преступлении и наказании». Имел ли право Наполеон приносить в жертву великой идеи свободы, равенства, братства французской революции тысячи чужих жизней?
Можно ли жертвовать жизнью во имя идеи?

«Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий», — заявил Президент Д.А.Медведев.

Что важнее: единство государства или права человека?
Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, правам человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 2\3 азиатская страна – «Азиопа» – и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

В этом метафизический смысл данной проблемы. Если жизнь имеет смысл, то должна быть и цель жизни. Но тогда жизнь подчинена этой цели и является лишь средством её достижения. И во имя цели можно пожертвовать жизнью.
Но если жизнь самоценна и превыше всего, то тогда желанием выжить во что бы то ни стало можно оправдать всё что угодно, любую подлость.

История древнего Рима поучительна. Авторитарные (как и тоталитарные) режимы неминуемо ведут к тирании и в последующем к своей гибели.
У власти свои закономерности. Иван Грозный, как и Сталин, не исчадье ада, а правитель, который действовал в своих исторических обстоятельствах необходимым образом. Какова радость царём быть?!

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Удивительно читать рецензии на этот фильм с заголовком «Царь зверей». «Иван Грозный и его верные медведи в главном русском фильме года безумствуют с особой жестокостью». «Петр Мамонов в роли Ивана Грозного предсказуемо сходит и сводит с ума».

Был ли царь Иван Васильевич безумен?
Когда я работал в НИИ комплексных социальных исследований Ленинградского университета, у нас выступал профессор исторического факультета Р.Г.Скрынников. Он рассказывал о своей новой книге об Иване Грозном, где убедительно разоблачил гипотезу американского исследователя профессора Э.Кинана из Гарвадского университета, утверждавшего, что Иван Грозный был сумасшедшим. Э.Кинан выступил с тезисом о подложности переписки Грозного и Курбского, на основании того, что будто бы не сохранилось ни одного документа, подтверждающего, что царь Иван Васильевич умел читать и писать.

Таинство русской души иноземцы склонны объяснять сумасшествием, только потому, что не в состоянии понять и объяснить странные поступки ненормальных русских. А объяснить не могут, потому что не могут принять. Поэтому и Достоевского называют сумасшедшим, и Ивана Грозного. Мы же, не ища никакой выгоды для себя, мечемся из стороны в сторону в поисках Бога, Веры, Любви.

Я против демонизации власти. Быть может, потому, что в одно время учился на юридическом факультете с нынешним президентом России.
Говорить, что у правителя нет души, значит показывать полное непонимание человеческой психологии!

Пётр Мамонов зрит в корень души Ивана Грозного: «…главное, хотел, чтобы его больше всех любили. Он ведь войско целое создал, специальное, чтобы его любили. Он даже так хотел, чтобы его любили, что иногда сам Бога забывал любить».

Всякие репрессии возникают как реакция на противоборство. По мнению историка Р.Г.Скрынникова, «Репрессии носили в целом беспорядочный характер… Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины». В подавляющем большинстве они были казнены даже без видимости суда, по доносам и оговорам под пыткой». Из 30 тысяч населения Новгорода число погибших измеряется от 4-5 тысяч (Р.Г.Скрынников) до 10-15 тысяч (В.Б.Кобрин). В Пскове царь собственноручно убил игумена Псково-Печерского монастыря Корнилия.

Интересно, как будущие историки будут оценивать антитеррористическую операцию в Чечне?

А не была ли борьба за самодержавную власть Ивана Грозного с боярской думой в тех исторических условиях вынужденной? Разве Россия тогда была готова к демократии по новгородскому образцу? Очевидно, что семибоярщина вела к распаду страны, который мы пережили в 1993 году.
К чему привела феодальная раздробленность России, хорошо известно – к трёхсотлетнему монголо-татарскому игу!

Нет, я ни в коей мере не оправдываю зверства опричников. Но как иначе мог справиться Иван Грозный с боярскими эгоистическими интересами, неминуемо ведущими к распаду страны? как иначе мог сохранить единство Руси?
Видимо, это была историческая необходимость.
О том, что действия правителя, как, впрочем, и всё в мире, подчиняется необходимости, писал ещё известный римский император-мыслитель Марк Аврелий.

Сталин в беседе с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 года сказал: «Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».

Известно, что Сталин изучал работу Макиавелли «Государь». Николо Макиавелли в своём известном трактате на личном опыте подметил закономерности поведения правителя.
«Государь, особенно новый, не может исполнять всё то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия….не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла».
«Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».
«Государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку. Ибо от беспорядка, который порождает грабежи и убийства, страдает всё населения, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица».

“Не делай добра, не получишь зла” — вот истина, которую я усвоил с детских лет, и никогда в ней не обманулся. Ты никогда не убедишь меня в том, что нужно любить врагов и благословлять проклинающих нас. Как с тобой поступают, так и сам поступай; тебя обманывают, и ты обманывай. “Око за око, зуб за зуб”, — сказано в Законе.

«Людей удерживает от преступления страх мести, а отнюдь не прощение. Если хочешь, подставляй другую щеку; я же не идиот, чтобы, когда у меня отнимают рубашку, отдать и верхнюю одежду. Ты сумасшедший или дурак, а может быть, действительно не от мира сего, если полагаешь, что добром можно победить зло. Глупец! Врага нужно ненавидеть. Это ясно даже ребенку!

Народу нужны не слова, а дела. Вид смерти и запах крови убеждает больше, нежели россказни о посмертном воздаянии претерпевшим до конца муки земные. Люди более ценят сильных политиков, чем сладкоречивых проповедников.

Народ не хочет и не должен знать всей правды. Зачем простым людям это тяжкое бремя? В неведении они находят желанный покой. Пусть знают лишь те, кто несет ответственность за народ.
Людям не нужна свобода. Народу нужен порядок! А значит, и власть.

Людям нужно простое человеческое счастье. Но прежде всего свобода. А свобода завоевывается силой. Поэтому нужно прогнать из страны чуждых завоевателей и сделать царем твердого и волевого человека. Только сильный правитель может обеспечить порядок, творить добро и вершить справедливость. В том и состоит любовь к своему народу, чтобы желать ему хорошего царя.

Народу нужна власть, потому что без нее нет порядка. Мы взяли на себя груз ответственности, в котором больше проклятий, чем славы, и не можем отказаться, поскольку отвечаем за весь народ, а не только за самих себя, как обычные люди. Ты обвиняешь нас в лицемерии, но мы не можем руководствоваться простой человеческой моралью и следовать заповеди “не убий”, когда интересы народа требуют расправы над непокорными.

Это жестокая необходимость, дабы сохранить веру людей в Закон. Ты, наверно, думаешь, что больше других пострадал от власти. Нет, это я — жертва власти! Потому что не волен поступать так, как хочу. Власть — это тяжкое бремя, которое я должен нести. Всю жизнь я посвятил Богу и всегда желал только блага своему народу, ревностно исполняя обязанности и стараясь через строгое соблюдение заповедей удержать людей в повиновении». (из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru

Ты думаешь, я свободен? Нет, я тоже заложник, заложник власти. Когда добиваешься власти, думаешь, что используешь её во благо людей, чтобы служить добру, а потом незаметно сам начинаешь служить власти. Власть подчиняет себе людей!

Я ведь такой же человек, как все. Но всё-таки прежде из-за желания пользу своей стране принести. Цель моя — благо народа. Я хотел сделать людям как лучше, реформы провести. Но люди ленивы и не хотят ничего менять, к чему приспособились. Как можно в таких условиях проводить преобразования? Ответ один — только силой! Любые реформы — необходимость, и почти всегда они требуют принуждения. Власть — это принуждение, а принуждение — это сила.

Я потребовал чрезвычайных полномочий не честолюбия ради, а для проведения коренных преобразований. Создавая новое, неизбежно приходится ломать старые порядки, и для этого нужна сила. Сила — основа права! Законы устанавливает победитель. Но я применял силу не для того, чтобы разрушать, а чтобы исправить. Говорят, стрелять в своих безнравственно. Но на войне, как на войне. Я вынужден был принять трудное, но необходимое решение. Бунт нужно подавлять беспощадно. Правитель должен быть беспощадным! Но и справедливым! Жестокость — необходимое лекарство! Без жестокости нет ни порядка, ни дисциплины!

На самом деле, у меня не было выбора. Гибель этих людей была необходима ради сохранения целостности государства. Я не мог поступить иначе! Необходимость вынуждает меня поступать таким образом. Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!

Это только кажется, что я свободен и могу поступить, как хочу. Нет, я ещё более несвободен, чем кто-либо. Чем больше ответственности, тем больше несвободы. Я вынужден подчиняться государственной необходимости и руководствоваться требованиями политической целесообразности. Я не могу поступить иначе. Такова логика власти! Я должен делать то, что требуют от меня обстоятельства! Как человек, я могу с этим не соглашаться, но как высшее должностное лицо, не вправе поступить иначе, — интересы народа требуют!

Ты думаешь, это я управляю событиями? Нет, это они управляют мной. Всё подчиняется железной логике событий, и даже при желании невозможно ей воспротивиться. Это своего рода закон, и пытаться пренебречь им всё равно что спорить с законом всемирного тяготения. Я действую не как хочу, а в силу политической необходимости, выражая волю большинства.

В политике обиды никто никогда не забывает. Даже если на словах прощает, при удобном моменте обязательно отомстит. В политике предательство не предательство, а целесообразность или необходимость. Иначе нельзя — или ты, или тебя. Такова формула власти. Здесь ты один!

Ты не представляешь, как тяжело быть одному! Я слышу только лесть и ложь, ложь и лесть. Никто правды не скажет, никто! И лесть плоха, и правда нехороша. Поверь, я не с врагами своими воюю, а с врагами народа, с врагами государства. Они загнали меня в угол. Требуют суда, в результате которого мне грозит тюрьма. Остаётся только защищаться. Любой другой на моём месте поступил бы точно также. Да, приходилось людей на смерть посылать, но иначе было нельзя, иначе ещё больше бы крови пролилось. Я ведь не для себя старался, — для народа! А люди неблагодарны: они зло лучше понимают, чем добро, видят только плохое, судят, не думая, как тяжело мне было принимать непопулярные решения. Если бы и они искренне любили свой народ, как люблю его я, они поступили бы точно также. Спасая всех, нужно пожертвовать немногими!

Ты, может, думаешь я не испытываю угрызений совести? Испытываю. От того и сплю плохо, и здоровье ни к чёрту. Чувствую оцепенение власти. А впереди бездна! И обратного пути нет. Вокруг предатели, изменники среди ближайших друзей, постоянные угрозы заговоров. Желающих занять моё кресло хоть отбавляй. Все, все предали! Я никому не верю! Никому! Даже себе!

Мучаюсь, во многом раскаиваюсь, но сделанного не воротишь. Несчастный я человек! Народ меня не любит, проклинает. А ведь когда-то любил. Никто, никто меня не оправдает, потому что не знают, как это трудно — быть правителем! Но если не я, то кто же?!
Я не боюсь людского приговора, я боюсь приговора истории!

Много раз слышал, будто любыми путями буду держаться за власть. Это враньё! Дело в другом. Всё что я хотел, это чтобы мой народ был счастлив. Бессонные ночи, мучительные переживания, что надо сделать, чтобы людям хотя бы немного жилось легче и лучше, — нет у меня более важной задачи. Я пожертвовал собой ради счастья людей! Власть — это жертвоприношение!
Я всего себя отдал власти: все свои знания, и опыт, и здоровье. Нет времени заняться собой, о душе подумать. Меня съела власть! Я принёс себя в жертву!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru

Мой видеоролик с премьеры фильма «ЦАРЬ» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post113450301/play

ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.narod.ru

Вот это фильм.
Из кинозала вышла как обухом ударенная.

Такого мощного удара по всем эмоциям я не испытывала в кино уже очень давно. Мамонов - прирожденный трагик. Никого, кроме него, и нельзя было брать на эту роль: не могу себе представить другого актера на месте Ивана Грозного. Несмотря на внешнюю не_то_чтобы_внушительность, Мамонов в роли царя - это действительно страшно. В первые несколько минут понимаешь, что приказы его выполняются неукоснительно, и потом, заметив безумный огонек в глазах царя, испытываешь настоящий ужас перед тем, что кто-то может выполнять приказы этого человека. Вообще игра глазами - это конек Мамонова. Они у него ну очень выразительные: острые, умные, пронизывающие и когда надо - действительно с безуминкой.

В итоге фильм получился апокалиптическим. Во главе огромного, мощного государства - гениальный безумец. Антураж России 16 века - не более чем антураж, окрашивающий эту драму в оттенки именно _нашей_ истории, что делает ее еще "ближе к телу".

Одним словом, это очень сильное кино. Понимаю, что только ленивый еще не использовал прилагательное "сильный" в отношении этого фильма. Но что поделаешь, если оно действительно так?

Хотя автором лозунга "Государство - это я!" был Луи Четырнадцатый, и сказал он эти бессмертные слова в XVII веке, Иван Грозный у нас с успехом воплощал девиз на практике почти за сто лет до француза. Лунгин очень хорошо показывает именно эту непостижимую связь между страной и ее правителем - Русь середины 1560-х гг., показанная в фильме, является как будто отражением тех сложных процессов, которые происходят в душе Ивана Грозного... Когда болен царь, больна и страна - все, происходящее на экране, иначе как "помрачением" и не назовешь, начиная от процессии, которую на мосту встречает будущий митрополит Филипп...
Герой покойного Олега Ивановича Янковского здесь выступает не просто исторической личностью, но воплощением того чувства меры, той совести, того здравого смысла, которого порой не хватало Ивану. Лунгин связывает эти качества с верой, хотя и в фильме, и объективно все не так однозначно. Митрополит Филипп не поражен еще окружающей болезнью - и не был поражен, до конца сохранив нравственное достоинство. Но и лекарством он стать не смог.
Очень мощное по изобразительным средствам и спорное (мне кажется - правильное) по посылу историческое кино. Исторический фильм с настоящим накалом, какого я давно в кинозале не видал.