Отрицательные отзывы о фильме «Антихрист»

Всё начинается со свободного падения ребёнка на фоне высочайшего оргазма его родителей. Таким образом божественная (?) сила гравитации проверяет на прочность силу супружеской любви. Атипичная скорбь жены вынуждает её мужа-психотерапевта погружаться в её изменённое сознание, всесторонне исследовать феномен её фобий посреди глухого датского леса. Последующие события заставляют вспомнить об экзорсистах, а также радикальной одержимости и членовредительстве в стиле Нагиса Осимы.

Невероятно красивые и сексуальные сцены - главное украшение этого провокационного фильма. Однако кино должно нести, кроме оригинальной формы, какую-то содержательную часть, месседж. А вот с этим у Триера проблемы. Замахиваясь на высокие вопросы Бога, наказания и любви, он нисколько не хочет доводить своё произведение до всеобъемлющей простоты Библии, сосредотачиваясь на малозначимых деталях.

Мы долго и упорно смотрели это порно :)))
Честно говоря фильм не впечатлил, вызывая периодически приступы тошноты. Выключили фильм совсем когда жена начала расчленять тело мужа..

Может конечно этот фильм и помог Фон Триеру вылезти из его затянувшейся депрессии, но остальных он вводит исключительно в ту же самую депрессию.

Здесь черезчур все....

Не рекомендую, хотя кто любит натуральность может и порадует.

Не удивлен, что в нашей стране данный фильм найдет множество почитателей. Когда в главных ее героях находится Сталин, Иван Грозный и и прочие диктаторы-садисты, становиться очевидным, что культ насилия заложен российкому обществу в подсознание, а потому любой фильм находящийся в данном контексте наберет необходимое чило поклонников.
Оценить этот фильм высоко могут либо (1) по настоящему психически больные люди, либо (2) латентные маньяки, (3) ну и совсем маленькая группка сверх-эстетов, которым все равно что выбирать лишь бы выбраться из общей массы.
Теперь о самом фильме. Он состоит из нескольких разноплановых частей, в первой части происходит завязка конфликта, где ребенок выпадает из окна, а муж пытается вылечить жену стандартными психоаналитическими процедурами, поскольку они не помогают во второй части они отправляются в дом на вершине, чтобы побороть психологическую травму (выбить клин клином) и через какое то время достигает видимого успеха, но затем как это и бывает в подобных ситуациях, выходит наружу до этого подавленная агрессия и у пациента проявляются скрытые до этого садистические наклонности (то что он подавленные автор показывает на примере одевания перепутанных ботинок на ребенка, на неожиданные укусы ну и на приступы сексуальной агрессии), в условной третьей части фильма разворачивается серьезная авария с элементами садизма. Жена, неожидано во время полового акта, наносит удар поленом по причинному месту психолога (не стоит заниматься сеском с пациентами), брызает кровью из поврежденного органы вместо спермы (!), просверливает ему в ручную ногу и вставлет колесо, а сам гаешный ключ выбрасывает под дно дома, где его е достать. Пока она отлучается он уползает из дома в берлогу, где незасада его выдает воронье, и женушка с лопатой вначале закапывает его живьем, а потом раскапывает, но не для того чтобы помочь, а чтобы добить в необходимый для нее момент. И тут состоиться переход к следующей части фильма.
Режиссер продолжает изливать на зрителя анатомические подробности и достигает в этом новых высот, тетка уже совсем спятила, и начинает резать себе ножницами половые органы, чем вызывает приступ рвоты у зрителя. Ну а затем неудачник-психоаналитик проявляет чудеса мужества и под свист публики, душит свою жену и сжигает ее труп (тут многие сойдутся на том что во многом согласны с действиями мужа и такую пациентку лучше уже не лечить).
Ну и довольно радужная концовочка, еле живой муж спускается с горы, а на встречу ему идут призраки женщин. Смысл метафоры такой. "Все бабы су..., а солнце ... фонарь". Проще говоря режиссер намекает, что образ психической жены это и есть типичный образ современной женщины, принадлежащей большей частью сатане, а не богу, и тем самым как бы оправдывает поведение инквизиции сжигавшей ведьм на кострах.
Ощущения. После просмотра остается скорее неприятное чувство,. Вначале несколько затянутая мешанина диалогов и непонятных для обычного зрителя психоаналитический процедур (с элементами юнгианского анализа и психодрамы, где пациент отыгрывает внутренние ощущения и комплексы), во второй части на природе, становиться чуть интересней, ну или во всяком случае красивее (эта чать удалась), ну и потом блевотно-трешовая часть с садистическим уклоном. Так что в конце возникает ощущение быстрее все это бы закончилось.
Актеры сыграли достойно. Шарлота мощно изображает осатаневшую, только пены на губах не хватает. Однако ее образ в фильме скорее отталкивающий и неприятен изначально. Дефо (пусть и не является моим любимым актером) хорош, как в лучшие годы, и обладает весьма выразительным взглядом.

Хотелось бы сказать и о режиссуре. Видно, что Ларс фон Триер человек не без талантов, умееет говорить художественными метафорами, составлять достаточно неплохие картины ощущений, где каждая часть накладывает свой мазок. Жаль что это ощущения хаоса, насилия и примитивной агрессии, вызывающей лишь тошнотворные симптомы. Фильм можно было бы назвать даже неплохим, хоть и скучным, если бы не было перебора с насилием в концовке фильма, но видимо автор фильма решил достичь кульминации подобным нечистоплотным способом. А посему оттолкнул от фильма вполне нормальным киноманов, которые хотели бы увидеть шедевр духа, но не готовы терпеть насилие на экранах в таких дозах.

Пролог
Жизнь уродлива и груба. Мир опасен и страшен. А кинематограф красив, умен и безобиден. Из зала вышел, перекрестился, трижды через плечо харкнул, и домой к жене – в койку.
Кинематограф совершенен. Там можно все. Можно и по яйцам надавать, и кровью вместо спермы брызнуть, и ножницами кое-где поковыряться, и даже воскресить всех баб, сожженных в добрые времена инквизицией. Только на хрен это нужно, когда у этих баб не лица, а желуди, из которых так романтично не вырастают дубы?

Часть первая. Скорбь
Скорбеть мне пришлось от созерцания того количества людей, которым этот фильм понравился. Это забавное недоразумение, которое со временем, надеюсь, будет исправлено. Обитатели «Афиши» с вызывающей восхищение соревновательностью ищут в этом супер-пупер апокалипсическом видеошоу элементы фрейдизма, юнгизма, постмодернизма, кубизма, ну и напоследок, арт-нуво. И ведь находят! Я честно сел и задумался – какая практическая польза снизошла на меня после просмотра «Антихриста»? Результаты раздумий приведены ниже:
а) не следует брать в жены девушек-философов, пишущих диссертации на тему «Женоубийство»;
б) не следует доверять врачам-психоаналитикам, особливо тем, с которыми ты не прочь перепихнуться;
в) больную женщину лучше сразу убить от греха подальше, а то есть риск остаться хромым импотентом.
Понимаете, дело в том, что фильм был снят человек, до мозга костей больным, и именно больное воображение Ларса показало нам то, что показало. Нельзя даже думать о том, чтобы оценивать эту картину с рациональной точки зрения, она в принципе – не о чем и не для чего. Можно только почувствовать, содрогнуться всем телом под прессом невыносимой боли, душевной боли самого режиссера, которую он в огромных количествах выплескивает на экран. Как можно найти смысл, понять и трансформировать в слова, в какие-то абстрактные образы подоплеку крика младенца? Крика Шарлотты Генсбур, который, разрывая все барабанные перепонки, сыпется на тебя желудевым дождем из ближайшей колонки? Криков Триера, который скачет где-то за кадром и постоянно визжит, притворяясь то ветром, то гуканьем, а потом не выдерживает и грозным рыком сообщает нам, что Chaos reigns… Боже мой, чем твой хаос правит, Ларс, чем? Всем, говоришь? Ну, а Бог тогда зачем, а Дьявол, в честь которого ты называешь фильмы? Что?! Да иди ты в жопу, Ларс…
А скорбь от того, что больно много людей говорят с ним на одном языке. Или умничают, будто говорят, от чего, конечно, легче, но не сильно.

Часть вторая. Боль
Живо я чувствовал ту боль, от которой страдает пара безымянных людей на экране, и которая неотступно мучает этого умного и по-своему доброго режиссера. Встает он с больничной койки, смотрит, как мы ходим в кино нажираться попкорна и резаться в аэрохоккей, и думает – мучаюсь я проблемами ада, а им плевать! Размахивается и швыряет в Канны свой новый шедевр. А из Канн уж брызги по всему свету разлетаются. Вот и мы теперь сидим и думаем, ах Антихрист – это баба, нет, Антихрист это Дефо.
Но на деле я ничего о Ларсе фон Триере не знаю. Знаю, что ему пятьдесят и он в разводе. Может, все было и не так. Может, сел режиссер на койку в психушке и задумался. Сидит и вслух размышляет:
«Да, точно… значит так, баба там будет и мужик. По хер, как их зовут, есть они, короче. Баба… ну, пусть не в себе слегка будет. Нууу, хер ее знает, запупень у нее в башке какая-то, бывает же! Сына своего специально не учит ходить, например. Боится, скажем, что он, научившись, уйдет от нее в мир иной… кстати, прикольно! Не было ведь ни у кого такого, правильно?.. Подумаем, короче… А он, скажем, все равно помирает. У нее, соответственно, истерика, все дела, а муж, ну, помочь пытается. Но он, как и все мужики, тупой, и она хреначит его поленом… нормальная, да, вроде реакция? Прокатит, да? О, и хреначит по этому… ну да – детородному органу! хе-хе… ну, правильно, чтоб детей больше не было, а то этому и ноги перекрутила, а он все равно сдох. И… и она – она – берет вот этот его пенис в руку, а оттуда кровь ей на ночнушку брызжет! Бляааа, хренеть… кто бы денег дал!?»
Не знаю я, как оно было. Знаю точно, что это не делалось с целью открыть людям глаза на что-то. Стандартный режиссер не снял бы такую картину. И не написал бы после этого безумия, что все это в честь Тарковского. Который, боюсь, уже в гробу много раз перевернулся.
А в действительности нет никакой разницы, как это было снято. Это было снято и точка. И это, в принципе, можно смотреть. Превозмогая себя, а иногда сжаливаясь над собой и отворачиваясь…
А боль от того, что нету здесь человеколюбия. Вообще это слово куда-то исчезло, новое пришло – человеконенавистничество. Никто уже человека в двадцать первом не любит, в двадцать первом веке человека ненавидят…

Часть третья. Отчаяние
А еще было отчаянно красиво. Мы жрали человечину в шикарном ресторане, мы запивали ее красным вином, по 20000 рублей бутылка. Мы выскребали костный мозг и проглатывали его, блаженно жмурясь и причмокивая, нарушая этикет.
Каждый кадр этого фильма – отдельный шедевр на выставке пафосного фотохудожника. О, а как прекрасен этот кошмарный кич под музыку Генделя в прологе! Как поэтично снят гипнотический сон Шарлотты Генсбур! Как чудесен олень на фоне обнаженного зада актрисы!
И какое же отчаяние овладело мной, когда эти люди вдруг начали портить эту красоту, сначала своими воплями, а потом своей ссорой и кровью…

Часть четвертая. Трое нищих
Не будет в этой части никаких нищих, а будет моя коротенькая рецензия на просмотренный фильм.
Сценарий. Плох и местами сильно натянут, как, собственно, и в любом чисто режиссерском кино. К тому же, на фоне всяческих «эффектов» о нем приходится совершенно забыть. Лично я понял сюжетную линию, только придя домой и как следует пораскинув мозгами.
Режиссура. Пять можно ставить только за смелость. В остальном же Ларс сильно сдал по сравнению с теми же «Догвиллем» и «Рассекая волны».
Операторская работа. Высший класс. Российскому кино и в сапогах-скороходах до таких заоблачных вершин за сто лет не добраться.
Актерские работы. Прекрасны. Заслуживают подражания. В такой бредовой обстановке и мужчина, и женщина смотрелись абсолютно естественно. Честь им и хвала и дальнейших успехов.
Стоит ли смотреть. Ну, посмотрите. Составьте свое мнение. Накатайте рецензию для сайта «Афиши».

Эпилог
Жизнь уродлива и груба. Мир опасен и страшен. А кинематограф красив, умен и безобиден. И там можно пошалить. Выливать литры кетчупа и представлять, что это кровь. Заставлять актеров орать и представлять, что им и вправду больно. Ковырять в муляже ржавой дрелью и представлять, что это чья-то нога. Твоего соседа сверху, к примеру. Прочитайте это пару раз и запомните. И идите на «Антихриста». И не будет для вас там ничего страшного. И ничего нужного, боюсь, тоже…

Sincerely yours

К творчеству Ларса фон Триера я отношусь крайне негативно. В лице создателя "Догвилля" и "Мандерлея" видна личность очень высокомерного человека, считающего бедность неизлечимым пороком. Немалая доля правды в этих фильмах безусловно есть. Но суть в том, что автор не стремится дать какую-то объективную оценку, а просто искажает действительность в угоду своим личным взглядам. Он видит все так, как хочет это видеть, а не так, как есть на самом деле. Примерно то же самое можно сказать и про "Рассекая волны". Но, по крайней мере, понятно, о чем эти фильмы. Новая же работа фон Триера под названием "Антихрист" вызвала у меня только недоумение. Что это вообще было? О чем оно?
Сюжет фильма достаточно прост. Семейная пара пытается справится с горем, связанным с гибелью единственного сына, и уезжает куда-то в лесную глушь. Вот только их горе выглядит как-то странно. Мне известны две возможные модели психического расстройства в подобной ситуации. Первая - это человек полностью замыкается в себе и теряет всякий контакт с внешним миром. И вторая - человек впадает в истерию при столкновении с чем-то, что ассоциируется у него с произошедшей трагедией. Но в фильме рассматривается какой-то другой случай. Вроде герои картины ведут себя достаточно спокойно и безо всяких истерик. Вроде связь с реальностью они не потеряли. Тем не менее, у них что-то не так, только неясно что именно. Причем, автор вовсе не стремится объяснить происходящее. Это выглядит примерно так: муж пытается излечить свою жену от неизвестного заболевания при помощи непонятных стороннему наблюдателю (зрителю) методов. В итоге суть психологических проблем главной героини остается нераскрытой, а две трети фильма выглядят набором непонятных и слабо между собой связанных сцен. Смотреть на все это, как вы понимаете, не слишком интересно. Но дальше следует развязка. Оказывается, главная героиня была больна еще до гибели сына. Оказывается, даже в каком-то смысле она сама его убила. Оказывается, природа ее личности сродни природе самого Дьявола. Это уже что-то в духе "Омена" или "Экзорциста". Тогда фильм должен быть триллером, а не драмой. Только какой же это триллер, если саспенс на нуле (даже натуралистические подробности не помогают). А если это драма, то в чем ее смысл? Теория о дьявольской природе женщин в данном фильме выглядит совершенно бредовой и бездоказательной. В общем, чушь полнейшая, а не кино.
Теперь можно подвести итог. В "Антихристе" я увидел много претензиозности и потуг на глубокий смысл, но не увидел этого самого смысла вообще. Впрочем, в Каннах такое любят.

Вы знаете, это один из ооочень немногих фильмов, которые лучше смотреть не на большом экране. Судите сами - небольшой зальчик, выделенный под неформатного "Антихриста", набился парочками, друзьями, подругами, все разнополые, разновозрастные, хрустят попкорном, ждут кино - какой-нибудь крутой ужастик про сатану. С другой стороны - господин фон Триер, который, например, считает, что для художетвенных достоинств его картины необходимо вот прямо сейчас показать в кадре мужской половой х*й - и как режиссер, скажу больше, как Творец, он, конечно, целиков в своем праве, но! Поскольку это один из невиннейших моментов картины, можете себе представить, что народ, не привыкший к групповым сеансам порнухи ни физического, ни психологического характера, чувствует себя неловко! От смущения все вокруг хихикают и возмущаются. Смотреть такое кино в этой обстановке совершенно невозможно, если вы не поклонник Тарковского, которому, кстати, эта бадяга и посвящена. Если поклонник - купите себе диск, и наслаждайтесь на здоровье! Фильм оцениваю на 3, но однозначно могу сказать, что картина просто очень умная - для меня чересчур, я не дотягиваю, так что удовольствия не получила.
В заключение скажу - если кто-нибудь понял, о чем кино, не сочтите за труд - напишите коротенько.

О чём? О темной стороне натуры Женщины в мракобесии всего сущного. Понятней не стало? Всё в порядке. Картина очень личная, без Триера не разобраться. Определенно просмотр только для поклонников, да и то не для каждого. Но фильм заслуживает внимания.По метафоричности образов Линч побит, как и Балабанов по эффекту воздействия натуралистичных сцен.
Генсбур и Дэфо молодчаги!

Я искренне не понимаю восторженные рецензии, поскольку за такие фильмы надо сажать на электрический стул

По большому счету Триер не мой режиссер, но посмотреть "Антихриста" я дала себе обещание еще на кинофестивале. Поскольку его почему-то рекламировали как триллер и фильм ужасов, я морально готовила себя к шоку и откровению. Ни того ни другого я в фильме не обнаружила, и несмотря на дифирамбы критиков, фильм бестолковый, хоть и красивый.
Месседж же про роль женщины как мирового зла и антихриста в фильме нечитаем, и долгие и скучные порносцены никак не раскрывают внутренний конфликт между мужчиной и женщиной. Несмотря на множество так называемых символов, таинственных шорохах и зверских членовредительствах фильм не бьет по нужным струнам, не пугает, не дает погружения, то есть он не работает.
Похоже, что как и его кумир Тарковский, Триер на старости лет стал настолько глубокомысленным, что уже сам не знает, чего сказать хотел, и за формой не читается содержание.

Мне кажется, что даже у всего бессмысленного есть предел. Я выключил очередное творение Михалкова, когда самолет проламывал колесом голову советского солдата. Ну а этот фильм продержался еще меньше :)

Хорошо снятый фильм, препарирующий больное подсознание современного человека. больное уже не первое столетие - прямых параллелей со средневековьем в фильме достаточно. сложно понять только цель блужданий по этой омерзительной помойке - что никакой кошки в этой черной комнате нет, ясно и без фонаря в руках автора. неплохая иллюстрация для учебников психиатрии, но зачем тащить это на всеобщее обозрение?

Как позорные интеллектуалы, сходили на Ларса фон Триера.
Первые полтора часа я никак не могла понять, за что же его так ругали, ведь для этого в фильме должно быть что-то, на что можно посмотреть. А тут какое-то ну просто нечеловеческое занудство. Хотя понятно почему «Антихрист»: такая скука – это пытка из последнего круга ада. Не ушли – надеялись, что будет лучше, ну и из принципиальной жадности, конечно.
Дальше из фильма я поняла следующее: а) женщинам нельзя писать диссертации – это вредно для их хрупкой психики, б) психотерапия приводит к насилию и, конечно, в) в каждой женщине живет психопатическая нечисть.
В последне полчаса пошло действие, за которое фильм, видимо, и ругали. Удивительно, и как это народ досмотрел до этого места?
Действие состояло из того, что свихнувшаяся жена размозжила мужу яйца, вставила какое-то колесо ему в ногу, а потом отрезала себе клитор, потому что она ужасный суккуб. Все это перемежалось маразматическим символизмом навроде неубиваемого подземного ворона, говорящей лисы с внутренностями наружу и недородившей оленихи.
И тут до меня начало доходить. В общем-то подозрения насчет фон Триера появились у меня, еще когда я смотрела «Догвиль» (порциями по 20 минут на протяжении долгих месяцев). Сегодня рассеялись последние сомнения. Он издевается. «Антихрист» - это невероятный стеб над всем кинематографом, начиная с братьев Люмьер до наших дней. В этом свете совершенно понятно, почему в конце появляется замечательное посвящение Тарковскому.
Нужно быть овцой, чтобы всерьез рассуждать о художественных достоинствах и недостатках этого фильма.

В одном фильме (не поиню в каком) актер говорит:"Я создаю арт-хаусное дерьмо и
смотрю как им восхищаются".Очень хотел посмотреть фильм Триера.Нашел (не без
труда) приемлемый по времени сеанс,пошел в Художественный-в зале 5-7 человек.
Посмотрел-неприятное впечатление,даже мерзкое.У хорошего режиссера-творческий
климакс:движение есть,результата нет.Подобных фильмов можно лабать много-
сценарий просто примитивный,но много длиннот-собачка пописала,гром прогремел,
камера уходит куда-то картинка размывается,картинка опять фокусируется-сидит
человек в комнате и дрочит 10 мин,15,20,вдруг голос откуда-то:"Ну когда же ты кончишь?",человек:"Кто здесь?!",другой кадр корова жуёт сено,потом гадит...",
в кинозале эстеты-арт-хаусники:"Гениально!",все остальные:"далее следует непереводимая игра слов".Всё.

Извиняюсь заранее, если обижу чей-то вкус, но восхищаться фильмом можно только зная, что это фон Триер, и только потому, что им принято восхищаться, а иное мнение будет посягновением на "священную корову".
Я действительно пошла на этот фильм, ожидая увидеть НЕЧТО пронзительно-восхитительное, оду женщинам в авторской интерпретации, пусть и с точностью до наоборот (режиссера постоянно обвиняют в женоненавистнечестве). Но то, что было увидено, кроме брезгливого отвращения и жалости к убитому времени не вызвало более ничего.

Почему-то в зале чаще смеялись странным смехом в самых кульминационных, по мнению режиссера, местах. Обилие членовредительства во всех его видах не придало фильму особого смысла, а главную героиню почему-то совсем не жалко. Ощущение было таким, что сценарий писался в холле сумасшедшего дома под диктовку его пациентов, которые еще не один подобный опус помогут сочинить.

Это не порнография, не фильм ужасов, не драма, это ужасы сознания режиссера, выплеснутые на завлеченных скандальной рекламой зрителей, большая часть из которых осталась разочарованной...

Сколько ни перелопачивай хлынувший в сеть поток отзывов об "Антихристе", невозможно найти в них хоть сколь-нибудь четко и ясно сформулированных мыслей. Суть большинства рецензий - "ужас-ужас". И только. Как будто ползала в "Октябре" составляли благовоспитанные барышни пубертатного возраста. А те кто робко пытается вытянуть из увиденного хоть какую-нибудь ровную ниточку мысли, тут же десять раз оправдываются: "ну, это на мой скромный взгляд, конечно, ибо все увиденное настолько гениально, что даже объяснить невозможно почему". Пытаясь как-то увязать все эти порой невероятно причудливые трактовки невольно задаешься мыслью: а где граница между тем, что хотел сказать режиссер, официально заявлявший, что этим фильмом он фактически устраивал сам себе сеанс психотерапиии дабы избавиться от собственного психологического кризиса, и тем, что охотно готова разглядеть в нем тоже, видимо, не совсем стабильная фантазия многих зрителей.
Не скрою, меня, как наверное и большинство, на тот фестивальный сеанс привела скорее скандальная пресса этой картины, нежели преданная любовь к творчетству Фон Триера (несмотря на мое уважение к его выдающейся самобытности, как художника). И может быть именно поэтому реакция публики оказалась схожей - что в Каннах, что в Москве зрители просто были не в состоянии пройти до конца весть этот безумный марафон, который устроил для них и для себя Фон Триер. Нет, конечно, были люди, просидевшие весь сеанс с каменными лицами, но реакция большинства, все-таки видимо говорит от том, что в целях предохранения психики на определенном этапе у здорового человека всключается данный природой защитный механизм - смех (причем вполне себе ироничный, а не нервный, как пытаются утверждать некоторые), избежать которого можно, наверное, только если смотреть этот фильм в одиночестве и желательно в состоянии, близком к тому, в котором находился сам режиссер во время съемок.
На самом деле "Антихрист" не так уж и страшен, как почему-то истерично утверждает большинство рецензий. Я думаю те, кто захотят увидеть там какие-то невиданно ужасные кадры, будут, пожалуй, разочарованы (все-таки в исполнении Шарлотты Гинсбур даже удары в пах тяжелым предметом выглядят элегантно). Желающие увидеть интересный сюжет - тоже не оправдают ожиданий. Ждать от этого фильма ровной назидательно-повествовательной манеры, присущей прочим фильмам Триера также не стоит.
Увиденное, пожалуй, скорее всего можно описать как безостановочный поток мыслей, материализующихся страхов и фобий, щедро наполненный символами и метафорами а-ля Тарковский. Но те приемы болевого воздействия на психику, которые Триер использовал во всех своих прежних фильмах, здесь он применяет как-то уж совсем подло и грубо, по-балабановски топорно целя строго ниже пояса, по самым больным местам, не пытаясь даже на мгновенье скрыть это, не ища оправдания своим методам, просто объясняя происходящее желанием высказаться о том, о чем он хочет и так, как он хочет, рисуя черным по черному и не особо заботясь о том насколько все это будет интересно смотреть зрителю. Видимо именно это полное отрицание каких бы то ни было правил игры, или, если угодно, хороших манер, и не смогли простить ему в Каннах. А здесь, в России его приемы наоборот, судя по восторженно-преклоненным отзывам, вызывают уважение. Ударь, ударь меня еще раз побольнее - как бы говорит Фон Триеру российский зритель с его загадочной душой. И маэстро рад стараться.
Но хочется надеяться, что подобное путешествие во вседозволенность не аукнется Фон Триеру в дальнейшем. Ведь если взять того же Балабанова, то что осталось после его вызывавшего тоже немалый ажиотаж самозабвенно-некрофильского "Груза 200"? "Мухи у нас..."? Да и все, в принципе. На "Морфий", если честно, даже идти не захотелось. Не потому, что страшно увидеть как ноги пилят, а потому что понимаешь, что все это уже, в принципе, переходит из разряда искусства в разряд пособий по психиатрии, где по тем или иным символам на экране студентам-медикам можно учиться определять какие личные диагнозы преодолевает в себе автор, выкладыая их на всеобщее обозрение, и не пытаясь даже облечь их в достойную художественную форму.
Нет сомнения, что возникшая вокруг "Антихриста" противоречивая истерия, во многом обусловленная авторитетностью и прежними заслугами режиссера, обеспечит фильму обширную аудиторию. Но покажите мне тот зал, который в немом ужасе содрогнется во время фразы "Хаос правит!".

фильм начинается с красивых медитативных сцен где в серо-голубой дымке двое занимаются любовью, не замечая как их малыш выбирается из кроватки и отправляется прямиком к открытому окну... крутится барабан стиральной машины, член уиллема дефо крупным планом вплывает в вагину шарлотты гейнсбур, а ребенок с милой улыбкой на лице взбирается на подоконник и, поскальзываясь в припорошенном снежинками оконном проеме, красиво падает вниз, на укрытый снегом асфальт. трагедия конечно но снято красиво... "и что это все писали гадости в рецензиях на "антихриста", ничего же не поняли, бездари" - глядя на экран, довольный собой, думал я, воображая себя настоящим знатоком авторского кино, наслаждающимся его странностями на контрасте с жующими попкорн "киноманами". но этот мой звездный час длился недолго - ибо очень скоро я уже прикрывал глаза, отворачивался и кривился. не буду описывать, почему именно - посмотрите и сами все поймете. через некоторое время - уже ближе к финалу - я стал смеяться в самых казалось бы неподходящих местах - помню так же я смеялся на выворачивавшем меня наизнанку "хостеле" - организм (мой, во всяком случае) четко включает защитную реакцию в те моменты, когда делается уж слишком жутко и противно. в редкие моменты, когда на экране наступал условный "мир", я наслаждался уиллемом дефо и его недублированной речью, да и картинка что и говорить в "антихристе" довольно любопытная... есть пронзительно-красивые съемки природы... и довольно безобразные сцены совокуплений (в этом заслуга героини)... сюжет раскручивается демонстрируя болезненную идею режиссера: в природе человека (женщины, прежде всего), равно как и в матери-природе вообше скрывается ни что иное как великое вселенское зло, и собственно за достижение понимания этого небесспорного постулата главный герой расплачивается по полной программе - практически жизнью... "жестокий мир, жестокие сердца" - это давно известно, и отнюдь не новость... вот только мне кажется что фон триер в своем новом фильме показал не столько ужасающие метаморфозы мира внешнего, в котором мы все живем, сколько мира внутреннего (его собственного) - того, что мучает и терзает его, и создавая "антихриста" он в первую очередь пытался побороть демона в самом себе... но судя по тяжелому, безысходному и довольно мерзкому чувству после фильма, не похоже что эта его борьба увенчалась успехом... увы.

"Антрихрист" - типичный случай терапевтического кино. Терапевтического для автора, а не для зрителя. К чести автора надо отметить, что ничего особо травматичного для зрителя в свой фильм он не заложил. То есть ужасные в пересказе сцены на экране выглядели очень сдержанными – такими технически-деловыми, без смакования кровавых и неэстетичных подробностей. В результате рассказывать и слушать об этом страшней, чем смотреть – удивительный случай для кино и для Ларса фон Триера. Что и подтверждает подозрение – не для зрителей этот фильм был снят. Ларс фон Триер так лечил самого себя. Избавлялся от навязчивых идей и фобий.
Кошмарные сны, знаете ли, плохие мысли. Вполне распространенный для интеллектуального пациента способ борьбы с ними – взять и описать их на бумаге. Сочинить историю. Нарисовать картину. Ясное дело, для режиссера с мировым именем нет ничего проще, чем выложить их на пленку. Издевательством и шокингом, достойным скандалиста и парадаксолиста фон Триера, является не скорбное бесчувствие его умозрительных персонажей, а дерзость – подсунуть мировой кинообщественности плод своего реально больного, (у него и справка есть о депрессии, которую он переживал как раз перед и во время съемок "Антихриста"), воображения, всучить его каннским отброрщикам, а потом еще и заставить их – магией своего имени! – увидеть в игре Шарлотты Генсбур тень пальмовых ветвей. Иллюзионист, одно слово!
Вот у меня такая версия о создании Ларсом фон Триером и явлении миру фильма "Антихрист". Психотерапевтической – сугубо утилитарной! – целью объясняется и нехарактерная камерность, и скромность в масштабах. И нарочитая серьезность просходящего. И визуальные (а уж, конечно, не философские!) отсылки к Тарковскому.
Предполагать же другое – а именно, что зрелый мастер мирового класса, потрясший мир еще 15 лет назад новым словом "Рассекая волны", что он вдруг спекся и стал снимать невнятные символистские дуэты, обилием пауз и невразумительных диалогов достойные принадлежать курсовой работе какого-нибудь ВГИКовского старшекурсника… Предполагать такое – обижать любимого режиссера. Дело не в мыслях и не в идеях. Ну, не любите вы женщин и считаете их исчадиями ада … Да нет, и в мыслях и в идеях тоже. Потому что эти мысли и идеи тоже достойны ВГИКовского старшекурсника (или даже - младшекурсника), а не основателя ДОГМЫ.
Бывает, что мозг болеет, и его, как и было выше сказано, захватывают больные – плохие – мысли и ночные кошмары. Тогда надо лечиться. Что мастер и делает. Снимая этот фильм. И, Бог даст, исцелится!
Но считать этот костылек, выструганный краснодеревщиком из первой попавшейся под руку осинки, шедевром его высокого искусства – когда ему просто так, на первое время, чтобы вывих вылечить, так будет ходить удобнее – считать «Антихрист» шедевром я отказываюсь. И не дам себя запутать, как Каннское жюри. Вон наш Эльдар Рязанов – великий режиссер, кто ж спорит, ну, так что же теперь, давайте в новогоднюю ночь будем смотреть «Ключи от спальни»?
Но я верю в выздоровление – и вот почему: неистовый Ларс в этом вполне подразумевающем неистовство фильме вовсе не неистовствует! Он не вываливает на зрителя, как это он умеет, чтобы чертям тошно стало, все до донышка, чтобы зрителя перепахало и вывернуло наизнанку, чтобы он лил слезы и содрогался от рыданий… (На "Танцующей" всхлипы в зале заглушали звук с экрана, а после сеанса очередь в женский туалет выстроилась, как в мавзолей.) Тут, на "Антихристе", кто-нибудь содрогался от рыданий? Кто-нибудь ушел раздавленный и опустошенный? (Подчеркиваю – не изумленный и разозленный, а загруженный и ушибленный?) Нет.
Потому что Мастер не давил на эмоцию, не старался захватить нас тем, чем захвачен сам. Потому что понимает: его это – касается. Зрителя – нет. Значит, болезнь зашла не слишком далеко. А пока хочется передать больному пакет апельсинов, упаковку мангового сока и коробку шоколадных конфет "Мишка". Пусть выздоравливает!

киноУХО в ЖЖ

Прежде, чем пойти на данный фильм почитала о нем достаточно... представляла на что иду. Одной из "заманух" этого фильм стала ремарка "Посвящается Андрею Тарковскому"... И что я созерцала на экране меня шокировало, если режиссер, хотел затронуть внутренее каждого, то иму это удалось на все 100!!! Я была шокирована с первой минуты показа фильма, но к сожалению на 70 минуте я это не выдержала, еще бы пол часа ЭТОГО я не смогла созерцать! Я впервые в жизни ушла из зала!!! А бредовых фильмов я насмотрелась достаточно... можно расценить, что я нажала на "паузу" и финал обязательно до смотрю позже, как-нибудь спокойно сидя на диване, с возможностью остановить ЭТО в любой момент...

Эмоции на протяжения фильма были спорные, и я всегда пыталась найти "красоту", но я ее всегда когда находила, через доли секунды теряла от нее след...

Первая часть фильма - ПРОЛОГ, захватывает и очаровывает своей неспешной черно-белой картинкой и потрясающей музыки... мужчина с женщиной (у них на протяжение 70 мин. от фильма не оказалось имен, я их не узнала) встречаются взглядами, целуются, начинают заниматься любовью... все безумно красиво... но тут для тупых, кто не понял, что они занимаются, нам показывают крупным ракурсов их гениталии в этот момент, один кадр, но он меня шокировал!!! (я не из скромниц, но если я решила посмотреть порно, то я это буду делать дома, а не в полном зале кинотеатра)... ну ладно, первый шок прошел... картинка все так же превосходна, съемка обалденная! Они занимаются любовь... а тут ребенок вылезает из своей кроватки и идет к открытому окну, залезает на стол, встает на подоконник, падает с него... а родители в этом момент наслаждаются друг другом.

Вторая часть фильма - СКОРБЬ. Совсем другое дело... тут уже нет той красоты, что была в первой части. На экране постоянно мерцает и трясется картинка, эффект любительской камеры, непонятные короткие диалоги, уже ничего не радует. Она в больнице, он ее забирает и решает занятся психотерапией ее самостоятельно, так как это его профессия. Они дома, она чего-то боится... у нее приступ паники, а она тут же бросается на мужика трахаться с ним... и так весь фильм, что я видела...

Затем я осилила еще две части - ХАОС и ЖЕНОУБИЙСТВО... Из которых мы узнаем, что во время работы над своей диссертации на тему "Женоубийство", она тронулась умом и обозлилась на весь мир мужчин, а себя начала считать воплощением зла. Как мы узнаем, что она зачем-то издевалась над своим сыном - Ником, одевая на него ботинки всегда не на ту ногу, что вызвало деформацию ступней, а мальчика держала в чулане, где он преспокойненько играл, а ее в эти моменты мучили непонятные крики леса...
Моим психическим пределом стала момент, когда ей захотелось в очередной раз потрахаться, она на него напала... затем-то взяла полена, и врезала ему по гениталиям, он вырубился, а она решила довести его финала... Но это еще не все, она зачем-то пока он был без сознания она ему вкрутила железку в ногу с огормный тяжелым точильным камнем... может для того, чтобы он не ушел? незнаю, логику не поняла... К довершению всего он очнулся ему больно... и я рада, что в этот момент я нажала на "паузу" и ушла ошарашенная увиденным. Так как там дальше героиня еще судя по рецензиям отрезала себе "ненужные вещи" ржавыми ножницами...

Ну как Вам еще хочется ЭТО созерцать? Настоящее искусство противоречиво, оно нравится или нет... может данный фильм и можно назвать "шедевром", но для меня оно далеко и слишком мрачно... я не ощутило от просмотра данной картины возвышенных чувств, которые испытываешь после "прекрасного"!!!

В целом приемы Тарковского мы видем, в моменты, когда супруг работает с ее сознанием, сделано эти кадры очень красиво и впечатляюще, но они не способны перекрыть основную картинку жизни... представленную автором.

А еще нам периодически показывают боль и хаос природу: то оленя с мертвым детенышем, который не вышел полностью из самки, то лисицу, которая ест себя и говорит на чистом английском... может там и еще что-то было, но я рада, что этого я не не увидела. Приемы затрагивающие самым низменным чувства человечества - это ужасно!!! Неизбежность, которая заставила использовать говорит о истощении идей, а этот прием всегда найдет своих ценителей. Человечество любит мерзость, наверное, поэтому столько "оваций"...

Незнаю чего добивался режиссер, но мое сознание было озадаченно увиденным, и мы еще долго обсуждали ЭТО. Мы забыли, что хотели перекусить после фильма, быстро-быстро домой. Я не уверена, что этот фильм для широкого просмотра и норма, что его демонстрируют во всех кинотеатрах. И если у Вас он вызвал любопытство, то лучше посмотрите его дома с возможностью остановить в любой момент....

За себя могу сказать, что фильм понятен уже на середине, но мне не понравилось, а точнее ужаснули используемые приемы, которым автор доносил это до нас, до зрителей!

Господа, я ценю эстетику и талантливых режиссеров. Более того, я потрясена тем, как вдруг именно, говоря об этом фильме, все боятся, не решаются оценить его как плохой! С трудом решаюсь и я, потому как что-то - важное ли? - действительно впечатляет.
Нет, друзья, я НЕ рекомендую этот фильм. Интересовалась я в свое время и красивыми съемками, и нестандартными режиссерами, и даже психотерапией, и скучно мне стало уже на первых кадрах, черно-белых, с падающей детской игрушкой. Сцена эта для нормального восприятия невероятно, просто нечеловечески затянута, что, видимо, призвано настроить нас на дальнейшее медленное и печальное восприятие.
Объясните мне, пож-та, по какому принципу фильм разделен на части? Вот почему до сих пор это скорбь, а потом отчаяние? а дальше без видимых причин начинается боль? и почему четвертая часть именуется уже по другому принципу? это ли не кризис изобразительных средств? А вы: "Ларс гений-Ларс гений". Гений-не гений, а боль от отчаяния отделить не может, ни визуально, ни сюжетом.
Вышла я из кино с одним кратким комментарием: сказать психиатр держать тетку на успокоительных - вот и надо было держать. Тоже мне, профессиональный психотерапевт (я о муже): у женщины дрожь и судороги, вплоть до дыхательных, а он ей, вместо того, чтобы легкие продуть, сказки рассказывает.
Кровавые и постельные стены не то чтобы очень шокирующие, а просто излишние.

Семейная пара занимается сексом в ванной комнате под мерное урчание стиральной машинки, заглушаемой звуками Генделя. Маленький сын вроде спит. Но открывается окно, мальчик просыпается от холода и зова судьбы, карабкается на подоконник и с лицом, спокойным, как у Чингачгука, падает с третьего (?) этажа вместе со своим мишкой. Отец в шоке, мать в прострации. Он – психотерапевт, она – в депрессии. Она не желает покидать свои сумерки разума. А он делает то, что противопоказано профессиональному психотерапевту: начинает лечить ближнего.

Скажу честно: если бы за меня взялся психотерапевт с лицом Уиллема Дефо, я бы убежал на другой конец света. Но, во-первых, у его пациентки – лицо Шарлотты Гейнсбур, что уравнивает шансы не в пользу Дефо. Во-вторых, бежать особо некуда. Непростая пара уединилась в лесу со смешным названием Эдем в домике, который символически называется Раем. Замешивая всю эту муть, фон Триер остановился на символизме самого простого толка, вроде того, когда под «задницей» понимается «конец света», а под кровавым семяизвержением … Да по-моему, кровавое семяизвержение и понимается. Хотя подготовленный зритель может увидеть за этим осквернение девственной природы. Потому что как-то неудобно признаться, что ты заподозрил Триера в обыкновенной спекуляции.

Как ни удивительно, но сказать о фильме «полное дерьмо» не получается. И если вы не понимаете больную философию и путаный символизм Триера, он все равно захватывает вас и держит, даже когда становится особенно противно. При почти полном отсутствии сюжета Триер создает иллюзию напряженного действия – именно иллюзию, потому как, оглянувшись на истекшие, скажем, минут двадцать, замечаешь, что почти ничего не произошло. Кроме того, два страшных человека прекрасно играют, и Триер отлично понимает, когда нужно просто отойти в сторону и позволить страшным людям работать, как они умеют.

(Замечу в скобках, что, хотя голые задницы в «Антихристе» действительно принадлежат Дефо и Гейнсбур, крупные планы половых органов снимались с натуральных порноактеров. Я думаю, немецких. Порноактеры всегда – жертвы безвестности).

Сказать, что «Антихрист» заставляет задуматься – значит, проявить неуважение к сути мыслительного процесса. Но, определенно, что-то такое почувствовать он вынуждает. Если задачей Триера было заполнить голову зрителя незабываемыми образами – то он справился на все сто пятьдесят. Образы эти запомнятся, возможно, навсегда. Думать над ними не хочется, но поделать с ними ничего нельзя. То есть, с техникой у Триера все просто замечательно. С душой, однако – большие проблемы.

Хотя – нам ли судить…

Давненько не видел такого отвратительного кино… Отвратительного не оттого, что оно плохо снято (как раз наоборот картина сделана мастерски, но в случае «Антихриста» это недостаток), а оттого, что фильм вызывает тошнотные позывы. Пересидеть фильм мне помогли лишь мой благовоспитанный скептицизм и бутылка итальянского игристого. В общем, наверное, мне следовало бы промолчать, фильм уже «прокатился», все посмотрели, все высказались… Но, сдается, что не теми глазами народ в экран пялился. Хотелось бы, чтобы готическое искусство, воспринималось символически… Или хотя бы психо-аналитически (по роду занятий главного героя)…
Кто-то из моих публичных приятелей назвал фильм антиженским. Действительно, первая мысль, которая приходит в ум после просмотра – Как же тяжело нам мужикам с этими бабами. Но это лишь фоновое ощущение. Оно и понятно, мы – носители рассудочного – сталкиваясь с иррациональным теряемся. Но бабобоязнь после фильма случается, если свое рассудочное как раз не эксплуатировать. Если вдуматься, то Триер выступил не против женщин или мужчин, но против самой жизни.
Фильм нафарширован всевозможными символами, точно булочка изюмом… Да что там булочка, точно пирожок шампиньонами. Короче, датчанин Ларс сбацал паштет из вульгаризированного психоанализа. Оленя (скорбь), лису (отчаяние) и ворона (боль) даже упоминать не стану. Их, Триер сам расшифровывает, как предвестников смерти. Они – отсыл к архаическим культам и ведовству. Домик в лесу именуемый Эдемом – тоже символ еще тот, без затей.
Но помимо прочего, в кадре мельтешат знаки пола. Фаллические символы (и, надо сказать, на экране не только знаки демонстрируются, но и исходники появляются) стремительно сменяются женскими. Эрегированный пенис – распахнутое окно, сухое дерево – лисья нора, коловорот – дырка в ноге, и так далее. В фильме оргазм зачатия стремительно уступает место скорби смерти. И весь фильм вроде как разумное мужское бьется с неразумным женским. Кажущаяся очевидность символов в процессе просмотра даже раздражает… Режиссер почти декларативно замечает, мол, беды мужчин в том, что мы ищем чувственных удовольствий (поленом по мошонке)… Радость соития множит боль жизни (семяизвержение с кровью)… Спасаясь от одних женщин, мы прибегаем к помощи других (заползание в лисью нору)… Женщины недостаточно женственны (отрезание клитора)… И еще масса всякого.
Однако и это, по-моему вторично. Вообще, фильм следует воспринимать как крик современного европейца, которого культура лишает права на насилие. Предки Ларса фон Триера с воодушевлением жгли английские города и насиловали француженок, а у него кроме камеры иных символов власти и не осталось… Посмотрите, герой фильма лишен права на агрессию, он почти врач. Его супруга может себе позволить бахнуться лбом о унитаз и напрыгнуть на спящего мужа в жажде соития… Он же способен только посетовать, мол, аналитик не может «иметь» собственных пациентов. Европейского мужчину лишили права на агрессию, орет Триер… (А это все равно, что кастрация, - сочувствуем мы, азиаты.)
Ведь если бы наш герой не пытался разговаривать с женой, а просто ей вломил (любя, но ногами и по почкам), то и фильма бы не было. Он бы изверг семя, она родила еще одного сына… Да, что там, если бы наш психоаналитик вместо того, чтобы позволять писать диссертацию (что не бабье дело – все одно не написала) гонял бы ее вокруг дома в одном исподнем, то она и сына берегла бы, как собственный глаз. И было бы у него не один, а 5-7 чад. И все, не было бы трагедии… Но это понятно мне азиату, европейцу не престало брать женщину без ее на то желания. А ведь, героиня недвусмысленно сказала, что не она хозяйка своему телу… То есть если женским телом не правит мужчина, то им владеет САТАНА. Тем более, что герой Триера отбросил, в конце концов, психоанализ (не в силах слово разума бороться с одержимостью) и реализовал право на насилие – без затей задушив спутницу жизни.
И вообще, конец фильма – множество искупленных безликих баб – можно нафиг вымарать… Это и ежу понятно, что действительное мужское берет все, что подворачивается на хоботок. Это слишком очевидно. А вот начало фильма и есть эпилог – (закат европы) – конец патриархата – это не матриархат, не равенство… Это сама смерть. Свободная женщина – не мать, не самка, это какой-то ТОВАРИЩ. А соитие с товарищем отдает гомосятиной (но, это отдельное поле интерпретаций фильма, на которое в рамках этого текста я выходить не намерен). И еще раз вывод: вольные женщины так же отвратительны, как обабившиеся мужики… У них нет будущего – оно младенцем вывалилось из окна и летит навстречу светлому снегу, темному асфальту и вековечному тлену.

Начало в фильме хорошее. Мужчина и женщина делают секс в душе, за окном снег, у окна их маленький сын, с игрушкой в руке он отворяет раму окошка и шагает навстречу холодной жизни. Смерть. У женщины депрессия, мужчина пытается ей помочь, ищет причину ее страхов. Женщина отказывается от таблеток, которые ей прописал врач, ведь мужчина – тот самый, что рядом с ней – хороший врач. Безудержная мания секса. От боли или еще чего, женщина при каждом удобном случае сбрасывает с мужика трусы. Это не секс, это насилие, и все время она повторяет: «Ты меня любишь?» Такую женщину любить нельзя. Я бы не смог.

Ларс фон Триер вполне себе невменяемый человек. Я не хочу даже думать, что он хотел сказать этим фильмом - «посвящаяется Андрею Тарковскому». Все фильмы Андрея Тарковского, разве что «Андрей Рублев», совсем не для меня. Смотреть их не собираюсь. «Антихрист» фильм о ненормальной женщине, свихнувшейся из-за горя. И хватит на этом.

Я потрясена объёмом рецензии Волобуева, потому что на мой взгляд об этом фильме сложно рассказать - его нужно увидеть... это чудовищно, но очень красиво...

Кассирша, продававшая нам билеты, многозначительно взглянула на нас и спросила "Вы все о фильме знаете?".
После того, как мы отрицательно помотали головой она уставшим голосом произнесла "Это порно-фильм...". Остаток фразы я, убей, не помню, потому что само словосочетание "порно-фильм" нас испугало и озадачило.

Тем, кто фильм не смотрел, но посмотреть собирается лучше этот пост не читать. Все, что я могу сказать этим людям - "Удачи!". На их вопрос "ну сходить-то стоит?" я скромно промолчу.

Фильм очень много на кого похож. Например, на фильм "Сияние" - такая же масса психологии в фильме с психозом в финале. Или, например, на фильм "Слон" Гаса Ван Сента - то же не предвещающее ничего спокойное начало и развитие, с жестью в конце.
Мне не понравилась тема ребенка - уже через пятнадцать минут его тема отодвигается на задний план и драма о потере ребенка превращается в тему "как бы нам вылечить истерящую мамашу". Ребенок высплывает только к концу фильма.
Фильм давит. Жутко давит. Помимо дремучего леса и стучащих по крыше желудей, постоянно возникают нелицеприятные сцены, напоминающие нам с чего все началось. То олениха бежит с мертвым плодом, болтающимся из промежности, то еще живой птенец падает из гнезда и, пожираемый муравьями, подхватывается и раздирается на кровавые ошметки собственной матерью.
Темный, страшный фильм. Не последнюю роль занимает и куча чисто линчевского саунда - когда вот-вот что-то должно случиться, но ничего не случается.
В зале, где мы сидели, было достаточно молодежи. Как, впрочем, и людей преклонног возраста. Молодежь ржала. Я поначалу вместе с ней. Судите сами - как еще можно реагировать на оперу, черно-белую копию и пенис с волосатыми яйцами под душем, который в замедленной съемке наяривает? Это, не будь таким вызывающим зрелищем, больше напоминало бы пародию на все свободное кино в Симпсонах или Южном Парке, нежели на серьезную работу уважаемого режиссера. Впрочем, в процессе развития фильма это чувство уходит.

Вынести однозначно вердикт фильму сложно. С одной стороны, это качественное свободное кино, снятое по всем канонам жанра. Минималистичное, пугающее, затрагивающее другие эмоции, нежели большинство фильмов. С другой стороны, очевидно, что топоры в спинах, оторванные руки и головы уже не впечатляют зрителя. Ларс фон Триер первый, у кого я увидел жестокое обращение с гениталиями, причем как женскими так и мужскими. Шокирует.
Ни за что бы не посоветовал ходить на этот фильм неподготовленным. Если же ты - любитель острых ощущений - фильм как раз для тебя.