Все отзывы о фильме «Ученик»

Время, когда правил и законов не существует

Я не живу ради веры, я ради нее умру (с)

Даже не вдаваясь серьезно в историю, понятно, что отношение человечества к религии всегда было сложным. От полного неприятия бога до фанатично исступленного верования. Как говорится, атеизм бывает до первой тряски в полете. А фильм «Ученик» напоминает зрителям о том, что, сколько бы столетий не прошло, тема принятия себя и отношения к богу, все равно остается актуальной и насущной.

Школьник Вениамин был обычным трудным подростком, а потом решил измениться, изучил слово божье и стал им всех «карать». Взрослые не знали, что с этим делать и всячески ему потакали. Школьный психолог Елена Львовна, единственная, кто решила ему ответить, пытаясь вывести на чистую воду, понимая, что религия для него всего лишь уловка.

Ни одна из его предыдущих работ Серебренникова не смогла «достучаться» до меня. Но с «Учеником» ситуация вышла иная, создатели, сильно не отвлекаясь на то, комфортно ли мне, подхватили меня и так и протащили до самого финала. Это сильное кино, наконец-таки перестающее страдать гипертрофированной театральностью и полноправно заявляющее о реальности происходящего. Кирилл Семенович нашел финансирование именно под «Ученика» и не прогадал, сняв одну из самых важных и необычных российских картин года.

Пьеса Мариуса фон Майенбурга удивляет своей актуальностью и тем, что эту историю можно переложить для любой страны. Несмотря на то, что написана она была еще в далеком две тысячи двенадцатом году, Серебренников разбавил сюжет русской действительностью и злым, колким юмором.

Петр Скворцов полностью перевоплотился в своего героя и даже после съемок отвечает на вопросы, о своем персонаже мучаясь и обдумывая каждое слово. Александр Горчилин вообще лучший молодой герой «Ученика», его персонажу, веришь и сопереживаешь больше остальных. А Виктория Исакова, которой очень идут такие театральные истории, в которых она может развернуться и с большим удовольствием изображает свою героиню.

Параллели здесь читаются и с коллегой Серебренникова, Иваном Вырыпаевым, который самолично перепделывал писание под себя и показал его зрителям сначала на театральных подмостках, а потом и в виде фильма «Кислород», и с Иваном И.Твердовским, рассказавшим непростую историю про школьников по повести Екатерины Мурашовой с теми же актерами «Гоголь-Центра», правда, в несколько ином ключе.

Оператор фильма «12» и «Без границ» Владимир Опельянц для простоватенького с точки зрения съемки «Ученика» использовал много всяких интересных приемов, различные углы съемки, видение от первого лица и много чего еще, а композитор Илья Демуцкий написал музыку, которая помогает зрителям проникнуться к героям и принять эту сложную историю.

«Ученик» - своеобразная притча, где вера выступает инструментом управления, с помощью которого показано, как легко наше общество можно сплотить или, наоборот, развести по углам. Серебренников в очередной раз пытается начать со своими зрителями долгий разговор о современных полюсах адекватности, положительности и отрицательности, и как с ними жить. Благодаря стараниям Кирилла Семеновича, продюсеров и ребят, отлично вжившихся в образы, пьеса Майенбурга получила лучшую реализацию из возможных на сегодня.

Перехваленный фильм, который, несмотря на карикатурность иных персонажей, более правдоподобен, чем многие российские ленты о школе. Сила «Ученика» оборачивается слабостью: показывая темный лик религиозного неофитства, режиссер даже не пытается ответить на вечный вопрос «Почему?».

Фильм не тянет на психологическую драму/триллер, о чем так много пишут, это, скорее, сатирический гротеск. Здесь всё утрированно, метафорично, условно и однобоко. Такой подход вполне хорош для авторского спектакля, но не годится для большого кино, претендующего хоть на какую-то объективность.
Дети на биологии изучают то половое воспитание, то происхождение человека, всё это проводит учитель биологии и она же школьный психолог, администрация школы терпит кучу выходок героя, за каждую из которых у них бы гостила прокуратура, а героя потребовали бы перевести на домашнее обучение, либо в интернат.
Кроме этого абсолютно все главные герои, кроме либеральной передовой биологички-психолога - это сплошь жулики и мракобесы. Вся окружающая обстановка современного Калининграда - сплошь тёмное средневековье, как, например, в "Трудно быть Богом" у Германа. Критикуя эти порядки, Серебренников не ограничивается религией и переходит на защиту гомосексуалистов и евреев и критику Сталина и Путина, где сам, подобно своим персонажам, скатывается в откровенное кликушество, а-ля Новодворская.
Но даже если описанные тут темы где-то действительно актуальны, и передергивают обе стороны, у фильма не становиться меньше проблем. Главный герой выглядит именно неадекватным подростком, а не молодым фанатиком и бунтарем, что сразу снижает градус конфликта - ему просто не веришь. Окружение героев сыграно талантливо, но, опять же выглядит карикатурно и поверхностно - это типажи, сгустки проблем общества, что угодно, но не живые люди. А значит - это сатирический очерк про уродов и ещё раз про уродов, но не живой фильм про людей.

Калининградский школьник по имени Вениамин открыл для себя Библию и так ей проникся, что стал применять ее во всех жизненных ситуациях, причем весьма агрессивно. Противостоять ему пытается молодая учительница биологии прогрессивных взглядов. А между полюсами расположились остальные герои: одноклассники, мать, директор школы, местный поп и пара учителей.
Сюжет явно театральный и явно странновато смотрится на российских просторах, начиная от увлечения конкретно Библией до зазубривания ее наизусть, заканчивая уроками биологии, на которых учитель выдает презервативы. А вот второй план в лице той же директрисы и попа выглядит как раз достоверным.
Иной раз чересчур прямолинейно, но в целом интересное и сильное кино о вреде фанатизма любого вида.

Этот фильм я бы всем рекомендовала к просмотру. Он не открывает никаких новых истин и тайн, все очень просто и понятно, но лишний раз напомнить самому себе и окружающим не помешает, что в мире не все так просто, что жить строго по писаным законам не получится. Этот фильм о том, как легко потеряться в нашем мире, как легко стать этаким экстремистом-сумасшедшим, отщепенцем от всего общества.
Актерская игра, сценарий, съемки, все на высшем уровне. Сама тема сложная для восприятия. Но все же зритель несомненно получит эстетическое удовольствие от просмотра, потому что техническая составляющая на высшем уровне.

Школьник, воспитываемый матерью-одиночкой, ударяется в религию и, сыпя цитатами из Библии, начинает крестовый поход против бикини одноклассниц, теории эволюции, полового воспитания, организованной религии, гомосексуальности и, конечно, евреев.

Замечательная, интересная, умная и актуальная работа о возникновении агрессивного религиозного фундаментализма и его столкновении со светским научным подходом, а их обоих – с обывательской "нормальностью", с поддающимся манипуляциям большинством. Тут и про воспитание, и про оскорбление чувств "верующих", и про относительность нормы и слова, и про терпимость, и про систему образования, и про инакомыслие и борьбу с ним. Ну и, конечно, "Ученик" – жирная метафора современной России.

Содержательно фильм решен, с одной стороны, прямолинейно, без вуалей и в лоб, посылы и намеки должны считываться на раз. Но, с другой, сделано все это довольно аккуратно и легко – потому не так скандально и резко проблемно, как могло бы, с учетом поднимаемых тем и нынешних реалий. Тем же "православным" активистам, повадившимся срывать концерты, выставки и спектакли, здесь будет трудно прикопаться (хотя вся история чуть ли не целиком именно про таких "праведных" мракобесных фанатиков – энтео могут как в зеркало смотреться).

У Серебренникова вышла своего рода пинкфлойдовско-паркеровская "Стена" (история маленького тирана через призму семьи-школы-отношений, которая рассказывает больше об обществе, чем об отдельном "сумасшествии"), но с фокусом на теме религии. "Ученика" можно сравнивать и с "Рассекая волны" Триера, и с "Охотой" Виттенберга, и с "Агорой" Аменабара (где наука и толерантность так же противостояли мрачному потоку фундаментализма и нетерпимости). Но у Серебренникова больше сатиры и меньше трагедии подавления индивидуального догмой и системой.

Нельзя, конечно, удержаться от сравнений с оригиналом – полюбившимся спектаклем Гоголь-центра "(М)ученик".

Киноформа местами разукрашивает произведение, разнообразит действие и картинку (например, сцены на морском берегу вместо квартир) и, конечно, заставляет немало сократить текст пьесы. Это увеличивает динамизм, фильм почти не провисает, но здесь и главная очевидная потеря – поверхностность и меньшая детальность, чем в спектакле. Кино выглядит менее острым и злым (кому-то это может показаться и плюсом). Так, например, сильная и страшная метафора постепенного превращения школы (читай – нашего общества) под воздействием агрессивного фундаментализма в мракобесное средневековье, конечно, присутствует, но проще и менее выражено.

Скворцов в "реалистичном" формате фильма смотрится органичнее театрального Кукушкина. Горчилин все так же схематичен и театрален. Юлия Ауг (мать) и старший актерский состав (школа) шикарны и там, и здесь. В спектакле блистает Виктория Исакова, то ли играя, то ли проживая-переживая за того самого единственного здравого критического донкихотовского гуманиста, вынужденного бороться со всеобщим сумасшествием. В фильме ее персонаж смотрится менее адекватно и уверенно, борьба - слабее, а переход к взвинченному состоянию выглядит более резким и ненатуральным.

Но главное, как и в спектакле, – прекрасное, эмоциональное и заряжающее завершение, отвечающее на все эти постоянные гаденькие "не нравится – валите":
– Я никуда не уйду. Я остаюсь. Я на своем месте.

P.S. настоятельный совет москвичам использовать возможность сравнить – посмотреть спектакль (а если хотите выбрать только одно из искусств – все-таки рекомендую отдать предпочтение театру).

Торнадо в стакане воды.
Ирреальная история с фантомными персонажами в несуществующей школе вымышленной страны. Это надо умудриться, чтобы в России, родине 1001 вида ханжества, при таком изобилии фактологического материала и типажей, снять столь недостоверное кино. Впрочем, автор умудряется делать это с завидной регулярностью битое десятилетие, превозмогая собственные рекорды абсурдизма. Кино не театр, театр не кино. Почему-то эта простая констатация никак ему не дается. При этом картинка исключительно качественная.

Гениальное и редкое кино. Очень честное.
Тема сложнейшая и для меня не однозначная.
Смотреть всем у кого есть мозги.

Очень крутая картина сползания современной России в тьму мракобесия.
Даже удивительно, как авторам удалось настолько своевременно высказаться и попасть точно в цель. Плюс отличная игра актёров и саундтрек и вообще, давно не создавалось у нас фильмов такого уровня.

После окончания фильма, несмотря на позднее время, зрители не спешили расходиться.
- А что, альтернативного финала не будет? - съюморил кто-то на задних рядах.
По-моему же, гораздо более уместным здесь был бы не альтернативный финал, а альтернативное начало, где этому Южину сразу бы наваляли люлей одноклассники уже за закрытые купальники. Почему в фильме этого не произошло?!
В любом классе у "первой красавицы класса" был бы свой "бойфренд", который вытряс бы всю дурь из башки этого Южина за свою "подругу". Почему в фильме этого не происходит?!

Ответ прост. Потому, что фильм поставлен по немецкой пьесе «Мученик» Мариуса фон Майенбурга. Как-то сгладить выпирающие отовсюду в фильме углы между русским и немецким менталитетом был призван город Калининград (Кенигсберг) с "немецкой" архитектурой, однако, не сказать, чтобы с этой задачей он хоть как-то справился. И Путин на стене, и православный батюшка, и вполне узнаваемая директриса - все это уж никак не из немецкой жизни.

Вероятно поэтому вопросы так и остаются вопросами. Во-первых, это какое-то совсем непонятное прошлое Южина. Все, что мы о нем знаем, это история из раннего детства про похороны кролика Жорика. А дальше какой-то вакуум. А отчего он собственно стал таким? Ведь такое происходит не внезапно. И почему именно с ним? Почему у него в классе вообще нет друзей, ведь дети же учатся вместе в школе не один год. Во-вторых, отправьте уже ребенка в ЦПШ, и вся недолга. Зачем ему знать про котангенсы всякие?..

Полагаю, что в Германии вся эта история про политкорректность выглядит более естественно. Тем не менее, "оскорбление чувств верующих" - это скорее острый вопрос, наверное, все-таки для нашей современной действительности. Южин не первый самозванец, кто прикрывается библией. Был у нас и Распутин, и Белое Братство. Да только все нам не впрок, похоже.

Однако, неправильно, пожалуй, здесь все будет сводить к только религиозному аспекту. Немало здесь, если приглядеться, и другой современной "глупости". Например, героиня Александры Ревенко, пытаясь соблазнить Южина, показывает ему (и зрителям) сиськи. Внимание вопрос: а это не педофилия?! Да, актрисе 24 года (на момент съемки - 23), но ведь смотрим-то мы на ее героиню, а героине-то явно меньше 18! Ну?! По-моему, общество, пытаясь все формально регламентировать, уже окончательно зашло в тупик. И там, где было все совершенно естественно и понятно еще каких-то несколько десятков лет назад, благодаря всего лишь здравому смыслу, сейчас сам черт ногу сломит. И идиотизм этот только прогрессирует.

В результате, в финале училка (Виктория Исакова) прекрасно в меру своих сил и физических особенностей "дает Павленского", а режиссер Кирилл Серебренников, тем самым, прям по классике, как раньше говорили, ставит диагноз обществу. Надо сказать, что это не первый и, будем надеяться, не последний остросоциальный и весьма дискуссионный фильм Кирилла Серебренникова. Жаль только, что дискуссии по ним проводить уже негде.

Режиссёр Гоголь-центра был настолько уверен в успехе своего фильма, и с такой помпой вёз его в Канны, давал такие интервью на красной дорожке, что ему сразу хотелось сказать «Съешь лимон». Но из Канн он вернулся с таким маловнятным призом, который правильнее расценивать как плевок от жюри. И это правильно. Можно долго спекулировать на политических скандалах в театре, рассказывая то, как душат свободу злые цензоры. А в кино бессмысленные фиги в кармане – уже давно никого не привлекают. Ими нельзя прикрыть очевидную бездарность Серебренникова и его творческого коллектива. Не пришли возмущаться и запрещать фильм церковные мракобесы – и никакого интереса к нему не возникло, нет повода для скандала. Желание публики увидеть на экране Юлию Ауг – оказалось сильно переоцененным. Даже в этой невозможности пожаловаться на притеснения – мастерство режиссёра было утеряно. А другими талантами он никогда и не отличался.

Фильм снят по пьесе Мариуса фон Майенбурга и просто удивительно как хорошо режиссер адаптировал сюжет немецкого драматурга к нашей действительности. Старшеклассник Вениамин возомнил себя пророком, начал проповедовать слово божие и обличать тех, кто, как ему казалось, совершал неправедные поступки. По хорошему что тут надо сделать? Правильно, отправить подростка на коррекцию к психологу. Но взрослые не посмели. Как же, ведь это слово божие! Как обычные подсвечники, они, конечно, не знали, что в библии много чего написано, в том числе и такого что друг другу противоречит. Просто раньше принято было быть атеистом, а сейчас – верующим. Вот они и стали, никак не приложив к этому голову и не удосужившись прочитать священное писание. Полоумный подросток ставит на уши школу, совершает поступки и преступление, но все ему сходит с рук. Больше ничего рассказывать не буду, смотрите фильм. На всякий случай: режиссер долго запрягает, но быстро ездит. Первая половина фильм очень неспешна, зато вторая! Не знаю, антирелигиозный ли это фильм, но то, что он выступает против мракобесия – точно. Режиссер хорошо приложил многих: родителей, считающих, что их детей должна воспитывать школа, зажравшихся попов, ограниченных учителей. На редкость хороший современный фильм, рассказывающий о нашей действительности и призывающий остановиться и подумать.

С трудом досмотрел это кино: какая-то воспаленная, но оттого почему-то совсем не занимательная режиссерская фантазия на тему ... кстати, на какую тему? Их вроде бы несколько, но все какие-то игрушечные, однобокие. Некая мифическая история с мифическими персонажами в неведомой стране. Я какое-то время верил в ироничность повествования, даже периодически хихикал, но потом мне открылось: это не стеб, это вам не "поцелуй креветки", это уже ого-го, серьезно все! И от этого осознания стало тоскливо и неуютно, а оставшаяся часть фильма привела меня в полное уныние: картинки из комиксов да и то неуклюжие, ненастоящие и оттого - скучные. Две звездочки - для парней, исполнивших две заглавные роли.

Совсем не понравилось. Весь фильм на повышенных тонах, все кричат. Все мы и в школах учились, и в бассейнах плавали - нет таких школ, где дети делают что хотят, а учителя дураки дураками, и в бассейн без шапочки не пустят, и голышом у нас не загорают где хотят. Фильм о том,чего нет и не надо.

В фильме внятно просматривается инфантилизм Южина и вездесущая опека матери. Если обратить внимание на детали, то Инга Южина обращает повышенную тревожность на сына вплоть до смыва воды в унитазе. И что еще важно мать транслирует свое представление как должно быть не удосужившись быть здесь и сейчас в диалоге с сыном. Инге очень удобно, если ее сын оказался наркоманом. Это проще и понятней для нее. Южина требует со школы должного воспитания Вениамина. Там же в школе педагоги и психолог, которым лучше знать что нужно ее ребенку. Вернее школа должна подготовить ребенка для семьи и общества, чтобы им было удобно манипулировать. Стоит обратить внимание, что коллектив школы женщины и мужчины, которых скорее всего росли с двумя женщинами - мать и бабушка. Нельзя за это их упрекать. Подмывает сопоставить со спектаклем (М)ученик. Находятся заметные отличия и внятные сообщения,которые проявились в фильме. Обострилась на экране беззащитность и уязвимость Елены Львовны. Возможно в спектакле ее роль уверенней и к финалу она не такая отчаянно потерянная и сломленная как в фильме. Гриша в фильме совсем низведен до виктимной жертвы. В спектакле у него своя правда о мучениях и жертве. Гриша был способен открыть в Южине что-то доброе. Может ошибаюсь, и в нем изначально нет любви.

Фильм откровенно расстроил. Сюжет развивается слабо и уже изложен и в трейлере, и в описании фильма. Игра актеров не очень убедительная. Чувств и внутренних вопросов кино также не будит - реальность, ни для кого не секрет, еще более уродлива. Самый провокационный вопрос - а не гомосексуалист ли Христос - звучит эпатажно да. Но по большому счету это никого ни в кино, ни за его пределами не интересует. Тема веры, преступления и наказания, любви, ненависти, отцов и детей, чего бы то ни было еще не раскрыта. Конфликта особо и нет - один бесноватый подмял под себя всех - школу, семью, приятеля. Богом, проблемами веры и неверия в фильме не пахнет, хоть я и не отношу себя к активно верующим, соответственно и оскорбляться там, имхо, не на что. "Наши и канны" - вероятно это и есть основная проблематика фильма.

"А может Иисус Христос-гомосексуалист" - это цитата из фильма, которая очень удивила меня. Скажу сразу, я - атеист, может быть поэтому данное кино вызывало у меня лишь улыбку. Я даже до сих пор не могу понять, как этот фильм режиссера Кирилла Серебренникова, получил приз в номинации "Особый взгляд" на Канском кинофестивале в этом году?!

Фильм ошеломляющий. Жёсткий, жестокий, шокирующий, местами утрированный, но вполне соответствующий своему жанру - это притча, это предупреждение, это отчасти гротеск, но, что самое страшное, только отчасти.
Фанатизм, экстремизм, животное обаяние одержимости, которая наделяет главного героя, Вениамина, магнетизмом и притягательностью - для толпы он фрик, для красотки из класса - объект влечения, для Гриши, калеки-отщепенца, - единственный шанс получить хоть немного любви и ласки, в которых он отчаянно нуждается.
Самое отвратительное - это не последовательное безумие подростка, который настолько лишён общения и понимания, что находит все ответы на свои понятные вопросы - что есть добро, а что есть зло, как надо жить, что правильно, а что нет - в библии, древней книге, о которой "обычные" христиане почти позабыли. И даже не то, что из фанатика-христианина он быстро превращается в талантливого манипулятора, для которого цель оправдывает любые средства. Самое омерзительное - это поведение директрисы, исторички, священника, физрука, которые думают только о том, как бы чего не вышло и как бы сложившаяся ситуация не навредила им в данный конкретный момент. Которые строят себе уютный мир со своими простыми истинами: "он же ребёнок", "уважение чувств верующих", "надо найти компромисс", "эта биологичка не такая, как мы, значит, априори неправа". На перспективу и будущее, даже самое ближайшее, им плевать, дальше своего носа они не видят и видеть не хотят. Особенно меня умилила историчка, которая прищучила Веню с его религиозными бреднями вместо доклада об индустриализации и тут же задала детям реферат "Сталин - эффективный менеджер".
Пламенное "Мы его не выбирали!" от учительницы биологии на фоне портрета президента - хорошо, хоть речь и шла, разумеется, о боге.
"God is god" Laibach в качестве центральной музыкальной темы - блестяще.
Болезненно жаль маму Вени, героиню Юлии Ауг. Хоть она и виновна в том, что Веня был вынужден искать инструкций для жизни в библии, которая, скорее всего, была вообще единственной книгой в доме, её очень жаль. Ей от этого чудовища не откреститься, не выпустить его, впихнув аттестат. Ей с этим жить, и уже этим она наказана за то, что не уделяла ему внимания, крутясь на трёх работах.
Самая симпатичная адекватному зрителю героиня Исаковой - учительница биологии тоже втягивается в это безумие, пытаясь отстоять свою правоту, но её решимость в финале вызывает уважение. Понятно, что она обречена и Веня её убьёт в конце концов, но каждый страдает за свои убеждения.
Фильм страшный и страшно необходимый.
Понимаю, что едва ли удастся сдвинуть чьи-то закостеневшие мозги, вряд ли удастся втолковать что-то тому, кто не желает слушать. Маленькие Вениаминчики в изобилии рассыпаны по миру, и кто знает, когда они сдетонируют. Наверное, такими фильмами и тем, что их снимают, смотрят и награждают, думающие, цивилизованные люди, которые выбрали мысль, а не слепую веру, просто говорят друг другу - "Эй, ты не один, не опускай руки, помни о главном, продолжай думать и осмыслять, не поддавайся искушению переложить ответственность за свою жизнь на мёртвые слова или мифического старика на небе".
Спасибо за этот фильм. Кириллу Серебренникову и каждому, кто принимал участие в его создании.
Мы не одни.

Уже несколько дней пытаюсь собрать мысли в кучу и сформулировать свое мнение о новом фильме Кирилла Серебряникова «Ученик».
Необходимо понимать, что я бывал в возглавляемом Серебрянниковым «Гоголь-центре» и потому понимаю, что он способен перенести в современную Россию все, что угодно даже несмотря на определенное сопротивление материала. А он сопротивляется из-за всех сил.
Пьеса то была написана немцем на немецком материале и потому никого не удивляет одновременный урок закона Божьего и практика по одеванию презервативов на морковки и нудистский пляж, где учитель встречает учеников никого не удивляет. И даже бассейн в школе и учитель на мотоцикле.
14-летний подросток Вениамин решил самовыразиться весьма оригинальным образом, он стал везде носить с собой библию и пытался везде нести слово Божье. Начиная с рассказа матери как накажет ее Бог за разврат, продолжая срывом урока о теории эволюции Дарвина от местной биологички Елены Львовны (отчество, разумеется, будет еще разыграно). Еще у Вениамина есть первый апостол-калека, которого он весь фильм пытается исцелить наложением рук. Но выясняется, что главный герой совсем не Иисус и даже не святой, чтобы он сам не пытался утверждать.
Елена Львовна и Вениамин единственные неравнодушные герои фильма, которые отказываются плыть по течению и пытаются убедить окружающих в своей правоте. Все остальные пытаются найти компромисс и образумить обоих главных героев. Оба героя одинаково сошли с ума, стали фанатиками (только модули разные) и потому им невозможно хоть как-то сочувствовать. Тот самый случай, когда никого не жалко. Не все ли равно прибиваешь ли ты свои ботинки к полу или себя самого.
Серебренников уже ставил этот спектакль у себя в театре (но я не видел) и потому кажется просто перенес его на пленку, оставишь тот же самый дефицит локаций и сценическую условность, взяв практически тех же самых актеров. Скорее получилось, Виктория Исакова хороша в своем безумии. Ауг я помню еще по роли сексуально озабоченной депутатши из «Интимных мест».
Смотреть фильм интересно. Притча о вреде фанатизма вполне получилось. Теперь главное, чтобы какие-нибудь фарисеи не попытались бы научить нас как жить и какое кино смотреть

Есть такие фильмы, жанр которых языком журнала «Мурзилка» можно определить как «Обведи и раскрась». Режиссер и сценарист обозначают важный социальный тренд, «раскрашивают» по своему усмотрению в яркие или мрачно-апокалиптичные цвета – и могут смело претендовать на благосклонность фестивального жюри.

В данном случае форма обводки здорово напоминает нимб. И правда, почему бы не взяться нимбу над головой средней паршивости троечника, который-то и Донцову в подлиннике вряд ли бы осилил? А тут Библию наизусть шпарит. И ещё к тому же выдает ожидаемые в таких случаях, но от того не менее фантастичные уточнения – “Евангелие от Иоанна, стих шестнадцатый, строфа четвертая”. Ничем, кроме божественного вмешательства, это объяснить нельзя.

То есть я представляю себе ситуацию, когда рядом с трудным подростком появляется пастырь, наставляющий его. Друзья. Интернет. Телевизор, на худой конец. Здесь же природа боголюбия и грехоборчества главного героя поистине чудесна, но как-то в голову сразу не приходит этому удивиться. Потому что детали в данном случае правдоподобнее главной коллизии. Все эти священники, окропляющие физкультурные залы, и завучи, ставящие под сомнение учение Дарвина, создают несомненный колорит «Ученика».

При этом, когда от религии кино переходит к более привычным темам – подростковой гомосексуальности, еврейскому вопросу и политике, всё смотрится гораздо живее. (Во время центрального антиклерикального монолога в кадре на заднем плане появляется спасительный портрет Путина, принимающий на себя этот священный гнев – иначе он бы просто ушёл в песок).

В итоге – слишком много широких кругов и больших вопросов, сдобренных хорошими и уместными мелкими деталями. И вместо крестных страстей – прибитые к доскам спортзала женские кедики. До Воскресения с ними не доживём. Скорее, до понедельника.

Это фильм о религиозном экстремизме. Тема - более чем актуальная и для России, и для Западной Европы, и для мусульманского мира.
Фильм не рассказывает о том, как становятся религиозными экстремистами. Но, наблюдая за окружением главного героя, легко понять, как это происходит. Полному энергии молодому человеку свойственно искать ответы на трудные жизненные вопросы. Основная масса молодых легко приспосабливается к взрослой жизни. Одни выбирают стезю юриста или экономиста с прицелом на госучреждение или госкорпорацию. Другие удовлетворяются просмотром «Дома-2» со всеми «Комеди» вмести взятыми и пивом «Балтика». А некоторые – герои – не соглашаются с лживым и лицемерным миром взрослых, в котором все постоянно врут: врут в школе, врут по телевизору, врут в церкви, врут депутаты, врет президент, врут родители. Они восстают против этого лживого мира. Но где молодому человеку, без жизненного опыта, без багажа знаний, найти ответы на трудные вопросы? Может быть, объяснит старший товарищ, может быть, мулла или священник? Или ответы есть в священной книге? Священники говорят, что Библия – это Божественное откровение. Ученые говорят, что это сборник архаичных текстов, написанных во времена железного века и отражающих представления той эпохи о нравственности и морали, представления противоречивые, подчас жестокие и не соответствующие условиям жизни современного человека. Конечно, теологи (а теология с недавних пор в нашей стране снова наука) могут интерпретировать священные тексты. Но главный герой фильма Вениамин принимает священное писание за Божественное откровение, которое нужно понимать буквально, без всяких теологических интерпретаций, и неизбежно сталкивается с реалиями окружающего мира. И никто ему не может объяснить, почему в священном писании сказано одно, а в жизни все происходит иначе. Ни замученная жизнью мать, ни священник с золотыми часами, ни любительница коньяка и тюремного шансона директриса школы, ни даже главная героиня учительница биологии Елена Львовна. Она вступает в идеологический спор со своим учеником, но она не способна ему объяснить, что нет в мире людей абсолютных истин, и что надо уважать чужое мнение, иначе общество погибнет. А юные пророки, опираясь на Библию, Коран, «Капитал» или на какой-нибудь еще не менее священный текст, готовы разрушить до основания лживый и лицемерный мир взрослых.
Но есть герои со знаком «плюс», которые, разрушая старый мир, двигают человечество вперед, и есть герои со знаком «минус», которые, следуя догме, готовы убивать других только за то, что они думают иначе. О таких героях со знаком «минус», которые крушат художественные выставки, срывают спектакли, нападают на писателей и журналистов, сегодня мы слышим каждый день. Таков и главный герой фильма. Но эти «герои» не двигают наше общество вперед; они хотят повернуть время вспять, к архаичным временам железного века.
Фильм несколько театрален и прямолинеен, но, возможно, этого его преимущество – рассказать историю без всяких экивоков. Зрителю понятно, что означает портрет Путина, золотые часы священника или тюремный шансон в исполнении школьной бухгалтерши.
Фильм снят очень живо. Действие не дает заскучать. Хорошо играют актеры: Петр Скворцов (Вениамин; это была трудная роль), Виктория Исакова (Елена Львовна; не согласен, что это лучшая ее роль), Юлия Ауг (мать Вениамина), Александр Горчилин (Гриша). В фильме нет чернухи, а насилия гораздо меньше, чем в телесериалах про ментов и бандитов на нашем ТВ. Есть немного обнаженки и запиканного мата.
Фильм не для развлечения, а для того чтобы поразмышлять об острых проблемах нашего общества.

Тяжелый фильм, который объят очень глубоким смыслом. Если любите не легкие американские комедии, а именно эпизоды над которыми можно серьезно раздумывать, то вы выбрали правильный кинофильм. Я считаю, что религия - это основополагающие в нашей жизни, поэтому и с удовольствием посмотрел это кино

Меня этот фильм абсолютно не затронул, пожалел, что вообще начал его смотреть. Тема веры, как то глубоко и странно затронута, да и вообще вся атмосфера фильма сильно напряженная. Короче говоря, я даже не смог досмотреть его до конца, и остался очень огорченным

Фильм не для ханжей и не для идиотов. Тем, кто умеет не воспринимать все слишком буквально, фильм покажется уморительно смешным. Очень понравилась его актуальность и злободневность, по-театральному дотошно прописанные, чётко выверенные персонажи, небанальный и складный сюжет.

Не понравились местами слишком толстые, бросающиеся в глаза намеки (часы и крест лепить на попа было необязательно, достаточно было и пакета из-под часов) и жирнющие перегибы (как, например, явление герою Христа - это уж слишком). Ну и конечно весь этот стандартный авторский набор, кочующий из произведения в произведение - обиженные евреи, зовущая плоть, любящие друг друга мальчики и тд. "А что если Христос голубой?.." - ну что ты делаешь, Серебренников, хватит, перестань. Ну зачем портить такой хороший фильм своими личными комплексами.