Фильм Духless

Дорогие рестораны, кокаин в туалетах ночных клубов, офис с панорамным видом на город, актрисы и модели, сами напрашивающиеся к тебе в постель, - так живет Макс, топ-менеджер одного русско-французского банка. Жизнь удалась? Но благополучие, как это нередко бывает в кино, может рухнуть в мгновение ока.

Книга Сергея Минаева, имеющая подзаголовок "Повесть о ненастоящем человеке, вышла в свет в 2006 году и вызвала нешуточный переполох. Роман ругали все кому не лень, его склоняли на разные лады - но, тем не менее, все читали. Читали, потому что просто не было другой такой книги, в которой бы Россия нулевых во всем своем богатом кичливом уродстве была бы столь узнаваема. Объективные художественные достоинства были уже совершенно неважны - книгу читали уже потому, что в ней шла речь про "здесь и сейчас".

Шесть лет спустя в прокат выходит экранизация минаевского романа. Между Россией-2006 и Россией-2012 целая пропасть. Нет смысла пояснять, что фильм по книге, достоинства которой целиком и полностью лежат в области отражения духа времени, потеряет свою актуальностью задолго до того, как будет снят. Разумеется, и режиссер, и продюсеры понимали это - почему и предприняли попытку осовременить историю, перенеся действие романа на шесть лет вперед. В кадре рестораны, популярные в 2012 году, иномарки последнего модельного ряда, музыка, которую сегодня можно запросто услышать в качестве рингтона - да и нужно ли перечислять все эти мелочи, когда одного слова "полиция" на борту бело-синей машины достаточно, чтобы понять, о каком времени идет речь? Но создатели фильма не ограничились механической заменой рэпера Сереги на Васю Обломова - они вмешались в текст и на сюжетном уровне. Самый вопиющий пример такого вмешательства - неожиданный хэппи-энд, очевидная попытка подстроится под зрительские интересы.

Роман заканчивался гибелью главного героя - после всех событий для него уже не было места на этом свете. Хэппи-энд, которым обзавелся фильм, носит совершенно деструктивный характер. Финал, в котором Макс как бы идет навстречу новой жизни, лжив - у Макса не может быть никакой другой жизни, кроме той, которую он вел. Он не просто критикует общество потребления, не просто является частью его - он формирует это общество. Неужели он займет позицию Юли и станет верным соратником Авдея? Нет. Любовь Макса к Юле собственническая, он предлагает ей переехать к нему на квартиру - в его планах приручить Юлю, "одомашнить", выдернуть ее из кружка оппозиционеров. Такой финал работает против основного посыла фильма, очерняет старательно выведенного главного героя. Живучесть героя - одно из качеств прежнего Максима, той циничной акулы бизнеса, которую мы видим в первой половине фильма. Если он остался жив в финале - значит, с ним не произошло того духовного перерождения, которое не позволило бы человеку цепляться за жизнь после случившегося.

Смущает и то, что при всем негативе, который авторы изливают на представителей крупного бизнеса, они максимально лояльны к членам революционного кружка. Акции группировки "Краски" местами комичны, местами нелепы, но в их адрес не раздается ни одной иронической ноты - сплошная идеализация. На самом же деле, одна крайность ничуть не лучше другой. При этом вдвойне странно благосклонное отношение авторов к союзу Юли и Макса. Когда Макс предлагает Юле приехать к нему в гости и может быть остаться - она приезжает, несмотря на то, что это фактически согласие играть по его правилам. И когда Юля в финале звонит Максиму - это ее осознанный выбор, который расходится с ее обличительными сентенциями. И тут опять какая-то двусмысленность - зачем режиссер полтора часа высказывает свою солидарность с идеями революционеров, а потом вдруг радуется отнюдь не революционному порыву своей героини. В этом видится отсутствие личного отношения авторов фильма к ситуации, они сопереживают борцам с несправедливостью, потому что это модно, и клянут московский гламур, потому что все так делают.

И получается, что двусмысленный финал портит неплохую в общем-то картину с блестящей актерской работой Данилы Козловского и виртуозными съемками Федора Лясса. Эти двое помогают пошлым банальностям вроде офисных будней, плясок под светомузыку и кокаина через зеленую банкноту ожить и даже выглядеть искренне. Максим в исполнении Козловского воспринимается не как обобщенный образ поколения, а как персонаж чувствующий и настоящий. Следить за героем не надоедает, выбор, встающий перед ним, актуален и для зрителя. Это делает фильм удачным примером жанрового кино, которое портит только амбивалентность авторов по отношению к своим персонажам. Впрочем, для массового зрителя этот недостаток вряд ли будет иметь большое значение.

Почему писаки на вроде Минаева считают, что топ менеджеры крупных компаний это мажоры, которые нюхают кокс и трахают моделей? Я как человек, который делает мероприятия для топов крупного бизнеса уже более 7-ми лет могу смело заявить, что штампы, которые используются в фильме полная чушь и враньё, а точнее плод больного воображения господина Минаева. Меня уже просто тошнить от сальных диалогов в Российских фильмах, кто вообще придумал и решил, что все актёры всегда должны говорить, как будто они в комеди на сцене выступают. Сплошной продакт плэсмент… В итоге, фильм нужно бойкотировать и не ходить и не спонсировать размножение подобного низкосортного кино в Российском прокате.

Закрадывается подозрение, что это было сродни нашему ответу Чемберлену. Простите, Бегбедеру и его 99 франкам. Только есть одна небольшая проблема, - не вышло, т.е. совершенно не вышло. Вычурно, слабо, излишне претенциозно. Глянец, либо сам по себе напрашивающийся, либо который пытались создать, разбился о шаблонность постановок и превратился в желтую газетенку. Притянутые за уши проблемы идеологического и морального толка с развитием сюжетной линии не развиваются, а только вырождаются. На ура получилась двухчасовая демонстрация самобичевания, незрелости недореволюционного слабоумия и маразматических поступков.

«Посчастливилось» посмотреть фильм еще на ММКФ-2012. Тогда в июне мне было удивительно, что «Духлесс», фильм, далекий от авторского или фестивального кино, открывал Московский Кинофестиваль. И было очень интересно, связано ли как-то право открывать Фестиваль с тем, что одну из ролей исполнил сын Никиты Сергеевича, главного человека на этом самом Фестивале?.. Ты вот сидишь в зале, смотришь фильм в рамках ММКФ и в этой атмосфере должен в итоге проникнуться замыслом авторов, что «общество гнилое» и что «плохо, когда всё покупается». Смотрите, мол, дорогие зрители, к чему это может привести. "Посмотрите сами" - хочется им сказать.
А что касается художественной составляющей фильма, то ее нет. Фильм в целом ни о чем и полон и дурацких штампов. Не веришь ничему, что тебе показывают: ни людям на баррикадах, ни офисным работникам, ни главному герою. Я имею непосредственное отношение к банковской сфере и могу сказать, что преуспевающие топ-менеджеры, добившиеся всего самостоятельно, выглядят совсем иначе. Вот собственно и все.
Не тратьте время на просмотр!

Друзья, извините, но это кино для быдла. Ясно, что Духлесс-книга тоже не для литературоведов, но, как минимум, для людей ищущих и немного мыслящих. С книгой фильм ничего общего не имеет, как здесь многие уже отметили. Фильм снимался долго и муторно, события вырваны из контекста произведения, приправлены бредовыми идеями создателей кино, чтоб "пипл хавал" или на злобу дня, поэтому ощущения, что перед тобой единая целая картинка с моралью не возникло. Возникло омерзительное ощущение, что наши готовы испохабить любую хорошую идею лишь бы снять аморфного Артемку Михалкова и депутатшу Машу и срубить бабла. О профессионализме или творческой отдаче, о красивой картинке, о бюджете, о воплощенной задумке Минаева и говорить нечего, да и зачем, сиськи, клубы, дебиловатые мальчики с непонятно откуда возникшими возможностями, мат не к месту, пошлость, опломб - народ итак будет смотреть и деградировать. Очень жалею, что потратила время на эту чушь.