Фильм

Милый друг

Невероятно красивое кино о смазливом, но бесталанном молодом человеке, который обретает положение в обществе за счет великосветских дам.

Первое, что хочется отметить это, конечно, манеру съемки и костюмы - они совершенно невероятные. Очень понравилось, что у каждой из героинь свой стиль, свои цвета и какая-то своя атмосфера, вообще в течение всего фильма акцент держится на актерах, а не на декорациях - тут практически нет панорамных видов, нет камера на блуждает по комнате - она фокусируется именно на герое и его/ее мимике, движениях и речи.

Ну и отдельно об актерах... Очень понравилась Кристина Риччи, такая она загадочная и миниатюрно-прекрасная... Но больше всех потрясла Ума Турман, я даже не ожидала, что она может так играть. В фильме ее героине достается больше всех, да и вообще, из трех главных героинь она - самая яркая, самая независимая, талантливая и честная, и каждую из этих сторон Ума раскрывает на все сто. Она и сильная, и хрупкая, но самое главное - везде, в каждой сцене она настоящая... А Патиссон не плох, но вот эти заплаканно-невыспавшиеся глаза (вот к чему они там?) и вампирическая улыбка, очевидно, пройдут у него еще не скоро.

Отдельная радость - саундтрек, глубокие скрипичные ноты (виолончель и контробас?) создают очень драматичную атмосферу.

А вообще, фильм заставляет задуматься о том, как же несправедливо было устроено тогдашнее общество, в котором женщина не могла писать от своего имени на серьезные темы, не могла распоряжаться собой и своим имуществом, и талант ее не имел цены и мог проходить только через ее мужа. Этот контраст особенно очевиден, в сцене, когда героиня Турман собирает материал для статьи и пытается свести концы с концами, в то время как главный герой занят исключительно плотскими желаниями.

Единственный минус - к концу фильм немного затянут, но в принципе это его не портит.

В общем, очень и очень рекомендую!

Вот чего я никогда не пойму, так это то, как же можно всерьез рассуждать о смысле экранизации, не читав книгу.... А иногда из рецензии понимаешь, что человек даже не знает о том, что это экранизация. И это ужасно.
Что касается меня, то шла на фильм, если честно, с некоторой опаской - уж больно мне книга понравилась)) В таком случае всегда страшно, что режиссер совместно с актерами все испоганили. Но это не тот случай! Чесслово))
Даже удивительно, как съемочной группе удалось передать то, что хотел сказать Мопассан, да еще так, чтобы это дошло до нас, живущих много поколений спустя. Они каким-то непостижимым образом осовременили идею, поместив ее в правильные декорации, сделали ее понятной и доступной.
Ума Турман сумела стать "миниатюрной француженкой". И плевать на то, что она американка ростом за 180 см. Она смогла ухватить самую суть образа. Скотт Томас тоже отлично сыграла.... полную и смешную мадам Вальтер. В фильме ее сделали не комичной, а, скорее, трагичной. И это правильно. Только так современный зритель мог ее понять. Мы такие)) Нам надо разжевывать)))
Ну, Риччи - это просто стопроцентное попадание. Лучше и не придумаешь))
И да, теперь я готова признать, что Паттинсон - актер. Жадный, хитрый, но играющий по правилам своего окружения, победивший в конце-концов. Это именно тот Жорж Дюруа, которого я видела, читая книгу.
Нет пышных рыжих усов? Так и правильно. Тогда это был шик... А теперь - смешно и несовременно. Зато есть та сексуальная харизма, которая и помогла ему покорить Париж.. а теперь и сердца женщин в кинотеатрах)) Не спорьте, я видела, как на него реагировали в зале:))

Начиталась ругани о Патинсоне и решила пойти посмотреть,настолько уж он плох?!
И могу объективно написать:нет! Фильм хорошой,играет Патинсон очень даже,а у всех кто пишет про него гадости,хочется спросить:зачем вы ходите на фильмы,в которых играет Патинсон,если вы его так не любите???? Когда читаешь Ваши рецензии,такое впечатление,что кроме ненавистного Вам Патинсона,вы в фильме вообще ничего не видели)))
Конечно,всегда фильм будет хуже книги или театральной постановки,потому что за полтора часа невозможно передать все эмоции и переживания героев,а так фильм красивый, женщины обалденные и Патинсон хорош!!!

Унылая и скучная экранизация классики. Паттинсона пора бы лишить звания киноактера, т.к. он в очередной раз доказал что играть не в состоянии.
Резюме: хотите выспаться? Идите на "Милого друга"!

Во времена юности я перечитывала Мопассана многократно. Его новеллы и романы хороши и как ненавязчивое чтение перед сном, и как серьезное, лишенное оценочных суждений изображение людей и общества. Меня раньше удивляло, что мало кто берется за экранизацию произведений Мопассана – ведь это просто непаханое поле персонажей и историй. А учитывая то, что читают сейчас все реже, фильмы могли бы иметь большой успех. Но один взгляд на афишу «Милого друга» заставил поежиться – в страшном сне не мог мне присниться Жорж Дюруа с лицом Роберта Паттинсона. Как оказалось, Паттинсон – это не самый большой недостаток ленты.

http://www.obzorkino.tv/2012/03/23/bel-ami/

Молодой красавец Жорж Дюруа, вернувшись из Алжира, где проходил воинскую службу, решает попытать счастья в Париже. Родившийся в бедной семье, Жорж всегда мечтал о богатстве и роскоши. Его мечты становятся навязчивой идеей, когда он попадает в гости старому приятелю Шарлю Форестье, разбогатевшему редактору ежедневной газеты. Проведя всего пару вечеров в обществе успешных парижских джентльменов, Жорж понимает, что на самом деле бал правят их жены: именно они подсказывают своим мужьям верные решения, устраивают нужные знакомства, оказывают аудиенцию. Лишенный денег, большого ума и таланта, Жорж тем не менее обладает качествами, необходимыми для достижения успеха в столице – он красив, обаятелен, имеет большой успех у дам и, к тому же, в крайней степени хладнокровен. И глазом не успеешь моргнуть, как он окажется на самой вершине.

Понятно, что экранное время вынуждает сценаристов и режиссеров жертвовать деталями и вырезать из романа целые сцены. В случае с «Милым другом» фильм напоминает конспект книги, состоящий из множества коротеньких рваных эпизодов. Все это значительно упрощает и персонажей, и мотивы их поступков. Конечно, больше других упрощен Жорж Дюруа. В романе он тот еще проходимец, но не чуждый человеческих черт. Он много сомневается, постоянно думает о том, как бы вернуть занятые деньги, волнуется, что не способен сам написать ни одной статьи, дрожит, как лист, когда в первый раз появляется в обществе. Да, он хорош собой и умеет общаться с женщинами, но ко всему прочему ему страшно везет, и везение это иногда пугает и его самого.

Жорж в фильме – это просто демонический персонаж. Он холоден и расчетлив, кривая ухмылка не сходит с его уст. Он шагает по распластавшимся женским телам и ничто не может ему помешать. На роль такого Дюруа как никто другой подошел Роберт Паттинсон. Иногда в Жорже прямо читался вампир, который вот-вот выпьет кровь очередной жертвы. Эта игра на одной ноте – постоянный взгляд исподлобья и усмешка на устах, немного надоедают к финалу. Но в целом смотреть на Паттинсона-Дюруа было менее мерзко, чем я этого ожидала. Удачно в роль Клотильды попала Кристина Риччи, по крайней мере, удачнее прочих партнерш Паттинсона по фильму.

Странным для меня оказался выбор Умы Турман на роль мадам Форестье. Уж какой угодно можно назвать Уму, но не «хорошенькой, изящной блондинкой», каковой является мадам в представлении Мопассана. К тому же Ума явно значительно старше своей героини, и это не может не броситься в глаза. С Робертом они выглядели абсолютно как мама и сын, а постельная сцена с их участием была одной из самых нелепых постельных сцен в кинематографе. К слову, сцен любви в фильме более чем достаточно (на мой взгляд, даже чересчур много), и попу Паттинсона (или у него был дублер?) можно рассмотреть во всех подробностях. Присутствовавшие на пресс-показе кинокритики старшего возраста стыдливо отворачивались, недвусмысленно кашляли и бормотали «идиотизм». Меня-то голой попой не запугаешь, но жалко тех отчекрыженных кусков романа, которые пали в неравном бою с эротическими сценами.

Для двух режиссеров Деклана Доннеллана и Ника Ормерода «Милый друг» стал дебютом в кино, и это заметно. Они много лет посвятили работе в театре, и теперь – сложилось такое впечатление – дорвались до большого экрана со всеми его возможностями. На сцене текст не покромсаешь на мелкие лоскутки эпизодов, не завуалируешь мельтешащими картинками «секс-танцы-выпивка-танцы-секс», не покажешь крупным планом вздернутый уголок рта главного героя. Забавно, но за всей этой игрой с эффектами все равно просвечивала театральная режиссура – в мизансценах, многозначительных паузах и гиперболизированных «взрывах» эмоций персонажей.

В итоге получилось очень средненько. Скорее не «Милый друг», а какой-то «Дориан Грей». Видимо, так увидели театральные режиссеры роман Мопассана. Наверно, современным юным девушкам, которые предпочитают смотреть киносаги, а не читать книжки перед сном, этот фильм может понравиться. Рискну предположить, что именно на эту аудиторию и рассчитывали создатели фильма, пригласив на главную роль Роберта Паттинсона. Тем, кто роман читал, эта лента покажется слегка нелепым набором цитат из фильма, как будто читаешь несколько строк на странице и переворачиваешь на следующую.

Вердикт: сильно уступающая оригиналу экранизация Мопассана. Смотреть молодым и не читавшим роман, ну и, конечно, поклонницам Роберта нашего Паттинсона.

(с) Обзоркино