Фильм

Какраки

Когда-то кино (я не помню этих времен, мал был) формировало образ чиновника, как человека радеющего за благо страны и дела им возглавляемого. Потом стала популярна тема уничижения их, выставляя на показ, весь гротеск их деятельности, через некоторое время совсем перестали обращать на них внимание, явно боясь запачкаться, и вот снова, робко, но кинематограф приподнял этот слой, отдельной и очень интересной прослойки нашего общества. Вы знаете, они смешные…

А ведь Михал Михалыч, как яркий представитель этой «элиты» может чудить по-людски, то пытаясь с наскока научиться плавать, то китайский язык мимоходом изучить. И искать какой-то житейской уютности своими чиновничьими методами. Он пытается своими заскоками влезть в простой быт и обыденную жизнь, но состыковать «какраков» и любовь не всегда удается. В этом фильме я, наверное, впервые пожалел чиновника, ну он же пытается что-то исправить, он же не может спокойно сидеть у себя в кресле, за своим столом, который ему нужен для раскладывания бумажек, на котором даже компьютера нет, у которого и работать не удобно…

Ефремов отличный актер, драматический, он может показаться комичным в своем кривлянии, в нем есть стержень, и именно он показан тут, он искренне не понимает почему ему тесно в этом мире… Да и весь актерский состав справился на славу. Колтаков силен и удивителен, Вдовиной веришь, Самойленко деловитие не придумаешь (хотя так и ждешь от него шуток а-ля «Антонов»), Сафонова влюблена, Сун наивно, литературно возвышена и воздушна (иногда чересчур)… Вот к кому, к актерам нет претензий. А уж сцена Колтакова с ботинками достойна Оскара, настолько она хороша и ярко отражает всю ситуацию в берлогах чиновников…

История сама по себе слабая, она соткана из отдельных мизансцен, по отдельности очень сильных и красивых. В историю не сразу поверил, какая-то она была нелепая и вычурная, какая-то гротескно странная… Ведь чиновник, разрывающийся между мечтой и обыденностью, странен, он променявший из-за внутренней слабости литературное будущее на строительный институт все же стремиться в прошлое. И только последняя сцена с кладовкой все расставила на свои места. Илья Демичев написал хороший сценарий и смог снять по нему хороший фильм.

Ну и ложка дегтя… Я не понял сцену Ольги Сун и сына Мих Миха… Из всего стройного ряда мизансцен выточенного тонкими стамесочками, создатели последнюю нарубили топором… получилось грубо и странно, да и стиль сьемок «относительный реализм» с яркой озвучкой всего, от стука ложечки до причмокивания мне не очень нравится, художественность страдает, но думаю что такого эффекта и достигали. А в остальном придраться не к чему!!!!

Сходите в кино, сходите на этот фильм и снова почувствуйте наше кино. Как герой читает Гоголя и вновь открывает для себя хороший слог, так и вы сможете открыть для себя хороший русский фильм. Это трагикомедия, в хорошем смысле этого слова.

PS Есть помадку так и не захотелось…

Еще на трейлере не поверилось, что в большом прокате начинает появляться хорошее новое русское (!) кино. Не патриотичный лубок, не социальная чернуха, не братва-навсегда, не новая трава от лысого федора. И правда начинает. Фильм на удивление снят крепкой рукой и с четким представлением о том, что и как хотелось сказать и показать. Люди — живые, а не восковые кремляди, слабости — настоящие, в которые режиссер не тычет носом, поднимая назидательно палец, но и не идолопоклонничает — только смеется. Да, действие затянуто, концовка смазана, а главная героиня не смогла внятно произнести единственную речь — ни для Какрака, ни для зрителя. Но фильм стоит просмотра хотя бы потому, что это начало новой русской комедии — без рязановских мутаций, гастарбайтеров, трансвеститов и синеглазых мужиков в трико.

Купил диск - очень неожиданный фильм. Второй раз смотрел в пустом утреннем кинотеатре. Чего и вам советую.
По первому, интересно, покажут или тока по культуре?

Русское кино пребывает в упадке, это признают все – и продюсеры, тщетно пытающиеся отбить вложенные в кинопроизводство деньги, и зрители, которые, попросту услышав приставку «русский фильм», сразу воротят нос. «Какраки» в прокате провалились, и это не удивительно, даже я при всем желании не мог подобрать удобный сеанс, слишком ограниченный прокат, слишком плохой выбор кинотеатров. Но, дождавшись DVD, я не пожалел о потраченных эмоциях – фильм получился хоть и спорный, но знаковый. И, конечно, этот фильм – бенефис Михаила Ефремова, чей талант раскрылся во всей красе.

http://obzorkino.livejournal.com/22867.html

Герой Ефремова – чиновник, судя по некоторым деталям его кабинета, одной из московских управ. «Михал Михалычу» повезло с должностью, девелоперы несут деньги сами, весь рабочий день состоит из заседаний с коллегами и борьбы с тоской. Дом – полная чаша: красавица жена, достойный сын, заначка с пачками стодолларовых банкнот. Но он все-таки человек, и все его усилия направлены на поиски «счастья». Его бросает из крайности в крайность, вот он решил научиться плавать, вот он начал изучать китайский язык. Встретив девушку, он почувствовал себя счастливым, хоть и ненадолго. В итоге счастье его и убило.

Тривиальный сюжет мог быть экранизирован в любом стиле – и в виде мелодрамы с каким-нибудь Михалковым в главной роли, который бы своим назидательным фальцетным шепотом вещал бы о том, как тяжело на Руси живется чиновником. Мог бы стать комедией с Пашей Волей в главной роли, удачливым карьеристом, но полным отморозком. Мог бы стать и триллером: представьте себе чиновника, роль которого исполняет Мамонов – эдакий маньяк, по ночам вершащий свои кровавые дела, но встретивший девушку, которая изменила его жизнь. Хотя нет, на такой расклад больше бы подошел Джигурда. Но в итоге этот фильм стал трагикомедией, а главную роль гениально исполнил Михаил Ефремов.

Ефремов, пожалуй, находится в самом расцвете таланта. Играет он просто великолепно, по степени мастерства его роль в «Какраках» можно сравнить с ролью в «12», где в выделенные ему 5 минут он вместил монолог чудовищной силы. В этом фильме нет надрывных монологов, но есть человек – чиновник, уставший от борьбы, плывущий по течению и не понимающий, что же с ним случилось, почему жизнь прошла, а счастья нет. Встретив девушку Настю, он сам вернулся в свою молодость, когда он был бедным, но поэтом, голодным, но счастливым. Даже в последних сценах, в тюрьме, куда он загремел за взятку, он все равно счастлив, как он сам говорит следователю «я был в тюрьме, просто условия там были получше». Финал, на мой взгляд, притянут за уши. Но, если так посмотреть, за уши притянуто в фильме многое.

Например, убогая игра Ольги Сун добавляет интриги в сюжет. Вот уж действительно, если будете смотреть, никогда не догадаетесь, что же она хотела изобразить. Убогая игра сочетается с унылой ролью как таковой – похоже, девушку можно было заменить на женщину, мальчика, собаку – какая разница, кто там разбередил душу чиновника. По сути, это мелочи, но из мелочей составляется общее впечатление. И перевес этих недостатков не позволяет оценить этот фильм на 5 баллов.

Сценаристам не удалось сделать роль Насти, возлюбленной нашего чиновника, хоть немного живой, зато что им удалось, так это изобразить быт нашей власти. Сцена собрания, на мой взгляд, просто гениальна. Я бы привел здесь цитату, но не хочу портить вам основное блюдо. Так же очень интересно посмотреть на то, как проводят свой день чиновники. Судя по глубокой детализации, сценарий писался, что говорится, «по горячим следам», нарочно такого не придумаешь. Так что не обращайте внимания на поганую игру Ольги Сун, убогие связки сюжета, и тогда вам выдастся возможность насладиться одной из лучших трагикомедий последних лет и великолепным бенефисом гениального актера Михаила Ефремова.

Вердикт: смотреть в обязательном порядке, для моментов, когда на экране будет появляться амебообразное существо по имени Настя, заготовьте тухлые яйца и перезревшие помидоры.

(с) Обзоркино

Фильм забирает сразу, потому что сразу выстреливают три орудия крупного калибра: музыка великого кинокомпозитора Эдуарда Артемьева (практически все фильмы Никиты Михалкова и Андрея Кончаловского, "Зеркало" и "Сталкер" Тарковского, всего – 137 фильмов), картинка великого кинооператора Михаила Аграновича (он снял "Покаяние" и "Маленькие трагедии" и еще фильмов 50). Плюс – не будем опережать события, но наверняка не далеко то время, когда сказать о нем "великий актер" тоже не будет преувеличением – в главной роли Михаил Ефремов.

Когда все эти три мега-выразительных средства начинают воздействовать на тебя, ты сразу – с первых мгновений картины – веришь всему, втягиваешься внутрь картины и не отвлекаешься на мысли о том, что происходит за стенами кинотеатра. Но не будем сбрасывать со счетов главного: собрал, объединил и заставил их, этих гигантов, плясать под свою дуду – молодой и никому еще не известный кинорежиссер, он же – автор сценария, зато, как оказалось, очень даже хорошо известный в своих кругах – московский ресторатор Илья Демичев. Снял свой первый фильм "Какраки". Чтоб я так жил!

Только что буквально, в 2007 году, написал сценарий – и вот в 2009 фильм уже показывают в Венеции, на Неделе критики. После того, как "Кинотавр" его забраковал, зато Выборг – "Окно в Европу" - дал сразу две премии. Красота!

Так что, может быть, заключение о том, что, будучи ресторатором, Илья Демичев занимается не своим делом – заключение это, может быть, и преждевременное. Вероятно, такой путь: сначала деньги заработать в прибыльном и надежном бизнесе, а потом вложить их в свое кино – очень даже перспективен. Для тех, кому под силу его пройти.

Тем не менее, главную тему своего первого фильма Илья Демичев вытащил именно из этой коллизии, доведя ее, как и положено в кино, до абсурда: человек мечтал стать поэтом, а стал чиновником среднего звена. Евтушенко приглашал его к себе на курс поэтов, а он теперь берет взятки, сидя в уютном кабинете. Еще помнит свои юношеские стихи (очень даже неплохие), но главной его страстью стали дорогие ботинки… Вот ведь как бывает!
Замечательно, что самого себя молодой, но мудрый Илья Демичев до такого состояния доводить не стал, а поставил фильм "Какраки" - специально на Михаила Ефремова. Михаил Ефремов заявки на величие подает давно. С детства. Два фильма – "Когда я стану великаном", с совсем зеленым Мишей Ефремовым, и "Дубровский" - с Ефремовым-юношей – уже практически закрепляли за ним это звание. Но он его по горячим следам как-то не подтверждал, а потом и вовсе ушел на второй план. Безусловно, украшая этим планом каждый фильм, выводя его на другой качественный уровень: присутствие гипер-органичного Михаила Ефремова прибавляет любому фильму дополнительную единицу рейтинга по десятибалльной шкале. (А то – и двойку!) Но здесь, в "Какраки", в органичности гениального Ефремова можно просто купаться. Плавать, нырять и брызгаться. Даже не хочется искать умных критических слов, чтобы выразить, как он хорош. Вы его полюбите.

Собственно, это полузабытое чувство: наслаждаться игрой большого числа знакомых, любимых наших актеров – возникнет с первой минуты фильма и не покинет вас до конца.
Красавица и умница Елена Сафонова – постарев, по мне, она так только прибавила обаяния и убедительности. И даже – красоты.
Про Сергея Колтакова тоже – меньше слов. Это актеры того, прежнего разлива, несмотря на нестарые еще годы. Колтаков – просто какой-то шаман. После папы- Карамазова от него всего можно ожидать. И он ожидания оправдывает. В фильме "Какраки" на ровном, казалось бы, месте, Колтаков рисует – как будто бы и без нужды – такой фантасмагорический образ чиновного начальника, что присутствующий в фильме не случайно Гоголь наверняка был бы рад. Так что – нет, не без нужды. Так и надо было.
Гоголь – что Гоголь? Так вот и Гоголь тоже так расширяет и утепляет полотно, что хочется пожать Демичеву его трудовую режиссерскую и сценаристскую руку. А кто скажет, что это банальный ход, тому можно ответить, что мир вообще состоит из банальных ходов, важно, как, в какой пропорции и вкупе с какими другими ингредиентами все скомпановано. Здесь можно было бы обойтись и без Гоголя, да. И фильм, и мысль его, и тема были бы проще и скучнее. А так – шире и интереснее.

О чем это фильм? Вы, наверное, слышали: типа, о любви, "седина в бороду, бес в ребро". Ну… нет! То есть там присутствует молодая девушка, которую наш Михал Михалыч (Ефремов) неожиданно выбрал в предметы несвоевременного чувства. Но нет! Ведь этим предметом он пытался сначала сделать плаванье, потом – китайкий язык, и только уж потом – продавщицу книжного магазина, по совместительству студентку ГИТИСа – Настеньку. Зрелый человек в поисках радости – вот кто такой Михал Михалыч. А даже не собирательный образ чиновника вовсе. Это кинообман! Таких чиновников не бывает!

Если кульминация "Какраков» наводит на мысль о том, что фильм сделан по государственному заказу для воплощения лозунгов и законов о борьбе с коррупцией, то весь фильм в целом, атмосфера этих милых и симпатичных чиновников, их домашние и человечные взаимоотношения, и, особенно, милый, человечный и страдающий Михал Михалыч – наоборот, заставляют подозревать, что фильм сделан по заказу партии бюрократии и номеклатуры – для утепления образа, чтобы народ чиновников полюбил. И пусть! Все равно понятно, что таких чиновников не бывает. Такие бывают просто люди.

Фильм снят в стиле недавнего ретро – советского кино: мягкие теплые краски, несовременные, позднесоветские интерьеры – и квартира Михал Михалыча, и министерство с кабинетами (офисом это пространство язык не повернется обозвать), и многочисленные рестораны – тут даже цыгане и медведь не показались режиссеру излишними. Никакого хайтека. И город, и все, что в нем происходит, и люди – такие, что нет никаких прямых указаний на современную действительность: киллеры, террористы, забастовки, силовики, боевики. Нет как будто этого в жизни. Вот взятки – да, есть. Как же без них!

Вероятно, эта милота, рыже-коричневый, а не серо-зеленый, цвет, полное отсутствие матерных ругательств, мордобоя и смертоубийства, вызвала неприятие фильма отечественными молодыми коллегами с Кинотавра. Ну, не будем их за это судить: фильм вовсе не совершенный. И кончается как-то вдруг и сразу. И событий особо никаких в нем нет. И студенточка эта – продавщица – какая-то не очень убедительная.
Но фильм хороший. Не то, чтобы - жизненный, но вызывает целый веер мыслей и чувств: о жизни, о счастье, о возрасте, о старении, о целях и ценностях, о любви и о смерти. Но о смерти – в последнюю очередь.

Вместе с этим смотреть: Сумасшедшая помощь
Вместо этого смотреть: Дорога перемен | Revolutionary Road