Отрицательные отзывы о фильме «Царь»

Когда же уже наконец закончится эта гнусная мода поливать дерьмом себя и свою историю! Это уже реально диверсия какая-то… Такое нельзя показывать, ведь нынешний зритель нынче не шибко избалован знанием истории, и многие после фильма считают, что так оно и было, вот таким вот было царствование Иоанна IV Грозного. Историю его царствования мы теперь изучаем по брехне его тогдашних врагов.
Фильм собрал все грязные мифы и небылицы о том времени. Отвратительно!
Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, но и клиническим психопатом и шизофреником с бегающими глазками, натуральным маньяком!
Царь, которым в любой нормальной стране гордились бы, у нас вывернут наизнанку и заклеймён. Ни одна уважающая себя страна не позволила бы снимать настолько лживого фильма про своё прошлое.
Кину место на помойке истории. Всех причастных на кол. Однозначно!

Великий самодержец Иоанн Грозный, при котором был составлен судебник, проведены реформы суда и управления, присоединены Астрахань, Казань и Сибирь, во второй половине своего царствования превратился в кровожадного деспота. В фильме "Царь" Павел Лунгин представляет свой взгляд на Ивана Грозного и его отношения с митрополитом Филиппом, пытавшимся удержать тирана от убийств, "вооружаясь единственно молитвою и терпением".

Рабочим названием фильма было "Иван Грозный и митрополит Филипп" - его заменили на звучное "Царь" лишь перед 31-м Московским кинофестивалем (который открывался показом лунгинского фильма). "Царь" для проката, понятно, лучше, но содержание картины соответствует первоначальному названию - Лунгин сосредоточил все внимание на отношениях Ивана Грозного с митрополитом, все "царские" дела самодержца оставив за скобками (в кадр попал лишь один эпизод Ливонской войны - да и тот для расстановки православных ударений).

Лучшее в фильме - актерские работы. Митрополит-Янковский и царь-Мамонов, сыгравшие основной конфликт, приковывают к себе все внимание и вызывают искреннее восхищение. Олег Янковский, сыгравший в фильме свою последнюю роль (которых - без малого восемь деятков), каждый кадр наполняет своей харизмой - в движениях, взглядах, речи сыгранного им митрополита столько достоинства и спокойной силы, что ему веришь до последнего.

В образе Грозного, исполненного Петром Мамоновым, поражает диапазон эмоций, которые он вызывает на экране. От изощренного злого деспота до жалкого больного старика, оставленного богом, - Мамонов умудряется выглядеть и жутко, и смешно, воплощаясь то в кровавого маньяка, то - буквально в Горлума, скандалящего с самим собой.

Вторые роли удались ничуть не хуже - садистов-опричников у Лунгина изобразили, все как один, артисты положительных ролей. Как вам Малюта Скуратов с добрым лицом Юрия Кузнецова? А красавец Домогаров в роли опричника Басманова? Расчет на парадоксальность удался: опричники получились жуткими, как и юродивый царский шут, блестяще сыгранный Иваном Охлобыстиным (священником, кстати).
Сама история отношений Ивана Грозного с митрополитом Филиппом, центральная в фильме, вызывает много вопросов. В экранном противостоянии героев Мамонова и Янковского режиссер хотел выразить конфликт двух царей - духовного пастыря людей и властителя в миру, убежденного, что "всякая власть - от бога".

Но религиозный символизм изменяет Лунгину, оборачиваясь почти издевательскими метафорами, которых он вообще не имел в виду, кажется.

В сюжете про праведного священника при возгордившимся тиране улыбкой Джокера сквозят то исторические параллели (делами лунгинский Грозный удивительно похож на Сталина - репрессии офицеров, поиски "измены"), то осуждение централизации власти, то просто фарс. Временами спор митрополита с царем превращается в анекдот - например, про садиста с мазохистом ("Мучай меня, мучай" - "А вот не буду!").

От этих параллелей сюжет про смирение и духовное мужество превращается в историю об отсутствии мужества гражданского. И глядя на ползающих перед царствующим шизофреником бояр, проникаешься обидой за Россию. Неужели и вправду мы прокляты как нация, где никто ни за кого и никому ничего не надо, а безумный старик может куражиться в кровавом угаре над городами и людьми двадцать четыре (!) года - и никто его не остановит?

Когда немцы снимают кино про противостояние личности против зарвавшегося государства, получается "Операция "Валькирия" - доблестная неудача офицера. У англичан выходит "V значит Вендетта" - победный стоицизм подпольщика сквозь кошмары и лишения. В Америке вообще почти каждое пятое кино - про победу человека над системой. А в России снят фильм "Царь", где единственное, на что способен герой против невообразимого зла - укоризненно глядеть и не дать благословления тирану.

Лунгин, кажется, чувствует трусливую слабость концепции смирения - потому что в худших традициях жанра мухлюет "религиозными чудесами", возвышая митрополита-праведника. Икона топит ливонцев в реке, Филипп блаженно шествует мимо разъяренного медведя, копперфильдом избавляется от оков и творит чудо прозрения наложением рук.

Но несмотря на все старания, исполненный правоты и внутренней мощи митрополит Филипп на фоне жалкого сгорбленного старика-царя все равно выглядит трусом. Ведь наделенный силой править - в ответе перед людьми, а трястись за свою безгрешность значит умывать руки. И в глазах любого, кто стоит на земле обоими ногами, гражданское мужество важнее любой, даже самой кристалльной святости. Сила - в правде, а совсем не в праведности.

Меня фильм разочаровал. Какие проблемы в нем ставит Лунгин? Какие вопросы решает? Почему Филипп такой усталый-потерянный, а Царь-Иван такой злопамятный-подозрительный?
Музыка хорошая, играют славно Макаров, Охлобыстин. Интересен Малюта Кузнецова.. Домогаров хорош.
А медведь так просто прелесть.. не верится, что эта зверушка такая злобная..
вот что понравилось, это все про одежду.. и царскую, и митрополичью.. но как-то знаете, ждали большего и не этого..
вот фильм Поп, что в рекламе перед Царем обещали показать к пасхе и проанонсировали, по ролику оставил больше впечатлений и внятности, чем весь фильм Царь.
Худший фильм Лунгина, из тех, что я видела))

Как известно, деятельность ни одного правителя не может быть оценена абсолютно однозначно. Здесь вообще не применимы такие понятия как "хороший" или "плохой". Оценивать в первую очередь следует то, что данный правитель сделал для своего государства. Расширил он границы своей страны и объединил враждующие земли или, наоборот, отдал земли врагам и допустил государственную раздробленность? Выросла при нем экономическая мощь страны или, наоборот, упала? Ну и вообще, стало ли государство сильнее за время его правления или, наоборот, ослабло? При рассмотрении с этих позиций правление Ивана IV Грозного может быть оценено сугубо положительно. Но в своем новом фильме "Царь" Павел Лунгин рассматривает данную историческую личность с другой стороны. Его интересует, были ли оправданы и необходимы репрессии Ивана Грозного, и заслуживает ли он прощения перед лицом Бога. Для ответа на этот вопрос Лунгин поставил в центр повествования фильма своеобразное противопоставление царя и его друга детства митрополита Филиппа Колычева.
С описания образа царя, наверное, лучше всего и начать рассказ о моих впечатлениях. Можно много рассуждать о том, каким был Иван Грозный на самом деле. Есть много разных летописей и книг, написанных разными людьми. Что-то там правда, что-то нет. Абсолютной истины, что же было на самом деле, сейчас все равно никто уже знать не может. Но можно с полной уверенностью утверждать, что тот старый маразматик, который был показан в картине Лунгина, имеет очень мало чего общего с реальной исторической личностью. В фильме Иван Грозный представлен полнейшим идиотом, вообще ничего не понимающим в государственных делах, вся деятельность которого сводится к параноидальным поискам врагов без какого-либо стремления понять, являются ли они на самом деле предателями, и попытками найти душевную гармонию в общении со священником и десятилетней девочкой. Естественно, что такой человек не может на протяжении нескольких десятилетий управлять огромной страной, тем более в то тяжелое время. Его бы свергли на следующий день после вступления на престол. Данный персонаж тянет максимум на придворного шута.
Что касается главной линии картины (линии взаимоотношений царя и митрополита Филиппа). Здесь я бы хотел отметить намеренное упрощение смыслового подтекста фильма, на которое сознательно идет режиссер. Что имеется в виду? Вот что бы сказал митрополит, если бы казненные царем люди на самом деле были предателями? С его точки зрения стоит ли их помиловать в этом случае? Но режиссер не рассматривает такую ситуацию, ведь в этом случае возникает некоторая неоднозначность. С одной стороны, они - предатели. С другой стороны, судить имеет право только Бог. Мнения зрителей о том, кто же прав, могут разделиться. Чтобы этого не произошло, лучше выставить царя кровожадным тираном. Тогда все встанут на сторону митрополита, который выражает точку зрения самого режиссера. Вот только художественная ценность фильма при этом уменьшается.
Вообще, в фильмах подобной идеологической направленности наблюдается интересная тенденция. Например, почему не снимают кино про то, каким тираном был Петр I? Во времена его правления страна сделала огромный скачок в своем развитии, но также очень много народу погибло. Наверное, потому что Петр "прорубил окно в Европу". То есть при нем страна развивалась в правильном "западном" направлении. А при Иване Грозном страна развивалась в другом направлении. Поэтому Петр I - хороший, а Иван IV - плохой. Какое-то лицемерие получается.
В итоге мы имеем весьма неплохо сделанный с чисто технической стороны (он нескучный, профессионально снят и смонтирован, без каких-либо ужасных артхаусных заскоков), но абсолютно гнилой внутри фильм.

Жуткие времена и жуткие нравы. Такой же жуткий и слишком депрессивный и сам фильм. Ничего, кроме злодейств и бесконечных казней, увидеть в этом кино невозможно. Может, всё так и было в реальности, но чтобы так дико - это по-моему, фантазия у Лунгина разыгралась. Сколько актёров сыграло роль Ивана Грозного, но выбор на эту роль Мамонова с каким-то чудным длинным зубом, который ещё больше усиливает его безумный и странный вид - крайне неудачен.

Очень жаль, что Олег Янковский свою последнюю роль сыграл именно в этом фильме.Две звезды ставлю только из-за него.

Мне не понравился фильм. Какая-то беспросветная тьма, депрессуха, столько жестоких натуралистических сцен, и зрителю с экрана месседж про еще одного правителя - идиота на Руси!
Опричники - просто омерзительны!!! Отбивают аппетит на три дня.
Про роли Мамонова и Янковского ничего плохого сказать не могу, очень сильные актерские работы!!!
Но второй раз кино смотреть ни в коем случае не стала бы!!

п.с. в определенный момент мама повернулась ко мне и сказала, дочь, зачем мы это смотрим, у нас что дома НТВ что ли отключили?)))

Кино беспорядочно интеллигентское и визгливое, одновременно коммерческое, с какими-то польскими коннотациями. Смесь недостоверности и блестяще неиспользованных возможностей. Почему один из умнейших (без шуток) людей нашего времени Лунгин сделал это, понять трудно, скорее всего не обошлось без творчески подошедшего к делу продюсера.
В основу положена местечковая, давно отжившая свое интрига - "власть-интеллигенция". В итоге фабула в худшем смысле слова советская - противостояние беспрерывно хнычущего ИТРа и парторга, одной из самых распространенных вариаций - сусловской.
Один из самых страшных русских правителей - Грозный, - человек редкого образования, фанатичной религиозности (читал наизусть Библию на нескольких языках), абсурдист инфернального толка (заставил одного из бояр съесть при нем жаренные гениталии собственного отца), самосвят, окончательно слившийся в содомии с собственными еретическими химерами, так вот, этот юродивый палач на троне представлен как мелкий госстроевский властолюбец, щекочущий себе и трудовому коллективу (народу) неостроумными забавами дряблые нервы. Гениальный абсурдизм Мамонова весь ушел в зыбучую пыль сценария видимо еще до постановки. Собственно сценария как такового нет. Отсутствие внятного нарратива, какого-либо развития характеров и сюжетных линий не слишком старательно маскируется искусственной рубрикацией на части, вне какой-либо внутренней логики и соответствия заглавия частей их содержанию.
Пыточные ужасы слегка комичны, чудеса (вроде преграждения иконой медведю дороги к истерзанной, но все еще живой пище) - демонстративны, лубочны, не выходят за пределы "белой магии", коей переполнены парацерковные анонимные сплетни. Беседы, и шире, - отношения главных персонажей удивляют своей исторической и психологической недостоверностью. Возможно они недостоверны в силу явной преемственности советскому восприятию древнерусского, сквозь ложный язык и пафос которого конспиративно транслировались все те-же унылые политические подтексты прошлого века.
От схоластики "Третьего Рима", в которую уверовал Грозный, и которая тревожит до сих пор церковные и околоцерковные умы, в фильме мало что осталось. Особенно огорчает небрежное отношение к церковному укладу и к религиозной теме в целом. Не буду здесь регистрировать многочисленные несуразности в описании церковного обихода, поведения и умонастроений верующих людей. Меня поразила отчетливая нецерковность взгляда создателей фильма. Это тем более огорчительно, что в фильме играют глубоко и церковно верующие люди. Противостояние Грозного и Митрополита Филиппа - прежде всего конфликт двух базовых религиозных интуиций церковной истории, основанный на внутренней "неразрешимости" христианства для человеческой логики, как учения "не от мира сего". А в фильме религия служит лишь оформлением острого психологического и, повторяю, - безнадежно советского конфликта. В этом главный просчет фильма не только по части "культурно-исторического контекста", но и по части ценностной ориентации зрителя.
Абстрактный гуманизм в его противостоянии советской системе целиком основан на априорной презумпции самоценности человеческий личности, на безоговорочной вере в человека, генерируемой советским проектом, являющимся продолжением европейского просвещенческого проекта. Для человека "нулевых", пережившего шоковую терапию 90-х, на собственной шкуре познавшего превращение человека в малоценный актив на рынке, потерявшем всякие границы, в т.ч. семантические, основной конфликт "Царя" остается чуждым, не "попадающим в нерв".
Лично мне понравилась только роль о.Иоанна Охлабыстина. То-ли шут, то-ли персональный бес Грозного, нашептывающий и извивающийся. Вопящий, и очень на самом деле хладнокровный демон-урка, мучающий русскую душу.

после просмотра, остался один негатив, сформировалось пренебрежение к до-петровской России, в общем. и в частности, к царю.
грязь, жестокость, развращенность, дикость... вот какие ассоциации вызывает этот фильм. правда это или ложь, не вижу смысла сейчас об этом рядиться, потому что как-то уж очень однозначно я почувствовал, что меня окатили помоями, сунули лицом в дерьмо, - "а потом сказали, что так и было"... /"так и было" - в историческом смысле. мол, вот какая твоя РОДИНА и твои ПРЕДКИ/
и главное, кому это нужно, марать-то нас так...

ps догадываюсь, большинству фильм не понравился, во всяком случае, остался не приятный осадок у большинства, смещенные чувства. вроде "Лунгин", значит - "хорошо" /после "Острова"/.

Очень неоднозначные ощущения от фильма. Один из редких случаев, когда жалко, что не сняли многосерийный фильм...

Все-таки для такой гигантской темы, как Иван Грозный и его время, классический монофильмовый подход Лунгина абсолютно недостаточен. Хотя, правды ради надо сказать, что в этом фильме Лунгин постарался выйти за свои привычные рамки, но эпохального полотна (которое явно напрашивается) не получилось. Глубокого психологического анализа тоже нет, если не считать за психологический анализ демонстрацию привычных по звукам му полусумасшедших гримас Мамонова в царском облачении. Не получилось образа царя великой державы. Напротив - ощущение какой-то камерности происходящего - вплоть до того, что почти все действие будто бы происходит в отдельно взятой палате №6. Наверное, во многом из-за отсутствия масштабных сцен с массовкой и хороших батальных сцен. О массовке отдельное слово - я насчитал человек 50 в самых массовых сценах...

Но от всех сцен с участием Янковского получил несказанное удовольствие! Великий актер!

Я люблю исторические мощные фильмы. В "Царе" к моему просто ужасу (потому что я ожидала мега картину с кучей исторических событий, фактов) ни истории, ни мощности нет. Игра актеров - это просто потрясающе, гениально!!! НО на игре все и зканчивается. Диалоги между Царем и Филиппом - они постоянно об одном и том же, даже фразы повторяются... Ждала много большего.
Да, фильм тяжелый, есть над чем задуматься, но вот только я смотрела фильм 5 дней назад, и до сих пор не понятна сама суть фильма. Царь показан просто придурком-шизофреником, народ грязным быдлом, и только Филипп - безгрешный ангел...у которого даже оковы упали... Ну просто перебор....

"Хорошо, что не пошла на "Царя" в кинотеатр" - подумала я, после сегодняшней демонстрации сего творения "на первом".
Давно не люблю исторические голливудские фильмы - половину переврут, остальное перепутают, я про историзм. До сих пор искренне считаю, что в историческом кино должна быть реальная историческая канва, тем более, если действующие лица не вымышленные герои комикса, а реальные исторические персонажи. И тем, обиднее наблюдать, как отечественные маститые режиссеры легко жонглируют историческими фактами, непринужденно нарезая их в винегрет с постным маслом.
Действие фильма начинается в 1565 году, Ивану IV тогда стукнуло 35 лет, отчего же тогда на экране мы видим сушеного старца? Как можно называть Филиппа другом детства Ивана, если на момент рождения будущего царя будущему митрополиту было уже 23 года? Взятие Полоцка - тема параграфа под названием "война царя", произошло в 1563 (если уж уточнять осада его велась зимой, а мы видим в фильме летние пейзажи) и закончилось взятием и разорением города. А Филипп стал митрополитом в 1566. Что же воеводы шли три года от разоренного Полоцка до московского царя?
Чувство, оставшееся после просмотра фильма стойкое недоумение. Почему режиссер Лунгин, в своем фильме с многообещающем названием "Царь" не показал ничего кроме, вызывающих понятное отвращение, кровавых расправ? Каждый, кто учился в школе и хоть раз видел репродукцию художника Репина итак знает, что Иван Грозный был тираном с руками по локоть в крови. Не интересней ли было показать как царя-тирана, так и царя-реформатора, коли уж снимаем историческое кино и называем фильм "Царь". Или тогда надо было называть фильм иначе.
Заигрался автор сценическими эффектами. Иван Грозный у Лунгина лишен личности, это больной человек с психической патологией. Простая мысль о том, что шизофренику место в психушке, а не во власти, по моему, не требует дополнительного обоснования, а иных мыслей у Лунгина, похоже, нет. Все диалоги царя и митрополита - бесполезны, с сумасшедшими не спорят, их изолируют. Наблюдать за тем, как Мамонов играет шизофреника интересно первые десять минут. Дальше приходит понимание, что этого крайне мало. Царь - концентрированное зло, митрополит - сосредоточенное добро, но оба характера до обидного сплюснуты в рамках свежевыкрашенных декораций. Царский шут Вассиан ( Иван Охлобыстин) и немецкий инженер Генрих Штаден (Вилле Хаапасало) своей откровенной карикатурностью вызывают уже не недоумение, а раздражение. Очень обидно за действительно интересные заявки образов Малюты Скуратова (Юрий Кузнецов) и Алексея Басманова (Александр Домогаров), так и не получивших достойного развития.
Разделение фильма на тематические параграфы не добавило ни полноты повествованию, ни ясности сюжетной линии. На экране бесшовное полотно, бесшовное, потому что так и осталось несшитым. Кажется, что в каждой очередной части режиссер изо всех своих постановочных сил старается доказать злобность и кровавость царя Ивана Васильевича. Зачем столько раз, ведь хватило бы и одного? Художественные приемы, граничат со спекуляцией и оглушительной пошлостью: юродивая девочка - привет "Андрею Рублеву", бросающаяся на медведя с иконкой; дворец без окон - "бомбоубежище на случай конца света", именуемое новым Иерусалимом; рычащая царица, секущая плеткой юных боярских дочерей в исподнем; целование в уста отрубленной головы; ниспадающие от святости кандалы; народ объявивший "бойкот" своему кровавому царю и не пришедший на "царское веселье"... Безусловно, все эти философские мысли про то, как вера объединяет, а власть развращает, очень заманчивы, но не в этом кино.

Впрочем, возможно, Лунгин просто решил сплясать под скверную дудку, в очередной раз показав, какое все-таки страшное это "русское быдло" и вообще вся эта "сраная рашка". В принципе в этом есть смысл, для прибалтийских неофашистов или европейских русофобов, но от человека, которого считаю хорошим российским кинорежиссером, ждала другого фильма.

Городской сумасшедший Иван IV Грозный, прозванный за свою жестокость "Васильевич", шарится по пустынным интерьерам облезлых зданий, время от времени прерывая слабенький поток бреда всенародными истериками с небольшой, впрочем, массовкой.
Для родного синематографа фильм на уровне, поэтому такая высокая оценка.

Вполне очевиден тот факт, что для того, чтобы писать царские реплики, сценаристу желательно иметь царскую голову, но те, кто такую голову имеют, обычно занимаются каким-нибудь другим делом, так что убогость киношных мировых лидеров это проблема не только нашего синематографа. Просто в нашем она более безнадёжна.

Зачем воин в пластилиновой мини-битве за Полоцк мост подрубал, когда речку можно вброд переходить? При этом, подрубил одну опору из 20, а мост и рухнул (не без помощи иконы, конечно). 2 конных скатились в реку как по настилу, этим диверсия и закончилась. Мамонов похож на лидера банд-формирования (особенно в чёрной шапочке), либо на какого-то турецкого пашу со своей бородой и орлиным носом, но никак не русского Царя. Янковский не играет - просто общается, Мамонов переигрывает. Янковский бубнит речитатив «хватит, государь, останови, государь, помилуй, государь». Мамонтов бубнит шепелявый речитатив, состоящий из молитв, угроз и припадков. Иоанна окружают хрестоматийно кривые рожи. Просто хентай какой-то. При этом персонаж Охлобыстина у меня не вызывает вопросов: шуты-убогие существовали. Кузнецов тоже гармоничен. В манере речи нет никакого намёка на годы, в которые события имели место происходить. А Домогаров со своим масковским прононсом просто сбежал из «Турецкого». Странно, что не пристроили куда-нибудь Золотухина с его нынешним амплуа старца-пророка. А что за спиной у Иоанна за Джек Воробей/Киркоров иногда мелькает? Да и с историей мало общего. Но Янковский всё равно велик.

О фильме «Царь» я читал следующее: это гениальный фильм, это плохой фильм, это заказуха Кремля, это заказуха Кирилла, это заказуха мировой закулисы, это лубок, это комикс, это шедевр, это переосмысление Эйзенштейна.
Об игре Петра Мамонова: это гениально, это конгениально, это кривляние, это ни в какие ворота.
Об игре Олега Янковского: это гениально, это его лучшая роль, это светлая точка в его карьере, это его худшая роль.
О работе оператора: камера порхает, камера не строит, оператор Иствуда, оператор потерялся.
О сценах убийств и пыток: чрезмерный натурализм, целомудренность, искажение, полный перенос в ту эпоху.
Наконец, об Иоанне Грозном: палач, святой, Сталин (и это плохо), Сталин (и это хорошо), сумасшедший, православный мыслитель, дьявол во плоти.
Все это писалось людьми неглупыми, квалифицированными, имеющими свое мнение. И вряд ли в надежде переубедить друг друга.
Я тоже не надеюсь кого-либо в чем-либо переубедить. Просто высказываю свое мнение. Нимало не заботясь о «доказательствах», которых все равно ни у кого нету...
Поэтому прежде всего я отмечаю полное отсутствие критериев, позволяющих выносить объективные взвешенные суждения о данном фильме – возможно, о фильмах вообще. Если оспаривается буквально все (актерская работа, работа оператора, работа режиссера) – это значит, что нет некоего единого понятия о том, какова эта работа должна быть в идеале. Не выработано.
То же самое касается отечественной истории, которая в «Царе» каким-то боком задействована. А задействована она именно боком. Мы не то чтобы не соглашаемся во мнениях по поводу Иоанна Грозного – мы попросту ничего достоверно не знаем о нем и о конфликтах между ним и другими фигурантами. Поэтому разумно было бы исходить из того, что «Иоанн Грозный» в фильме Лунгина – это просто некий образ, имеющий определенную традицию и не имеющий даже шанса претендовать на историческую достоверность. Соответственно, фильм Лунгина – о неких сегодняшних проблемах, волнующих автора, и для наиболее доходчивого разговора об этих проблемах он использовал эти, а не другие образы.
Проблемы эти могут быть, собственно, любыми – политическими, этическими, эстетическими. Но их для начала надо бы вообще сформулировать. В интерпретации многих критиков фильм «Царь» - о противостоянии духовной и светской власти. Еще вариант: о вере истинной (у Кирилла, то есть, сорри, Филиппа) и вере ложной (у царя). Положа руку на сердце – ни та, ни другая проблемы актуальными не являются. Ни в сегодняшней России, ни в любой другой стране мира, ни в сознании Павла Лунгина. Нет противостояния духовной и светской власти. Одна с другой срослась. И нет понимания, какая вера истинная, какая ложная – у самого Лунгина, человека откровенно неверующего.
Тогда О ЧЕМ фильм?
Сам-то режиссер дает простой и недвусмысленный ответ: он о том, что Иван Грозный был плохим человеком и никуда не годным государственным деятелем. Это фильм – публицистическое высказывание, протест против «складывающегося мифа». А вот интересно – кто складывает миф? Миф – это нечто, живущее в народном сознании. Сколько живу, столько слышу, что русскому народу любы только тираны – Иван Грозный, Петр Первый, Сталин. Но никогда не слышал никаких «народных» ссылок на Грозного или Петра как на справедливых правителей. Любители Грозного и Петра – это все сплошь менеджеры среднего и высшего звена и разная гуманитарно-техническая интеллигенция. Это как минимум люди, которые прочитали пару книжек по теме и примерно представляют, в каком веке и в каких обстоятельствах действовали Иван и Петр.
Лунгин подчеркивает, что и сам прочитал какое-то количество литературы о времени Грозного. Для чего он это подчеркивает, совершенно непонятно, потому что события в фильме очевидным образом не соответствуют историческим. Путаница с датами, именами, событиями. Молодого Грозного играет старенький Мамонов. И так далее. Конечно, это художественный фильм; но если цель – деконструкция мифа, то тщательнее надо с деталями. Если цель – развенчать, то к чему чудесное избавление Филиппа от оков? «На самом деле, дети, Грозный был диаволом, и от него исходил запах серы, а противостоял ему праведник». Але! Так мифы не развенчивают. Так их СОЗДАЮТ.
Хотя я не считаю, что целью фильма было создание некоего нового мифа, это получилось случайно, нехотя и побочно. Настоящая тема фильма – это та тема, которая Лунгина волнует не первый год. Это противостояние двух мужчин, связанных отношениями любви-ненависти. Еврей-музыкант и жлоб-таксист в «Такси-блюзе», еврей-отец и скинхед-сын в «Луна-парке», праведник-юродивый и фарисей-настоятель в «Острове», и вот теперь – добрый Филипп и злой Иоанн в «Царе». Пожалуй, только в «Острове» этот конфликт разрешился более-менее благополучно, зато в «Царе» он впервые доведен до логического конца – один убивает другого (что тоже исторически полное вранье).
Такая вот получается окончательная диалектика.
Проблема в следующем: из фильма понятно, почему Иоанн приказывает убить Филиппа. Но решительно непонятно, почему Филипп принимает его предложение стать митрополитом. Рассказано, да; скороговоркой; но не показано.
Ну так ведь и музыканта из «Такси-блюза» непонятно что привлекает в персонаже Петра Зайченко. И юродивого из «Острова» - в фигуре настоятеля. Изобретаются на ходу какие-то подпорки – музыканту в «Такси-блюзе» жить негде, вот он и терпит хозяина-жлоба; юродивый вразумляет фарисея; отец раскрывает сыну тайну его происхождения. Но тяга в подпорках не нуждается, а тянет со страшной силой, в том числе и персонажа Янковского к персонажу Мамонова.
Со страшной силой тянет к СИЛЕ.
И если уж мы согласились, что у Лунгина всегда все предельно обострено, черный-белый, добро-зло, то и силе противостоит всегда СЛАБОСТЬ.
Янковский эту слабость и играет. Можно, конечно, сослаться на смертельную болезнь актера, но в образе Филиппа на экране человек, который постоянно плохо себя чувствует, еле способен двигаться и попросту чуть живой (что также исторически неправда). В противовес ему – Мамонов, волосом и глазом жесток и черен, переметчив, неукротим.
И в «Острове» Мамонов тоже был сильным. А настоятель – слабым, белым, рыхлым. Женственным.
Не столь принципиально, кто из них добр, а кто зол. Этими атрибутами они могут и поменяться без большого ущерба. Это как ролевая игра. Бывают такие игры, знаете ли. В том числе и с наручниками. Ни в коем случае не осуждаю. Хочу лишь отметить, что из фильма в фильм Павел Лунгин разными способами оформляет собственные фантазии о чем-то, не вполне понятном и доступном его аудитории. И так к этому и надо относиться. А не злиться на то, что «Грозного оклеветали». Грозный тут вообще ни при чем...
Ладно, теперь о фильме.
Снято хорошо. Поставлено плохо. Одни сплошные провалы. О батальной сцене только задним числом узнаешь, что это была батальная сцена. Возвращение войска из похода больше похоже на встречу пацанов во дворе. Аттракцион ужасов с применением новейших технологий иноземца Леонардо крутится вхолостую – жертв и разрушений нет. Ну и сам анекдот с Леонардо – в духе КВН. О чудесном избавлении Филиппа от оков я уже упоминал – даже это не показано, а рассказано. Вот Филипп тянется к кувшину, а вот в следующем кадре он уже пьет, а оковы валяются на полу. «Как же это?!» - справедливо спрашивает потрясенный монах. Но Филипп и режиссер игнорируют его вопрос. Да вот так. «А я из последних сил».
Даже когда что-то получается вроде бы, в конце ждет неминуемый облом. Вот Иоанн, помолившись, идет к народу. Снято это, не без юмора, как выход боксера на ринг. Вот он выходит из раздевалки, вот секунданты надевают на него халат, вот он ступает под софиты... и дает петуха. Начинает склочничать и бурчать перед толпой народу. Народ, который пришел о чем-то просить царя-батюшку, напрочь забывает, чего хотел, и валяется по-мусульмански пятой точкой кверху. Деланной истерикой выручает отец Иоанн Охлобыстин – тоже тот еще православный. Мечется, картавит, кувыркается в снегу. За ним наблюдает красивый Александр Домогаров, играющий басманное правосудие. Потом царя на стареньком советском коврике куда-то и зачем-то (куда? Зачем? Непонятно...) волокут по заснеженной дороге, и тут ему навстречу попадается Филипп. Актеры вежливо здороваются и готовятся перейти в следующую сцену. Эйзенштейн, поедаемый червями из «Броненосца «Потемкин», переворачивается в гробу.
Отчасти я понимаю горячность защитников Лунгина. Им кажется, что те ценности, которые защищает фильм, очень ценны для нас. Что Бог с ними, с художественными достоинствами, но фильм ведь против тирании, грех не поддержать. Как бы республика (Новгород) против как бы диктатуры (Московское царство). Кто-то увидел (разумеется, не в первый раз) аналогии с 1937 годом.
Мне кажется, что это заблуждение, и не только потому, что фильм о другом. Личные качества царя Иоанна Грозного имеют вполне второстепенное значение для оценки его правления. Так же, как личные качества товарища Сталина. Конечно, они оба были не вполне здоровыми психически людьми; однако же достаточно здоровыми, чтобы продержаться у власти чуть не полвека. При этом, допустим, Сталин был лично куда более скромен, жен как перчатки и сыновей на генералов не менял. Но он был злом в куда большей степени по сугубо объективным причинам, ибо был коммунистом; а Иоанн Грозный коммунистом не был. Уничтожение своих соратников для коммунистов – дело исторически неизбежное. Неважно, злодей ли по природе главный коммунист или добряк – он все равно пожрет остальных. Уничтожение своих врагов для первого Рюриковича – личная слабость. То есть, конечно, по обстоятельствам того времени не убивать он не мог; но мог бы, скотина, не получать при этом удовольствия.
Вот, собственно, только это мы и можем ему предъявить...

Царь

Рецензия будет краткой: говно.

Приложение к резензии.
Нравится же, хм, лицам еврейской национальности пофилософствовать на околохристианские темы да о Руси-матушке. Но если у Тарковскаго с Кончаловским в "Андрее Рублёве" получилось неплохо, потому как Тарковскай всё же талантливейший режиссёр, то у Лунгина вышла не то пародия, не то издёвка. Сразу оговорюсь, актёры замечательные, Янковскай просто великолепен. Но актёр-то — человек подневольный, что режиссёр скажет — то и играет. Всё остальное к кино не имеет ни малейшего отношения. Это скорее напоминает дешёвое костюмированное шоу, устроенное людьми, сделавшими ставку на известных артистов, да на них же деньги и потратившими. Особенно забавляют аллюзии к упомянутому "Андрею Рублёву", как то: разбиение на главы, псевдофилософские рассуждения да и прочее. Операторская работа — уровень среднебюджетного сериала; сценарий — вял; диалоги — жалки. Динамика фильма сродни волнению в болоте при лёгком ветерке. Поразительнейшее отсутствие даже намёка о желании сделать что-либо красиво, серьёзно, эмоционально.Такое ощущение, будто, хм, лицо еврейской национальности затеяло всё это исключительно ради возможности сжечь декорацию христианской церкви. Рекомендую посмотреть. Исключительно для того, чтобы со мной согласиться.

Конечно, спорить с уменим Лунгина - делать кино ,все равно что писать против ветра. Мастерства, умения не отнять. Пожалуй безвампучный и психологический исторический байопик .извините за выражение, давно не получался, особ у тех режиссеров, для которых история отечества что-то сродни Четьи-минеям, а производимое фильмом впечатление - умилительное рыдание над славными деяниями предков (хотя и это в воспитательных целях нелишне бывает). Однако...Фильм об Иване Грозном, почему о нем? Почему Эйзенштейну он тоже спать не давал? Ведь мы же понимаем, что называя фильм "Царь", режиссер выдает нам что-то эпохальное о самой сути руского монархического самосознания. Почему это надо делать именно сейчас? Зайдите вконтакт, у каждой второй сыкухи в графе "политические убеждения" - монархизм. Монархизм = это модно, это на слуху, Это что-то новое, необычное, не говоря уж о том, что вся патриотическая литература, начиная с периода белой эмиграции, заканчивая сегодняшним днем,замешана на монархических идеалах. "Боже царя храни?"- вот вам пожалуйста, ваш царь. Что вы сказали? Православие, самодержавие, народность? Помилуйте, вот вам ваше самодержавие - кушайте!
Дело в том, что никакому Лунгину не пришло бы в голову снимать фильм о Петре Первом, или об Александре Третьем, или о его деде, ставшим святым старцем Федором Кузьмичем, реформаторе и победителе Наполеона Александре Первом. Это же патриотично - фу! Какаое ж из этого кино. Вот про маньяка снять, и назвать фильм "Царь" -вот это эпохально, вот это то что народу именно сейчас и нужно - и Эрнсты помогут рекламкой, и прокат сделаем! Вы не волнуйтесь, вежде вам сочувствующие, г. Лунгин! Особ. на Каннских фестивалях.
Ирония в том, что Иван Грозный действительно был маньяк, т.е. стал маньяком. Получавший удовольствия от личного присутствия на многочасовых пытках не может быть нормальным человеком, сколько бы ханств он ДО ЭТОГО не завоевал. Конечно, можно было бы взять и ранний период жизни Грозного, но зачем - взятие Казани, искоренение местничества, победы нам немцами и Литвой - да кому это надо? в учебниках прочитают. Тут надо взять ужас - метафизику зла самого явления, так сказать. Показать кошмар САМОДЕРЖАВИЯ как абсолютизации воли одного над всеми. Апокалептические бредни и живодерство маньяка возвести на уровень МЕТАФИЗИКИ русского самодержавия вообще! ГНИЛОЙ СЕРДЦЕВИНЫ "ПОМАЗАННИКА БОЖИЯ" КАК ИДЕИ! Бойтесь девочки вконтакте! Не пишите больше, что вы монархистки.Плавайте в мутной водичке "демократии" .Бойьесь, Бойтесь, бойтесь!" Православие с самодержавием" до добра не доведет. Одной руке лунгины снимают такие фильмы,другой ловят рыбу в мутной воде. Так оно проще, в бардачке.

Чернушка от того, что мерзко-страшный. И чернушность эта, с художественной т.з., ничем не оправдана. Исторически справедлива, реалистична и страшна. Но об этом, тому кто в школе не храпел на уроках истории, и так известно. А где динамика сюжета, где раскрытие образов, в чем сложность судьбы и характеров персонажей. Примитивно, скучно, плоско и неприятно.

Условно съедобный, поскольку все полуфабрикатно, недоделанно. Каждый образ лежит в двух примитивных плоскостях, каждое зло и добро, творящееся на экране, букваризовано настолько, что с первых и до последних кадров смотришь на экран, ждешь хоть малейшего развития, а видишь одно и тоже: примитивизм изложения, отсутствие скрытого смысла, сюжет без подтекста и полное отсутствие даже намека на сложность и многогранность сущности и бытия великих, для своей эпохи, исторических персонажей.

Двойка, потому что Лунгин, потому, что после сермяжного и мудрейшего Острова, после этакого прорыва в Михалковском кинозастолье (как, впрочем, в своё время выступил и Такси-Блюз), снять такое вот "не получилось", обидно. Обидно мне, зрителю, любящему Павла Лунгина.

P.S. АндрейРублевкие иконы в начале фильма, как эпиграф-посвещение, и черно-белое в цветном читается не плохо, но хорошое операторское без режиссерского, увы, тоже не съедобно.

Нескончаемая череда душераздирающего зверства, жестоких пыток и мучительных казней ни в чём не повинных людей – такое осталось общее впечатление от фильма Павла Лунгина «Царь», в котором режиссёр изобразил своё видение русской истории времён правления царя Ивана IV Грозного.

Правда либеральная

Ещё в понедельник, 9 ноября, послушав интервью Лунгина, данное Владимиру Познеру в телевизионной программе имени последнего, я уже заранее представил, с чем придётся столкнуться в темноте кинозала. Известный своими либеральными взглядами режиссёр объяснил, что речь в фильме идёт о захлестнувшей страну чудовищной тирании, которому в одиночку противостоит митрополит Филарет, не побоявшийся возвысить голос против творимого зла. В общем, одна из любимых тем русскоязычных либералов – кровавый деспот и белокрылый ангел.
Воскресный, 15 ноября, поход в «Киноцентр» на Красной Пресне подтвердил мои предположения. В первых же кадрах зрители увидели всадников в тёмных одеждах, стремительно скачущих мимо виселиц с раскачивающимися на ветру повешенными.

В Москву мимо виселиц

Весь фильм поделен на несколько частей, в каждой из которых изображается очередной этап в отношениях между царём Иваном Грозным (Пётр Мамонов) и митрополитом Филиппом (Олег Янковский). В первой части царь, озадаченный отставкой и уходом в монастырь бывшего митрополита, в 1566 году вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря игумена Филиппа Колычева. Уже на подъезде к столице игумен сталкивается с примерами правления Грозного. Обоз, в котором он едет, останавливают и пытаются ограбить царские опричники во главе с Алексеем Басмановым, роль которого исполнил Александр Домогаров. Лишь благодаря сану игумена Филиппу удалось спасти от опричников девочку, оставшуюся сиротой после того как те убили её родителей. Священник проезжает мимо виселицы с повешенными. И, наконец, непосредственная встреча игумена с царём происходит на фоне шутовского действа, во время которого опричники тащили по снегу установленный на ковёр трон с Грозным, а толпа народа ползла вслед за ним на коленях.
После непростого разговора с Иваном Филипп, несмотря на происходящие вокруг злодеяния, соглашается принять митру в надежде исподволь наставлять царя на путь добра. Но не тут-то было. В течение всего фильма Грозный, отчаянно помолившись с утра, отправлялся раскрывать очередной заговор, пытать невинных, казнить и всячески издеваться над вверенным ему народом. Вообще, если верить фильму, то злодейство занимало всё время Грозного, за исключением непродолжительного сна. Да и по ночам он просыпался для того чтобы в бреду ещё раз погрозить «притаившимся» в комнате казнённым врагам и окончательно свести с ними счёты.

С метлой в руке и головой собачьей на седле

Опричники представлены в фильме в виде банды садистов-уголовников, денно и нощно только и озабоченных тем, как бы кого запытать да закошмарить поужасней. Наиболее отмороженного из них, бесноватого бритоголового упыря со шрамом поперёк лица, сыграл Иван Охлобыстин. Его героя в конце фильма самого сожгли-таки на костре.
Малюту Скуратова, исполненного Юрием Кузнецовым, мы две трети фильма видим одетым в чёрный фартук и занятым пытками заключённых с целью выбить у них признание в тайном сотрудничестве с Жигимондом (польским королём Сигизмундом) и заговоре против государя. Даже обещание заточённого в монастырь Филиппа исцелить его малолетнего сына-инвалида не может заставить Малюту оставить палачество и принять монашеский постриг.
Отметился в лунгинском творении и наш финский друг Вилле Хаапасало, сыгравший немца Андрея Штадена. Этот жизнерадостный сатрап увлекался изобретением устройств и приспособлений для более эффективного проведения пыток. Модернизацией занимался, одним словом.
Да и сама царица, сыгранная Рамилёй Искандер, якшающаяся с этой бандой отморозков, больше напоминает сексуальную садистку, этакую средневековую «госпожу», реализующую свои нездоровые наклонности в созерцании пыток и казней.

С иконой против медведя

Большое внимание уделено в фильме православию, точнее, творимым с его помощью «чудесам». Начинаются они с того, что царь дарит девочке-сироте, роль которой сыграла Настя Донцова, икону богоматери. Затем эта икона была использована во время боя русского войска с поляками, когда нужно было обрушить мост, на котором находились враги. Пустила девочка икону по воде, стукнулась она об опору моста – мост и рухнул, и враг был повержен. Надо понимать, в этом эпизоде либерал Лунгин хотел показать, что судьбоносные задачи можно решать лишь добрым словом и молитвой, не прибегая к насилию, которым так грешит «кровавая тирания».
Второй раз икона богородицы используется для спасения воевод, которых Грозный приказал казнить по ложному обвинению в переходе на сторону Сигизмунда и сдаче города. Против воевод на арену был выпущен голодный и злой огромный медведь. В этот раз что-то не заладилось. Выбежавшая на арену девочка выставила перед медвежьей мордой икону, закричала: «Не надо, Мишка, не надо!» Поначалу медведь, едва не задравший воеводу Колычева, племянника митрополита (Алексей Макаров), остановился, однако затем ударом могучей лапы в голову всё же убил ребёнка. Видимо, тем самым зрителю было показано, что «мрачная деспотия» тоже так просто не сдаётся.

«Нет у меня больше митрополита!»

В конце концов, все эти заступничества и пререкания Филиппа с Грозным привели к гневу последнего. Последней каплей стал отказ митрополита благословить царя во время какого-то церковного праздника. Рассвирепев, государь сорвал со священника головной убор, бросил на пол и с криком: «Нет у меня больше митрополита!» начал топтать ногами. Словно по команде, опричники, словно бритоголовые гопники, набросились на низложенного митрополита и жестоко избили его.
Затем последовали жестокие пытки, мучительная казнь на глазах Филиппа его племянника, отказавшегося признать дядю вором, и заточение в монастырь. Спустя какое-то время, о чём-то подумав на досуге между злодействами, Грозный решил навестить своего пленника. Потолковал с ним, вновь не получил благословения, поцеловал по-братски и приказал Малюте Скуратову убить Филиппа. Малюта, поторговавшись немного относительно исцеления своего сына, исполнил царский приказ, велев монахам выбросить труп подальше от монастыря.
Однако монахи ослушались царского сатрапа, похоронили тело Филиппа в алтаре, за что и были заживо сожжены в запертой церкви. Это можно понять так, что «кровавая тирания» победила, однако добро не сдалось.

Резюме

Итак, подведём итог. Поставленный Лунгиным фильм не соответствует исторической действительности. Русская история времён правления Ивана Грозного представлена в виде беспросветной деспотии, когда государственная власть не занималась ничем, кроме жестоких и бессмысленных репрессий против собственного народа. Грозный, по версии создателей фильма, был бесноватым маньяком, погубившим чуть ли не две трети своих подданных. При этом совсем не вспоминают исторические свидетельства о том, что за время правления Ивана Грозного было казнено всего несколько тысяч человек, в основном, пойманные на воровстве бояре. А в это же время в странах Западной Европы тамошние монархи казнили десятки тысяч своих подданных, причём методы пыток и казней там были куда как более изуверскими.
В фильме «Царь» не показано ничего, что можно было расценить как государственное строительство, которое, на самом деле, при Иване Грозном было весьма активным. Таким образом, фильм формирует у зрителя неверное представление о русской истории, чем причиняет явный вред. Искоренён этот вред может быть лишь путём искоренения в России бесчеловечной либеральной идеологии, идеологии лунгиных, познеров и подобных им представителей «творческой интеллигенции», сиречь безродной образованщины.

Смотрел фильм на премьере. Специально ждал отзывов во время большого проката. Читаю и "диву даюсь". Люди - как вы не видите, что это просто "околокинематографическая" пошлятина! Первая половина просто ужасна даже с профессиональной точки зрения. Беспомощность какая-то. Вторая половина - история двух людей (то в чем Лунгин силен еще с "Такси-Блюз"), смотрится хотя бы внятно. Сцену с иконкой и мостом по-моему стыдно не то что снимать - смотреть. А начало картины - иконы - отсылает к финалу Рублева. Нормальный "замах". И это лучшая часть "Царя". Простите Пал Семеныч, но вслед за "капитаном" отечественного кинематографа и вы теряете адекватность. Я не говорю уже о соотношение заявленного бюджета - и того, что я видел на экране.

Фильм и Лунгин откровенно разочаровали!!! Ожидал, нечто на подобие гениального "Острова", но нет, не получилось. Даже не хочется ничего комментировать...

Посмотрел фильм «Царь». Не увидел на экране хорошего кино. О царе Иване Васильевиче помню хрестоматийные строчки: убил своего сына, Казань, опричнина. Отложился в памяти год его смерти, 1584. Я не историк, поэтому не могу рассматривать фильм с точки зрения исторической правды. Любой фильм добротное художественное произведение. «Царь» не исключение. Хорошо сыграли актеры Мамонов, Янковский, Кузнецов. Остальным актерам было нечего играть. Посредственные роли, посредственная игра. Опытной руки режиссера в фильме не чувствуется. Особой операторской работы нет. Обожание среди интеллигенции и липовые домыслы о сюжете вводят меня в стопор. Я не понимаю, что в фильме прекрасного. Крови мало, диалоги простые, царь Иван Васильевич из уст выпростал одинокую мысль: творимое мною – воля Божья. А конечная картинка, когда царь сидит на троне и вопрошается в тишину тьмы: «Где мой народ?» - не производит должного эффекта. Зритель дрожать должен, а он безмолвствуя идет к выходу.

Мде.. в СССР режиссер этого кино был бы сослан в лагеря а "просвещенная культурная ""ЭЛИТА"" возмущалась бы "за что?" и что за произвол.. а жаль... жаль. я бы послала..

Главный вопрос ко всем восхищающимся кино. а что вы читали про Грозного? Просто рекомендую потратить деньги не на билеты а на книгу.. хорошую книгу..
Раньше с патриотическими фильмами мы войну выигрывали, а что мы можем с таким кино? нам остается только уколоться и забыться..
Как назло именно сейчас читаю про него книгу. Вячеслав Манягин. "Правда Грозного Царя" Автор в ней пытается разобраться, что про Грозного есть правда а что клевета.. Вот я вижу что в этом фильме собрали и утрировали всю ложь...
и ни в каком источнике я не читала что бы Грозный нанимал людей, что бы они ему строили гигантские сооружения для пыток..
Настолько растоптали унизили обесчестили нашу историю.. Обидно что где то кому то сверху это надо.. Ни в одной стране мира не снят фильм порочащий историю страны. В Англии недавно осудили автора книги про восстание Сипаев. человек по документам написал о том как англичане легко убили 20 млн человек. и его осудили за правду! а у нас за помои аплодируют . и обидно что никто не будет читать ни какую книгу. все посмотрят эту мерзость и подумают что наша страна так в помоях и жила....

Нас в зале было человек 15. двое просто встали и ушли.. и молодцы..
и я больше чем уверенна что за эту либералистическую помойку еще дадут какую нить либербл**скую награду спецом созданную что бы давать ее каждый раз когда находится падонк готовый насрать на свою родину...

Посмотрел экранку этого фильма и сказал себе спасибо, что не дал себя обмануть и не пошел в кино. Это порнография редкостная! Мне это напомнило православный аналог фильма "Калигула" - еще только не хватало для полноты эффекта взять в спонсоры "Пентхауз" и добавить порнографических сцен, а так всё присутствует - в деталях со смаком вам покажут и повешение, и раздирание живого человека медведем, и пытки на дыбе, и.. извините - стошнило, не досмотрел..
В изобилии были все фенечки по-обезьяньи перенесенные Мамоновым из Острова - тут и моление просветленным голосом перед иконой (полная копия интонаций отца Анатолия), и разговор "с самим собой" в стиле Горлума - только в "Острове" это подано красиво , а здесь - глумливо, как пародия на самого себя, и т.п.
Такое впечатление, что Лунгина с Мамоновым обязали отработать - фильм предыдущий слишком светлым получился, и пацанам в срочном порядке дали задание отбить вкус конфетки гуаном. Если не хотите потерять остаток уважения к Мамонову - не смотрите этот фильм. Я конечно понимаю, что профессия актера сравни древнейшей, но не думал, что Мамонов настолько себя не уважает, что будет сниматься в этом. И еще - при всех концептуальных недостатках фильм просто тягомотный, его скучно смотреть. Добавили бы огонька - смотрелось бы с интересом, как образчик трэша типа "Калигулы" - а так - скучно и противно, как затянутая трансляция скрытой камерой из сортира...

Посмотрев данное "творение" у меня возникло не обычное чувство жалости о потраченном времени и деньгах, а липкое чувство обиды и непонимания.
То, что этот фильм имеет опосредованное отношение к истории и однобокую, если не сказать гротескную трактовку стало понятно с самых первых кадров, то-есть фильм не исторический, а псевдоисторический. Если принять данную картинку как экранизацию некого художественного сочинения на тему, то какую режиссер преследует цель? Ну явно не ту великую цель которую преследовал Сергей Михайлович Эйзенштейн в своих не менее художественных с исторической точки зрения произведениях. На мой не профессиональный взгляд цель у Лунгина была та же, что и у многих современных режиссеров. Это уже настоящий тренд и моветон - обгадить Россию, заставить ее каяться за что-то. Да, вот она обратная сторона свободомыслия. Свобода обгаживать ближнего и свою страну. Вот и возникло липкое чувство обиды на режиссера и не понимание, что им движет. Предсмертное состояние страны требует Эйзенштейнов, а "творят" Лунгины.