Фильм

Красный дракон

Таинственный маньяк врывается в дома и убивает семьи, оставляя за собой искусанные трупы и разбитые зеркала. Ловить маньяка приглашают человека, который в своё время поймал самого Ганнибала Лектора. Правда, чуть не поплатившись за это жизнью.
Но начав расследование, детективы понимают, что без помощи психолога-каннибала им не добиться успеха. Приквел "Молчания ягнят".
"Красный дракон" - добротный триллер с прекрасными актёрами и сюжетом. В наилучших голливудских традициях. Конечно, он запоминается не так, как первые две части, но уж в саспенсе им точно не уступает.
Единственное, что не ясно - это то, к чему всё это было. Слоган фильма гласит о том, что картина раскроет первопричины злодеяний Лектора, а, в итоге, мы узнаём только о причинах того таинственного маньяка, что совсем не так любопытно. Вообще Хопкинса показывают редко, поэтому не стоит рассчитывать на то же пиршество, что устроил нам Риддли Скотт. Но не нужно зацикливаться на этом - картина достойна внимания.

И вот я сижу у себя дома в кресле. С момента просмотра прошло около 30 минут, а я, увидев в коридоре бабушку, еле сдержалась чтобы не завизжать.
ЭТО ПРОСТО ОЧЕНЬ СТРАШНО
И это очень по-хорошему страшно. Никаких тебе оторванных голов или вскрытых животов с вываливающимися кишками. Да и кого в самом деле можно этим напугать? Здесь вам предлагается вполне классический, и, более того, неглубокими корнями уходящий в «Молчание ягнят» саспенс. Все приемы стандартны до предела. (Я вот думаю, что если бы они дали маньяку мирно застрелиться, как они поначалу заставили вас думать, то было бы только лучше и неожиданней, потому что вы-то как раз к оживающим мертвецам и привыкли). Но. В очередной раз доказано, что приемы-то работают безупречно. Они универсальны. О, как вы тревожитесь за героя, который прется как всегда на ночь глядя в дом, где было совершено убийство, чтобы получше во всем разобраться, а вы, конечно тут же вспоминаете Бергмана (ну кого же еще вспомитнать, не Хичкока же?) «Каждый возвращается на место преступления и совершает новые», и вы думаете, что за каждой дверью, а главное, за спиной притаился ОН. В этом отношении хочу отметить сцену, ближе к началу, где Лектер ранит Грэма. Она отлично решена. В ней они избежали штампа: не показали вам Лектера, стоящего у Грэма за спиной. Грэм обернулся, и тут же молниеносный удар в живот.
Все эти подъемы по лестницам, долгие взгляды маньяка на прочих людей, и вот вы гадаете: убьет, не убьет.
Хотя я и говорю обо всем этом несколько иронично, смотрела я, не отрываясь, и ни разу не съехидствовала.
В кино была одна интересная находка: интересно, бывали ли случаи, когда убийцы оставляли на жертвах следы вставных зубов, а не своих, чтобы замести следы, или эту идею на будущее им подкинули режиссер со сценаристом?
Было несколько неточностей, которые прямо кидаются в глаза: дело происходит что-то около 86 года прошлого века. Неужели уже тогда в Америке доступ в интернет был на каждом шагу, так что Лектеру было о чем тосковать?
Неужели в 86 году в любой захудалой лаборатории проводили экспресс-анализ ДНК обгоревших костей? Либо не проводили, либо я вообще ничего не помню из биологии.
Грэм приходит в опечатанный дом Лидсов не менее чем 2 недели спустя момента преступления. И видит в доме кровать и стены, залитые кровью. И кровь эта ярко алая. За 2 недели, даже меньше, пятна точно стали бы коричневыми.
Лектер взаимодействует с Грэмом также как со Старлинг несколько лет спустя: qui pro quo. Она ему что-то о своем детстве, он ей что-то про маньяка. Грэм ему какую-то услугу, Лектер ему про маньяка. Но Лектер попросил ужин и кино. И получил их. А взамен ничего не дал. Он не вывел на след Доллархайда. Он ничем особо не помог следствию. Что, забыли эпизод при монтаже?
Но у этого фильма перед предыдущими есть одно огромное преимущество. Здесь все было поставлено на актерскую игру. “Молчание ягнят” держит в напряжении. “Ганнибал” вызывает чувство мерзости при всей очевидной талантливости. А здесь вы чувствуете их эмоции. Еще нигде они не были такими вещественными, настолько ощутимыми. Лектер говорит Грэму “Ты смердишь страхом”, но вы это улавливаете еще перед тем, как он это произнесет.
Субтильное обаяние Эдварда Нортона заставляет постоянно сопереживать ему. Актер, напрочь лишенный позерства, самолюбования, с довольно типичной и неброской внешностью, но безупречно все отыгрывающий. Часто состоявшиеся актеры перестают уделять внимания более низким ступеням игры, а здесь “ощущение боли” было настолько естественным, что заставляло думать, не поранил ли его Хопкинс в сердцах на самом деле. Кстати, в той же сцене, он-то это “ощущение боли” и не отыграл.
Мария-Луиза Паркер весьма на месте в своей маленькой роли. Это кастинг менеджеру спасибо за подборку актеров, которые могут выглядеть как пара.
Эмили Уотсон приобретает морщины, но остается все той же. Если ей когда-нибудь предложат сыграть убийцу, я буду дико хохотать.
Рэйф Файнс сумел очеловечить стереотипную роль психопата с детской психо-травмой. Американцы так обычно не играют. Они делают так, что в конце фильма вам все станет ясно, а здесь его герой останется для вас загадкой.
А вот сэру Энтони пора на пенсию. Он играл так, будто это не Лектер несколько лет назад, а Хопкинс, уставший играть Лектера. Искусственное омоложение было ненужным, он будет любим, даже если его лицо будет погребено под морщинами. Он не был страшным. Он не был даже отвратительным. Он был каким-то капризным, требовательным, непоследовательным и, по большому счету, из всех персонажей именно его характер остался самым нечетким, невыписанным, неясным. Или они полагали, что для роли будет довольно блеска его рептильных глаз?
В целом же это—лучший фильм трилогии. Не из тех, что останется в числе ваших любимых на всю жизнь, но безусловно ладный и интересный. Внимание не к сюжетной линии, а к взаимоотношениям героев делают его таковым.
Очаровательное кокетство в финале:
--Лектер, к Вам тут девушка из ФБР
--Как ее имя?

Меня фильм поразил нисколько Хопкинсом (о мастерстве этого актера я всегда знал), сколько сильнейшей игрой Файнса Рэйфа в роли Дракона. Не сразу узнал того самого Кориолана, не сразу вспомнил слова из того фильма: "Из человека он стал драконом". То, что в отличие от предыдущей экранизации акцент смещен именно на его историю, считаю правильным. Рэйфу удалось передать метания безумца, пораженного своей верой в то, что он кому-то еще нужен, удалось показать боль от предательства. Слепая, сыгранная Эмили Уотсон идеально дополняет его. До последнего я не знал, что победит в нем, Дракон или человек. Даже несмотря на то, что я видел несколько обзоров на этот фильм (в частности, видел сцену, в которой маньяк держит сына Грэхема), поверил в ложную концовку. Можно придираться к расхождениям с книгой, недостаточной роли Лектора - соглашусь, этот фильм не о Лекторе (Хопкинс здесь менее эффектен чем в "Молчании", хоть так же великолепен), даже не о герое Нортона (сыгравшего, кстати, крайне приятно). Это фильм о разрываемом больном человеке и его мучительном выборе. Что и отражено в названии.
Единственным серьезным недостатком, на мой взгляд, является слишком схематичное объяснение того, чем же была картина Блейка для маньяка. Как возродился в нем дракон после увиденного предательства? Разве центральный образ, рисунок, что он продублировал даже на своей спине, лишь "придает силу"?

Красный картон

Единственной мыслимой целью рецензии может быть воспроизведение в миниатюре ощущения целевой аудитории от просмотра: чтобы всякий мог наскоро выяснить, нужен ли ему такой опыт. Место в искусстве, невысказанные чувства режиссёра и автобиографичность не имеют отношения к делу, если только не вкладываются в это самое ощущение; тогда как совершенно посторонние соображения могут и сыграть. Возможно, из приведённых соображений, мне следовало бы сделать рецензию на фильм «Красный дракон» глянцеватой, выстроенной, но при этом не без вульгарностей и беспредельно скучной.
Я постараюсь.

Главный герой, Уилл Грэхем, вызывает сильное чувство узнавания. Мне долго не терпелось дождаться момента, когда агент Кроуфорд скажет ему нечто в духе «I want you to hit me as hard as you can»: такая же потерянная душа, те же нелепые трудности, не говоря, что это тот же актёр, который точно так же играет. Мастерская работа уже помянутых сценариста и режиссёра с небывалой точностью передаёт овладевшую ими беспомощность. Снять второе «Молчание ягнят» они бы заведомо не смогли, а что-то более слабое на ту же тему попросту не станет смотреться. Красивые глянцевые картинки и очень эстетично выстроенный кадр привлекают, но не оправдывают потраченного времени: нет охоты, нет проникновения, нет переживания, нет Красного Дракона. Скриншот 1.
Но снято действительно красиво. Нечасто доводится видеть, как всякий предмет и всякое цветовое пятно в кадре лежат именно на своём месте и вкладываются в цельный образ, а здесь составные части находятся в гармонии. Звук и музыка не запоминаются, но и не раздражают; некоторые сцены просто прекрасны. Есть напрочь божественный (он же единственный стоящий) слой в фильме – и это игра Эмили Уотсон; она единственная смотрится органично и правильно. Если бы вдруг фильм был снят иначе и оказался хорошим – она бы осталась такой же, а всё остальное сгорело.
Фабула книги почти не переврана, за довольно мелкими и существенными лишь для претензий на хороший вкус экранизации исключениями. Всё-таки стремление к кассовости оставляет порою неприятный след на подобных произведениях: на самом деле Грэхем в конце не воссоединился с семьёй и сделал вовсе другие выводы, но массовая публика может их не понять. И Красный Дракон в финале был гораздо меньше похож на цыплёнка, а главный герой – на телепата, хотя тогда часть деталей, здесь всего лишь урезанная, могла бы и вовсе не попасть в сценарий.
Совершенно резиновый Ганнибал Лектер едва ли может быть записан на счёт Хопкинса, это сценаристы сделали его шестилетним мальчишкой, скалящим молочные зубки. Характерная деи-демонизация доктора, присущая всем трём книгам Харриса и блестяще воссозданная в первом фильме, пошла в расход, и образ немедленно рассыпался. Доктор был интригующе страшен как абсолютное начало тьмы, потенциально скрытое глубоко в каждом из нас, но стоит вычеркнуть абсолют, и вся привлекательность теряется. Снисходительное уважение Лектера к Красному дракону исходно было уважением мастера к талантливому самоучке, но без величия первого это всего лишь сценарная насмешка над обоими. Скриншот 2.
Не исключаю, что можно было бы, скрипя сердцем, купить это как другое прочтение романа, если бы только не идиотическое стремление авторов примазаться к – построенной противоположно – первой картине. Финальная сцена «Красного дракона» предположительно должна была вызвать слёзы умиления, но плевок в лицо хотя и мог бы оставить на щеках отдалённо похожие следы, – заявленной цели не соответствует.
Радует только, что франшиза про замечательного доктора психиатрии закрыта и не сможет более уродовать его жизнерадостный образ из «Молчания ягнят». А что закрыта она столь вызывающе бездарно – придётся уж как-нибудь перетерпеть.

Чуда не случилось, и приквел не вышел интереснее продолжения, т.е. самого по себе "Молчания ягнят". Созвездие актёров, озаряемое демоническим образом Лектера-Хопкинса, отрабатывает жанр "маньячного триллера" старательно и слишком уж правильно. Особого нагнетания атмосферы нет, в детективном смысле фильм тоже выглядит слабо. По-моему вообще не очень хорошо, когда образ разыскиваемого маньяка авторы честно раскрывают уже с половины фильма. Традиционный приём, когда плохой персонаж в концовке фильма таинственным образом выжил(или оказался недобитым), здесь вообще применён почти два раза. Так что, уж до полного набора штампов жанра фильм не скатился, и посмотреть его один раз вполне интересно, но большего ждать ни к чему.