Отрицательные отзывы о спектакле «Русский роман»

Миндаугас Карбаускис не мой режиссер. Театр им Маяковского перестал быть моим театром! Не стройте завышенных ожиданий (2 Маски!!!!!!!!!!!), не сбудутся. Да, Евгения Симонова красива и роль под стать величине ее таланта! Прочтите отзывы перечисляющие истерики и прочие области для развития постановки и приготовьтесь их наблюдать 3,5 часа. Эмоционально! Понравилась игра отдельных актеров (Майя Полянская, Татьяна Орлова). Больше не понравилось ничего: ни сценография, ни режиссура, ни игра, ни состав, ни музыка. Это не Бутусов, не Серебренников, не Римас Туминас!

Мысли режиссера по поводу Толстого и жизни понятны и интересны, а вот смотреть, что получилось в результате их трансляции достаточно скучно. А уж эпизоды из Анны Карениной и вовсе никуда не годны. Карбаускис хороший режиссер, да и выглядит красиво, но на сей раз у него увы случилась неудача. и с выбором пьесы и с игрой актеров.. Не думаю, что этот спектакль долго протянет в репертуаре.

Если среднестатистический зритель, который ходит в театр раз в полгода для галочки, попадает на такой спектакль - он не пойдет в театр больше никогда. Любой зритель, чей кругозор шире репертуара провинциальных театров, останется разочарованным. Может быть, это рассчитано на зрителей за 60, но, судя по дремавшим вокруг меня старичкам, которых было 2/3 зала, - даже и не для них.

1. Совершенно безвкусная сценография. Так хочется надеяться, что имя С.Бархина вписали сюда случайно, без его ведома, по ошибке и тд. Если бы этот спектакль привезли из глубокой провинции - можно было бы простить. Но не московскому спектаклю известного театра. Безвкусная мебель (абсолютно современная), книги (такие начали печатать в 70х годах 20 века, никак не в эпоху Толстого), рояль из ДК, деревца, которые как бы должны намекать на атмосферу Ясной Поляны (от нее здесь нет ничего, даже несчастный стог не из нее). Сюда же отнесем ужасно звучащую безвкусную музыку провинциального драматического театра.

2. Пьеса. Вплетение сериальности в историю жизни Льва Толстого. Драмы и ссоры жены и любовницы. Нет, нет, это не сериал на Россия1. Мне совершенно не интересно, сколько было внебрачных детей и любовниц у Льва Толстого. А дописанные за него фрагменты якобы "Анны Карениной" - совсем из ряда вон. Ну и, конечно, то, что обожают приписывать Достоевскому, Пушкину.. всем, кому угодно, - факты из своей жизни он обязательно включал в свои произведения. Выдумка и ложь.

3. Режиссура и актерская игра. Ни одной интересной идеи, ни одной талантливой актерской работы. Феноменальная посредственность.

Если это - одна из "свежих и интересных работ Карбаускиса", то этот театр на дне.

Долго собирался сходить на «Русский роман» в Маяковку, долго меня отговаривали, но я уперся и всё равно сходил – интересно же, кто ЗолМас выиграл.

Это фиаско, котан.

По структуре спект очень похож на «Кант» той же пары Карбаускис+Ивашкявичус, даже странно, что «Роман» взял ЗолМас за спектакль и работу драматурга, а «Кант» в своё время даже не вошёл в шорт-лист.

Первый акт такая добродушная костюмированная драма с незатейливыми шутками; хотелось завернуться в плед, выпить коньячку и уснуть, не дождавшись антракта. Как и в «Канте», тут тоже есть переигрывающая молодая актриса, хотя немного странно, если Карбаускис решил это сделать своей режиссерской фишечкой. Во втором акте спектакль превращается в мистический триллер про противостояние Софьи Толстой и Черткова, звучат тревожные звуки пианино, и это самая интересная часть вечера. Сам Толстой на сцене не появляется, хотя повествование разворачивается вокруг него, и это дает такой интересный эффект – как будто Толстой слишком велик, чтобы его можно было показать, и окружающие люди просто муравьи, занятые своими мелкими делишками в его тени. Эпизоды с 65-летней Софьей Толстой чередуются с монологами Анны Карениной перед самоубийством (которые нафантазировал Ивашкявичус) и получается такой контраст: пожилая несчастная женщина, посвятившая жизнь великому мужу, и молодая девушка, которая жила в своё удовольствие, но окончила жизнь, кинувшись под поезд.

И вот тут бы режиссеру красиво закончить спектакль, подкинув зрителю какую-нибудь сермяжную моральку, но триллер внезапно заканчивается и начинается дикое шапито в худших традициях постмодерна: на сцену выбегает бэтмен, актеры ломают четвертую стену и кидают в зал лепестки роз. Во время сцены с поминками зрители спасались бегством. Лучшая работа драматурга, говорите? Мне вот еще интересно, изучает ли Ивашкявичус характер своих героев, когда пишет биографическую пьесу? Кант у него был алкоголиком-недотёпой, Толстой стал жовиальным помещиком. Что дальше? Сделаем Маяковского стеснительным мечтателем?

Отдельно можно сказать про работу самого гениального театрального художника России Сергея Бархина – тут его гениальность не видна невооруженным глазом. Не верите? Сходите и убедитесь сами! Шучу, не ходите на этот спектакль ни за что в жизни.

Сегодня я ответила себе на вопрос, почему я не хожу в этот театр. Скука смертная… В особенности первое действие. Желание уйти было велико… Тех же, кто решил дотерпеть до конца, в начале второго действия ждала награда – сцена Карениной в бреду. А несколько позже еще один прекрасный монолог этой героини. Это как глоток воздуха! Ну и спектакль поставлен так, что все 3ч20 спасает финал – да-да, последнее запоминается. В основе этой постановки роман "Анна Каренина" и биография Льва Толстого. При этом выбрана почему-то самая скучная линия романа – Левин и Кити, и она лежит в основе первого действия. Какой материал – такой и результат. Но драматургия спектакля в целом интересна. Были неплохие моменты и в постановке: покос, Софья на рельсах, бес из шкафа. Евгения Симонова – хорошая актриса, но у меня организм отказывался принимать образ помешанной жены писателя. Мне было неинтересно на большинстве сцен с ее участием. А вот ближе к концу ее моно-сцена была замечательной. Но для меня спасителями спектакля стали Алексей Сергеев (Лев Львович) и Мириам Сехон (Анна Каренина). Финал отличный! Они были прекрасны! За строки на французском отдельное мерси. Но приходить еще раз в этот театр желания больше нет, на классику уж точно. Впечатление от фотографий этого спектакля оказалось гораздо сильнее впечатления от самого спектакля.

“Русский роман” в Маяковке изначально не привлек моего внимания еще в афише театра. Не остановился на нем взгляд и после анонсирования участников “Золотой маски”. Пошла в итоге только по двум причинам: не хотелось долго ждать решения жюри Золотой маски и, кроме того, мои театральные друзья сходили и остались под приятным впечатлением.

Что же получила в итоге я сама?

Я получила медленный, вязкий, сюжет. Никакой динамики, сплошные “paroles,paroles,paroles”. Первый акт был бесконечно скучным. То ли я отвыкла от подобных постановок, и нужно было вслушиваться именно в текст, то ли там просто были абсолютно понятные, прописные истины. Второй акт меня взбодрил (особенно сцены с прекрасной Мириам Сехон в роли Анны Карениной, появление собаки-шубы и сцена на кладбище с мечущейся и страдающей Софьей Толстой в исполнении Евгении Симоновой).

Весь сюжет крутится вокруг С.А.Толстой. История про ее самопожертвование ради успеха мужа. В спектакль так же вплетена история Анны Карениной и героев этого романа. В начале теряешься (спасибо субтитрам наверху сцены и программке - они сообщают зрителю о том, кто перед нами). Потом уже начинаешь понимать, что вот это Софья Андреевна, а вот это Кити, вот это - Левин, но он вполне мог бы быть и самим Толстым. Переплетается XIX и XX век, явь и вымысел.

Но все это совсем не цепляет зрителя, особенно приученного к динамике. Я сидела на месте, с которого хорошо просматривалась противоположная часть балкона и бельэтажа: кто-то спал, кто-то со скукой рассматривал убранство Маяковки, кто-то проверял время на телефоне. И таких было много.

Сложилось впечатление, что это образцово-показательный спектакль для иностранцев (мол, “смотрите, у нас жив театр переживания”). Определено, от спектакля получат удовольствие бабушки (особенно те, кто приходят в театр за “старой русской школой” и увидеть Евгению Симонову) и милые тургеневские барышни. Но я от спектакля не получила ровным счетом никакого удовольствия.

Очень жаль, что автор пьесы сконцентрировался на извлечении грязного белья семьи Толстых и его смаковании. Личность великого писателя и философа дает бесконечное поле для её изучения, его основные произведения полны размышлений о судьбах мира, а что представляет собой данный спектакль? Тщательно и я бы сказал с любовью отобранные из различных произведений, дневников писателя и его переписки с женой моменты связанные с различного рода эпизодами реального или воображаемого адюльтера. Вот и выходит Софья Андреевна Толстая истеричка, вечно на грани, как замечено авторами других отзывов. Разве это соответствует действительности? Нет. Она была разносторонним, выдающимся человеком, сама писала, в то же время считала мужа гением и была его верной помощницей. Множество неизвестных широкой публике интересных и непростых эпизодов жизни семьи Толстых могли бы стать основой для спектакля, но нет, нам снова суют в нос грязь которую сумели наскрести. Для приличия завернутую в модную сценографию, интересную музыку, игру хороших актеров... Только смотришь и чувствуешь - грязь, и думаешь - зачем?... Неужели просто чтобы продать в принципе дешевую и примитивную пьесу надо было пристегнуть к ней великое имя? Или просто таков сам уровень культуры данного драматурга и режиссера? В любом случае грустно и за Льва Николаевича обидно. Не заслужил он такого отношения.
Вместо просмотра этого "творения" почитайте лучше из Толстого что-нибудь. Не обязательно большое, что-то из рассказов или сказок можно, уверен, откроете для себя новое и прекрасное.

Подлинное отношение к спектаклю не позволят выразить правила модерации. Есть одно хлёсткое вульгарное слово, которое одно бы и описало весь текст рецензии. Придётся мучатся и писать.

Актёры в театре неплохие. Они старались. Они служат. Они перевоплощаются. Стараются отработать зарплату, должность, чин и стаж. Ну режиссура может быть тоже была. Кто-то же заставлял их всех на сцену выходить. Костюмы, декорации... Но, увы, литературный материал никакой-с.

Да, Толстой был гений. Да, он мучал всю свою семью, а под конец жизни кинул и предал их всех, передав права на свои произведения народу. Но страдания главной героини совсем не гениальные.

В первом акте было:
Убогое притянутое за уши страдание мужика, который не может сделать предложение будущей жене.
Пошлятина при осмотре девушки доктором.
Какие-то танцы вокруг стола с кусочком мела и аббревиатурами.
Бредятина про сцену ревности героини к грудастой бабе в красном платке.
Ужас бессмысленности при просмотре терзаний творца бездарного скульптора сына.
Двойной ужас, позор и кошмар при встрече двух старух жены и девки-любовницы.

Что после антракта не знаю, т.к. не выдержал и ушёл.

Итог: скучно, неинтересно, вызывает зевоту и непонимание причин глубокого кризиса мозга современной театральной России. Непонятен месседж драматурга и режиссёра и какое изменение в моей душе они хотели оставить этими ...страданиями.

Из всего спектакля запомнилась обгадившаяся собака, объевшаяся киселя да фраза бабки-няньки "это сколько надо здоровья, чтобы целую лошадь пропить!"

Видимо когда два прибалтийца в следующий раз будут что-то вместе творить, нужно будет смотреть не из партера за 2400, а с галёрки за 200. Хотя бы денег не будет жалко :)

В теории спектакль мог бы быть хорошим, сплетение жизни и творчества Толстова - ну какая прекрасная почва для размышлений. Но в итоге вышло крайне невразумительно - бесконечные терзания, бессмысленные и затянутые монологи, ломания рук, ругань (МНОГО РУГАНИ). Развивается спектакль по схеме было плохо, а стало еще хуже, а затем еще хуже, а потом наконец совсем ужасно.
В итоге вышел спектакль на три с половиной часа, из которого большую часть Софья Толстая кричит и спрашивает себя и зрителя «Ну как же так»

То ли погода повлияла, то ли мой вкус не так уж хорош, насколько я думала. Но на улице, как и на сцене, было уныло, тоскливо и местами "скользко" и "мокро". Впечатление не однозначное. Очень хорошо продуманы все движения актеров на сцене. Отличные декорации, хорошие диалоги/монологи, качественная игра. Но в купе это не сработало и отчасти виноват сам театр.
Билеты, купленные мной, были не дешевые, но места оказались крайне неудачными, если не сказать отвратительными, их можно сравнить с местами "за колонной". Легче было смотреть стоя, чем пытаться что либо разглядеть из-за голов впереди сидящих, к слову, это 1 ярус в середине. И все бы ничего, но при покупке билетов никаких комментариев по поводу плохого обзора не было указано, а т.к. я была впервые, то нюансы зала знать не могла. В том же Михайловском в Спб есть пометки - "место с ограниченным обзором". Из-за этого "ограниченного обзора" настроение было уже испорчено.
Сам спектакль состоит из эпизодов, которые сами по себе замечательны, но их продолжительность привела к тому, что зритель банально устал и в определенный момент (а он наступает раньше кульминационного монолога) тебе уже почти все равно, что происходит на сцене. По залу пробегали шуршание, ёрзанье, кто-то просто спал. После первого действия зал даже визуально опустел. Повторюсь - актеры сделали все, что было в их силах.
Послевкусие не радостное, будто высосали всю энергию из меня, никакого "окультуривания" не произошло. И уж очень сильно упрощена Софья Андреевна, скатили ее в бытовую истеричку и нелюбимую мать семейства. А Льва Николаевича показали как гуляку, избегающего свою жену, на секундочку - у них было 12 детей... Ни к одному из героев не проникаешься симпатией. Еще один спектакль о вымирающем дворянстве, мало нам Чехова...В общем, у меня остался неприятный осадок от просмотренного. Может этот спектакль уж очень элитарен?