Рецензия Афиши
Эту постановку на фоне остального московского театра выделяет в первую очередь жанровая невнятность. Судя по количеству звезд, приходящихся на квадратный метр маленькой сцены «Под крышей», это крепкая антреприза. Но записать ее в братскую могилу не поднимается рука. Потому что, как ни крути, это еще и программное социально-политическое высказывание Сергея Юрского — режиссера, исполнителя главной роли и драматурга, в который раз скрывающегося под именем Игоря Вацетиса.
Сергей Юрский попался в одну из вечных театральных ловушек, когда большие актеры на склоне лет ищут случая не сыграть новый образ, а сказать что-нибудь своими словами. Читать их мемуары одно удовольствие; однако наблюдать за подобными попытками на сцене чаще всего неловко.
Интрига этого спектакля надежно спрятана: без всякой связи эпизоды из жизни театрального закулисья прослаиваются политической сатирой. Людей театра и олигарха, собравшегося в президенты, с его разношерстной командой играют одни и те же артисты; портрет Станиславского на стене плавно перетекает в начальственное непонятно-чье-лицо. Вот двое актеров, которые каждый вечер играют бок о бок то в пьесе про строителей, то в Чехове, сидят за сценой и жалуются на свое неблагодарное ремесло, бездарных режиссеров и вкусы толпы. У Александра Яцко и Александра Филиппенко это выходит очень смешно и от души; они напоминают Счастливцева и Несчасливцева из «Леса». Вообще, любитель цитат найдет, чем здесь потешиться. Даже название Сергей Юрский делает многозначным и в ходе дела объясняет: предбанник — это место, где ждут выхода на сцену и где готовится очередная «кровавая баня», которую нищая родина устроит зажравшимся. Вот только он, увлекшись, забывает, что для спектакля нужны не только накипевшие «несвоевременные мысли», но и форма. Намек на две реальности а-ля Пиранделло разрешается просто: это снимается кино про политику. Здесь бы подпустить кинонатурализма, игры со стилем, но из моссоветовских артистов вылезает только обычная театральщина и пафос. Больше всего пафоса, увы, у главного героя вечера. В финале он демонстративно начинает банальный и нравоучительный спор с молодой героиней о неуважении к шестидесятникам в новую эпоху. И тогда очень хочется — от лица эпохи — ему сказать: каждый человек имеет право на то, чтоб его выслушали, и прекрасный артист Сергей Юрский — больше многих. Но все-таки лучше бы это были мемуары.
Отзывы
Первый акт я пытался понять, что вообще происходит и где начало сюжета. Так ничего и не понял. Зато Филлипенко был хорош! Может играть кого угодно)) В общем, спектакль на любителя.
Впервые в жизни у меня возникло необратимое желание встать и выйти из зала прямо во время спектакля. Всё действо, происходящее на сцене, в 1-ом акте напоминало просто череду непонятных зарисовок, а во 2-ом акте превратилось в фарс. Когда заиграла музыка мамбы и все герои начали что-то своё вытанцовывать, я подумала, что мой мозг сейчас самоуничтожится. Как досидела до конца спектакля - не знаю.
По поводу игры актёров. Что и говорить, достойно играют 2,5 актёра. К Юрскому и Филиппенко претензий быть не может - игра выше всяких похвал, хороший юмор в их монологах. Александр Филиппенко на сцене почти всегда показывается в паре с Александром Яцко, возможно именно поэтому второй и проигрывает на фоне более опытного актёра.
От женского состава аристов хотелось прямо-таки выть. Лариса Кузнецова, которая их спектакля в спектакль играет один и тот же образ - это ещё ладно. Но вот молодая Гарнова настолько ужасна, насколько великолепен Филиппенко. Тот стиль игры, который выбрала она или подобрал ей режиссёр спектакля - такая банальщина, что девушка эта начинает раздражать уже на первых минутах спектакля..
По поводу сюжета. Признаться, идею спектакля (я говорю именно об идее, ибо смысла в сей постановке просто нет) я поняла только под конец 2-го акта. 1-ый же акт прошёл под лозунгом "кто все эти люди?". Сначала на сцене появляется Гарнова, встающая на голову - свет выключается. Свет включаются - на сцену выходят Филиппенко и Яцко с таким видом, будто не понимают, что тут делают и заранее извиняются за то, что будет происходить дальше. Стоит ли говорить, что диалоги именно этих двух актёров - это единственное зерно адекватности, которое есть в спектакле? Свет выключается. Свет включается - на сцене все остальные актёры, но вот только незадача - мы вроде бы были в предбаннике театра, а тут какая-то политика, какие-то переговоры. Начинаешь чувствовать себя дураком. Далее по спектаклю свет продолжает гаснуть и включаться вновь, Филиппенко и Яцко несколько раз будут выходить в разных костюмах и травить юморные диалоги, затем всё опять будут замещать политические переговоры. А в конце 2-го акта вам наконец объяснят, что режиссёр имел ввиду. Занавес.
Советую не тратить время и сходить на что-нибудь более осмысленное.