На сайте мюзикла спектакль назван "Лучшим в истории"! Пожалуй, и судить о нем стоит, как претендующем на это дерзкое звание.

Я в каком-то устаревшем заблуждении привык, что мюзикл - это прежде всего яркое театральное действо, немного наивное, наигранное, но непременно подкупающее своей легкостью, беспечностью, (да хоть бы и грустью), в котором ведущую скрипку всегда играет музыка. Приходится признать, что был неправ. Очевидно, "мюзикл" можно поставить почти без музыкальных номеров. Отдавая дань профессиональности сценографии и бодрой, хоть и банальной истории, не могу сейчас (через пару дней) вспомнить ни одной мелодии. К сожалению, песни в спектакле оказались чудовищно бесцветными, как будто их штамповали свидетели Иеговы, больше привыкшие петь псалмы, чем развлекать публику. Голос поставлен только у главной героини, так хорошо нам известный по песням диснеевских принцесс. Она прекрасна. Но остальные... Каждый раз, когда петь пытался главный герой, мне приходилось вжимать голову в плечи - он самозабвенно пускал таких петухов, что я начал серьезно беспокоиться, что на выходе нас будет поджидать полчище возбужденных кур, привлеченных со всей московской области его необузданным клекотанием.
Надо, однако, правды ради, сказать, что сами мелодии, которые ему приходилось исполнять были столь... ровными, монотонными, дребезжащими, что, боюсь, даже более искушенные певцы не смогли бы спасти положение.

А в остальном спектакль - отличное семейное развлечение. Забавная история, которая нигде не провисает, не нагоняет туч или рефлексии. И, конечно, украшение спектакля - Стоцкая. Очень органично смотрится в этом амплуа, фактически вытягивает на себе невзрачность повествования.

Стоит ли идти? Почему нет? Это хорошее семейное развлечение. Отличный водевиль без претензии на глубокомысленность, но в этом его прелесть. Однако, не стоит ждать от спектакля чего-то, хоть отдаленно напоминающего "лучшего в истории", потому что лучшим его мог бы счесть только зритель 20-х годов прошлого века.

« - А про кино я сам читал критику в газете.
Значит, так. С приходом в кино звука, а позднее и цвета,
картины смотреть невозможно.
- Критика тебе напишет, ты только читай».

Диалог из фильма «Добровольцы» (1958).

В 2016 вновь для нас важнейшим из искусств станет кино: Минкульт РФ объявил год российского кинематографа. У автора этой бессмертной цитаты в качестве пристяжной к кино шел еще и цирк, а правило упряжкой временное утверждение: «Пока народ безграмотен…». Как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. «Пока» - длится, «пока пока покачивая перьями на шляпах» и пределы его необозримы. Ярким примером того, как сливаются кино и цирк, народ и «перья», «сливая» попутно искусство и воду, может служить мюзикл «Поющие под дождем», поселившийся в Москве за спиной памятника А. С.Пушкину.

Бывший кинотеатр «Россия» выбросил «кино» из официального названия, но историческую вывеску здесь оскоплять не стали. Казалось бы, для мюзикла, основой которого стал известный одноименный фильм 1952 года, лучшего места для дислокации не найти. В фильме – про голливудских кинозвезд начала прошлого века, вот и лестница «России» помнит стопы многих звезд, гостей премьер и фестивалей. В вечер мюзикла на сцене театра вновь попыталось отвоевать былые лавры экранное полотно. С него, как когда-то в 1927 году, прозвучало то, что стало первой репликой эры звукового кино: «Подождите минуту! Вы еще ничего не слышали!». Кинокомпания Уорнэр Бразэрс решилась тогда на рискованный эксперимент - выпустила полнометражный звуковой фильм «Певец джаза», несмотря на скепсис коллег и пророчество, что звук сделает кино вульгарным искусством. Этот переход Рубикона от немоты к звуку и послужил отправной точкой для сюжета «Поющих под дождем», о сценическом воплощении которого лучше было бы промолчать, если бы не «история истории», довлеющая над этим названием в афишах.

История одноименного музыкального фильма Стэнли Донена и Джина Келли богата любопытными фактами (вроде того, что воду для съемок главной «мокрой» сцены фильма, подкрашивали молоком, чтобы капли дождя лучше смотрелись на экране), а также премиями и наградами. В программке российской адаптации мюзикла уделено этим подробностям достойное внимание: создатели выстроили солидный исторический фундамент постановки, претендуя на принятие эстафеты от известных создателей фильма. Лестные эпитеты в адрес фильма плавно перекочевали на афиши и рекламные материалы мюзикла, хотя это тот самый случай из поговорки «где имение, а где вода». Воды в спектакле хватает – 12 тонн за спектакль переливают на сцене из пустого в порожнее. Присовокупить бы к этой цифре «воду» из затянутых диалогов и сцен, в которую окунают публику. Если от Н2O. зрители первых рядов еще могут укрыться заботливо приготовленными для них плащами-дождевиками, то от ведер лишних слов и тактов спасения нет – «Кругом вода / Вода, вода / Шумит вода».

Никакого подлога или обмана здесь нет. «Поющие под дождем», пожалуй, один из самых честных мюзиклов, предъявляющий публике ровно то, что и значится на билетах – здесь действительно поют под дождем. Главная «фишка» вынесена в заголовок, на витрину, за которой, как оказывается, ничего лучше и не предлагается. Капли, плески, брызги , 4D эффект для публики первых рядов, по-детски визжащей, когда актеры, топая ногами по затопленной сцене, разносят брызги в зал. «Важный дождик», как сказал бы доктор Астров, льет как из ведра, но даже эти выпавшие осадки не в состоянии смыть тот осадочек, который остается после просмотра российской адаптации мюзикла. Стихия здесь естественнее и органичнее всех прочих участников постановки; вода переигрывает всех переигрывающих (нарочитых) актеров; вода заполняет сцену, но не способна заполнить пустоту происходящего на ней. В «Поющих под дождем» вода не освежает сюжет давно минувших дней. Сюжет, крепко привязанный ко времени и месту, наполненный именами, названиями и символами, зачастую ничего не говорящими российскому зрителю. Сценарий «Поющих…» был продиктован музыкой и песнями, которые авторам и нужно было уложить в единое увлекательное полотно – сюжет о звездах немого кино, вынужденных покориться реалиям времени и заговорить с экрана. Если у главного героя Дона Локвуда помимо киногеничной внешности есть и сносный голос (в молодости он выступал на подмостках в водевилях), то у его партнерши, которую сватают ему таблоиды, Лины Ламонт голос остро диссонирует с внешностью, а, впрочем, вполне соответствует ей – кричащей. Дон и Лина вынуждены играть в одном фильме, провал которого не благодаря, а вопреки новой технике звукозаписи, обещает стать громким. Ну, а дальше все как в кино: случайная встреча Дона с очаровательной театральной актрисой Кэти – развеет тучи, принесет любовь и успех им и киностудии.

Создателям мюзикла не откажешь в упорстве и тщательности в калькировании мизансцен, грима, причесок и костюмов первоисточника. Отдельные номера воспроизводятся с точностью до жеста, до улыбки и удара каблуком в нужном такте. Но если крой платьев и рисунок танцев скопировать получилось, то смыслы и восприятие публики той исходной постановки, на российскую почву перенести не удалось. Американская публика «Поющих…» считывала в нем отсылки к первым мюзиклам «собственного производства», пародии на звезд немого кино, которых зрители знали и знают по именам. Бутылка, завернутая в бумажный пакет или возникающее в мюзикле название «Королевский плут» (намек на фильм 1927 – «Любимый плут» о поэте-острослове Франсуа Вийоне, получившем титул «Короля дураков», изгнанном Людовиком XI из Парижа, а затем разоблачившем заговор против короля), – символы эпохи сухого закона и начала новой эры Голливуда. В «Поющих…» множество примет подобной американской культурной идентичности, которую отечественная публика в большинстве своем воспринимает лишь как часть декорации, фон. Близ входа в театр «Россия» разместили аналог «Аллеи славы», на манер той, что простирается близ «Китайского Театра Граумана» (эта вывеска возникает и в мюзикле - в этом здании традиционно проходят громкие голливудские премьеры). В предновогодний вечер спектакля публике приходилось буквально скользить от одной звезды к другой – пространство у входа было покрыто наледью, расчищенными были лишь квадраты с именами актеров - они «работали» на публику, но не для нее. Внутри театра все так, как будто и не было никакого переименования – торжество атмосферы кинотеатра. Не кино, а кинотеатра – т.е. колы, попкорна и мороженого, которые настойчиво предлагают лоточники в фойе и даже зрительном зале. Продюсеры мюзикла, как и персонажи кинопродюсеров мюзикла, более всего обеспокоены кассовыми сборами, и это беспокойство разлито в фойе и зале, душных от многочисленных рекламных объявлений, анонсов скидок, предложений сувениров и фото «на память». Это, наверное, правильно, ибо от сценической версии «Поющих…» в памяти может остаться только фото, сувенир или цена программки-буклета (300 рублей). Мюзикл богато и пышно упакован (агрессивному маркетингу отлаженного конвейера «Stage entertainment» иным кинопрокатчикам нужно поучиться), но как только в зале гаснет свет и начинается действо, становится очевидно, что спектакль здесь не цель, а приятное дополнение к пирожным и алкоголю в буфете. Откидывающиеся кинотеатральные (а не театральные) кресла тоже делают свое дело – номер за номером публика убаюкивается и начинает запаздывать с предусмотренными сценарием аплодисментами. Звучат, впрочем, и записанные на пленку овации. Очень кстати для разомлевших зрителей звучит хит «Good morning» , ну и пара дождевых капель из песни-визитной карточки мюзикла «Singin' In The Rain» тоже приводит публику в чувство: пусть над зрителями дальних рядов и «не каплет», они с удовольствием наблюдают за тем, как мокнет публика «VIP зоны». Собственно, добрее и отзывчивее оказываются зрители галерки – они заплатили справедливую цену за увиденное.

Скопированную и неумело адаптированную под российскую публику (шутки а-ля скороговорка «Шла Ширли по шоссе и сосала сэндвич») конструкцию мюзикла не спасают партитура и исполнение оркестра, техничные, слаженные хореографические номера, яркость декорации. Здесь формально, словно по ГОСТу, исполнено, но лишено легкости, беззаботности, очарования и изящества «старины», которые передает кинопленка с фильмом, где главные роли исполнили Дебби Рейнольдс, Джин Келли и Дональд О’Коннор. Сценическое же воплощение «Поющих…» начисто лишено драйва или зрелищности шоу, кроме, разумеется, дождя над сценой, но и в финале этого яркого номера успеваешь подумать о том, не подхватит ли артист простуду, не сядет ли от воды его костюм, да и вся постановка в лужу. Здесь попадают в ноты, но мюзикл «как по нотам» не идет. Мюзикл можно похвалить за ансамблевость, обратной стороной которой является отсутствие ярких актерских индивидуальностей. Предшественники нынешних исполнителей убедительно пели, танцевали и играли, актеры российской постановки, кажется, все силы бросили на тренировку голосов и ног, ограничившись манерой ТВ-шоу в произнесении реплик. Здесь музыканты, помещенные над сценой, и актеры на ней, в общем, приравнены, режиссер ограничивается функцией копировальной машины, пальму первенства же стоит отдать постановщикам, техникам сцены, специалистам по монтажу декораций и водным эффектам – большой команде, на перечисление участников которой в буклете спектакля отведено несколько страниц. Из примечательных актерских работ можно отметить разве что Анастасию Стоцкую, которой на протяжении всего спектакля приходится кривляться, писклявить и издавать звуки, с трудом поддающиеся описанию (вспоминаются уроки Элизы Дулиттл у профессора Хиггинса из «Пигмалиона»), но в этом есть хотя бы какая-то, пусть и раздражающая балаганная характерность, есть труд и отсутствие страха предстать на сцене в невыгодном свете. В остальном же однообразные номера сменяют друг друга, напоминая ревю, в котором наивный схематичный сюжет (таким, в отрыве от родной американской почвы, оказывается он) «втаптывается» чечеткой (особенно в этом плане «провисает» второй акт), или дивертисмент, который отвлекает публику от основного действия. Основное же действие для публики, кажется, предусмотрено в антракте, в буфете кинотеатра, не в зале. А ведь сколько тем переплетено в этой истории о противостоянии новых и старых форм – немого и звукового кино, таланта и посредственности, актеров театра и киноактеров, противостоянии киностудий, столкновении жанров и простой мечте - выйти из-за кулис на авансцену, ну, или, по меньшей мере, замуж. Словом, все то, что блестяще удалось воплотить в немом фильме 2011 года «Артист» Мишеля Хазанавичуса. В нем тот же 1927 год, те же реалии и атмосфера киномюзикла, но, как и в случае с «Поющими…» 1952, этот фильм, без всяких 3D и 4D эффектов оказывается «живее» и душевнее, чем мюзикл, который играют «здесь и сейчас» в театре «Россия». Пожалуй, лишь один куплет обретает неожиданный, незаложенный в него смысл. Актер поет, обращаясь к возлюбленной: «Я не ищу славы и денег, я лишь хочу, чтоб пришел священник….» и, памятуя недавние церковно-театральные скандалы, начинаешь ловить себя на мысли, не найдется ли в этом увеселительном зрелище, чего-то, что может оскорбить чувства верующих. Но актер продолжает: «…И поскорей стала бы ты моей», - а значит все в порядке, если по тексту первым делом должен прийти священник, а уж потом любимая. Стало быть, все в этом спектакле ладно и правильно.

«Если ты посмотрел один фильм, считай, что видел все», - говорят в мюзикле, то же можно сказать и о его однотипных номерах. Ярчайший номер фильма – песня «Make 'Em Laugh» («Рассмеши»), во время исполнения которой разыгрывают весь ассортимент типовых гэгов и приемов мюзиклов начала и середины прошлого века. В одной песне собраны все архетипы и разновидности этого только на первый взгляд, «легкого жанра». В сценической версии мюзикла номер, разумеется, сохранен, но смотрится он как проходной: ни подсветка, ни пестрые костюмы а-ля «Стиляги», ни степ не захватывают внимания публики. Удачными могли бы стать фрагменты черно-белого кинофильма, демонстрирующегося на экране во время спектакля, как пример того, с какими трудностями сталкивались первопроходцы звукового кино: звук для фильмов записывался на грампластинку, которую воспроизводил проигрыватель, синхронизированный с кинопроектором. Часто случались рассинхрон звука и изображения, несовпадение артикуляции, посторонние шумы и помехи. На этом в мюзикле построено несколько шуток, смех после которых чаще подразумевается, чем звучит. Неловко и говорить, что наспех сварганенный черно-белый фильм из мюзикла снят по-любительски, так, как не снимали даже в пародируемом далеком 1927 году.
Запоминается, как учил Штирлиц, всегда последнее, потому «мокрый номер» из финала первого акта повторяют и в финале мюзикла. «Что мне снег, что мне зной, что мне дождик проливной» могли бы пропеть избалованные премьерами московские зрители. Чем их только не удивляли – и огнем (рекламы), и (теперь) водой, и медными трубами знаменитых имен, занятых в постановках. Все как с гуся вода, и все продается с большим или меньшим успехом. Случай «Поющих под дождем» примечателен своей публикой, редко выбирающейся «окультуриться» и желающей в театре как следует отдохнуть. Вот и на здешнем мюзикле ей, как известному со школьной скамьи персонажу, «прекрасно. ... тепло и сыро!». А, если станет уж слишком сыро, так это «легко уладить с помощью зонта». Они продаются в фойе в ассортименте.
"Театрон"

Средненько, оч средненько. А точнее делать здесь нечего. Может, конечно, дело в том, что мы ходили через неделю после премьеры, но не должно быть от действа ощущение, что вас обманули, причём сильно

Самый дурацкий мюзикл, за всю историю, что я видел, не сравнить даже близко с "Чикаго" да еще и билеты были на 2 ряд и хотя раздавали дождивики, я все равно промок и заболел

Ушла с середины.
Жаль времени и эмоций :(
Денег не жалко из-за актёрского состава. Он хорош! К Насте отношусь положительно.
Не было...души, что ли? Как-то искусственно... Хотя, очевидно, что все старались. И денег на постановку потратили кучу.
Шаца и Лазареву не видели, правда.
Если Вы никогда не были на мюзикле, возможно, Вам понравится. Но если есть, с чем сравнить, и вы хоть немного искушены крутыми мюзиклами, то лучше не ходить.

Знаете, очень живо! Азартно и озорно. Но тут на мой взгляд как раз то влияние запада, которое реально не так здорово, как сыр. Культура наша не подразумевает такие мюзиклы. Не привык наш зритель к этому (от того, кстати, и восторг, что ново и живо). Но классический балет наш, на который, к слову, ходить стали меньше - он действительно наш, он близок душе. А это - пресловутая западная простота, которая покоряет яркой картинкой и веселым шумом. Заберите ее и верните сыр.

сходили. ушли на анткракте.
сразу скажу Спасибо А Стоцкой, что благодаря ее непринужденной и профессиональной игре мы остались до конца первого акта....было большое желание встать и уйти внаглую.
места = партер.
если в вкратце. актеры не спеты, не сыграны. 100% ощущение, что ты на репетиции. танцы бревен. голоса = ну попытка в эстрадном жанре выдавать академическое пение... в общем комментариев может быть много и далеко не положительных.
ПУПСИКИ-ОРГАНИЗАТОРЫ...где ваши глаза и уши?! открывайте ютьюб (например, https://www.youtube.com/watch?v=39wKf0E4M38) и ищите реальных звездочек, которые умеют...непрофессионально, но живо и по-настоящему жить свои роли на сцене.... из партера наблюдать за стеклянными глазами гл героини....адддд...а 2 главных актера = глаза всегда прикованы к ногам или жЕпам друг друга....ВЫ НА ВЫСТУПЛЕНИИ, А НЕ НА РЕПЕТИЦИИ!!! УЧИТЬ НАДО БЫЛО ДОМА...а не во время выступления бояться сбиться/ошибиться.

в общем актерам 4 за старания. организаторам жирная двойка за кастинг и прогон туфты. продукт сырой и совершенно не качественный.

С трудом досидели это почти трехчасовой мюзикл. Все диалоги скучны, лишены остроумия, затянуты и очень примитивны. Взять хотя бы главную героиню, Лину Ламонт, которая по сценарию не отличается блистательным умом, но является отчаянной карьеристкой, весьма самоуверенна и купается в лучах славы. Постановщики данного мюзикла очевидно решили сделать из нее прототип современной блондинки, раз в спектакле мы постоянно слышим от ее персонажа "я чо, тупая?!" , "ну ты ваще супер!!!" На какого зрителя был рассчитан этот прием? Который первый раз пришел на мюзикл и очевидно не "ел ничего слаще морковки"? Подобных диалогов было много, они были либо бездарны и просты, либо такие, за которые было даже немного стыдно.
Ожидали услышать множество шлягеров - однако получили только "Good morning, Good morning!!!" , повторяющийся несколько раз, отчего просто набил оскомину. Танцы и песни под дождем свелись к одиночному соло главного героя и небольшой группы актеров в конце мюзикла. И чуть ли не самое главное то, что все действо, диалоги и песни , как мне показалось были фонограммой! Если вспомнить Нотр Дам десять лет назад, когда актеры сами пели, выкладывались на полную катушку, заряжали зрителя настоящей энергией, "Поющие под дождем" выглядят жалкой профанацией. поставила оценку "так себе" , но на самом деле "плохо"

Подарила маме на день рождения билеты. Пошли с ней вдвоем, я думала, будет ярко, празднично и феерично. 100% разочарование. Первые полтора часа - завязка сюжета, потом еще час - развядка. Никакого действия? хотя такая интересная тема! Так здорово ее можно было раскрыть! Голосом никто не отличается. Не могу ничего не сказать против танца - степ танцевать умеют. Но все, абсолютно все сцены затянуты.
Это далеко не первый мой моюзикл, я на многие ходила, и в России, и за рубежом, поэтому есть с чем сравнить.
Никому не рекомендую к просмотру. Лучше фильм посмотреть.

Не понравился вообще. Поют под фонограмму, скучный сценарий, закрывались глаза особенно в 1 акте. В 1 акте сидели на балконе и в партере. На балконе очень плохо видно, приходилось напрягать глаза, хотя зрение 100 процентов. В сравнение не идет с призраком оперы, красавицей и чудовищем. За такие деньги можно спеть и вживую!!!

Не понимаю восторгов....полностью согласен с рецензией "Афиши".
Лазарева и Шац на вторых ролях ,как статисты
Стоцкая кривляется три часа-ни одной песни!!(и это с ее вокальными данными)
абсолютно проходящее зрелище...основная интрига-два номера под дожем (один в конце первого действия,другой в финале....В свое время "Метро" и "Норд Ост" вызывали гораздо больше эмоций ....

Худшая постановка мюзикла из видденных мною. Только некоторые танцевальные номера вызвали положительные эмоции, как и некоторые костюмы + персонаж миссис Ломонд был сделан гротескно, но удачно. В остальном - заученные длинные и не очень смешные диалоги, никудышные актеры - как будто бы смотришь плохой американский фильм с участием актеров-любителей -, плоские (за редким исключением) голоса... Мы не выдержали и ушли до конца представления! Не думаю, что мы были исключением - вокруг нас люди громко зевали. Посмотрите одноименный фильм, вы получите гораздо больше удовольствия!

Мюзикл не понравился :(
Постоянно сравнивала с Призраком оперы. В отличие от него, в Поющих под дождем нет ни хитовых песен, ни красивых декораций. Партии Локвуда особенно унылые, у актера нет харизмы, герой абсолютно не запоминающийся.
Актеры выезжают лишь на танцах, но и они довольно однообразны, хоть и хорошо поставлены. Может быть, ситуацию спасли бы Стоцкая, Шац и Лазарева, но в тот раз (2 января 19:00) их не было.

Ходили с подругой в эти выходные. Мюзикл не понравился, вообще не понимаю кучу восторженных отзывов здесь. Зятянуто и не интересно. Возможно мюзикл смотрится живее за счет участия звезд, но нам не повезло и в нашем сеансе не было ни Стоцкой, ни Лазаревой, ни Шаца...

Я не фанат этого жанра, тема представления мне не близка и в общем можно сказать, что попала я на эту постановку почти случайно, поэтому рецензия - сугубо личное мнение. Я не ждала невероятного восторга - его и не было.

Очень печально, когда провалы в организации мероприятия перекрывают все положительные впечатления (коих немного) от мюзикла. Одна гардеробщица на подовину партера за 15 минут до начала? Смешно. Молодые люди, которые гнусавыми голосами кричат "Бонаква-200 рублей, Эвиан-250, попкорн, мороженное, не стесняйтесь", застваляют Вас чувствовать себя на пляже в Адлере, а не на "шоу мирового масштаба". В помещении театра нет ни одного прессвола, около которого Вы могли бы сфотографироваться на свою технику, не заплатив при этом 400 рублей. Зрители, купившие билеты на 1-5 ряды, будут портить лучшие сцены шуршанием дождевиков и недовольными возгласами (хотя соглашусь, формулировка "ВОЗМОЖНО попадет вода со сцены" далека от истины). Цены в буфете театра в два раза больше цен буфета Большого. В общем считаю, что на этом моменте уже можно перестать читать мой отзыв и принять окончательное (читайте: правильное) решение, стоит ли посещать это мерориятие.

Однако, если закрыть глаза, на организацию сего мероприятия, мне все-таки есть что сказать, по поводу самого мюзикла. Да, есть сцены под дождем. Целых две! Даже скорее одна с половиной. Да, действительно красиво. Но, не смотря на то, что я черезвычайно впечатлительный зритель, это не был невероятный восторг, просто этетическое удовольствие (которое, как уже было сказанно выше, черезвычайно портят люди, сидящие на "местах под дождем"). Кроме того, юмор вызывает много вопросов, "искрометной комедии" я не увидела, может быть те отзывы, которые я читала, были о другом спектакле?

Ну и если Вы все же дочитали до этого места, то я с радостью скажу Вам, что положительные моменты все-таки были! Открытием мюзикла стал для меня актер, исполняющий роль Космо, Роман Аптекарь. Он чудесный - обоятельный и уютный, а то, как он танцует, просто невозможно описать словами. На него невероятно приятно смотреть на сцене и после представления мне захотелось посетить все спектакли с его участием.

В целом, удовольствие от посещения мюзикла могут испытать только люди, любящие этот жанр (я о мюзиклах в принципе) или эту тему (Бродвей, хотя тоже очень сомнительно). Возможно, отзыв был бы более положительный, если бы билеты стоили примерно в два раза дешевле.

Довольно слабый мюзикл. Песен не так много, они не запоминающиеся. Дождя почти нет - 2 небольших номера.
В первой части вообще тянет ко сну, вторая часть повеселее.