Сама идея хороша, но воплощение оставляет вопросы: сценарий (реплики актеров примитивны), игра актеров (сами не верят, что делают).
Отмечу достойным: включение современной музыки, постановку света, декорации, костюмы.
Ушли со 2-го акта. Скучно. Нет ни энергии от актеров, ни сюжетной линии. Какие-то зарисовки по книге А. Толстого. Слабенько
Спектакль получился слабым. Поступки героев лишены логики. Создается впечатление, что взяли куски замечательных произведений и сшили по-живому. А ведь был замечательный спектакль "Царь Петр и Алексей".
Спектакль "Петр I" в театре Модерн оставляет отвратительный привкус.Настолько стойкий, что впервые захотелось об этом поведать людям. Чтобы, возможно не повторили мою ошибку, потратив время и деньги на это мероприятие. Я не против современного театра и не ханжа. Но каждое зрелище, происходящее на сцене, должно быть оправдано. Перое действие было скучным и затянутым. Мучительно ждали, когда оно закончится.Ни смысла, ни юмора, ни динамики. Сюжета нет. Надеялись, что во втором действии увидим ту глубину, раскрытие тех многозначительных намеков, которые режиссер так настойчиво предъявляет зрителю в первом действии. Не дождались. Во втором-та же затянутость, то же самолюбование режиссера своей "оригинальностью". Пустота. Пошлость для привлечения хоть какого то внимания. После имитации полового акта на сцене стало так тошно, что мы ушли. Не верится, честно говоря, что восторженные отзывы на спектакль не написаны по заказу режиссера. Цинизм возведенный в куб. Жаль потерянный вечер,потерянные деньги. Жаль актеров, участвующих в профанации театра. Жаль пианиста, играющего в фойе театра.
Достоинства
Пианист в фойе театра, на этом достоинства заканчиваются.
Ужасный спектакль! Жаль потраченных денег и времени! Так испоганить образ Великого человека надо постараться.
Первый раз в жизни не хотелось аплодировать даже из вежливости или из уважения к актёрам. Потому что даже хорошие актеры не спасут отсутствие мысли, цели и временами этики.
Хочется задать вопрос режиссёру, сценаристу: что вы хотели показать? Деспота, узурпатора, тирана, самодура? Это так нужно показывать одного из величайших людей? Даже если учесть противоречия, наличие сплетен и отсутствия точных данных, мне казалось, что художник всегда показывает многогранность характера, а не опошляет, огрязняет выдающуюся личность.
Чего стоит сцена со сном (или не сном?), где при спящем Петре имеют его жену, а вельможу, имеющего его жену, имеет некто с головой кабана. Что хотел сказать этим художник? Что он в этом видит? Какая мысль спряталась в этих "глубоких" образах?
А растущий по мере спектакля посох, который в конце Пётр уже еле держит, и он такой огромный, и наверняка символизирует необузданное желание править дольше и больше. Ну вот так авторы видят реформатора, просветителя, мыслителя и одного из лучших правителей нашей страны. Вот таким вот неадекватным, все время орущим, всех стегающим, головы рубящим, в окружении повешенных и репрессированных. Вот такой вот самодур, а не Пётр Первый.
Честно говоря, смотря такие спектакли, жалеешь, что нет хоть мало мальской цензуры. Ведь на спектакль водят школьников, и они это видят и принимают на веру. Да и не только школьники.
Актёры в театре классные, жаль, что спектакли не оставляют после себя ничего, кроме разочарования и непонимания.