Сценография.
Сцена организована таким образом, что в центре нее стоит один выступающий, как на настоящей конференции, но прямо за ним, в трех метрах установлен огромный экран, на который проецируется увеличенное лицо этого выступающего, на фоне еще более увеличенного этого же лица в расфокусе. При этом в первом акте спектакля это изображение периодически сдвигалось из стороны в сторону (а вместе с ним и то, которое находится за ним, т.е. получается такой коридор лиц, как когда смотришь в два зеркала, установленные друг напротив друга), показывая нам лицо актера с немного разных ракурсов. В рамках Золотой Маски, спектакль показывали в Москве на территории Винзавода, в Цехе белого. При этом зрительские ряды были установлены ступеньками, но очень близко в сцене. От первого ряда до выступающего на конференции было около двух метров. Я сидел на втором ряду и смотреть на огромный экран было просто больно – картинка все время съезжает, перемещается, за ней возникает коридор лиц и все они движутся. Из-за чего в определенный момент начинает просто укачивать. Видимо, в антракте кто-то сказал режиссерам об этом, и во втором акте они убрали хотя бы этот коридор лиц, и стало немного комфортнее. Хотя все равно слишком близко к экрану. Представьте, что вы пришли в кино и сидите на первом ряду - так себе удовольствие смотреть на экран. Вот и здесь ровно то же самое, единственное отличие, что это не кинотеатр!
На столбах, которые являются частью зала и на полу были нанесены надписи - CONFERAN. Видимо режиссеры посчитали, что это хорошая игра слов. Однако, на мой взгляд, это лишь еще больше снижает уровень пафоса и на серьезной конференции выглядит просто смешно.
Игра актеров.
Если все-таки смотреть на экран, то на нем почему-то актеры смотрятся намного лучше, чем, если смотреть непосредственно на них. Экран заслоняет и ретуширует детали, которые видны в жизни. И вдруг, глядя на цвет одежды актера в жизни и на экране, понимаешь, что цвет этот совершенно разный! И приходит осознание, что режиссеры используют фильтры, наподобие тех, что применяют девочки в Инстаграме, чтобы приукрасить себя. И на девочек смотреть как минимум приятно, а вот использование фильтров в спектакле, чтобы приукрасить образ актеров, предполагая, что зрители не заметят подмены это просто жалкий и позорный прием. Который в принципе не достоин даже мысли о нем, не то, что использования в фестивальном показе главной театральной премии! Использование этого приема может вызывать лишь жалость по отношению к режиссерам, все-таки, несмотря на их молодость - Сергееву 31, Кузнецову 30, они уже не мальчики и таким образом ретушировать актеров это просто низко. Хотя нужно отдать должное – качество фильтра очень хорошее и актеры на экране выглядят потрясающе.
Игра самих актеров оставляет как минимум чувство недоумения, а как максимум - раздражения и сочувствия. По сути, и нет никакой игры. Они лишь читают текст. Где-то скороговоркой, никак не интонируя отдельные предложения, как, например, Пастор. Видимо, задумка была в том, чтобы показать льющуюся мысль, где одно не отделяется от другого, но задумка не удалась – монолог воспринимается, как зачитывание заранее вызубренного текста. Где-то декламируя, как, например, Эмма, жена премьер-министра. Хотя в ее монологе, при том, что актриса периодически сбивалась, все-таки была страсть и боль, т.е. хоть какая-то актерская игра. Где-то они просто путали слова, как актер, игравший Кристенсена в монологе про цель-вокзал. Где-то вместо актерского мастерства они попросту орали, как журналистка Петерсон.
Образы, которые они пытаются передать, не складываются. Они комичны и схематичны, марионеточны. В них нет глубины и к ним почти нет сочувствия и сопереживания. Глядя на это, хочется закрыть лицо руками и жалеть себя и всех вокруг.
Драматургия.
В своем вступительном слове, ведущий конференции начинает с шутки про борьбу "Аллаха и Кока-колы" и этой фразой сразу же задает уровень дискуссии. Просто неудачная шутка, скажет кто-то, да и вполне обычный прием, описанный во всех учебниках - начинать свой спич лучше всего с шутки. Но дальше ведущий дает слово профессору университета, говоря о нем, что он сам мусульманин, при этом сам профессор начинает горячиться и отвечать, что это совершенно не так, а ведущий успокаивает его словами "я не хотел вас обидеть". Таким образом, с самого начала все это выглядит не как научная конференция, а как балаган и дурацкая склока в школьной раздевалке.
И на самом деле, в дальнейшем становиться понятно, что это никакая не научная конференция. Любому человеку, кто хоть раз бывал на такой, сразу становится ясно, что и формат и, самое главное, уровень дискуссии говорят, скорее, о ресторанном разговоре, чем о научной конференции. Таким образом изъясняться могли бы люди, случайно оказавшиеся за одним столом во время застолья, но никак не ученые и общественные деятели, приехавшие с научным докладом. И здесь возникает вопрос - а насколько драматург сам это понимает и не является ли это таким не тонким намеком на мнение автора об уровне европейских интеллектуалов?
Мысли и идеи, которые на этой конференции высказывают "лучшие умы" Дании, как неоднократно говорит ведущий (да и премьер-министр, присутствующий на ней, явно не стал бы приходить на второсортное сборище) являются банальными и плоскими. Достойными "статуса" на стене во Вконтакте, но никак не самых продвинутых интеллектуалов из одной из самых развитых стран мира. Мысли эти настолько безжизненны, что с ними просто невозможно спорить. Они являются частью частного мнения, где все поверхностно, а говорящие скатываются в повторы, вместо того, чтобы логически развинтить хоть одну мысль.
Возможно в этом и задумка драматурга? Показать, что за всем фасадом Европейской образованности и цивилизованности скрывается лишь банальность, граничащая с глупостью? Но нет. Если почитать интервью Вырыпаева, в них он с жаром отстаивает позицию, что темы, которые поднимают эти выступающие, являются самыми насущными, что они позволяют приоткрыть завесу над великим Знанием (именно так, с большой буквы это слово должно писаться - настаивает драматург). Т.е. это не насмешка и не выставление Европейских псевдо интеллектуалов в неприглядном, истинном их свете, а прекрасное Знание, которое нам вещает драматург, который сам про себя говрит: "многолетнее следование по моему духовному пути дает мне возможность все чаще и чаще, глубже и глубже проникать в это Знание".
А повторы, сбивчивость и бессвязность высказываний персонажей на самом деле должны создавать ткань интегрального знания, которое человек не может осознать разумом, а должен ощутить, т.е. воспринять непосредственно.
Но на самом деле, это просто плохо написанный текст, где за фасадом того, что зритель, якобы, должен ощутить скрываются банальные истины и фактические несоответствия. "Если я собрался поехать в город Орхус, к примеру, то я выхожу из дома и я знаю куда я еду, я еду на вокзал, потому что я хочу сесть на поезд, чтобы добраться до Орхуса." - говорит Профессор Орхусского университета гуманитарного факультета. Странные слова для человека, который работает в Орхусе и собрался ехать в Орхус на поезде, да еще и по дороге встретил друга и зашел с ним в кафе. Да и вообще не существует *гуманитарного* факультета в Орхусском Университете (одним из старейших в Европе, к слову)! И не называются факультеты этим словом в большинстве стран мира, они - department, college, institute, school, и несмотря на то, что на сайте Орхусского Университета действительно есть вкладка Department and faculties, если в нее провалиться то там только departments и нет ни одной faculty.
Ха! Так это обманки! Специально заложенные указатели, чтобы вдумчивый зритель их заметил и таким образом проник в истинный замысел автора, скажет пытливый ум. Однако продолжим читать уже цитировавшееся выше интервью Вырыпаева (в части про Знание) с клин. психологом, выпускником кафедры мед. психологии и психофизиологии СПбГУ, интегральным психологом Евгением Пустошкиным (и от этой говорящей фамилии вновь невольно воскликнет пытливый ум!), опубликованном на сайте Эрос и Космос.
В нем драматург говорит, что вполне осведомлен о негативном восприятии своего творения и, рассказывая о разгромной статье в центральной Польской газете, говорит что они пишут, что: "я приношу в западный мир всю эту «псевдодуховность» и что этот текст — это графомания в стиле писателя Коэльо".
Но дальше, он почему-то забывает об этой главной претензии и концентрируется на единственной фразе в рецензии: "Этот спектакль понравился бы Путину" и на это он парирует: "То есть те, кто не видит интегральную составляющую, те видят консерватизм и фанатичную религиозность. Но это только потому, что они не понимают, о чем эта пьеса, поскольку еще не имеют доступа к Знанию, о котором там говорится". Таким образом, скатываясь к полемике о тайном Знании, которым обладает он и несет его всем остальным, и которое "понимают" только посвященные, при этом все остальные видят-де лишь "консерватизм и фанатичную религиозность", хотя в самой рецензии прямым текстом говорится о дурновкусии, поверхностности идей и просто бездарности автора.
Если говорить о феномене успеха этой (и вообще пьес Вырыпаева), то стоить вспомнить еще одну его фразу: "Я пишу не для элиты, а для простых людей", и в принципе, эта фраза и раскрывает этот феномен почти полностью.
Драматург Вырыпаев занимает очень востребованную нишу, удовлетворяя запрос определенной части общества на приобщение к некой духовности, к чему-то высокому, тонкому, интеллектуальному, где-то эзотерическому. Но уровень этих запросов формируется в процессе жизни людей в состоянии тотальной информационной перенасыщенности. В информационном потоке, где присутствует огромное количество мнений, где с одной стороны, лидерами этих мнений являются молодые люди с достаточно радикальными позициями, возьмем, к примеру, Моргенштерна, не очень молодые люди с достаточно эпатажными позициями, возьмём ту же самую Собчак. С другой стороны постоянно довлеющая тема денег, успеха, необходимости добиться чего-то, причем в материальном плане – купить машину, квартиру, летать на Мальдивы отдыхать и т.д. и т.п. А с третьей стороны с развитием Инстаграма, Фейсбука, вообще соцсетей появилось огромное количество всевозможных курсов и кружков – художественных, литературных, киноведческих, театральных и т.д. абсолютно на любой вкусы, любого уровня. При этом основная масса людей, которые находятся в этом информационном потоке, могут воспринять это всего лишь поверхностно. В силу объективных причин. Они в этом не виноваты. В силу того что внимание наше ограничено и направляя его на какую-то часть своей жизни, ты лишаешь его другой части своей жизни. В конце концов, необходимо каждый день ходить на работу, и по десять часов с дорогой и со всем остальным, проводить именно там. Поэтому времени на какое-то духовное развитие остается очень мало. Да и сложен путь познания, и куда проще придти домой и посмотреть сериальчик, чем почитать книжку. И нет в этом ничего ужасного, в принципе, есть и хорошие сериалы. Но, в общем, образ жизни среднестатистического человека таков. Поэтому в условиях, с одной стороны, этой перенасыщенности, а с другой стороны ярких примеров интеллектуальных и интересных вещей связанных с познанием, духовностью, культурой – все это продуцирует огромный запрос на вот такую интеллектуальность. Но как в любом деле для того чтобы его изучить нужно потратить свое внимание и время, которого нет. И начиная погружаться в любую, мало-мальски серьёзную тему, понимаешь, что на самом деле за ней стоит огромная вселенная смыслов, связей, идей, людей, которые этим занимались, книг и всего, что только можно себе представить. И в этом безумном разнообразий и загруженности современного мира абсолютно невозможно каким-то серьезным образом участвовать в этом духовном познании, а запрос остается! Собственно эту нишу и занимает драматург Вырыпаев, предлагая этой части общества свои пьесы, свои работы в качестве ответа на этот запрос.
При всем при этом нельзя сказать, что Вырыпаев какой-то злодей или шарлатан, ловко занимающийся надувательством ради наживы или куража. Вовсе нет. Те, кто имел возможность общаться с ним лично, знают, что он на самом деле такой, каким кажется. И эта его миссия несения Знания и вся остальная эзотерика они не от злобы, они от сердца.
Он на самом деле верить в то, что говорит и пытается донести это до всех, кто готов его слушать. Дело здесь в том, что это все действительно очень смахивает на то, как обычно вещают доморощенные гуру, вроде бывшего гаишника, Виссариона, который увидел в себе божественное воплощение и сумел создать целый город своих последователей, но чего в этом больше - психиатрического диагноза, либо же мистического проявления, это каждый решает для себя.
**Для более полного понимания описанной выше тематики имеет смысл познакомиться с понятием "Салонное слабоумие" в интерпретации российского психиатра П.Б. Ганушкина.