«Горе от ума» почти невозможно испортить. А Туминас почти не знает провалов в Москве. Увы, оба «почти» существуют из-за этого спектакля. Кошмарный Фамусов Гармаша – лишь один из примеров плохого кастинга постановки. В равной степени тут подкачали сценография и игра актеров.
пещерный дровосек Фамусов (даже возникает ощущение, что Гармаш не мог сыграть другого), глупая поскакуха-сексотка Софья, гротескный шут Петруша, их движения и телодвижения скорее напоминают постановки Шекспира, но Грибоедов - не Шекспир, размер произведения, его ритм и настроение совсем не оттуда и плохо ложатся на мотивы "Сна в летную ночь" или "Укрощения строптивой". появляется суетливый Чацкий, который вначале воспринимается как восторженный юноша, но после начинает раздражать своим мельтешением.
второе действие превращается ближе к концу в фестиваль скороговорки: Стебунов произносит монологи словно то ли боится, что слова выпрыгнут из памяти прежде, чем он их успеет произнести, то ли у него заканчивается талон на бесплатную парковку...
в итоге законченный, последновательный образ удалось пронести через весь этот маскарад только Гармашу, и сделал это он без видимых усилий; и, пожалуй Молчалину Ветрова, который получился наиболее близок к классическому грибоедовскому своему оригиналу. остальные персонажи рассыпались в попытках наперегонки впрыснуть свои монологи и реплики, не понимая, в чем их предназначение. у Грибоедова в его тексте уже всё есть, зачем изощраться, домысливая и переосмысляя, особенно, если ты не в силах уложить произведение в каноны пост-модерна. конфликт формы и содержания заслонил и Грибоедова и "Горе от ума"
Действие комедии начинается, происходит и заканчивается на фоне этакой белоснежной колокольни, уходящей в невидимые для публики верхотуры. Колокольня эта – символ не только Москвы и её, тогда ещё непревзойдённого по вышине, Ивана Великого; это ещё и символ домашнего очага, этакая колоссальная печь. Впрочем, дым из этого очага, по всему видать, валит угарный – равно как и дым сигарет Чацкого. С самого начала спектакля сразу же становится ясно, что зрителю предстоит увидеть нечто, мягко говоря, необычное: Лиза (Белоусова) играет на скрипке, а Фамусов (Гармаш) буйствует – вовсю распускает руки, рубит французскую книжку топором. Его неотступно сопровождает кривляющийся юродивый Петрушка (Павлов), повадками напоминающий порой обезьяну и словно бы олицетворяющий обуревающего Фамусова демона – демона смешного, но от этого не менее страшного. «Звероподобным» изначально предстаёт и Молчалин (Ветров), живо напоминающий в этот момент трусливого кабинетного пса, скулящего у ног хозяина, поджав хвост, и лижущего бьющую его руку; впоследствии же выяснится, что его сущность не столько подла и хитра, сколько сентиментальна и даже инфантильна. Впрочем, свирепствует не один только Фамусов: в этом спектакле привычка мучить друг друга имеется у всех, и наиболее ярко она проявляется у… Чацкого (Стебунов). Сперва он нелеп и жалок в своей надрывной истеричности, сначала плаксивой, затем агрессивной, однако потом несложно обнаружить, что его смех надо всем окружающим – сардонический: болезненно злой, болезненно завистливый. Он воистину невыносим, доставая всех и вся, и те немногие трезвые мысли, что он иногда словно случайно высказывает, исходя желчью, остаются никем не замеченными, будучи преподанными в форме, похожей на приступ пьяного бреда. Он паясничает, провоцирует, как закомплексованный подросток, жаждущий привлечь к себе внимание любой ценой, даже если над ним неизбежно будут смеяться. Он – неудачная пародия на раба и господина одновременно. Этот Чацкий трагичен разве что только в своей любви – любви, впрочем, значительно более плотской, нежели духовной. В этом смысле он смотрится даже порочнее, чем спокойный и рассудительный Молчалин, чья несуществующая любовь продиктована расчётом, стремлением к выгоде. Так же под занавес первого отделения на сцене возникает Скалозуб (Берда) – внешне мягкий, податливый, даже жеманный, но из-под овечьей шкуры периодически скалится волк – проще говоря, такая же холодная, пустая и оттого не просто равнодушная, а даже жестокая душа, как у всех… хотя нет, не у всех. Подружки Софья (Александрова) и Лиза – естественны и потому чисты. Две эти дурочки посреди всего этого моря кошмарного гротеска выгодно выделяются светлыми пятнами, как имеющие шанс выздороветь среди безнадёжно больных.
Второе отделение начинается форменной клоунадой, во время которой вам не раз придётся разразиться смехом и аплодисментами. На сцену выходят гости бала – такие же чудища, бесы, которых описывает Софья, рассказывая о своём сне. У всех тех из них, кто произносит хоть какие-то слова, определённо имеется свой диагноз: Наталья Дмитриевна (Плаксина) – восторженно-эмоциональная душевнобольная, несчастный Платон Михайлович (Гирин) умирает со скуки, г-н N и одновременно г-н D (Мажаров) явно страдает раздвоением личности; остальные же, не менее яркие персонажи, – не более чем статисты. Чацкий смотрит на их прибытие свысока, – и в переносном, и в прямом смысле, – а затем и сам присоединяется к ним, смешивается с ними, растворяется в них. На устроенном ими шабаше тесно и душно становится одной только Софье, и она сохраняет некоторые остатки рассудка. Чацкий же сходит с ума по-настоящему, чем и пугает всех, напрочь портит праздник; за ним ухаживают, его лечат, но тем самым только усугубляют его состояние. Далее события сменяют друг друга, всё набирая и набирая ускорение: Репетилов (Аверьянов), карикатура на Чацкого, проповедует в никуда, не обращаясь ни к кому, нечто комичное и непонятное, и даже соревнуется в бессмысленном словоизлиянии с Загорецким (Климов); Фамусов снова рвёт и мечет, но о корыстных планах Молчалина ни он, ни Софья так и не узнают; а Чацкий, заметно «возмужавший», уже не рыдает, а выдаёт свою извечную гневную тираду разочарования, непонятости, оскорблённости. Он сломлен, уничтожен, но так и не прозрел, он по-прежнему заражён смертельным вирусом, живущим в членах «фамусовского общества». «Поделом», - скажут одни; «Бедолага», - скажут другие. Всё. Финиш. Карету мне. Карету. Вот такая вот трактовочка, такая вот сплошная гипербола, такое вот отражение бессмертного произведения Грибоедова в кривом зеркале абсурда. Отражение, кому-то могущее показаться привлекательным, кому-то – уродливым: дело вкуса. Однако прежде чем растрачиваться на возмущённые эпитеты, вспомните, что классику испортить очень сложно. А замечательные, талантливые актёры Современника и не пытались этого сделать. Так что мне постановка понравилась, заставив и улыбнуться, и задуматься, и просто по-другому взглянуть на привычные вещи, так что три часа спектакля пролетели для меня незаметно. Возможно, на трезвую голову мне понравилось бы меньше, возможно, я просто была приятно удивлена, увидев, что создатели спектакля в процессе искажения сюжета не скатились до тотального осовременивания или дешёвой пошлости, что я очень опасалась увидеть. Короче говоря – советую сходить и заценить.
14.02.2008
Комментировать рецензию
И дым отечества нам сладок и приятен (с)
Я давно хотела сходить в театр на «Горе от ума». Однажды, по дороге на работу, я увидела афишу театра «Современник» на спектакль «Горе от ума» и побежала покупать билеты. Это был чуть ли не первый и единственный раз, когда прежде, чем куда-то пойти, я не прочитала об этом «куда-то» ни одного отзыва, ибо как можно испортить классику? Оказалось, что можно.
Спектакль проходил на сцене Дворца на Яузе. Мы сидели в бельэтаже, откуда было прекрасно видно и сцену и зрительный зал.
Главным «действующим лицом» спектакля была здоровенная печь, из которой периодически шел дым, после которого актеры были как в наркотическом опьянении.
Актеры в постановке очень быстро говорили. Известный со школы текст совершенно не воспринимался на слух. Иногда удавалось разобрать известные фразы про «дым отечества» и «служить бы рад, прислуживаться тошно», но на них главные герои не акцентировали внимание.
Очень много лирических отступлений, когда слуги бегают, прыгают, что-то изображают под тихую музыку. В начале второй части спектакля слуги исполняли непонятную постановку «Наполеон и падшая женщина». Потом минут 10 актеры катали железные кольца по сцене. Я сидела и пыталась понять тайный смысл этих действий. Слуга Петрушка был главным героем этого спектакля, а не Чацкий.
В спектакле были не приемлемые для меня моменты, такие как лапанье на сцене. Все актрисы женского пола были облапаны за спектакль по несколько раз. Вот зачем Фамусов щупал грудь Софьи? Какова цель данного действия? Проверял, выросли или нет?
В произведении «Горе от ума» у каждого героя был характер. В спектакле же было совершенно не понятно, кто все эти люди. Чацкий должен быть злой, сатиричный, а на сцене мы увидели маленькую истеричку. Про Софью можно сказать «не рыба не мясо», ноль эмоций на лице и невнятная речь.
Я видела, как люди после первого действия вставали и уходили. Мы тоже думали сбежать, но решили посмотреть, чем все кончится. Кончилось все тем, что как только закрылся занавес, люди не остались на традиционные аплодисменты, а побежали из зала.
Я не знаю как адекватно и однозначно расценивать данный спектакль по звездочкам афиши. Для меня произведение Грибоедова не только то, что я когда-то в школе проходила, но и одно из любимых произведений.
Я вышла из зала с чувством что на меня накричали, оглушили, растоптали, а так же дали ощущение - что я совсем не понимаю русской речи. Отдых был только на лирических моментах, когда актеры с душой читали текст, а не орали со скрипом и хрипом в голосе.Театр-это игра, а не ор и скороговорки, да? Жаль.
Остаются в основном вопросы, на которые я вряд ли получу ответы, особенно исходя из современной тенденции - чем страннее тем гениальнее. Но Господа, помилуйте! Должен же быть предел?
Зачем собаку-Петрушу делать неким выпущенным из психбольницы?Зачем он танцует как Майкл Джексон, хотя его образ вообще никуда не привяжешь, даже если заглянешь в душу к певцу. Причем тут кольца? И зачем Фамусов лапает дочь за грудь?!причем дерзко и явно не по-отцовски, проверка - на месте ли не украл ли Молчалин?
Лизонька во всем спектакле, не смотря на некоторую визгливость - самый приятный персонаж.
и так далее и так далее
Не хочу далее расплываться мыслью по древу, скажу что у меня сложилось впечатление - что режиссер нас с Вами ненавидит. Ненавидит люто, живо и извращенно. Стирая философию и смысл произведения, глушит ощущения величия русской литературы, заставляя актеров произносить монологи с такой скоростью, что она граничит с небрежностью. Разыгрывает перед нами как копошатся бездушные не раскрытые персонажи. Которых даже зная на зубок видишь будто впервые. За исключением - Молчалина. Он правда сказать, в отдельных эпизодах даже больше Чацкого по духу пришелся.
Есть конечно красивые кадры. Чацкий крайне мил сидя на лестнице. Но то что он стоит спиной иногда к зрителям, по мне вопиюще. Или все гости сидящие в углу и сошедшие будто из французского артхауса... Но это кадры... А не игра
Много эмоций. Неоднозначных и бессмысленных. Очевидно - это был не Грибоедов. Для меня
Очень интересно. Я смотрел спектакль в котором был сделан уклон, в первую очередь на оригинальность постановки, где текст и действие актера не особо важны. Одна идея шла за другой, я удивлялся и восхищался, чего только стоит сорока минутная сцена, которая при мощнейшем действии, абсолютно лишена слов. Но в целом без смысловой наполненности произведение становится не нужным, как глянцевый журнал. Всем советую, но можно провести вечер интереснее.
Была на спектакле прошлым летом. Похихикала. Немного жаль было потраченного времени, но в целом настроение осталось хорошим.
Всем недовольным хочется сказать: "Господа, чтобы не было "мучительно больно", смотрите, куда идёте. Это же Туминас! А вы ждёте классического прочтения, что ли??"
Туминас великолепно, гениально анти-классичен, это надо принять как факт, который, кстати, очень украшает нашу жизнь, поскольку искусство - это поиск, не так ли? Как было бы и скучно, и грустно, и хотелось бы выпить (много), если бы все спектакли по классическим произведениям ставились, как в Малом театре. Зачем тогда вообще их ставить? Иди в Малый и смотри там, добротно, талантливо, абсолютно классически - с соответствующими костюмами, лексикой, манерами персонажей. А Туминас интересен именно нетрадиционностью во всём облике и поведении персонажей, деталями-метафорами, которые раздражают только до тех пор, пока ты вдруг не поймёшь весь замысел режиссёра. Если "срослось", если понял - восхищаешься, если нет - не судьба, Туминас - не тот режиссёр, на спектакли которого следует ходить именно вам. Ищите своего, благо в современном театре выбор широк.
Что касается постановки именно "Горя от ума", у меня не срослось, по-видимому, из-за неудачи с главным героем.
Один из "приёмчиков" Туминаса - быстрая скороговорка стихотворного классического текста вместо неторопливой пафосной декламации. Вот с декламацией и случается беда. Когда скороговоркой декламирует Князев-Арбенин в "Маскараде" в театре Вахтангова или Неёлова и Хаматова в "Играем...Шиллера" - это одно. Стебунову декламация не удалась категорически, и это испортило всё, ну просто всё и ещё раз всё!
Я могу представить Чацкого каким угодно, благо, персонаж Грибоедова в этом плане совершенно пластичен, для каждого - свой, Чацкий-истерик - тоже вариант, но при этом текст нужно произносить так, чтобы его было слышно! Даже если это скороговорка! Стебунов глотал целые отрывки, и через пару таких монологов хотелось закрыть ему рот и дочитать вслух вместо него. Это утомляет, раздражает, вызывает ощущение, что меня как зрителя не уважают. С этим ведь надо работать, нет?? Если актёр плохо владеет сценической речью, научите его в конце концов, но так же нельзя!
Спектакль помню только по Фамусову-Гармашу, вот то было великолепно! Его появление в бабьем платке, повязанном накрест, и с дровами в руках - НЕЧТО.
Всё остальное пропало, потому что "Горе от ума" можно играть без любого персонажа, но только не без Чацкого, а именно его в исполнении Стебунова там и не было. Хотя актёр, конечно, был. И на сцене присутствовал...:))
Так что, помню, мы просто похихикали над всяким стёбом, которым, как обычно, был наполнен спектакль Туминаса, но обычного глубокого впечатления, которое остаётся у меня от постановок Туминаса, в тот раз не вышло. Обидно, ну что ж... бывает.
Спектакль к сожалению можно назвать только "Наиполнейшая фигня". С огромным сожалением так говорю, т.к. к Современнику всегда относилась очень хорошо, спектакли были интересные и сильные. Здесь же - полный бред. Такое впечатление, что если человек не очень хорошо помнит эту вещь, или вдруг ее не знает вовсе, то смысла не поймет. Главная героиня постоянно или заламывает себе руки, или вопит на главного героя, или с трагическими глазами замирает на сцене. Всю эту белеберду вытягивает только очень хороший актерский состав. Очень порадовал Гармаш, конечно.Хочется сказать, что уважаемые граждане, ну Вы чуточку постарайтесь и не ставьте такую бяку, да еще и на таком хорошем материале. Короче, никому не советую. Спектакль из серии - "по мотивам", совсем по мотивам, оригиналом там почти и не пахнет. Жаль, очень жаль(((((((( PS Шла из театра и услышала реплику женщины: "В первом акте мне было не понятно и скучно, во втором не понятно и весело". Лучше не скажешь, в самую точку))))))
У Грибоедова это комедия. На Чистых прудах улыбнулась памятнику и отправилась в театр. В очередной раз убедилась, как много фразеологизмов подарило нам сие произведение. Живучих и острых, которыми пользуются до сих пор.
Спектакль был почти всем хорош. Мне уже почти нравится Марина Александрова, ее Софья не такая уж тихушница, но безнадежно влюблена не в того человека.
Чацкий жуткий. Все время быстро и громко говорит, лицо красное и кажется, что взорвется. Совсем не Чайлд-Гарольд, как представляли его классики. Любовь его к Софье несколько странна. Я таки не поняла, что он от нее хочет. Единственная искренняя фраза: "И все-таки я вас без памяти люблю."
Фамусовское общество, которое так любят в сочинениях - оно не было таким ярким и довлеющим. Хотя немые сцены здорово расмешили зал. Декораций на сцене мало, но они говорящие. Башня из белого кирпича как символ Москвы, часы, снег, вороны, тулуп...
Главный герой спектакля, бесспорно, Петрушка. Евгений Павлов, которого вечно используют в ролях статистов или очень-очень второстепенных героев, проявил себя в полной мере. Потрясающе пластичный, артистичный и просто необыкновенный! Одним незначительным движением кисти он значительно изменял/дополнял смысл сказанного или увиденнного. В этом спектакле его роль не только "читать не так как пономарь". Его игра словно дорисовывает минималистичные декорации.
Только вот что означает задник из дверей и стройный ряд кукол - я так и не поняла.
Лиза (Дарья Белоусова) очень интересная. А Молчалин (Геннадий Ветров) совсем не масляный, как казалось по книге. Удивительно двуличный человек. Я никогда не зудумывалась о сексуальных отношениях между Лизой и Молчалиным. Намеки не прозрачные, и скрипичный смычок, как эпицентр оргазма, взмывает вверх. Между Софьей и Молчалиным такое вряд ли возможно, ибо Софья - барышня романтическая, да и с папашей-Фамусовым не забалуешь. После того, как он застукал их с Молчалиным, учинил чуть ли не гинекологический досмотр.
Их отношения мне непонятны. Финал вообще поверг в шок, пусть он будет совсем не о том, что мне показалось... Потому что я стала понимать ту пару, что ушла за 10 минут до конца спектакля.
Второй акт показался несколько затянутым, если честно. Хотя в целом достаточно веселый спектакль. В общем, у меня, как у зрителя, есть некоторые претензии к режиссуре спектакля) И впервый раз мне было не по себе после театра. Откровенно нехорошо было на душе.
Софья ходит колесом, а Стебунов - красавчик. И фамусов не понравился. Не-а, смотреть "горе" надо в Малом
В первый раз в своей жизни мои родители единодушно ушли со спектакля в антракте. Это было извращение, а не русская классика.
Поставил 2, а не 1 только из-за уважение к великому Театру Современник.
Понятно, что пытались сделать все оригинально, а не классически. Но это тот самый случай, когда переборщили.
Ходил на спектакль, когда играл Стебунов и Александрова, наши очень "талантливые" (так говорят) молодые актеры.
Но это же был ужас. Стебунов весь спектакль что-то бегал, истерил и эмоционально орал (если сравнивать то, как например играл Олег Меньшиков эту роль, то это небо и земля, какая же между ними пропасть в понимании и игре данной роли), Александрова ходила весь спектакль с одним выражением лица и глупой улыбкой (как и во всех ролях, которые она играет).
Спасал только Гармаш, которого было по-человечески жалко, как его занесло в этот спектакль.
В общем поиздевались над классикой, молодцы!!! Переборщили, товарищи!!!
Хотя в ответ мне напишут, что "вы просто ничего не понимаете"!!!
Хотел уйти после первого акта.
Если сказать, что я в шоке, это не сказать ничего... Я просто в ужасе!!! Несчастный писатель в гробу перевернулся! Я, конечно, не сильно помню произведение... Но в моём представлении Софья была милой, скромной девушкой... А не истеричкой лёгкого поведения! Ее отец-дворянин встречает генерала в растянутом халате и голой грудью! На сцене все время скачут блаженный Петрушка и не менее блаженная служанка! Чацкий!.. По сравнению со всеми остальным наиболее нормальный персонаж! Собственно, единственную звезду ставлю ему! Во втором действии появляется совершенно чокнутая Наталья Дмитриевна Горич... Которая добила!!! А выступление т.н. "театра" разрушило порследнюю веру в прекрасное в этой жизни! А сколько пошлости!!! Смотреть противно!!! Катастрофически жаль потеряных 3 часов жизни и 1500 рублей!!! Это моё первое знакомство с "Современником". Собираюсь скоро на "Три товарища". Уже страшно!!!
Новомодный.Значит надо все так испоганить и осквернить чтобы мы поняли как
и насколько он новомоден.Весьма неприятное зрелище. УДИВИТЕЛЬНО что таким режиссерам дают у нас в Москве работу или неудивительно????Это же издевательство над святым?Говорите и библия для него пустой звук?Понимаю что актеры не могут отказаться от предложенных ролей но это.............
Мне было очень неприятно и даже я все-таки скажу это слово МЕРЗКО,
Спектакль отвратительный. Зачем опошлять классику!!!!!!!!!! Такое ощущение, что всё происходит в латвийской деревне. Русская классика должна быть русской классикой. 2 отделение противнее первого, очень жаль что в антракте не ушла домой
Признаться честно я не знаю чему больше удивлена, тому что Грибоедова сумели так опошлить или что это сделали в "Современнике". В первом акте хотя бы от великого драматурга оставили слова пьесы, а вот ко второй части этого действа Грибоедов уже не имел никакого отношения. Вместо бала гости просто маршировали по сцене, потом Петруша в лосинах крутил задом в течение 20 минут в компании Лизы под роман "Черная шаль", явно не имеющий никакого отношения к пьесе. А Наталье Дмитриевне Горич так плохо стала от этого великолепия, что её привезали веревками и одели пакет на голову. А во время того как Чацкий вещал монолог о французике из Бордо, остальные актеры поливали голову Лизы и Наталье Дмитриевне водой, а те, в свою очередь,терлись мокрыми волосами о полуголово Чацкого, далее его связали по причине его сумасшествия...А в это время на заднем ряду сидел молодой человек в кепке и самозабвенно грыз сухарики, и школьники громким шепотом кричали своей учительнице:"Марьивана поесть есть чё?", а в ответ:"Ща посмотрю, держи..." О персонажах отдельный разговор. Чацкий - невротик, который не говорит, а кричит, бегает по сцене, как угорелый, машет руками, а во время известнейшего монолога бреется и уворачивается от оплеух Фамусова. Полковник Скалозуб("решительная военная скотина") мягкосердечный добряк, слегка свихнувшийся на почве своей медали. А Петруша передвигается по сцене исключительно на четвереньках...Все актеры произносят реплики очень быстро, тихо и нечетко, а последнюю фразу Гармаш выдавливает с нескрываемым хохотом...До конца я досидела лишь потому, что "врага надо знать в лицо".
Этот спектакль мы смотрели на предпремьерном показе для своих...Пригласила подругу - ну как же в Современнике новый спектакль...мы ушли практически сразу после начала второго действия. Ушли бы и во время акта, но я попросила подругу еще немножко потерпеть, вдруг дальше все пойдет по-другому и что-то проясниться, но нет, бред продолжался и дальше не было сил этого терпеть.
Я не поняла совершенно спектакль, видимо, он был поставлен не для меня. То ли это абстракционизм, то ли просто тупизм...
все ходили туда-сюда, на сцене что-то происходило, артисты пошлили (как обычно в Современнике), но проследить за сюжетом и уж тем более вспомнить оригинал не пришлось, ну и как следствие - мы ушли, было очень жалко терять время.
А если бы я пошла туда за свои деньги, я бы наверное возненавидела этот театр:)))...
Отвратительно. Жаль актеров. Они старались воплотить режиссерскую задумку и играли хорошо, но Туминас промахнулся. Чацкий- омерзительный неврастеник, ничего общего с персонажем Грибоедова. Ощущение психушки. Пытаясь "читать по-новому", режиссер испоганил великое РУССКОЕ произведение. Считаю эту постановку вандализмом, равносильным разрушению памятника Грибоедову. Это хуже, чем рак.
Горе от ума, а без ума и того хуже.
Бессмысленно что-то писать непосредственно Туминасу. Полагаю, что он лучше всех прочих знает, чем он занят и для чего он это делает. Знает, что из этого получается. То-то весело ему, то-то интересно. Каковы же в его глазах олухи, которые его плевки на асфальте рассматривают, да нахваливают изгибы и кляксы, упражняясь друг перед другом в словоблудии. В этих растёках от плевков смысла не больше, чем в форме облаков на небе. Но найдутся же, обязательно найдутся такие, кто дивясь на голую ж..пу короля, станет нахваливать рисунок на несуществующем шлейфе. Угомонитесь, господа. Угомонитесь. Дыру от бублика хвалите. Это бы не беда, если б не дохвалились до того, что дремучему ремесленнику отдан на попрание прославленный русский театр. Это страшно. Подумайте о детях. В нашей культуре, пока ещё, кое-что остаётся, не всё изгажено, но если дело и дальше так пойдёт, то плохо. Очень плохо. Не Тупинас опасен, опасен хор слабоумных, настроенных на его камертон.
Пожалуй, это был единственный случай, когда я периодически засыпал, а потом и вовсе уснул, смотря спектакль.
Мало того, что уснул я под это прекрасное музыкальное побрянькивание, которое продолжалось в течение всего спектакля, уснула и моя девушка, которая меня все время теребила, приговаривая: "Не спи, не спи, а то и я засыпаю!" при этом периодически подталкивая меня локтем в левый бок.
Исходя из того как артисты читали свои роли, создалось впечатление, что либо они хотели, чтобы слушатель ничего не понял (столь быстра и невнятна была их речь), либо они просто уж очень торопились домой и хотели дочитать свой текст как можно поскорее, дабы более не тревожить засыпающего зрителя.
Сцена с катанием колец туда сюда вызвала у меня полное недоумение, что оно в себе несло я не понял до сих пор, но находился я в полном ступоре, да и надеюсь не только я!?
Бог дал и на сей чудо спектакль мы попали по блату, иначе я бы всю свою жизнь жалел потраченные деньги.
Плюс от похода в театр один: после мы отлично посидели в какой-то кафешке в центре нашего прекрасного города.
Минус тоже один: долго не мог уснуть из-за того, что отлично выспался в театре. Стыдно? - НЕТ!
Итак. Я читал отзывы до того, как попал на спектакль, так что с самого начала не завышал ожидания. Я также не ярый поклонник классических постановок или Туминаса, от которого мне ни жарко, ни холодно. Но на сцене сразу же что-то пошло не так. Атмосфера была как в пьесе «На дне», да и ощущение такое, будто все герои ютятся в одной комнате, посреди которой с какого-то бодуна стоит Печка Ивана Великого. Кроме того, постановка подарила мне целый букет неожиданных любовных линий: Фамусов и Софья, Софья и Лиза, Петруша и все, все, все... Пока барин пошёл посреди Москвы за дровами, появился он, звезда пленительного счастья, Чацкий. Ему будто сказали уложить все свои монологи в две минуты, оттого он тараторил, как пулемётная очередь, после чего подрался с Фамусовым и получил от него серию смачных подзатыльников. Софья, иллюстрируя мои мысли, от Чацкого убежала и бухнулась на пол, но тот ее настиг и рухнул сверху, а Софья вскочила и понеслась уже на другой конец сцены. Первые десять минут происходящая вакханалия меня развлекала и поражала своей топорностью, особенно Петруша, пытавшийся ухватить Молчалина за задницу и лезший Фамусову под халат, а Софье – под платье, попутно лая и накуриваясь дымом из печки. Скалозуб, вопреки фамилии, был бледен как тень и едва подавал признаки актёрской игры. Довершала образы одна композиция, игравшая на протяжении 40 минут. Странно, что, несмотря на очевидную страсть спаривать всех персонажей, Туминас вырезал эпизод с приставанием Фамусова к Лизе; странно, что, хотя костюмы и декорации были нетипичными, они не привнесли ничего нового в суть произведения; странно, что к антракту мне стало так скучно, что я поспешно ретировался из зала; и странно, что подобную лажу называют шедевром. Я люблю, когда режиссёр заставляет смотреть на вещи под другим углом, но в том, что я увидел, не было новизны. Это была просто более пошлая, менее смешная, сумбурная и утомительная версия. Если Туминасу так претит ставить по классике, а для новаторства не хватает вдохновения, пусть пишет и ставит свои пьесы, не лапая хорошую литературу, а так получилось настоящее «Горе».
Первый в жизни поход в театр был не самый лучший,
Была надежда что тесные места в театре компенсируется спектаклем но был какойто бред. Хотя актеры старали сь ккак могли.
То что , я увидел в современнике меня поразило, поразило меня прежде всего тем что с самого начала я наблюдал издевательства над Грибоедовым. Я не судья, и не имею никакого права судить Туминаса за его режиссёрское видение... Самое странное , что большинство зрителей в восторге от того что происходит на сцене...такие спектакли прививают зрителю неправильный вкус.Можно много и долго писать ...но лучше не стоит. Мне обидно , Что пошлость и разврат распространяются в театре , а театр это прежде всего "Кафедра, с которой можно сказть миру много добра". А сейчас,это , увы, не так.