Все отзывы о спектакле «Гогольилиада»

Из плюсов: визуально очень красиво, стильно, эстетично.
Минусы: 70% текста так закручены, в него вплетены и другие фильмы, и философские учения, и куча цитат из других книг, фильмов - настоящая сборная солянка для очень «узкого круга посвященных», что много чего непонятного.
И очень длинный по времени: 3.5 часа. «Не каждая птица долетит» до конца спектакля.

В итоге публика так сильно устала от продолжительности малопонятного действа, что большинство даже не оставили на аплодисменты, а побежали, как водится, в гардероб….

Итог: не для массового зрителя однозначно. Да и не для каждого подготовленного. Я много чего смотрела за последние 15 лет, обожаю и Гоголя, и Миркубанова и не актера, но мне далось тяжело и физически, и психологически воспринять, понять, не говоря уже о том, чтобы получить удовольствие.

Сложно!

«ГОГОЛЬИЛИАДА» — спектакль, стремящийся быть всем сразу: и философской мистерией, и балаганом, и античным эпосом, и мета-театром. Он хочет рассуждать о грехе, пророчестве и России, использовать Гоголя как медиума и зеркала эпохи. Но амбиции, к сожалению, не превращаются в цельную театральную форму. Вместо этого зритель получает нескладную смесь жанров, пафосных заявлений, надрывных монологов и режиссёрских упражнений, которые увязают в собственной претенциозности.

Драматургическая ткань — рыхлая. Структура распадается, как плохо сшитый костюм. «Ревизор», «Записки сумасшедшего», «Нос», «Шинель», «Вий» и другие тексты соединены не по логике образов или мотивов, а по принципу «а теперь давайте ещё вот это». Вместо органичного сплава — мозаика, где куски не держатся вместе. Коллажность здесь не метод, а способ спрятать отсутствие ясного высказывания.

Темп спектакля страдает: то затянутые сцены с избыточным нагнетанием, то резкие обрывы, оставляющие ощущение недодуманности. Кульминаций много, но они обесцениваются, потому что каждая следующая претендует на главную. Зрителю не дают ни выдоха, ни настоящего сопереживания.

Режиссура — перегружена. Постановка наводнена визуальными и звуковыми слоями: дым, световые всполохи, кричащие костюмы, музыка, псевдо-кабаре. Всё вместе не создаёт мира, а разрушает концентрацию. В попытке сделать «богато» получилось шумно. И — что главное — вторично. Визуальные решения перекликаются с приёмами Серебренникова и позднего Богомолова, но без их внутренней чёткости и стилистического самообоснования.

Актёрская игра — с оговорками. Молодая труппа старается, но часто не справляется с заданной тональностью. Играют либо слишком громко, либо формально. Эмоциональные всплески не подкреплены внутренним движением. В итоге зритель ощущает не трагизм, а театральную истерику. Исключения есть, но они тонут в общей какофонии.

Пафос — главный враг этого спектакля. Миркурбанов изначально берёт высокую ноту, и держит её до конца, не позволяя развиться нюансам. Спектакль как будто кричит: «Смотрите, как у нас всё сложно, глубоко и страшно!» — но под этим театральным «шумом духовности» ощущается отсутствие живой мысли. Мысль есть, но она упакована в слишком много метафор, аллюзий и самовосхищения. Глубина декларируется, но не рождается на сцене.

И тем не менее, финал — пожалуй, один из немногих честных моментов. В нём вдруг звучит не актёр, не персонаж, а человек, который обращается к залу напрямую. Это исповедь, лишённая театральных украшений. Голос, в котором слышится настоящая тревога.
Монолог о Ревизоре, который «уже здесь, живёт в отеле инкогнито», работает сильнее всех визуальных трюков. Он попадает точно — потому что говорит с нами на языке страха и совести, а не метафоры и кабаре.

«ГОГОЛЬИЛИАДА» — это не провал, но спектакль, подавленный собственной концепцией. Он стремится быть произведением о важнейшем — о грехе, покаянии, национальном самообмане. Но форма, выбранная для этого, разрушает содержание.
Он вызывает интерес — но не отклик. Он впечатляет масштабом — но не трогает.
И лишь в последнем, почти интонационно выбивающемся эпизоде зритель наконец сталкивается не с театром, а с правдой.

Дамы и господа! Ну не пишите:"Все сложно" "Это-для понимающих,посвящённых/просвящённых ",пишите как есть:"А король-то,голый!" Бред шизофренический! Под чем писал режиссёр,вопрос!? Всё смешалось в этом шедевре:" Кони,люди,Гоголь,Нос,рюмка водки на столе!!. Еле досидела до антракта! За мной люди перешептывались:" Боже,какой бред!".
Кто любит нашу классику-будет горько разочарован.
Говорят,в день премьеры после антракта не вернулось 150 человек. Сегодня 2й день. Думаю будет не меньше. Поставила одну звезду-актеры старались-выучили столько текста. Такую галиматью,я думаю,сложно запомнить. Ещё девушки красивые-радовали глаз. Не советую,вообщем!!

Ходил на этот спектакль с женой.
Забегаю на перед сразу отмечу, что после антракта много народу ушли с этого спектакля и мы с женой обсуждали в фойе, уходить или досмотреть до конца. Мы остались, и это было ошибкой, надо было уходить.
Сам спектакль, это безумная мешанина произведений Гоголя, чего и ожидаешь от названия, и современных мотивов. Где бы еще можно увидеть Григория Лепса и Нео из «Матрицы»? Конечно же здесь… Что за бред? Сюжета постановки я не понял, о чем он вообще? В зале трезвому быть нельзя. Смех из зала, это от выпивших людей после антракта. Под чем были создатели спектакля, загадка. В начале постановки было ощущение, что актеры участвуют в соревновании по скороговоркам, кто быстрей прокричит свой текст. Зачем это? Еще в спектакле есть юмор. Кому это кажется смешным? Выпившие люди только хихикали. Мне интересно, а самим актерам нравится это играть? Как они вообще смогли выучить столько не связного текста. Актеров заставили это играть? Я не могу понять, как в этом добровольно можно участвовать. Актеры во время игры, наверное думают, почему зрители не уходят. Или в антракте делают ставки, сколько сегодня людей на вернутся на второй акт. Не удивлюсь, если это правда.
Ещё на сцене много дыма. Я сидел на 11 ряду и иногда покашливал от него. На первых рядах наверное было тяжело.
Единственный плюс спектакля, это сравнить его другими «так себе постановками» и сделать вывод, что дно вот оно.

Шла на мистического-религиозно-депрессивного Гоголя. Получила беспрецедентный стильный спектакль, на котором первые полчаса думала, что пойду второй раз на него. А дальше провал, я очнулась через час и поняла, но вообще не вижу нити повествования. Здесь есть все: и Гоголь, и Линч, и Кубрик и даже наша Кин-дза-дза( может даже чего-то не перечислила). Тема раскаяния на последнем суде, заявленная в аннотации, не раскрыта, скорее, метания актеров воспринимались как фантасмагорические истерики со скрытым недоступным для зрителя смыслом. Что понравилось: музыка-это фантастика (но в Ленкоме всегда с ней управлялись умело). Актеры довели до конца спектакль, даже несмотря на то, что половина зала (!!)ушла после антракта. Этот спектакль однозначно для очень и очень узкого круга интеллигенции, которая знает кинематограф и классику наизусть, а иначе это просто превращается в набор слов.

Бред, не достойный внимания. Как и многие, ушла в антракте…

Из плюсов - визуал, игра актеров. Была пара смешных шуток.
Из минусов - "искусство" "для понимающих". Директор морга-лазарета понял бы, мы же, простое быдло, потеряли время и тыщу с носа на лечение души в буфете в антракте.

Бредятина без смысла. 3 часа жизни потеряно ещё и деньги за это заплатил. Кто и зачем выпустил эту ахинею? Это для любителей Дали и Пикассо и то для части из них совсем безнадежных бессмысленных фантазеров

Прекрасный спектакль, игра актеров была выше всяких похвал! Не стоит ждать классического исполнения Гоголя, когда идешь на такой спектакль, тогда разочарования не будет. Мы знали на что идем и ни минуты не заскучали. Это современная сатира, с мистикой, танцами, музыкой, большим количеством отсылок как к современным проблемам, так и к фильмам. Да, многим может показаться непонятным, особенно для людей старшего поколения, которые ждут увидеть классический сценарий, но если тебе непонятно, это не значит плохо, если спектакль вызывает у тебя эмоции, даже отрицательные, это уже победа)