Мир сошел с ума. В недоумении перечитала положительные отзывы, из-за которых пошла на спектакль. Сверила со своими впечатлениями. Ничего общего! Зато под единственным "троечным" отзывом, где автор по полочкам раскладывает все нелепости действия, готова подписаться.
Первый акт непонятен от начала до конца. В буфете, куда зал любезно послали прямо со сцены, люди недоумевали по поводу увиденного. Некоторые ушли.
Странно видеть такую кашу в стенах Мастерской.

Герою в его финальном, и совершаемом с обезьяньей ловкостью, пробеге по спинкам кресел партера, не хватает только уворованного у Бендера и Кисы круга колбасы в зубах или, на худой конец, гуся подмышкой.
Абсолютно бездарно! Режиссёр сделал из, вобщем-то, интересного романа пошлый и банальный комикс. И не понятно зачем. Жалко тратить время на перечисление убогих и претенциозных режиссёрских "находок". Например, раздувание почти в центральную сцену спектакля эпизода поэтического вечера, на который в романе потрачено не более страницы. При этом персонажи произносят "стихи", которых в тексте романе нет и, в принципе, быть не могло . Отец героя почему-то выряжен английским колониальным офицером (естественно в пробковом шлеме), но зачем-то с землемерным циркулем (наверное для смеха). Герой, какой-то извихлявшийся юнец, никоим образом не соответствующий представлению Набокова о самом себе (вспомните, хотя бы, как тщательно он брился). И роман совсем не о быте эмигрантской литературной богемы, как почему-то решил режиссёр. Этот перечень можно продолжать и продолжать ... Чтобы, хоть как-то обозначить связь всей этой тривиальщины с содержанием романа, весь вечер на арене присутствует, какое-то клоуноподобное существо, обозначающее, по-видимому, тот самый дар. Зачем-то в прикиде Гоголя. А почему не Пруста? Ведь Набоков совершенно ясно намекает на его влияние в самом начале романа.
Набоков ощущал в себе Дар, не как некоторого недочеловечка, но скорее, как нечто полубожественное, гораздо выше его самого.
Крайне неприятны попытки дописывать Набокова, для того, чтобы, вырвав проходные эпизоды из контекста, превратить их в ударные сцены спектакля. Об одной из них я упомянул выше. Другая - демонстрация "феноменальной способности" героя находить английские эквивалентны русским идиомам и поговоркам раздута из нескольких строчек с их перечислением при полном отсутствии в тексте даже малейшего намёка на их перевод героем. Фрау Стобой из добропорядочной ограниченной и подозрительной бюргерши, без малейшего повода с её стороны, превращена в какую-то богемную даму полусвета, только-что не предлагающую себя своим постояльцам.
Чернышевского в сумасшедшем доме вывозят для свидания с героем на каталке (наверное для того, чтобы рельсы на сцене не простаивали зря) босиком и в смирительной рубашке. В романе он спокойно сидел в своей палате в резиновых плаще и галошах. Венцом режиссёрского "креатива" является, конечно, бой то ли дрезин, то ли вагонеток, высосанный из эпизода выборов, служившего в романе только поводом для демонстрации безразличия героя к ним.
Представляю разочарование зрителя, который вдохновившись этой постановкой решит прочесть роман Набокова.
В качестве единственного положительного момента отмечу вполне адекватную и изобретательную сценографию.
P.S.Что могло бы быть интересным:
Присутствие призрака погибшего сына на вечере у Чернышевских
Превращение мужчины - автора разносной рецензии на Кочнеева - в больную женщину.

Может , это грубая оценка, но такие ощущения остались после данного спектакля. Еще учитывая время, которое надо просидеть в театре. Очень не понравился герой с носом (критик) ,он меня почему-то раздражал своим носом и голосом. Но зато понравилась хорошая игра мамы Чердынцева. Еле-еле с подругой дождались антракта ,просто побежали из театра , совсем не хотелось досматривать 2 отделение. Может быть это очень сложный спектакль для понимания, но действительно с самого начала все непонятно, режиссер сразу не представляет героев.

Ужасно нудный неинтересный спектакль, ушли в антракте.
"Критик" портит все еще больше.

Однотонно, монотонно, чуть не заснули.

Постановка скорее классическая, но кому такое может понравиться непонятно.

Первый раз я побывал в мастерской Фоменко на постановке "ДАР". Очень понравилось помещение театра. Светлое и свободное.
После самого спектакля я был под впечатлением.
Без преувеличения сказать, я не мог уснуть. А знаете, почему? Потому что я выспался во время спектакля!
Уснул я где-то в начале второго акта, проснулся через час и... ничего не поменялось!
Действие настолько вялотекущее, что проспав половину второго действия, я понял, что ничего не потерял, а мой сон - единственная вещь, которая хоть как-то скрасила безДАРное времяпровождение. Но настроение было испорчено.
Не помог даже тот факт, что билеты мне достались бесплатно. Их подарили. И, да, вы не ослышались. Проспав час, я пропустил только ПОЛОВИНУ акта. Вся постановка идёт 4(!) часа. Четыре, мать его, скучнейших часа!
Нет, в самом начале декорации и музыка действительно завораживают. Потом режиссёр-постановщик безДАРно пытается завлечь зрителя, получая в ответ лишь сухой зевок.
Актёры стараются. Но "книжную" атмосферу передают из рук вон плохо. Во время просмотра, ловил себя на мысли, что обязательно напишу отзыв.
Я планировал отдельно пройтись по актерской игре, скрупулезным анализом расставить точки над i, найти минусы и плюсы. А в заключительном выводе, в конце концов, разнести её в щепки.
Но глазу, уху, сердцу и разуму трудно было за что-то зацепиться, трудно было сделать заметочки на полях рецензии(на тот момент существовавшей только в моей голове), для дальнейшего анализа. А все потому, что игра актеров какая? Правильно, никакая.
И если поначалу ужимки и манерность главных действующих лиц вызывают легкую улыбку, то спустя три часа тебя раздражает одно их появление на сцене.
Мы опять возвращаемся к ужасному хронометражу.
Как раз примерно через три часа ты начинаешь периодически смотреть на часы и думать, когда же это закончится? А концовкой-то еще и не пахнет..
Хочется отмучаться, приехать домой и уснуть, забыв это постановку как страшный сон.
Но уснуть не получается, выспался-то я на спектакле.
PS Специально для тех "глубоких", которые увидели "глубину" в постановке. Прочтите книгу, там нет и половины того бреда, который приходится лицезреть. А вся ваша "глубина" - не более чем обман мозга.
Воображает "глубину" мозг, чтобы оправдать безДАРную трату денег на билет и безДАРно проведенное время.

Спектакль в трёх словах: юмор, песни, стихиистишки. Ещё есть сюжет, колоритные горожане, атмосфера Берлина и эффектное завершение. Чуть не в каждой сцене был юмор [хороший качественный, претензий нет]. Смотрится спектакль легко, но не затягивает, сюжет ясен даже тем, кто не читал "Дар" Набокова.

Ожидала несравненно большего и от Мастерской Петра Фоменко, и от Каменьковича. Чего-то не хватило: то ли глубины, то ли загадочности, то ли серьёзности.