Опера

Сатьяграха

А ведь одна моя хорошая подруга предупреждала меня об опасности «Сатьяграхи» для неподготовленного сознания. Она оказалась права, я действительно была не очень готова, и с трудом дождалась финала. Только мне не очень понятно: из-за материала ли или из-за воплощения, порой настолько комичного, что воспринимать действо всерьез как-то не получается.

Итак, «Сатьяграха» - это полудокументальная опера в трех действиях, поставленная, такое впечатление, по мотивам газетных заметок. Каждое действие состоит из нескольких эпизодов из жизни Махатмы Ганди. Каждое действие также считается рассматриваемым со стороны кого-то из вдохновителей Ганди, а их здесь трое: Лев Толстой, Рабиндранат Тагор и Мартин Лютер Кинг.

В спектакле есть несколько ролей, однако на деле опознать можно разве что самого Ганди. Спектакль – вещь достаточно бессюжетная, исполняемая на санскрите, перевод выводится на экран. Надо сказать, тексты довольно таки банальные и все примерно об одном – о непротивлении злу насилием. Ганди в основном на протяжении всего спектакля на сцене присутствует как статуя и сам наблюдает, в действии участвует мало. Такой вдохновитель и…все. То ли он есть, то его нет. Так как каждый эпизод – как газетная вырезка, но длится он достаточно большое количество времени, становится скучновато от статичности происходящего. Однако есть вещи в сценическом воплощении, которые хочется отметить: постановка мизансцен и работа с массовкой. Особенно хорошо удалось это в первом действии. Несмотря на большое количество присутствующих на сцене артистов, каждый занят своим делом, у каждого, кажется, есть характер. Массовка создает оформление лучше самого оформления, как мне кажется. Очень хорошо сделаны костюмы: такие стилистически индийские, самого же Ганди сделали максимально похожим на оригинал. Костюмы действительно вкусные, совершенно не выглядящие дешевыми, выполненные в определенном стиле. В принципе, по костюмам у меня нет больших вопросов и к третьему действию, где индийского почти нет совсем: что-то универсально-деловое, некие элементы недавнего прошлого, выглядит достаточно стильно.

А вот что вызывает вопросы – это работа постановщика и ответственного за декорации. Из-за их креатива порой трудно было подавить приступы смеха. «Сатьяграха» - это опера максимально условная, оформление должно быть направлено на эту условность. Мизансцены тоже поставлены под условность оперы. Символы, ассоциации – вот с чем стоит играть. А что мы получаем? Максимальное стремление к реализму в ряде сцен, причем порой на уровне самодеятельности. Первая сцена сделана красиво: индийцы, все такое размеренное, все происходит за полупрозрачной кулисой. Но герои находятся на каких-то приступках, любовно оформленных под камни у реки Ганг, сделано это при этом, кажется, из пластика. Выглядит непозволительно дешево! И комично. Но это не все. Одна из индианок что-то делает с оцинкованным (!!!) тазиком, кажется, из ближайшего магазина. Ну непозволительно, чтобы на сцене были узнаваемые элементы современности в такой постановке.

Отдельные аплодисменты за боковые декорации, которые кажутся будто разваливающимися и сделанными из картона. Задник – экран, на который в определенный момент вывели что-то стилистически близкое к мазне школьников третьего класса. Дешево и смешно. Во втором действии появляется этот индийский наставник Ганди, а в руках у него ежедневник. Ну как так можно?! А в последнем действии у одной из актрис на переднем плане, такое впечатление, что в сумке пакет из известного магазина косметики.

Отдельная песня – наставники. Ох, как это воплотили. Во-первых, по-разному. Первый отчаянный приступ смеха – это когда во втором эпизоде первого действия («Ферма Толстого») на сцену выползает сам Лев Толстой, выполненный в самых клюквенных представлениях о его образе. Толстой становится на заднем плане с книжкой и просто стоит как статуя. А под конец Ганди куда-то уходит с ним под ручку. А, это просто провал и комедия, такое невозможно воспринимать всерьез. Во втором действии наставник уже не на заднем плане, и Ганди общается с ним все действие, то есть прием опять другой. В связи с присутствием наставников на сцене, меня мучил интерес, нашли ли темнокожего актера в третье действие, но увы! Мартина Лютера Кинга всего лишь вывели на экран, и все происходило на фоне его речей. Это большая ошибка, что в отношении по смыслу одних и тех же фигур использованы разные художественные приемы, выглядит как не нужное разнообразие. Самое лучшее решение – выводить на экран всех, действие получилось бы более целостным.

Свет в постановке вообще существует сам по себе, живет своей жизнью и с происходящем на сцене не дружит. Хочется отметить и множество интересных находок в оформлении, однако не всегда грамотно использованных. Та же полупрозрачная кулиса вполне могла быть использована, чтобы отнести на второй план наставников, но нет, она используется вообще не понятно согласно какой логике. Почему в какие-то моменты она нужна, а в какие-то нет. Есть интересные находки в оформлении в целом, но нет стройности.

Судить о вокале мне сложно, показалось не очень, самого Ганди не всегда хорошо слышно, голос совсем не яркий. Видимо, выбирали по принципу наибольшей похожести. Сама музыка достаточно оригинальная, но повторяющаяся, в итоге звучит достаточно заунывно, нагоняет сон, а не вводит в транс.

В целом, достойно для Екатеринбурга, я думаю, но вот буквально скользит пофигизм: там не продумано, тут тазик из магазина, а здесь развесистая клюква. Нет единства в оформлении оперы, разные элементы спорят друг с другом. Много поставлено как символика, а на сцене – махровый реализм. Разные приемы для элементов одного ряда… На мой вкус, оформление вообще слишком «бохатое», а интересно было бы делать ставку на минимализм: минимум цвета, но максимум работы со светом. А получилось как-то…не блеск, в общем.