Все отзывы о спектакле «Авиатор»

Я люблю книги Евгения Водолазкина. Пожалуй, из прочитанного («Лавр», «Авиатор», «Соловьев и Ларионов», «Брисбен», «Идти бестрепетно: Между литературой и жизнью») только «Лавр» не понравился вполне, однако все равно парадоксальным образом очаровал и заставил снова и снова выбирать книги этого автора.
А еще я люблю театр Школа Современной Пьесы. И когда в ШСП поставили «Авиатор» я, конечно, не смогла пропустить! На днях посмотрела.
Режиссер — Алина Кушим. Режиссер совсем еще молодой, но уже серьезный — на ее счету не один спектакль (впрочем, я-то других не видела). На мой взгляд, работа режиссера здесь на 5+. То есть у меня как зрителя есть, конечно, вопросы к спектаклю, но это вопросы из разряда «вспомнить и обсудить», а не с претензией. А я зритель достаточно вредный, надо сказать, особенно когда постановка по знакомой мне книге (всегда же сравниваешь!) :)

Итак, спектакль. Авиатор Платонов здесь — человек, пришедший в себя в больничной палате и достаточно долго и мучительно вспоминающий, кто он и что с ним произошло. Постепенно герою (и нам заодно) открывается правда: на дворе 1998, сам Платонов — ровесник века, даром что выглядит на лет 30-35 — ровно на тот возраст, когда он подвергся заморозке* (* — и на сегодняшний день крионика не достигла уровня, когда замороженных людей возможно было бы разморозить и оживить, так что этот момент и в книге, и в спектакле, конечно, чистая фантастика).
Естественно, до момента заморозки Платонов успел многое увидеть и пережить: революцию, гражданскую войну, все бытовые трудности начиная с «уплотнения», первую любовь, попал в лагерь на Соловки… Вспоминает Платонов все очень ярко, образно, между тем постепенно знакомясь и с веком сегодняшним, и вот эти «качели»: вот картинка из 10-20-х годов, а вот уже — из 90-х, вот Платонов еще совсем маленький — а вот он дает интервью в 1998, — заставляют смотреть во все глаза и затаив дыхание, настолько силен эффект «путешествия во времени». Пересказывать все и подробно не хочу, — куда интереснее смотреть самому. А вот о впечатлениях о спектакле…

Начну со сценографии и использования пространства зала - мне показалось очень интересно решено и весьма выразительно. Изначально зал зрителей встречает синей полутьмой, причем красоты зала Эрмитаж как небывало - все стены закрыты черным, так что оказываешься в темноте и некотором удивлении (зал-то красивый очень, эх).

На сцене выстроена как бы еще одна сцена или коробка, ярко освещенная, - именно она и становится для Платонова после пробуждения всем миром, единственным возможным "здесь и сейчас" , в котором время и сама история, кажется, замерли, создавая иллюзию нормальности и постоянства, - тогда как за ее пределами время и пространство ведут себя как угодно, то накрывая волной прошлого, то наступая настоящим, перенося героя то на дачу его детства, то на Соловки, то в центр мегаполиса конца XX века.
Постепенно, конечно, границы размываются, мы можем наблюдать смешение времен... а после настоящее, конечно, берет верх - и в этом неожиданно участвует оформление зала, добавляя выразительности и образности.
Конечно, весь роман в спектакль не запихнуть, поэтому некоторые линии остались лишь линиями: в некотором роде повествование здесь довлеет над действием и чувствами. Так, мы видим, что Авиатор (Алексей Гнилицкий) посещает свою первую любовь Анастасию, чудом дожившую до конца XX века, в доме престарелых, но не понимаем, почему старушка там оказалась при наличии как минимум внучки, что по этому поводу чувствует Авиатор, узнает ли она его… Авиатор женится (?) на внучке Анастасии, Насте (Екатерина Лисицына), — но что их связывает, любят ли они друг друга, желанного ли ребенка ждут — неведомо. Авиатор остается тем, кем был в самом начале спектакля: закрытой системой, объектом для наблюдений, а не живым человеком со своими чувствами, желаниями и прочим внутренним миром. Остальные герои соответствуют выбранному режиссером стилю: они возникают как бы ниоткуда, чтобы выступить каждый в своей роли: доктор (Владимир Шульга) здесь только доктор, кто он еще (мужчина, семьянин или герой-любовник, собственно доктор или некто, выступающий в этой роли для Платонова) мы не знаем, как он относится к Платонову — тоже не знаем. И так со всеми, со всеми! Причем это не недоработка актеров, например, — мне кажется, это именно режиссерское решение, и в рамках него все увиденное является вполне произведением искусства. Более того, скажу, что актеры сделали невозможное даже в этой ситуации: ведь Платонов-то вовсе не «картонный» персонаж! Актер умудрился вдохнуть душу в образ героя, и ему можно сопереживать. Пожалуй, все происходящее мы видим глазами Платонова, при этом его собственные мысли для нас остаются закрытыми.

Подытоживая все вышесказанное, могу сказать, что в театре Школа Современной Пьесы появился еще один уникальный и очень интересный спектакль. Как постановка это определенно не менее 9 из 10 возможных, но с книгой сравнивать все же не стоит. У меня, например, впечатление от спектакля, "послевкусие" категорически не совпало с таковыми после прочтения книги. Это, разумеется, не минус ни спектаклю, ни книге - лишь констатация факта. Идти и смотреть стоит, однозначно. Рекомендую.

На сцене театра «Школа современной пьесы» молодая режиссер Алина Кушнир поставила спектакль по книге Евгения Водолазкина «Авиатор». У меня всегда были проблемы с именами собственными, но имя популярного сейчас Водолазкина не смогла не запомнить даже я, поэтому премьеру увидеть хотелось. Однако, пролистав несколько отзывов, пришла к выводу, что нужно сначала прочитать первоисточник, а потом уже идти смотреть его воплощение в театре. Не знаю, правильно ли я сделала, тем более, что дочитать до конца до спектакля все равно не успела. Думаю, что все-таки правильно, причем правильно именно так – понять структуру произведения, чтобы не путаться в происходящем на сцене, но не дочитывать, чтобы не ломать себе кайф от узнавания финала… После спектакля как раз и захотелось дочитать, чтобы финал понять… Однако он остался почти открытым. Ну то есть понятно, что шансов на другие исходы было мало, но тем не менее…
И, наверное, такой открытый финал для этой истории – это правильно. Потому что история и ее завершение тут – не главное. Гораздо важнее процесс, размышления, эмоции, осмысление человеком тех событий, которые происходят вокруг него. И того, что, собственно, стоит событием считать. Для меня очень важным оказалось именно вот это, человеческое (точнее, как раз, НЕчеловеческое, но так для человека важное), не человеком созданное, не зависящее от политического строя и конкретных условий жизни. Шелест ветра, шум дождя, плеск волн, звон елочной гирлянды (все-таки и человеческое тоже)), запахи, звуки, ощущения…
Что же касается собственно событий – их предваряет фраза «В России возможно всё». «Авиатор» - история о том, как в начале 20 века в рамках научного эксперимента в Соловецком лагере заморозили человека, Иннокентия Платонова, а в конце века – разморозили. Фактически оживили. И оказался выдернутый из привычной среды обитания Платонов вроде и среди людей, но таким Робинзоном Крузо – нужно или построить свою цивилизацию, или просто о ней забыть и жить в предложенных обстоятельствах.
Но чтобы забыть, сначала надо вспомнить. Кто ты, что ты и что с тобой произошло. А параллельно понять, где ты оказался, кто все эти люди и что сейчас за жизнь.
Воспоминания Платонова то светлы и радостны, но чаще мучительны, так как вспоминает он Соловецкий лагерь… Я, конечно, много уже читала и смотрела про советские лагеря (в том числе совсем недавно посмотрела сериал «Обитель», прям картинка перед глазами была при чтении), но, честно говоря, некоторые моменты меня просто вводили в ступор… Не с точки зрения «как такое было возможно», а с точки зрения «как вообще можно было выжить»… Впрочем, я уже не знаю, от книги или от спектакля эти впечатления, столь тесно они у меня переплелись.
История, впрочем, увлекательная, за героя переживаешь, хочется, чтобы все у него сложилось хорошо. Чтобы не было больше потерь, чтобы смог он жить в наше время, пусть оно и оказалось отнюдь не «светлым будущим», чтобы обрел семью и покой… Но мало ли, что нам хочется. «Не бывает наказания без вины». И в финале мы узнаем, почему так упорно Платонов пытается нарисовать Зарецкого…
Зарецкий – персонаж примитивный и одновременно типичный, так сказать. Где-то прочитала – Шариков – вот очень точно. Хоть и не с его головой возится врач. Сыгравший, однако, роковую роль в судьбе главного героя и его близких. В спектакле Зарецкого играет Александр Овчинников. Хорошо играет. А параллельно у него же еще несколько столь же «милых» мелких персонажей, невольно прибавляющих зловещести самому Зарецкому. В том числе роль ГПУшника, изнасиловавшего заключенную. Вот момент насилия интересно был обыгран – при помощи семечек… На мой взгляд – это было самой необычной находкой режиссера в этом спектакле, в остальном режиссура очень простая. Как и сценография.
Помимо Александра Овчинникова, манящими маячками, зовущими на спектакль, были для меня Владимир Шульга, Джульетта Геринг и Алексей Глиницкий.
Джульетты в этот оказалось обидно мало, но все равно хороша.
Небольшая роль и у Кирилла Снегирева, которого раньше не видела, а вот вчера понравился.
Но самым классным был Алексей Глиницкий. Сидели мы близко, видно было хорошо – играл убедительно, из роли не выпал ни разу, хотя на сцене весь вечер, роль-то главная - Платонов. А еще очень понравилось, как он принимал цветы, для меня это важно. Прям расцеловал женщину, их дарившую. Может, конечно, кто-то знакомый, но все равно далеко не все так цветы принимают даже у знакомых.
Пока писала, поняла, что книгу все-таки перед самым спектаклем читать не стоило, чтобы не сидеть и не сравнивать. Лучше просто попытаться увидеть то, что рассказывают со сцены. Второе действие спектакля зашло мне лучше, чем первое, видимо, именно в силу того, что содержание заранее было мне неизвестно.

Примерно год назад я прочитала роман Евгения Водолазкина "Авиатор", прочитала на одном дыхании за три дня. Когда узнала, что в Школе Современной Пьесы будет премьера, отложив все свои дела и сдвинув учебу, поспешила на спектакль - очень хотелось увидеть постановку произведения, которая произвело достаточно сильное впечатление. Скажу сразу, впечатления неоднозначные.

Книга, по которой поставлен спектакль, построена в форме дневниковых записей. Мы видим события с позиции трех людей: Иннокентия Платонова (главного героя романа), Анастасии (его возлюбленной) и врача Гейгера. Иннокентий, который к тому времени несколько лет провел в лагере на Соловках, соглашается принять участие в эксперименте по криогенной заморозке. В результате просыпается он только в конце 20 века. Его возлюбленной и его отца, из-за ареста которого он и попал на Соловки, давно нет в живых, как и его матери и немногочисленных друзей. За окнами другой мир с падением рубля, нестабильным курсом доллара, мир с другими ценностями и культурой. Именно дневниковые записи героя, а потом и его лечащего врача, помогают понять, что же творится в душе героя, сможет ли он адаптироваться к окружающей действительности?

Было странно, что в спектакле режиссер уделила внимание только личности главного героя, Гейгер (Александр Овчинников) и Анастасия (Екатерина Лисицына) появляются время от времени, почему-то в постановке им отведена второстепенная роль. Зарецкий же в исполнении Владимира Шульги прекрасен: скользкий, лживый, трусливый, вызывающий брезгливость не только тем, что колбасу с фабрики проносит в кальсонах, а всем своим видом: заискивающей улыбочкой, лицемерием, всей своей скользкой, неопрятной внешностью.

Иннокентия Платонова, ровесника века, Алексей Гнилицкий сыграл здорово. Именно таким его и представляла, когда читала роман: верным своим принципам и слову, готовым защитить и помочь тем, кто в этом нуждается. А как же здорово он описывает Соловки!

Мне довелось бывать в тех краях, своими глазами видела места, где работали и жили заключенные. Место с удивительной по красоте природой и жутким прошлым. Когда Иннокентий описывает соловецкий лагерь, распределение, быт, тот случай, когда он вступился за изнасилованную смотрителями девушку, все эти события, этот ужас, гнев от несправедливости, переживала вместе с ним. Также хорошо обыграна ретроспектива, помогающая вернуться к воспоминаниям героя: это и черно-белые кадры на заднике сцены, и закадровые голоса.

Историческая тема в спектакле раскрыта здорово, психологическая же - очень сжато и выборочно, что, к сожалению, у читавших книгу может подпортить впечатление от спектакля.

Очень жаль, что целые куски книги были буквально выдраны. Не было показано, как к герою возвращаются способности к рисованию, ведь до заключения в лагерь он был художником. Не показано, как ради семьи, герой соглашается на лечение в Германии, его сомнения, чувства к семье и будущей дочери, в финале почему-то опущена гибель героя.

Мой вывод такой: спектакль нечитавшим книгу скорее всего будет интересен, у тех же, кто читал, вызовет много вопросов.

Спектакль по своему хорош, но акцент сильно смещен в сторону политики и "преступления и наказания".
По моим ощущениям чем дальше по ходу спектакля развивалось действие, тем дальше от сути произведения, как я его запомнил, расставляются акценты, а что-то вообще не проявляется.
Для меня это просто другое произведение с другим смыслом ...

p.s. Громкость спецэффектов однозначно не может быть оправданна.

««Драма — тот же балет, только со словами». Я хотел этим сказать, что происходящее на сцене должно быть понятным даже без слов». А.Эфрос
«Где я? Шаги». Е. Водолазкин «Авиатор», 2016 г.
Спектакль «Авиатор» по мотивам книги Е.Водолазкина, театр «Школа Современной пьесы», предварительный показ.
Надо отметить смелое и героическое решение молодого режиссера взяться за серьезную работу, что вызывает восторг и уважение. Режиссер Алина Кушим рассказала, что сам Е.Водолазкин благословил молодых, принял участие в проработке текста, были введены небольшие изменения сюжета специально для спектакля. Книга «Авиатор» - дневник Иннокентия Платонова, его жены Насти и врача Гейгера. Спектакль получился «разорванным», суетливым и тревожным. На сцене появлялся лабиринт из картинок и героев, и моей «нитью Ариадны» стала прочитанная книга, а не театральные намеки и приемы. Почтенную публику порадовали необычными мобильными декорациями, костюмами - трансформерами, режиссерскими находками и штампами, особенно удались сцены из жизни на Соловках (рядом со мной рыдала зрительница).
Спектакль работа коллективная : инсценировка, пластика, свет, звук, художник по видео и актеры : доктор Гейгер, человек - врач 19-20 века, такому веришь, у такого хочется лечиться ( актер В. Шульга). Иннокентий Платонов (актер А. Гнилицкий) внешне похож на А.Солженицына. Случайность или задумка режиссера? Самой убедительной оказалась роль предателя, убийцы, вора и аккордеониста (актер А.Овчинников)- заметный, яркий, настоящий, любовалась его игрой.
Мужские персонажи затмили женские, а судьба отношений с дорогими Платонову женщинами из разных эпох Анастасии-Насте (актриса Е.Лисицына) получилась тихой, второстепенной и вялой.
Ощущения целостности и понимания, почему человеку, выжившему на Соловках, прошедшему через предательства и страх, ставшего участником эксперимента по заморозке тела, потерявшему и нашедшему любимого человека, очень плохо и одиноко. В мире конца 20 века он чувствует себя Робинзоном Крузо и авиатором, между небом и землей, между жизнью и не жизнью.
Новый мир требует от Платонова другого героизма и поведения, это время ему не понятно , появилось еще больше скрытой лжи и жестокости, приспособиться к ним не получается. Новые люди конца 20 века так ничему не научились, они стали хитрее, подлее и корыстнее . В романе это понятно, в спектакле не очень, если в руках нет «нити Ариадны» (прочитанной книги), то путаница неизбежна.
Я только «за», если спектакль «Авиатор» еще одна попытка соединить «олд скул» и талантливую молодежь, найти компромисс и радовать меня, обывателя, ходить на постановки молодых дарований с удовольствием.
Оробела я, смалодушничала, не задала ни одного вопроса на пресс – конференции, их была масса, особенно хотелось подробнее узнать от режиссера для кого спектакль, о чем он? Это модно? Или автор был выбран, чтобы заполнить пустоту, потому что нет достойных современных пьес?

Мне казалось, что Театр на Трубной меня удивить уже не сможет - все фишечки зала-трансформера я видела. Но нет, как я ошибалась! Без спецэффекта не обошлось и в этом спектакле по одноименному роману Е. Водолазкина. Идею и романа, и спектакля можно переделить так: личность и время. Герой Алексея Гнилицкого Иннокентий Петрович Платонов в больничной палате собирает по кусочкам свои воспоминания, свою жизнь. Поскольку герой записывает, всё, что вспомнил, перед зрителем разворачиваются сцены-воспоминания. На медиаэкранах зритель читает, какой эпизод вспомнил «бог деталей». И даже философские умозаключения можно прочитать - Актер Алексей Гнилицкий показывает, как непросто герою найти себя. На сцене палата, в которой только одна кровать - ограничение пространства сцены неслучайно, таков мир главного героя на данном этапе жизни. Постепенно зрители узнают, кто он - Иннокентий Платонов. Размороженный! Именно он, заключенный Соловков, в качестве эксперимента согласился на криозаморозку. В сцене пресс-конференции героя почему-то выводит из состояния эмоционального равновесия вопрос «Вы видели Блока?» Почему? Он, ровесник века, представитель Серебряного века, оказавшийся в другой, чуждой ему, эпохе. Во втором действии сменились декорации: ограниченное пространство, но прозрачные стенки. Герой вспоминает сложнейшие эпизоды жизни - в этом кубе они реконструируются. Это и предательства, и потери, и страдания. На глазах зрителей происходит расчеловечивание персонажей. Весь спектр эмоций передан актерами - сколько боли даже во взгляде! Самые светлые воспоминания связаны с детством, из зала периодически выбегают мальчишки. Иннокентий - авиатор, это уже метафора, идущая из детства, когда беззаботно бегаешь с другом, разделяющим твои увлечения. В первом действии стены по всему периметру зала были закрыты плотной черной тканью, и вдруг ткань падает: черное сменяется белым - эффектно! По-моему, декорации символизируют те самые обрывочные, хаотичные воспоминания главного героя, которые тонкими нитями, обрываясь и соединяясь заново, воссоздают жизнь героя.. На протяжении всего действия зрители сочувствуют Иннокентию Платонову, к которому судьба так требовательна. Не буду спойлерить финал, его нужно видеть. Спектакль стильный по форме, глубокий по содержанию советую посмотреть.

Потрясающий спектакль! Пришли с другом и первые минут 20 переглядывались и уже думали, что в антракте уйдем.. и тут нас захватило! Невероятный! До слез

Посетила с подругами спектакль «Авиатор». Впечатление не однозначное. Игра актёров прекрасная, но сюжет спектакля вызывает сложные чувства, не очень понимаю руководство театра как можно сейчас ставить такой спектакль? Такое впечатление, что задача данного спектакля возбудить ненависть к своей Родине, зачем в такой политической ситуации в центре Москвы регулярно транслировать такое? Я ушла не досмотрев до конца этот спектакль, при всем уважении к прекрасным актерам.

Спектакль сгодился бы для перестроечной эпохи, когда повылезали всякие "историки" с "правдой". Главная претензия к литературной основе спектакля "Авиатор" - использование фантастической ситуации для фантазий по очернению истории нашей страны. Не хочу говорить об актёрских работах, режиссуре, если это действо направлено на вредительство.

Вопиющий спектакль с дешёвыми приёмами. Громкая музыка, которая взрывает барабанные перепонки и вызывает чувство тревоги (страх появляется не потому, что на сцене происходит что-то удивительное и трогательное, а потому, что это настоящая звуковая аттака), неуместные крики, выстрелы, отвратительный зал — ничего не видно, пространство организовано так, чтобы вместилось побольше людей. Ушли со спектакля, потому что физически там находиться невозможно — можно испортить слух и нервы от постоянных пугающих приёмом уровня ребёнка, поступающего на режиссёрский факультет. Не стоит денег и времени.

Не знаю как воспринимали спектакль зрители, которые не знали литературную основу - я читал книгу. Но мне кажется, что получилось отдельное самостоятельное произведение. А книгу я бы посоветовал прочитать хоть до, хоть после.

Алина Кушим - новое для меня имя в мире театральной режиссуры. Молодая хрупкая девушка с глубоким и проникновенным взглядом смогла достойно и с полным пониманием сути сложнейшего и многогранного произведения Евгения Водолазкина «Авиатор» поставить одноимённый спектакль в Театре на Трубной. И вот уже четыре года эта постановка живёт и дышит, привлекая в ряды своих поклонников всё большее количество новых зрителей. Наконец, и я туда дошла, и теперь и мне есть, что сказать.
Захожу в зал Эрмитаж и ожидаю, что, как обычно, окунусь в торжественный яркий свет многочисленных люстр и богатый декор данного пространства. Но меня ждали чёрные стены и блеклое освещение. Поморгала, привыкла к полутьме и взглянула на сцену, где стояла кровать, в которой кто-то спал. Конечно, я догадалась, что это главный герой, Иннокентий Платонов в исполнении Алексея Гнилицкого. Дальше было интересно наблюдать за приходящими зрителями. Они разными группами, радостно болтая, появлялись в зале и замолкали. Магия театра настраивала их на то, что скоро они увидят что-то очень глубокое и серьёзное, и все разговоры как-то сами собой оставались снаружи. Люди рассаживались, оглядывались, настраивались и пристально всматривались в человека, одиноко лежащего на сцене.
Звенит третий звонок, и главный герой просыпается. Обнаруживает себя в незнакомом месте и незнакомых людей рядом - доктора Гейгера (Владимир Шульга) и медсестру Валентину (Мария Раневская). Кто читал первоисточник помнит, как с одной стороны урывками, но, с другой стороны, очень подробно в описаниях восстанавливалась память героя. И насколько много внимания уделил Евгений Водолазкин линии любви главного героя и Анастасии в начале XX века, показав через отношение Иннокентия к своей возлюбленной его характер: застенчивый, не слишком уверенный в себе и чересчур воспитанный. Как раз такие люди больше всего и страдают при смене строя, не могут приспособиться к новым реалиям. Так вот в спектакле, видимо, из-за сжатых временных рамок эта сюжетная линия показана лишь крупными мазками, и, скорее всего поэтому Иннокентий Платонов казался более уверенным в себе, чем я представляла его, читая книгу. Так что у зрителей в данном случае будет выбор – какой Иннокентий им будет понятнее и ближе. Интересный ребус. Идём дальше.
Второй по значимости и важности герой лично для меня – доктор Гейгер, которого прекрасно сыграл Владимир Шульга. Невероятно точно он смог передать мудрость, сострадание и, как бы странно ни звучало, верность клятве Гиппократа. Он жил жизнью своего пациента, да, пусть и очень особенного и ценного пациента, но, глядя на героя Владимира Шульги казалось, что он точно так относился бы и ко всем остальным своим подопечным. Теперь я не могу развидеть именно его в роли Гейгера, а представить какого-то другого актёра на его месте – вообще фантастика.
Екатерина Лисицина в роли Анастасии (которая из конца ХХ века) ещё один бриллиант в касте актёров данного спектакля. И хоть её было ощутимо меньше, чем в книге, но всё равно актрисе удалось донести до зрителя здоровый прагматизм и целеустремлённость своей героини. Вообще, сцен в спектакле было намного меньше, чем описано в первоисточнике. С другой, стороны, если ставить всё точно по книге, то может не хватить и 6-7 часов. Так что перед режиссёром действительно стояла непростая задача выбрать всё самое важное при условии, что важным в книге было практически всё. Но всё же один диалог Гейгера и Иннокентия в спектакле повторился два раза – в середине (как по книге) и в самом финале постановки (значит, режиссёр посчитал его действительно значимым).
Зарецкий у Николая Голубева на контрасте с честным и правильным Иннокентием получился ещё неприятнее, чем его описал Водолазкин. Настоящий «червяк-приспособленец», который даже температуру тела меняет в зависимости от того, куда дует ветер перемен. Беспардонный, наглый, напористый, чувствует себя хозяином жизни. А в душе – пусто. Получился словно собирательный образ отрицательного героя классической русской литературы, а такие персоналии до сих пор нас с вами окружают, хотя прогресс ушёл далеко вперёд. Только люди остались те же.
Интересные находки нащупала и ввела в спектакль Алина Кушим, которых не было у Евгения Водолазкина, но они так грамотно вписались в общую концепцию повествования, своевременно подсветив наиболее важные моменты. Вот несколько примеров: современная музыка 90-х годов (Prodigy, Руки Вверх) ярко контрастирует со спокойными классическими мелодиями из воспоминаний Иннокентия о матери. А семечки, которые постоянно «лузгают» чекисты, словно делают данную категорию людей ещё менее привлекательной, приземляя их таким несильно интеллектуальным занятием.
Про декорации к первому акту я уже рассказала. После них казалось, куда уж интереснее. Но перед антрактом чёрная ткань, которая закрывала стены по периметру всего зала, резко упала и перед нами открылись огромные куски белой ткани, которая была хаотично развешена повсюду. Рваное и неровное пространство, напоминающее паутину, которая наслаивалась день за днём, год за годом, век за веком… Словно мысли человека, который очнулся ото сна спустя практически сто лет, а мы оказались в его голове. И только он обрёл ясность ума и всё вспомнил, как снова всё забывает. И его воспоминания уходят в небытие, покрываясь этой самой паутиной. Как будто мозг не хочет воспринимать и понимать, что хоть и прошло сто лет, а «воз и ныне там». А стоило ли просыпаться, чтобы понять, что глобально ничего не изменилось?