Спектакль в Москве

Авиатор

Я люблю книги Евгения Водолазкина. Пожалуй, из прочитанного («Лавр», «Авиатор», «Соловьев и Ларионов», «Брисбен», «Идти бестрепетно: Между литературой и жизнью») только «Лавр» не понравился вполне, однако все равно парадоксальным образом очаровал и заставил снова и снова выбирать книги этого автора.
А еще я люблю театр Школа Современной Пьесы. И когда в ШСП поставили «Авиатор» я, конечно, не смогла пропустить! На днях посмотрела.
Режиссер — Алина Кушим. Режиссер совсем еще молодой, но уже серьезный — на ее счету не один спектакль (впрочем, я-то других не видела). На мой взгляд, работа режиссера здесь на 5+. То есть у меня как зрителя есть, конечно, вопросы к спектаклю, но это вопросы из разряда «вспомнить и обсудить», а не с претензией. А я зритель достаточно вредный, надо сказать, особенно когда постановка по знакомой мне книге (всегда же сравниваешь!) :)

Итак, спектакль. Авиатор Платонов здесь — человек, пришедший в себя в больничной палате и достаточно долго и мучительно вспоминающий, кто он и что с ним произошло. Постепенно герою (и нам заодно) открывается правда: на дворе 1998, сам Платонов — ровесник века, даром что выглядит на лет 30-35 — ровно на тот возраст, когда он подвергся заморозке* (* — и на сегодняшний день крионика не достигла уровня, когда замороженных людей возможно было бы разморозить и оживить, так что этот момент и в книге, и в спектакле, конечно, чистая фантастика).
Естественно, до момента заморозки Платонов успел многое увидеть и пережить: революцию, гражданскую войну, все бытовые трудности начиная с «уплотнения», первую любовь, попал в лагерь на Соловки… Вспоминает Платонов все очень ярко, образно, между тем постепенно знакомясь и с веком сегодняшним, и вот эти «качели»: вот картинка из 10-20-х годов, а вот уже — из 90-х, вот Платонов еще совсем маленький — а вот он дает интервью в 1998, — заставляют смотреть во все глаза и затаив дыхание, настолько силен эффект «путешествия во времени». Пересказывать все и подробно не хочу, — куда интереснее смотреть самому. А вот о впечатлениях о спектакле…

Начну со сценографии и использования пространства зала - мне показалось очень интересно решено и весьма выразительно. Изначально зал зрителей встречает синей полутьмой, причем красоты зала Эрмитаж как небывало - все стены закрыты черным, так что оказываешься в темноте и некотором удивлении (зал-то красивый очень, эх).

На сцене выстроена как бы еще одна сцена или коробка, ярко освещенная, - именно она и становится для Платонова после пробуждения всем миром, единственным возможным "здесь и сейчас" , в котором время и сама история, кажется, замерли, создавая иллюзию нормальности и постоянства, - тогда как за ее пределами время и пространство ведут себя как угодно, то накрывая волной прошлого, то наступая настоящим, перенося героя то на дачу его детства, то на Соловки, то в центр мегаполиса конца XX века.
Постепенно, конечно, границы размываются, мы можем наблюдать смешение времен... а после настоящее, конечно, берет верх - и в этом неожиданно участвует оформление зала, добавляя выразительности и образности.
Конечно, весь роман в спектакль не запихнуть, поэтому некоторые линии остались лишь линиями: в некотором роде повествование здесь довлеет над действием и чувствами. Так, мы видим, что Авиатор (Алексей Гнилицкий) посещает свою первую любовь Анастасию, чудом дожившую до конца XX века, в доме престарелых, но не понимаем, почему старушка там оказалась при наличии как минимум внучки, что по этому поводу чувствует Авиатор, узнает ли она его… Авиатор женится (?) на внучке Анастасии, Насте (Екатерина Лисицына), — но что их связывает, любят ли они друг друга, желанного ли ребенка ждут — неведомо. Авиатор остается тем, кем был в самом начале спектакля: закрытой системой, объектом для наблюдений, а не живым человеком со своими чувствами, желаниями и прочим внутренним миром. Остальные герои соответствуют выбранному режиссером стилю: они возникают как бы ниоткуда, чтобы выступить каждый в своей роли: доктор (Владимир Шульга) здесь только доктор, кто он еще (мужчина, семьянин или герой-любовник, собственно доктор или некто, выступающий в этой роли для Платонова) мы не знаем, как он относится к Платонову — тоже не знаем. И так со всеми, со всеми! Причем это не недоработка актеров, например, — мне кажется, это именно режиссерское решение, и в рамках него все увиденное является вполне произведением искусства. Более того, скажу, что актеры сделали невозможное даже в этой ситуации: ведь Платонов-то вовсе не «картонный» персонаж! Актер умудрился вдохнуть душу в образ героя, и ему можно сопереживать. Пожалуй, все происходящее мы видим глазами Платонова, при этом его собственные мысли для нас остаются закрытыми.

Подытоживая все вышесказанное, могу сказать, что в театре Школа Современной Пьесы появился еще один уникальный и очень интересный спектакль. Как постановка это определенно не менее 9 из 10 возможных, но с книгой сравнивать все же не стоит. У меня, например, впечатление от спектакля, "послевкусие" категорически не совпало с таковыми после прочтения книги. Это, разумеется, не минус ни спектаклю, ни книге - лишь констатация факта. Идти и смотреть стоит, однозначно. Рекомендую.

Посетила с подругами спектакль «Авиатор». Впечатление не однозначное. Игра актёров прекрасная, но сюжет спектакля вызывает сложные чувства, не очень понимаю руководство театра как можно сейчас ставить такой спектакль? Такое впечатление, что задача данного спектакля возбудить ненависть к своей Родине, зачем в такой политической ситуации в центре Москвы регулярно транслировать такое? Я ушла не досмотрев до конца этот спектакль, при всем уважении к прекрасным актерам.

Спектакль сгодился бы для перестроечной эпохи, когда повылезали всякие "историки" с "правдой". Главная претензия к литературной основе спектакля "Авиатор" - использование фантастической ситуации для фантазий по очернению истории нашей страны. Не хочу говорить об актёрских работах, режиссуре, если это действо направлено на вредительство.

Вопиющий спектакль с дешёвыми приёмами. Громкая музыка, которая взрывает барабанные перепонки и вызывает чувство тревоги (страх появляется не потому, что на сцене происходит что-то удивительное и трогательное, а потому, что это настоящая звуковая аттака), неуместные крики, выстрелы, отвратительный зал — ничего не видно, пространство организовано так, чтобы вместилось побольше людей. Ушли со спектакля, потому что физически там находиться невозможно — можно испортить слух и нервы от постоянных пугающих приёмом уровня ребёнка, поступающего на режиссёрский факультет. Не стоит денег и времени.

Примерно год назад я прочитала роман Евгения Водолазкина "Авиатор", прочитала на одном дыхании за три дня. Когда узнала, что в Школе Современной Пьесы будет премьера, отложив все свои дела и сдвинув учебу, поспешила на спектакль - очень хотелось увидеть постановку произведения, которая произвело достаточно сильное впечатление. Скажу сразу, впечатления неоднозначные.

Книга, по которой поставлен спектакль, построена в форме дневниковых записей. Мы видим события с позиции трех людей: Иннокентия Платонова (главного героя романа), Анастасии (его возлюбленной) и врача Гейгера. Иннокентий, который к тому времени несколько лет провел в лагере на Соловках, соглашается принять участие в эксперименте по криогенной заморозке. В результате просыпается он только в конце 20 века. Его возлюбленной и его отца, из-за ареста которого он и попал на Соловки, давно нет в живых, как и его матери и немногочисленных друзей. За окнами другой мир с падением рубля, нестабильным курсом доллара, мир с другими ценностями и культурой. Именно дневниковые записи героя, а потом и его лечащего врача, помогают понять, что же творится в душе героя, сможет ли он адаптироваться к окружающей действительности?

Было странно, что в спектакле режиссер уделила внимание только личности главного героя, Гейгер (Александр Овчинников) и Анастасия (Екатерина Лисицына) появляются время от времени, почему-то в постановке им отведена второстепенная роль. Зарецкий же в исполнении Владимира Шульги прекрасен: скользкий, лживый, трусливый, вызывающий брезгливость не только тем, что колбасу с фабрики проносит в кальсонах, а всем своим видом: заискивающей улыбочкой, лицемерием, всей своей скользкой, неопрятной внешностью.

Иннокентия Платонова, ровесника века, Алексей Гнилицкий сыграл здорово. Именно таким его и представляла, когда читала роман: верным своим принципам и слову, готовым защитить и помочь тем, кто в этом нуждается. А как же здорово он описывает Соловки!

Мне довелось бывать в тех краях, своими глазами видела места, где работали и жили заключенные. Место с удивительной по красоте природой и жутким прошлым. Когда Иннокентий описывает соловецкий лагерь, распределение, быт, тот случай, когда он вступился за изнасилованную смотрителями девушку, все эти события, этот ужас, гнев от несправедливости, переживала вместе с ним. Также хорошо обыграна ретроспектива, помогающая вернуться к воспоминаниям героя: это и черно-белые кадры на заднике сцены, и закадровые голоса.

Историческая тема в спектакле раскрыта здорово, психологическая же - очень сжато и выборочно, что, к сожалению, у читавших книгу может подпортить впечатление от спектакля.

Очень жаль, что целые куски книги были буквально выдраны. Не было показано, как к герою возвращаются способности к рисованию, ведь до заключения в лагерь он был художником. Не показано, как ради семьи, герой соглашается на лечение в Германии, его сомнения, чувства к семье и будущей дочери, в финале почему-то опущена гибель героя.

Мой вывод такой: спектакль нечитавшим книгу скорее всего будет интересен, у тех же, кто читал, вызовет много вопросов.