Отрицательные отзывы о фильме «Зодиак»

Честно говоря, думал что такие именитые режиссёры как Финчер умеют держать марку и все их фильмы имеют какой-то минимальный набор преимуществ перед фильмами других режиссёров.
Финчер этим фильмом меня сильно разочаровал...давно не видел такого скучного фильма заваленного фактами, которые очень сложно воспринимать и складывать вместе. Действительно интересно стало после 90 минут фильма, и то благодаря игре Джиленхала...сюжет совершенно не держит, повествование истории не воспринимается на слух и в какой-то момент становиться откровенно пофиг, кто же такой этот Зодиак.

Очень сложно однозначно поставить оценку этому фильму. Если помнить на протяжении всего фильма, что он снят на основе реальных событий – то, безусловно, смотришь совершенно с другой стороны и с большим интересом, но если рассматривать этот фильм, как просто идею сценаристов и режиссера – то уже на половине фильма становится нудно. Все очень сильно растянуто и держишься из последних сил, чтобы не уснуть и узнать, кому же удалось столько лет держать в страхе все Сан-Франциско.
На мой взгляд, это не самая удачная работа режиссера Дэвида Финчера, известного своей работой над такими картинами, как «Загадочная история Бенджамина Баттона» (2008), «Социальная сеть» (2010), «Девушка с татуировкой дракона» (2011), которая недавно вышла в прокат в кинотеатрах. Но все же есть некоторое сходство «Зодиака» с фильмом «Семь» (1995). Во всяком случае, легко узнать руку Финчера приложенную к обеим картинам.
По поводу актеров – никого не могу выделить, кроме Джилленхола. Он сполна отыграл предложенную роль, в отличие от других актёров, отошедших на второй план на его фоне.
Концовка удивила, но это было неприятное удивление. После таких фильмов начинаешь задумываться о том, что некоторые полицейские зря едят свой хлеб.

В общем, если учесть все плюсы и минусы, выходит не больше 5 из 10!

смешанные чувства. с одной стороны - как всегда, безупречная кинематография, оператор Финчера поработал на славу (работа с камерой достойна, извините, Роберта Бёркса, бессменного оператора Хичкока и тоже большого экспериментатора). Эффектов не слишком много, они, так сказать, интеллигентные, не мозолят глаза и не наваливаются лавиной как в "Бойцовском клубе". в "Зодиаке" их мало, но все к месту.
с другой стороны - невероятно занудное повествование, масса имен, улик, дат, дотошная хронологическая последовательность (прошло два часа... прошло два с половной дня... просло четыре целых и 8/15 месяца...) - если раньше Финчер брал динамикой, то теперь решил вытянуть из зрителя все жилы - у меня затекла коленка, потом спина... Я уже желал чтобы Гилленхол, наконец, нашел убийцу. Или бросил, наконец, мучить себя, детей, жену, нас, зрителей - но расследование все продолжалось и продолжалось, и заняло в общей сложности 22 года... уф. возможно это детектив будущего, но я к такому оказался не готов.

Рискуя пойти против течения и плюнуть против ветра, я-таки скажу, что «Зодиак» Дэвида Финчера – это большое, масштабное, искреннее и до деталей продуманное разочарование. Если «Комната страха», предыдущий фильм Финчера, это просто провал, то «Зодиак» - Провал, на который продают билеты.
Конечно, кому как не автору леденящего триллера «Семь» стоило доверить экранизацию похождений одного из знаменитейших американских маньяков, орудовавшего в шестидесятых-семидесятых годах. Парень прославился хорошим пиаром и тем, что так и не был пойман, совсем как Джек Потрошитель. Пиар же заключался в том, что собственную преступную деятельность Зодиак комментировал в масс-медиа, попутно рассыпая афоризмы и максимы типа «Экзорцист – лудшая сатиричиская камедия, которую я видил».
Финчер дает свою версию личности маньяка – по крайней мере, так утверждается в рецензиях. На самом деле версий там несколько, и они взаимоотрицающие. То есть, если рассматривать «Зодиак» как фильм жанровый, это совершенно точно не детектив. Это и не триллер вроде «Семи» - за отсутствием злодея. Мы в общем-то не можем быть уверены ни в чем – мы не знаем, кто убивает, почему убивает, убивает ли вообще… Так, по ходу дела выясняется, что подробности большинства убийств, взятых на себя Зодиаком, вычитаны им из газет. Но и на сатиру типа стоуновских «Прирожденных убийц» о взаимной подкормке медиа и маньяков фильм тоже не тянет, несмотря на яркое и слегка безумное присутствие Роберта Дауни младшего (как будто мы знаем, кто был старший).
Короче говоря, перед нами экзистенциальная драма. Зло здесь, как мог бы написать какой-нибудь умный и образованный человек, не персонифицировано. Размыто. Носится в воздухе. Ну и тому подобная хренотень.
На самом деле главный герой фильма, Роберт Грейсмит, написал книгу о поисках маньяка. В этой книге бывший газетный художник-карикатурист, с чего-то вообразивший себя детективом, собрал все известные ему и полицейским факты. Что получилось? Я на прошлой неделе видел у подъезда дома на набережной чьи-то вещи в чемоданах и сумках, были там и перетянутые бечевкой старые газеты, и какая-то рухлядь. Чемоданы и сумки были стильные, старые. Аутентичные. Такие советские-советские. Видимо, кто-то умер, и новые хозяева вынесли вещи – на переезд было непохоже. Спустя пару дней я шел мимо – кто-то уже распотрошил чемоданы. И чей-то жизненный итог оказался просто кучей старого барахла. Вот такой же кучей барахла (только искусственно – и искусно – состаренного) предстает фильм Финчера. Шестидесятые-семидесятые переданы великолепно. Костюмы героев, особенно клетчатые пиджаки и брючки Марка Рафалло и невыносимо безвкусные наряды репортера (репортерам положено) Дауни – выше всяких похвал. Во второстепенных ролях снялись узнаваемые второстепенные актеры, все как на подбор жутко постаревшие. В главной роли – еще более второстепенный Джейк Гилленхаал, звезда «Горбатой горы», за 15 экранных лет состарившийся на два миллиметра щетины. Как-то незаметно для себя встретил Хлое Севиньи, уронил от смущения бокал, глядишь – они уже женаты, а вот она детей увезла. Все его спрашивают: зачем тебе это надо? А он одно свое: «Если не я, то кто же?» Потом книжку написал, денег заработал. Счастлив, видимо. Персонаж пострашнее Зодиака и Джека Потрошителя, вместе взятых.
Много говорят о реалистической концепции фильма – дескать, новаторство Финчера в том, что он показывает будни сыска, недаром же рабочее название фильма – «Хроники». Означенная концепция целиком украдена из фильма «Гражданин Х» 1995 года выпуска, рассказывающего об истории поимки Чикатило, со Стивеном Ри в главной роли. Но встречаются и закавыченные цитаты: в разгар расследования герои смотрят в кинотеатре фильм «Грязный Гарри», где инспектор Гарри Каллахан безжалостно расправляется с гнусным Скорпионом. Ну да, грустно говорит полицейский Рафалло, Каллахану можно не беспокоиться о законе. Мораль эпизода понятна: то кино, а то – жизнь. На самом деле «Грязный Гарри» кажется куда более жизненным и, страшно сказать, более новаторским, чем экзистенциальные метания «Зодиака».

Фильм ужасный, не интересный, скучный. И к тому же его до проката на широком экране я смотрела по телевизору!!!!!!!!!!!!! Не ходите,не тратьте своего драгоценного времени!!!!!!!!!!На протяжение всего фильма показывают как маленький мальчик разгадыает загадку убийцы, он что-то читает, рассматривает, а в итоге режиссре фильма все спускает на тормоза, не понятно до чего он докопался, бред!!!

Я шёл на фильм с уверенностью, что опять увижу этот финчеровский дождь. Такое у Давида Львовича представление о создании атмосферы. Если уж на то пошло, правильнее было бы просто написать на экране большими буквами: БЕЗЫСХОДНОСТЬ. Или закадровый текст пустить: "атмосфера безысходности сгущалась бла-бла-бла". Всё честнее.

Конечно, можно сказать, что Финчер достойно справился с непростой задачей "экранизации полицейских протоколов" (а точнее, полицейских проколов). Непонятно только, зачем ему далась эта задача. Из художественных фильмов по реальным событиям почти никогда ничего путного не выходит, прошлогодние Alpha Dog и WTC это лишний раз показали. Потому что сам жанр "дневник реальной трагедии" - он дурацкий, он от неправильного отношения к искусству, которое якобы должно отражать реальность или что-то в этом духе.

Посмотрел очередной фильм Финчера Зодиак. Если кто не знает, этот режиссер снял такие великолепные фильмы, как "Бойцовский клуб", "Семь" и "Игра". Если честно, то разочарован. Возможно любителям детективных историй эта картина понравится, но несмотря на казалось бы постоянные добавления фактов, новые имена и цифры, фильм не теряет своей тягомотности.

Однозначно этот фильм сложно оценить, поскольку, несмотря ни на что, смотреть его было довольно интересно. Но если воспринимать фильм целостно, то в нём есть какая-то недосказанность и незавершённость. За поверхностным слоем Финчер хотел оставить какое-то послание, и неспроста ведь герой Джиленхола до смерти испугался, когда узнал, что плакаты рисовал не Рик Маршалл, а тот, в чей дом он пришёл. Мне кажется, Финчер ни в коем случае не собирался показать истинного виновного, его больше интересовал процесс отслеживания различных правдоподобных версий.

Скучный, в целом, сценарий оживляет прекрасные подбор и игра актёров, видимо, в этом заслуга режиссёра, ибо сценарий адаптирован Вандербилтом по книге Грейсмита. Рекомендовать смотреть его кому-либо я бы не стал.

Дэвид Финчер — без сомнений, один из моих любимейших режиссеров, а именно потому я в обязательном порядке начал ознакомление с «Зодиаком». Заявленный сюжет чем-то напоминал «Семь», что дополнительно подогревало мой интерес к картине.

Основанный на реальных событиях, сценарий «Зодиака» растягивает повествование на 25 лет, что для фильмов Финчера вовсе не характерно. Достаточно вспомнить стремительные «Семь», «Игру» и «Бойцовский клуб». Естественно, подобная хронология отрицательно сказывается как на атмосфере, так и на сюжетных ходах. В результате почти полностью теряется то напряжение, саспенс, так необходимый фильму. А что еще более удивительно, местами Финчеру все-таки удается исправить ситуацию, правда, случается это не так уж и часто. Влияет на «Зодиак» и его чрезмерная продолжительность, что определяет некую затянутость и рассеивание внимания на пустые мелочи.

С персонажами тоже не все гладко. К актерам претензний, в общем-то, нет — и Джейк Джилленхол, и Марк Руффало, и уж тем более Роберт Дауни-мл. с ролями справились довольно неплохо. Другое дело — их герои. То ли недостаточно хорошо прописаны, то ли слишком мало им уделяется внимания — в любом случае, весь фильм я не мог отделаться от ощущения, что все персонажи — второстепенные, а главных где-то упорно прячут.

Правда, все вышеописанное ни в коем случае не означает, что фильм плох. Вовсе нет. В конце концов, профессионализм Финчера чувствуется с начальных титров, по-другому и быть не могло. Местами ему даже удается воссоздать нечто, отдаленно напоминающее «Семь», зарождая надежду на то, что вот сейчас-то «Зодиак» исправится и все будет как надо.

Но невнятное повествование, отсутствие ярких персонажей и многочисленные огрехи в сценарии тянут «Зодиак» на дно. Вытаскивает лишь актерская игра и славное имя режиссера. Вместе с тем, «Зодиак» лишний раз доказывает, что Финчер не боится экспериментировать с жанрами. Достаточно вспомнить «Загадочную историю Бенджамина Баттона» и грядущую «Социальную сеть». Фильмы, по духу крайне далекие от «Семи» и «Бойцовского клуба», как и «Зодиак».

Очень долгое кино. С очень рваным сюжетом. Долго нам рассказывают, как полиция между собой договориться не может. Затем показывают спивающегося репортера и карикатуриста рядом с ним, причем совершенно не понятно на тот момент, к чему это. Спустя полтора часа понимаем — к чему.

На протяжении всего фильма длительные беседы и размышления прерываются какой-то движухой, которая в скором времени заканчивается. Да, наверное, тяжело сделать динамичное кино, когда требуется показать подробности событий на протяжении более 20 лет.

События-то дюже интересные! Интересно, чем дело закончится, учитывая, особенно, что основано на реальных событиях. И в напряжении держит местами хорошо. Но второй раз смотреть стану вряд ли — 2 с половиной часа такого кино — это настоящее испытание.

Финчер с маниакальным усердием восстанавливает эпоху. Финчер очень подробно описывает почти посекундно каждое действие его героев. Финчер экранизирует полицейские протоколы. С таким же успехом можно экранизировать телефонную книгу или бухгалтерский квартальный отчет. Почти 2 с половиной часа автор очень подробно рассказывает: как герой шел, ел, пил, что говорил, в чем был одет, какой у него был дипломат, галстук, в какой бар он ходил, какая девушка его там ждала. Дали бы ему волю он бы и о том как все эти герои росли на ферме в Айдахо рассказал: с подробным перечислением всех коров, кур и “в поле каждый колосок” был бы помянут добрым словом.
Ближе к вечеру (когда фильм заканчивается) и ты уже в общем понимаешь что тебя обманули и неожиданно оригинальной развязки, как ты надеялся, не будет – начинаешь задумываться о смысле жизни. Зачем режиссеру понадобилось такая подробность? Зачем вся эта костюмированная вечеринка в которой повод (маньяк-убийца) и не повод, а интрига (убил не убил, поймают не поймают) не завораживает, и важно даже не как играют актеры, а как они одеты? Просто когда ты чего-то не понимаешь всегда интересно поговорить с человеком который вроде должен знать ответ. И постепенно приходишь к выводу что “это ж-ж-ж неспроста”.
А раз повод (маньяк убийца) по которому мы зрители собрались в зале, а они актеры и вся команда там на экране не важен – значит тут что-то другое.
И отбросив все лишнее (оказывается что именно история это и есть лишнее) получается что этот фильм – это погружение в жанр - Костюмированная драма. Это соблюдение всех формальностей канона.
Все время до этого костюмированная драма была просто фоном для рассказа об обычных чувствах. Любовь она и в XIX веке любовь, а ненависть что в Вероне что в Самаре – ненависть. У Финчера “костюмированная драма” заслоняет собой саму историю. Оказывается что это действительно экранизация бухгалтерской отчетности за 69 год. Столько то метров ткани, столько то долларов на парики.
Психологизм заменен узором обоев. Подробности чувств – подробностями аксессуаров.
Работа режиссера (организатора, рассказчика, бога в конце концов) – самое важное событие фильма. Вот как я могу.
В фильме «Энни Холл» главный герой говорит - « Не надо недооценивать мастурбацию. Это секс с кем-то, кого я люблю». Восхищение в фильме «Зодиак» вызывает вот этот самый акт любви режиссера с самим собой.

Помните Осла из "Шрека-2"? Помните, как он 100 раз спрашивал: "Мы уже приехали?!" Где-то после 1-го часа просмотра ты понемногу начинаешь напоминать этого осла, спрашивая себя: "А это серьезная улика против подозреваемого?" Но, снова и снова, создатели фильма отвечают тебе, как Шрек Ослу: "Нет ещё!!!"
В конечном итоге (к концу второго часа просмотра) ты перестаешь задавать столь нелепый вопрос, наступает частичный паралич мозга и ты покоряешься судьбе...
Я понимаю, что доказательства по данному делу собирались 22 года и их, как и гипотез о том, кто такой Зодиак, накопилось предостаточно. Но за что же ни в чем неповинного зрителя так ими загружать? При этом же даже нет ощущения загадки, т.к. подозреваемого тебе демонстрируют в середине фильма. Других кандидатов не находят до самого финала...
В чем смысл фильма? В том, что американское правосудие - самое справедливое в мире, т.к. не может осудить человека на основании сотни косвенных улик? Или о том, как можно создать легенду из домыслов и подозрений?
Резюме: Говорить надо, когда есть что сказать. А создателям фильма сказать нам нечего, но они мастерски скрывают это два с половиной часа.

P.S. И ещё! Почему главный герой на протяжении 20-ти с лишним лет ходит в одной и той же курточке и ездит на одной и той же машине? И почему он не стареет? Дункан Маклауд?

мне фильм совершенно не понравился, ничего интересного.....к большому сожалению я ожидала большего от этого фильма....обычный сюжет, какому то чуваку приспичило найти маньяка......вот и все.....и весь сюжет фильма рассказан....по мне может быть мне бы это понравилось в книжном варианте но тока не на экране....

Хорошо маньякам в Штатах -
их почти никто не ищет,
потому что это нудно.
На спор это сделал Финчер !!!!!!!
.............................................................................................

Фильм на любителя, я бы предпочел посмотреть его дома с перерывами. Мало эмоций, много фактов, имен, дат... Все это нужно успевать запоминать и сопоставлять. Довольно трудно. Смысловое напряжение и главный вопрос фильма так до конца и не разрашаются. Такого я от фильма не ожидал и остался в сильном недоумении - зачем снят фильм - показать реалии расследования, роль человеческого фактора и формализма в многомерной ситуации? Если это так, то для этого фильм слабоват. И он очень длиннный!

Смотрел фильм с серьезной головной болью, поэтому впечатление получилось смазанное. Основное чувство - растерянность. Помню лишь бесконечную не цепочку и даже не нить событий. Какие то даты, имена, места событий. Не получается запомнить уже на третьей дате. Самое интересное - отсутсвие страха. Даже когда Зодиак распарывает пару ножом - не страшно, а интересно - заглянуть бы в его лицо! Симпотизируешь карикатуристу, публицисту-алкашу. Однако от дат появляется отчаяние - длится, длится, а что именно? Я не могу это даже сказать. Интересно было взглянуть на штатовские раритеты того времени, следить как они менялись. Пожалуй это единственное логическое впечатление от дат. Хотя при чем здесь логика? В конце фильма можно было бы почувствовать нечто вроде разочерования или неудовлетворенности, но... Но внутренний голос не спит - "Приятель, ты что ли не знал, на что ты идешь?"

фильм скучный... после первого часа каждый раз когда на черном экране появляются буквы (название место происходящего) пролетает мысль облегчения - "Ура! Титры" потом разочарованно понимаешь что еще оч.далеко до конца...хотя фильм в какой-то мере изменил мою жизнь - 3 года не хотелось пить кофе, а в процессе просмотра дико захотелось ;)

Ожидание от просмотра оказалось сильнее, чем впечатления от увиденного. Есть слабая сюжетная линия. Никакого насилия в кадре и зверских сцен привычных убийств. Скорее даже ожидание передачи силы эмоций не случилась в этом кино. Не случились ощущения страха и остроты. Причем, на мой взгляд, режисеры последних лет вообще немного разучились заставлять зажравшегося зрителя переживать, проживать и жить в кино. В середине фильма окончательно пропадает желание его смотреть.

Можно и за 90 рэ.

Фильм редкостное фуфло. Единственное желание, остановившее меня от ухода из зала, так это надежда, что уж в конце что-нибудь случиться. Два с половиной часа тупоумной бубниловки. Во время просмотра не возникло ни одной, какой-нить маломальской эмоции. Сюжетная линия отличилась то же не по-детски. В общем одна полнейшая фигня. Нет, так снимать фильмы следует запретить под страхом смерти. Короче, даже распинаться по этому поводу неохота.

Для Финчера это очень слабо. Фильм откровенно затянут, к последней трети, когда уже определенно все понятно, начинаешь зевать и ерзать. Основная проблема исходно в сценарии: из незаконченной истории со сплошными неизвестными сделать целостный законченый сценарий явно не получилось, концовка "провисает" и совсем уж разочаровывает. Спасти фильм со слабым сюжетом могла бы атмосфера, но здесь слабенько отработал уже режиссер, хотя казалось бы, кому, как ни Финчеру, управлять атмосферой и психоэмоциональным состоянием зрителя. Ничего этого в фильме нет: атмосфера жиденькая, то ли ретро, то ли детектив, то ли смешное кино про помешанного на головоломках невротичного неудачника... И выбор Гилленхала на главную роль - тоже очевидная ошибка. Ему только на замену Тоби Магуайеру выходить, во втором тайме. Даже с учетом двух удачных ролей ("Холодная гора" и "Морпехи").

Фильм телевизионного формата. Можно было еще разбавить действие и растянуть до сериала.
Если бы я смотрела его дома на ДВД - думаю, заснула бы на середине (( Очень жаль, ожидания были большими. И жаль, что рецензии критиков, верные по форме, оказались дезориентирующими по сути. Как говорят маркетологи, обман ожиданий потребителя (((

предупреждать надо что за кино такое....еле выдержал 2,5 часа...хотелось уйти...практически нет динамики.....просто скажу ужасная тягомотина!...пусть американцы сами и смотрят такие фильмы про своих придурков...нам тут и своих хватает.....однако мы снимаем нормальные фильмы..и не лезим к ним со своими маньяками...смотреть НЕ РЕКОМЕНДУЮ!!!