Все отзывы о фильме «Зодиак»

Лето шестьдесят девятого года («когда жить ещё было не поздно, а умирать так рано») запомнилось жестокими убийствами, которые совершал маньяк с вычурной кличкой Зодиак. Своё расследование по поимки убийцы предприняла полиция — больше всех постарался детектив Дэвид Тоски (Марк Руффало), журналисты — тут главной заводилой был репортёр Пол Эйвери (Роберт Дауни-мл.) и карикатурист Роберт Грейсмит (Джейк Джилленхал), позднее ставший автором нашумевшего бестселлера «Зодиак».

Зодиак — фигура мифическая, монументальная и немного модернизированная, требующая к себе исключительного подхода. Дэвид Финчер это понимал (говорят, что в детстве он очень боялся этого маньяка), поэтому в отличие от Александра Балкли («Зодиак», 2005 г.) подошёл к экранизации книги Грейсмита со всей тщательностью. И, если честно, даже слишком. В плане передачи атмосферы того времени его картина просто гениальна. Впрочем, оно и понятно, Финчер — известный перфекционист, который во всём и всегда стремиться к совершенству. Но помимо отличной формы, кино также наполнено глубоким содержанием. Это история поиска мифического антигероя, которая заведомо обречена на провал в силу того, что этого злодея окружает слишком много вымысла и слишком мало правды. Плюс заскучать не дают остроумные диалоги Дауни и Джилленхала — без них лента, наверное, превратилась бы в талантливо срежиссированный судебный протокол — да одержимость самого Грейсмита, постепенно слетающего с катушек. Роберт ссорится с женой, превращает дом в полицейский архив. И, что интересно, в этом плане главный герой очень похож на самого режиссёра. Они оба одержимые. Один — Зодиаком, другой — фильм про Зодиака.

Знаки Зодиака

На протяжении более 10 лет он держал в страхе весь Сан-Франциско. Общаясь с властями через репортёров, он в письмах жёстко упрекал полицию в бездействии. Зодиак то пропадал на время, то появлялся вновь. Порой полиция начинала сомневаться в том, что за очередным убийством стоял именно тот, за кем они так тщетно охотились, а не какой-нибудь имитатор. Однако и почерк убийств и письма репортёрам говорили о том, что Зодиак ещё не отошел от дел.
Фильм основан на реальных событиях расследования дела о серийном убийце, известном под псевдонимом «Зодиак», совершившем в Сан-Франциско ряд убийств в течение 12 лет (в конце 1960-х и начале 1970-х годов) и при этом отправлявшем по почте в газеты свои послания полиции в виде "шифров". Дело остаётся одним из самых известных нераскрытых преступлений в Сан-Франциско.
События фильма начинаются 4 июля 1969 года, когда Зодиак совершил своё второе нападение (расстрел в автомобиле молодой пары, после чего звонок в полицию от неизвестного). 1 августа убийца отправил три письма с шифрами в крупные газеты, в том числе в San Francisco Chronicle. Его посланиями заинтересовались два сотрудника газеты — Пол Эвери, пишущий про преступность, и карикатурист Роберт Грейсмит. Шифр разгадывает обычная семейная пара, и в нём говорится "о любви убивать"; "все убитые в раю станут моими рабами" и "человек - самое опасное животное". Через 1,5 месяца неизвестный в маске издевается над другой парой: на берегу озера связывает и убивает ударами ножом. Расследованием занимаются детективы Дэйв Тоски и Билл Армстронг. Маньяк начинает угрожать расстрелом школьного автобуса, и даже выходит в прямой эфир на тв. Начинается "охота" над неизвестным убийцей длиной в 10 лет. Разные департаменты полиции штатов и министерства - не могут договориться между собой, и путаются в уликах. В дальнейшем - появляются многочисленные очевидцы и знакомые Зодиака - всего - 2.300 подозреваемых. В 1971 году полиции удалось установить подозреваемого — сотрудника станции техобслуживания Union Oil Артура Ли Аллена. Всё указывает что он и есть - Зодиак, но улик оказывается слишком мало. Спустя время - журналисты уходят из газет, а полицейские меняют департаменты полиции.
«Зодиа́к» (англ. Zodiac) — детектив Дэвида Финчера (Семь, Девушка с татуировкой дракона, Манк), основанный на одноимённой книге Роберта Грэйсмита. Для полной картины событий следует также прочитать и саму книгу - это прекрасное расследование, и возможно кто-то придёт к самомостоятельному пониманию событий. Первая часть фильма - расследование полиции, вторая часть фильма - расследование карикатуриста из газеты, который оказался всех ближе к разгадке.
Финчер создаёт масштабное, подробное и волнующее исследование "знаменитого дела" с хорошими, актёрскими работами, блестящей, операторской работой Харриса Савидеса и попыткой "понять непонятное". Джейк Джилленхал (Послезавтра, Морпехи, Пленницы) в роли Грэйсмита - скромный и заботливый отец и дотошный "охотник" за сенсацией; Роберт Дауни-младший (Мстители) в роли Эвери - вызывающий и тонкий журналист; Марк Руффало в роли Тоски - прекрасный образ детектива. Также, стоит отметить тонкую работу Джона Кэрола Линча в роли Аллена. Работа художников и костюмеров и создание эпохи 1960-90-х - главное и важное что есть в фильме.
Прозвище Зодиак - возможно возникло из названия марки часов. Официально дело Зодиака закрыли в 2004 году, а главный подозреваемый умер от инфаркта до предполагаемого ареста. Жизненные перепитии по поиску Зодиака - в итоге, оказались более запутанными и туманными чем сам знаменитый шифр Зодиака.

Не самый лучший фильм моего любимого Финчера.Слишком долгий,местами затянут,перескакивающий порой с места на место,что забываешь,а о чем вообще идет речь,но все равно Финчера воспринимаю как весьма талантливого режиссера со своим очень узнаваемым и четким почерком.
Конечно,это не "Загадочная история Бенджамина Баттона", и даже не "7",но вроде как бы рядом.
История про серийного убийцу,нераскрытая и по сей день,весьма интересна.Он очень грамотно водил всех за нос-полицию,журналистов.И за 40 лет они так и не смогли его вычислить.
Как детектив-весьма путано.Как триллер-весьма захватывает.
Актерский состав,как всегда у Финчера,блестящ-Дауни,Гиленхолл,Руфалло.Даже Хлое Севиньи здесь,а она снимается всегда только в качественных и умных фильмах.
Для Гилленхола это вообще большая победа.Мне кажется,именно здесь,а не в "Горбатой горе",он раскрылся как весьма многообещающий актер.
Дауни хорош в амплуа спившегося журналиста.Такие роли всегда удаются ему на славу.Руфалло всегда одинаков и не способен удивить-это факт,но может в этом и есть его фишка.
В общем,просто хороший фильм был бы простителен для любого режиссера,но для финчеровского фильма это звучит уже как-то неубедительно.

Фильм длинный, дотошный, педантичный до невозможности, но это один из самых красивых фильмов года, как по картинке и атмосфере, так и по структуре и по всем этим сотням мелочей, с помощью которых Финчер ставит потрясающе эффектные сцены. Жалко, что он провалился в прокате, все-таки в штатах процедуральные триллеры лучше приживаются в телеформате, но пропустить "Зодиак" в кино равносильно преступлению. Как говорится, неудача, достойная иных побед.

Замечательный фильм для любителей детективов и головоломок. Кто бы что ни говорил, а Финчер кино снимать умеет, но кино это не для каждого - для более мыслящей аудитории, которая способна не только чувствовать, но и думать. Лично я почти 3 часа сидел смотрел с таким же желанием получить ответ, как и герои расследования...единственное в чем не уверен, так это, что кино комфортно было смотреть в кинотеатре(да и вообще пожалуй не для большого экрана оно), тк хронометраж кусается, а вот для домашнего просмотра в самый раз...

Рискуя пойти против течения и плюнуть против ветра, я-таки скажу, что «Зодиак» Дэвида Финчера – это большое, масштабное, искреннее и до деталей продуманное разочарование. Если «Комната страха», предыдущий фильм Финчера, это просто провал, то «Зодиак» - Провал, на который продают билеты.
Конечно, кому как не автору леденящего триллера «Семь» стоило доверить экранизацию похождений одного из знаменитейших американских маньяков, орудовавшего в шестидесятых-семидесятых годах. Парень прославился хорошим пиаром и тем, что так и не был пойман, совсем как Джек Потрошитель. Пиар же заключался в том, что собственную преступную деятельность Зодиак комментировал в масс-медиа, попутно рассыпая афоризмы и максимы типа «Экзорцист – лудшая сатиричиская камедия, которую я видил».
Финчер дает свою версию личности маньяка – по крайней мере, так утверждается в рецензиях. На самом деле версий там несколько, и они взаимоотрицающие. То есть, если рассматривать «Зодиак» как фильм жанровый, это совершенно точно не детектив. Это и не триллер вроде «Семи» - за отсутствием злодея. Мы в общем-то не можем быть уверены ни в чем – мы не знаем, кто убивает, почему убивает, убивает ли вообще… Так, по ходу дела выясняется, что подробности большинства убийств, взятых на себя Зодиаком, вычитаны им из газет. Но и на сатиру типа стоуновских «Прирожденных убийц» о взаимной подкормке медиа и маньяков фильм тоже не тянет, несмотря на яркое и слегка безумное присутствие Роберта Дауни младшего (как будто мы знаем, кто был старший).
Короче говоря, перед нами экзистенциальная драма. Зло здесь, как мог бы написать какой-нибудь умный и образованный человек, не персонифицировано. Размыто. Носится в воздухе. Ну и тому подобная хренотень.
На самом деле главный герой фильма, Роберт Грейсмит, написал книгу о поисках маньяка. В этой книге бывший газетный художник-карикатурист, с чего-то вообразивший себя детективом, собрал все известные ему и полицейским факты. Что получилось? Я на прошлой неделе видел у подъезда дома на набережной чьи-то вещи в чемоданах и сумках, были там и перетянутые бечевкой старые газеты, и какая-то рухлядь. Чемоданы и сумки были стильные, старые. Аутентичные. Такие советские-советские. Видимо, кто-то умер, и новые хозяева вынесли вещи – на переезд было непохоже. Спустя пару дней я шел мимо – кто-то уже распотрошил чемоданы. И чей-то жизненный итог оказался просто кучей старого барахла. Вот такой же кучей барахла (только искусственно – и искусно – состаренного) предстает фильм Финчера. Шестидесятые-семидесятые переданы великолепно. Костюмы героев, особенно клетчатые пиджаки и брючки Марка Рафалло и невыносимо безвкусные наряды репортера (репортерам положено) Дауни – выше всяких похвал. Во второстепенных ролях снялись узнаваемые второстепенные актеры, все как на подбор жутко постаревшие. В главной роли – еще более второстепенный Джейк Гилленхаал, звезда «Горбатой горы», за 15 экранных лет состарившийся на два миллиметра щетины. Как-то незаметно для себя встретил Хлое Севиньи, уронил от смущения бокал, глядишь – они уже женаты, а вот она детей увезла. Все его спрашивают: зачем тебе это надо? А он одно свое: «Если не я, то кто же?» Потом книжку написал, денег заработал. Счастлив, видимо. Персонаж пострашнее Зодиака и Джека Потрошителя, вместе взятых.
Много говорят о реалистической концепции фильма – дескать, новаторство Финчера в том, что он показывает будни сыска, недаром же рабочее название фильма – «Хроники». Означенная концепция целиком украдена из фильма «Гражданин Х» 1995 года выпуска, рассказывающего об истории поимки Чикатило, со Стивеном Ри в главной роли. Но встречаются и закавыченные цитаты: в разгар расследования герои смотрят в кинотеатре фильм «Грязный Гарри», где инспектор Гарри Каллахан безжалостно расправляется с гнусным Скорпионом. Ну да, грустно говорит полицейский Рафалло, Каллахану можно не беспокоиться о законе. Мораль эпизода понятна: то кино, а то – жизнь. На самом деле «Грязный Гарри» кажется куда более жизненным и, страшно сказать, более новаторским, чем экзистенциальные метания «Зодиака».

Признаться, первый раз этот фильм не произвёл на меня впечатления, и за все эти годы не было ни малейшего желания его пересмотреть.

Да и вчера это было скорее вынуждено.

В середине фильма мелькнула мысль, что может быть, как и в случае с «Семь», здесь есть второй или даже третий невидимый с первого раза слой (смысл). И чем дальше я смотрел, тем сильнее крепла эта догадка. Финал поставил все точки над i — странно, как же я с первого раза всё это не заметил!

Сейчас, глянув в Википедию, и обнаружив, что был первоисточник в виде книги, я уже не столь уверен в своём предположении. Но меня укрепляет мысль из «Магнолии», что жизнь странным образом располагает факты, события, и выстраивает сюжет так, что написанная книга может быть лишь маской, за которой скрывается истинный смысл. Т. е. Финчер может быть даже убеждён, что снимает по книге, что сюжет о серийных убийствах, я уж не говорю об авторе самой книги. А возможно и о участниках реальных событий. Всё это- и события, и книга, и фильм -являются звеньями сюжета, автором которого является для кого то Бог, для кого то Дьявол, а для кого то Мойры, ведь парадокс заключается в том, что первоначально считалось, что Боги лишь исполнители, и следовательно есть нечто выше и Их, некое полотно, который бесконечно ткется и все мы, вместе с богами, лишь рисунок на нём.

Сюжет вроде бы строится на расследовании серии убийств, причем убийства то соединяются в серию, то разрываются, всё это длится годами, вытягивая все душевные силы из участников поиска. И порой кажется, что вот он убийца- факты о растлении, оружие по всем углам трейлера, ножи в крови… И вдруг -нет, опять не он. А потом выясняется, что за годы расследования убиты были сотни других, и этот подозреваемый возможно совершил часть из них, но не те, которые расследуются. Т. е. почти как в Саус Парке- да, фотографии с выколотыми глазами, отрубленные руки, прибитые на стены, но это отрубленные правые руки, а мы ищем того, который отрубает левые, поэтому извините Мистер Обоже, мы обознались, до свидания.

Или этот тип, любитель фильмов и содержатель подвалов — ведь явно из этих сотен десяток на его счету, но мы ищем другие, это не наши убийства, поэтому тоже, извините, до свидания.

Сотни убийств, жуткие типы, которые если и не убили этих, то убили других, звонки с дыханием, похожим на звериное рычание… А мы почему то распутываем именно эту цепочку…

Т. е. получается борьба не с преступлениями- она подчеркнуто бессмысленна, а с малой частью, в которой мы можем проследить причиннно-следственную связь… Странно. Тем более странно, что когда уже все линии сошлись на подозреваемом, казалось бы всё, конец, хоть в этой малой части справедливость восторжествовала, но подозреваемый умирает своей смертью, и… И финальной точкой становится генетическое исследование, что это был точно не он! Занавес!

Море жестокости, люди, похожие на зверей, игры, в которых человек- добыча, жертва, и ни малейшей возможности ни справиться с этим, ни найти виновного.

Так и мы, вглядываясь в окружающий мир, конечно не столь художественно мрачный, но посылающий на нас то страдания, то испытания, пытаемся понять в этом логику: этот родился под такой то звездой, его Зодиакальный знак такой-то, значит уготовано ему Это. Т. е. вглядываясь в окружающий нас мир, мы ищем Бога, а находим лишь рисунки из далёких холодных звёзд, и как первобытные люди, подбрасывающих священные кости, пытаемся угадать судьбу.

Если Бог есть, то нет ни знаков Зодиака, ни Мойр, ни полотна судьбы. Потому, что если Бог зависит от знаков Зодиака, или он сам изображен на полотне, которое ткёт, не Он, то это уже не Бог.

Т. е. что-то одно.

Если моя догадка верна, то это продолжение поиска Бога, начатого Финчером в «Семи». Т. е. в мире, где совершаются такие злодеяния, или Бога нет, или он лишь рисунок на полотне судьбы, и есть лишь знаки Зодиака, но их просить бесполезно. Печальный сумрачный мир, не поддающийся пониманию, потому что понимание- это ответ на вопрос «Почему?». Ответ на него может дать лишь Бог.

Скажете, надумано. Возможно. Пока вас не «припёрло», пока полосы в основном светлые. Но любой, кого жизнь прижала к стене, кому плохо, вдруг или снова, начинает думать «Почему? За что? Почему именно я?» Знаки Зодиака не могут дать на это ответ. А Бог, даже самый жестокий, может.

Есть фраза: «Если Бога нет, то всё можно?». Порой хочется её переиначить: «Если Бога нет, то тогда как жить?»

Впрочем, не обязательно Финчер думал об этом. Хотя…

Честно говоря, думал что такие именитые режиссёры как Финчер умеют держать марку и все их фильмы имеют какой-то минимальный набор преимуществ перед фильмами других режиссёров.
Финчер этим фильмом меня сильно разочаровал...давно не видел такого скучного фильма заваленного фактами, которые очень сложно воспринимать и складывать вместе. Действительно интересно стало после 90 минут фильма, и то благодаря игре Джиленхала...сюжет совершенно не держит, повествование истории не воспринимается на слух и в какой-то момент становиться откровенно пофиг, кто же такой этот Зодиак.

Очень сложно однозначно поставить оценку этому фильму. Если помнить на протяжении всего фильма, что он снят на основе реальных событий – то, безусловно, смотришь совершенно с другой стороны и с большим интересом, но если рассматривать этот фильм, как просто идею сценаристов и режиссера – то уже на половине фильма становится нудно. Все очень сильно растянуто и держишься из последних сил, чтобы не уснуть и узнать, кому же удалось столько лет держать в страхе все Сан-Франциско.
На мой взгляд, это не самая удачная работа режиссера Дэвида Финчера, известного своей работой над такими картинами, как «Загадочная история Бенджамина Баттона» (2008), «Социальная сеть» (2010), «Девушка с татуировкой дракона» (2011), которая недавно вышла в прокат в кинотеатрах. Но все же есть некоторое сходство «Зодиака» с фильмом «Семь» (1995). Во всяком случае, легко узнать руку Финчера приложенную к обеим картинам.
По поводу актеров – никого не могу выделить, кроме Джилленхола. Он сполна отыграл предложенную роль, в отличие от других актёров, отошедших на второй план на его фоне.
Концовка удивила, но это было неприятное удивление. После таких фильмов начинаешь задумываться о том, что некоторые полицейские зря едят свой хлеб.

В общем, если учесть все плюсы и минусы, выходит не больше 5 из 10!

смешанные чувства. с одной стороны - как всегда, безупречная кинематография, оператор Финчера поработал на славу (работа с камерой достойна, извините, Роберта Бёркса, бессменного оператора Хичкока и тоже большого экспериментатора). Эффектов не слишком много, они, так сказать, интеллигентные, не мозолят глаза и не наваливаются лавиной как в "Бойцовском клубе". в "Зодиаке" их мало, но все к месту.
с другой стороны - невероятно занудное повествование, масса имен, улик, дат, дотошная хронологическая последовательность (прошло два часа... прошло два с половной дня... просло четыре целых и 8/15 месяца...) - если раньше Финчер брал динамикой, то теперь решил вытянуть из зрителя все жилы - у меня затекла коленка, потом спина... Я уже желал чтобы Гилленхол, наконец, нашел убийцу. Или бросил, наконец, мучить себя, детей, жену, нас, зрителей - но расследование все продолжалось и продолжалось, и заняло в общей сложности 22 года... уф. возможно это детектив будущего, но я к такому оказался не готов.

1969 год. Безмятежной калифорнийской ночью юные любовники уединяются в машине на сельской дороге – но атмосферу наивной романтики нарушит неизвестный мужчина с фонариком и пистолетом. Немного погодя в полицию позвонят сообщить об убийстве. "Это я сделал", - прохрипит в трубку незнакомец. Так начнётся многолетний роман, со слабой надеждой на хэппи-энд, серийного убийцы по прозвищу Зодиак с полицией и СМИ. Зодиак будет убивать, присылать в редакции газет письма о том, как он всем утёр нос, и снова убивать. Феномен не оставляющего улик киллера заинтересует склонного к алкоголизму криминального хроникёра (Дауни-мл.), прилежного детектива (Руффало), но больше всех - неприметного карикатуриста (Джилленхол).

После добротной, но малопритязательной "Комнаты страха" (2002) возникли опасения, что режиссёр Финчер откажется от экспериментов и перевоплотится в ваятеля грубых форм, однако после пятилетнего хиатуса он вернулся с "Зодиаком" - и опасения испарились. "Зодиак" - детективный триллер, но, как и фильм "Семь", это непростой детективный триллер. Жанровый канон снова оставлен где-то на обочине: если кто-то думает, что два часа ворошения бумаг, проверки улик и нахождения вещдоков приведут в конкретный пункт назначения, где убийца ждёт не дождётся пытливых ищеек, то это вовсе не так. История растянута на 15 лет, вещдоков не будет, Зодиака не поймают - что не секрет: действие основано на реальных событиях, а в реальности дело Зодиака остаётся одним из известнейших нераскрытых дел США. Поэтому прелесть "Зодиака" не в результате расследования и даже не в его процессе, а в том, кто двигал этот процесс. Для сравнения приводятся три хода расследования: хроникёра, детектива и карикатуриста. И выяснится, что, когда следствие (да и любая жизненная проблема) начинает напоминать стрельбу холостыми по птице, которая давным-давно скрылась за горизонтом, только авантюристы и бессребреники остаются в силах перезарядить оружие. К ним явно не относятся хроникёр и детектив: первый работает, чтобы потешить честолюбие, второй - просто достаточно зануден, чтобы не признавать криволинейных траекторий. Но вот тихоня карикатурист - олицетворение авантюризма и бессребреничества: ему от поисков Зодиака ни доли выгоды, но зато море удовольствия, как от составления пазла, который остальные бросили на середине. Его морально-волевым свершениям и посвящен "Зодиак". Убийца в итоге не оказался за решёткой, тем не менее был раздавлен тем, что нашелся хитрец, на минутку стянувший с него маску. Ведь за маской неуловимого душегуба с претенциозным прозвищем, как и следовало ожидать, скрывается всего лишь банальный психопат. Овца, облачившаяся в волчью шкуру и подумавшая, что она теперь волк. Справедливо говорят: несчастье - это когда тебя раскусили.

Посмотрев все фильмы Финчера, можно предполагать чего ожидать от очередной его картины - запутанный сюжет, который нельзя сказать что держит весь фильм в напряжении, но и не отпускает (досмотришь до конца просто из элементарного любопытства), действие развивается совершенно непредсказуемо и пр. Стоит однако заметить, что в Игре, Бойцовском клубе или Семи намного более динамичный сюжет, нежели в Зодиаке.
Смотреть фильм по моему нужно дома на DVD, а то в кинотеатре такая статичность вызывает только зевоту. Рекомендации - всем поклонникам Финчера советую.

рекомендовала бы этот фильм как детектив на тему глобальных заговоров, тайных лож масонов и кроваво-сложных интриг в правительстве. несмотря на то, что и в помине такого там нет по сюжету, но по-другому детально раскрытую работу, а вернее симуляцию бурной деятельности правоохранительных органов назвать и нельзя - заговор всех против всех! смотреть оч.интересно, факты, даты, цифры не давят, а скорее работают как хронометр - чтоб никто не сбился с ритма. маньяк, называвший себя зодиаком, обрисован как полное ничтожество, кем бы он в итоге не оказался, но тем не менее ничтожество, сумевшее заполнить жизнь стольких людей смыслом и целью. у меня при просмотре возникло ощущение, что такие моральные уроды рождаются на свете, чтоб кто-н разгадал пару загадок или шикарно спился, кто-то другой написал бестселлер, и вообще чтоб всем вокруг досталась толика сильных ощущений, сложилась судьба, плохая ли хорошая... итого - смотреть интересно, кровавого натурализма по минимуму, нестыковки есть - но если "на реальных событиях" - куда без них, 2 с лишним часа проходят быстро.

Спойлерить можно безбоязненно. Фильм от пересказа абсолютно ничего не теряет. Да и пересказать-то его невозможно. Ведь он сам является пересказом. Причём талантливым пересказом.
В начальных титрах написано, что "фильм основан на полицейских протоколах". К середине становится понятно, что это не так, что это буквальная экранизация полицейских протоколов (Зельвенский вот тоже так думает). Точнее, в протоколах копался один из героев фильма, сверстал их в книжки, а уж по этим книжкам был написан сценарий и поставлен фильм. И вот к середине фильма остаётся вопрос, удержится ли Финчер в рамках этих протоколов до конца фильма. Удержался. Девятку за режиссуру я поставил в том числе и за такой радикализм.
"Зодиак" наглядно продемонстрировал, что снимать истории так, как это действительно бывает в реальности, не выдумывая небылиц - дело, может, и благородное, но неблагодарное. Нужна драматургия, а жизнь как она есть, даже с самыми заковыристыми финтами, драматургией не является.
При том, что Финчер старался, это видно, оставить в окончательном монтаже только самое ценное, после того, как Зодиак прекратил убивать, фильм довольно нудно катится к финалу. Идут годы, новых убийств давно уж нет как нет, Зодиака никак не найдут и ясно, что шансов найти практически нет, но главный герой с завидным упорством, плюя на всех и вся вокруг, ищет, ищет и ищет гада (после этого мучительного даже в киноизложении расследования можно более-менее понять, почему милиция/полиция так не любит висяки и глухарей). Эпизоды убийств сняты отлично, несколько эпизодов с Гилленхолом, когда ему становилось страшно, ещё лучше. И всё. В общем, сними фильм менее талантливый режиссёр, смотреть было бы совсем скучно. Вот за то, что всё-таки не совсем скучно, за то, что Финчер из истории выжал все соки, ему тоже девятка.
И за то, что актёры играют отлично, ему тоже девятка.
В наличии или отсутствии глубокого содержания (кому что милее) ни заслуги, ни вины режиссёра в данном случае нет. Всё, что углядели в фильме между строк самые разные рецензенты, заслуга не фильма, а самой этой бедной на события сорокалетней истории с Зодиаком. Такова жизнь.

Фильм ужасный, не интересный, скучный. И к тому же его до проката на широком экране я смотрела по телевизору!!!!!!!!!!!!! Не ходите,не тратьте своего драгоценного времени!!!!!!!!!!На протяжение всего фильма показывают как маленький мальчик разгадыает загадку убийцы, он что-то читает, рассматривает, а в итоге режиссре фильма все спускает на тормоза, не понятно до чего он докопался, бред!!!

Я шёл на фильм с уверенностью, что опять увижу этот финчеровский дождь. Такое у Давида Львовича представление о создании атмосферы. Если уж на то пошло, правильнее было бы просто написать на экране большими буквами: БЕЗЫСХОДНОСТЬ. Или закадровый текст пустить: "атмосфера безысходности сгущалась бла-бла-бла". Всё честнее.

Конечно, можно сказать, что Финчер достойно справился с непростой задачей "экранизации полицейских протоколов" (а точнее, полицейских проколов). Непонятно только, зачем ему далась эта задача. Из художественных фильмов по реальным событиям почти никогда ничего путного не выходит, прошлогодние Alpha Dog и WTC это лишний раз показали. Потому что сам жанр "дневник реальной трагедии" - он дурацкий, он от неправильного отношения к искусству, которое якобы должно отражать реальность или что-то в этом духе.

Посмотрел очередной фильм Финчера Зодиак. Если кто не знает, этот режиссер снял такие великолепные фильмы, как "Бойцовский клуб", "Семь" и "Игра". Если честно, то разочарован. Возможно любителям детективных историй эта картина понравится, но несмотря на казалось бы постоянные добавления фактов, новые имена и цифры, фильм не теряет своей тягомотности.

Not so simple

Дэвид Финчер уже много лет является моим любимым режиссером, поскольку каждая его работа – всплеск эмоций, активная мозговая деятельность и запутанный клубок фактов, который хочется распутать. По своему «характеру» фильм «Зодиак» не уступает другим картинам режиссера. Единственным его отличие от того же «Бойцовского клуба» или «Девушки с татуировкой дракона» является максимальная аутентичность. Несмотря на то, что картина была снята в 2007 году, режиссер минимально нагружал его графикой и четкой картинкой. Финчер куда больше внимания уделил воссозданию атмосферы семидесятых и проработке персонажей.

К слову, это чуть ли не единственный фильм, основанный на реальных событиях, который меня не раздражает. Обычно режиссеры уж слишком измываются над true-story и переделывают ее до такой степени, что реальным остается только место действия и главные герои. А Финчер в этом плане приятно радует. Сценарий был написан Джеймсом Вандербилтом и непосредственно самим Робертом Грэйсмитом, который был участником всех событий. Редкие картины могут этим похвастаться. Только вот из-за нагромождения деталей лента получилась в некоторых местах затянута, чего не оценят/не оценили неподготовленные зрители. Тщательная детализация ¬– одна из особенностей фильмов Финчера, которая делает их узнаваемыми, но при этом отпугивает некоторую публику.

Что касается актерской игры, то предпочтение отдам Джейку Джилленхолу и Марку Руффало. Предсказуемо, зато честно. Их персонажи заставили действительно задуматься над многими вещами, а эмоции героев порой выворачивали нутро наизнанку.

В фильме нет четких ответов и мне это по душе. Жаль только, что одержимость главный герой поставил на первый план, превращая собственную жизнь в ад.

Удивительный фильм. Удивительный тем, что после просмотра одновременно с вопросом "И что? И о чем это все?" в мозгу также возникает и приятные эмоции от просмотра. Т. е. вроде как фильм понравился, а почему - не понять...

Поскольку совершенно не представляется возможным, что Финчер всерьёз снимал кино про маньяка из 60-х, взглянем на это по-иному.

История Зодиака, как и режиссёра Ф., начинается с убийства красивой молодой женщины. Понятно, что каждый режиссёр сам в некоторой степени живодёр — каждый труп на экране автоматически зачисляется и на его личный счёт тоже. И с этого ракурса, Финчер выбрал лучший сюжет для экранизации своей творческой биографии.

Улики, расследования, шумиха — из всего вороха газет и лишних трупов лишь одно можно понять наверняка — Зодиак (как и Финчер) любит (и способен) намертво приковывать внимание публики. И в сущности, это определяющая черта обоих. А кто на деле убил Тайлера Дёрдена - Финчер или Паланик – не так уж и важно, покуда это колет нервишки.

Кино же, собственно, не про Финчера, он там не появляется (хаха, сложно поймать в объектив убийцу, если он сидит позади и кричит на тебя в рупор); кино про культурный феномен. И в нём вторая из главных ролей, как ни крути, принадлежит аудитории, зрителю.

Здесь нужно отдать должное финчеровской самоиронии: предчувствуя реакцию народных масс на снимаемую картину, он отдаёт роль Джеку Гилленхаалу, чьё мастерство не понимать порой достигает высот, которым позавидует саус-парковская корова.

Запечатлённая документально проекция нас с вами два часа смиренно не понимает происходящее примерно на генном уровне, так что не остаётся недовольства или попыток всё-таки понять. При этом покорно грызёт подкинутые кости (в которых – и тут Финчер опять откровенен – нет никакого смысла), а в нужные моменты (показано инсценированные) – пугается собственной тени.

В неизбежные же, так или иначе, приходы отчаяния наше отражение пытается найти виновных по делу своей незавидной судьбы, что в некотором роде опирается на отношения человека с богом и особенно понятно в контексте мысли, что режиссёр (а тем более, Финчер), по сути, и есть миниатюрный божок. И вот когда, настучав лбом положенные писанием шишки, «мини-мы» подбирается к тому, кто, в его сознании, должен дать ответ, из всех вертящихся в горле вопросов (а поскольку участвует в этом всё-таки живой артист Гилленхаал, а Зодиак в обратной проекции – действующий режиссёр, громче всех вертится: «почему я третий по счёту фильм не интересуюсь красивыми женщинами») на волю он не выпускает ни одного. И не потому, что так написано в сценарии, а потому, видимо, что понимает – на некоторые вопросы каждый должен себе ответить сам.

Однозначно этот фильм сложно оценить, поскольку, несмотря ни на что, смотреть его было довольно интересно. Но если воспринимать фильм целостно, то в нём есть какая-то недосказанность и незавершённость. За поверхностным слоем Финчер хотел оставить какое-то послание, и неспроста ведь герой Джиленхола до смерти испугался, когда узнал, что плакаты рисовал не Рик Маршалл, а тот, в чей дом он пришёл. Мне кажется, Финчер ни в коем случае не собирался показать истинного виновного, его больше интересовал процесс отслеживания различных правдоподобных версий.

Скучный, в целом, сценарий оживляет прекрасные подбор и игра актёров, видимо, в этом заслуга режиссёра, ибо сценарий адаптирован Вандербилтом по книге Грейсмита. Рекомендовать смотреть его кому-либо я бы не стал.

Дивный фильм.
Пугающий, а не страшный, с интригой для тех кто ничегго не знает о деле Зодиака, отличные актёрские работы:Дауни-младштй, Джилленхал, Руффало - бесподобно. А поклонникам сериала "Скорая помощь" будет приятно увидеть доктора Грина в роли хорошего Копа...

Дэвид Финчер — без сомнений, один из моих любимейших режиссеров, а именно потому я в обязательном порядке начал ознакомление с «Зодиаком». Заявленный сюжет чем-то напоминал «Семь», что дополнительно подогревало мой интерес к картине.

Основанный на реальных событиях, сценарий «Зодиака» растягивает повествование на 25 лет, что для фильмов Финчера вовсе не характерно. Достаточно вспомнить стремительные «Семь», «Игру» и «Бойцовский клуб». Естественно, подобная хронология отрицательно сказывается как на атмосфере, так и на сюжетных ходах. В результате почти полностью теряется то напряжение, саспенс, так необходимый фильму. А что еще более удивительно, местами Финчеру все-таки удается исправить ситуацию, правда, случается это не так уж и часто. Влияет на «Зодиак» и его чрезмерная продолжительность, что определяет некую затянутость и рассеивание внимания на пустые мелочи.

С персонажами тоже не все гладко. К актерам претензний, в общем-то, нет — и Джейк Джилленхол, и Марк Руффало, и уж тем более Роберт Дауни-мл. с ролями справились довольно неплохо. Другое дело — их герои. То ли недостаточно хорошо прописаны, то ли слишком мало им уделяется внимания — в любом случае, весь фильм я не мог отделаться от ощущения, что все персонажи — второстепенные, а главных где-то упорно прячут.

Правда, все вышеописанное ни в коем случае не означает, что фильм плох. Вовсе нет. В конце концов, профессионализм Финчера чувствуется с начальных титров, по-другому и быть не могло. Местами ему даже удается воссоздать нечто, отдаленно напоминающее «Семь», зарождая надежду на то, что вот сейчас-то «Зодиак» исправится и все будет как надо.

Но невнятное повествование, отсутствие ярких персонажей и многочисленные огрехи в сценарии тянут «Зодиак» на дно. Вытаскивает лишь актерская игра и славное имя режиссера. Вместе с тем, «Зодиак» лишний раз доказывает, что Финчер не боится экспериментировать с жанрами. Достаточно вспомнить «Загадочную историю Бенджамина Баттона» и грядущую «Социальную сеть». Фильмы, по духу крайне далекие от «Семи» и «Бойцовского клуба», как и «Зодиак».

Здесь мы опять наблюдаем талант такого рода, когда человек изначально делает то, что хочется именно ему в данный момент, а сочтут ли люди это культовым, ултрамодным или нет, творцу по большому счету по боку. Тоже можно было бы сказать о Тарантино и о много еще ком, но не будем отвлекаться. Захотел он снять "Комнату страха", да и снял. И опять замолчал надолго.
Сейчас же Финчер вернулся в большое кино сагой о... маньяке убийце.
Опять обыгрывая жанр, в котором он уже сделал свою лучшую работу. Зачем? Ну вот он считает это необходимым, согласимся ли мы с такой необходимостью, другое дело. Фильм же координально отличается от "Семи". Если раньше Финчер до ужаса воспроизводил картины преступлений, медленно и методично показывая всю мизансцену, как бы придавая всему некую театральность, то в "Зодиаке" он показывает убийства вскользь, между прочем, а некоторые и не показывает вообще, давая понять, что не это главное в картине. Об том же говорит и визуальная стилистика фильма. Если в "Семи" мы имели бесконечный ливень за окном и зелено-серушную картинку внутри помещений, то "Зодиак" является каким-то желто-восторженным. Одни наряды героя Дауни-младшего чего стоят. В сценах убийств же это желтый праздничный оттенок никуда не дивается, от чего они преобретают какую-то сказочность, нереальность. Тут режиссер как бы дает понять, что сам не верит в реальность происходящего, было ли это совершено Зодиаком на самом деле, ведь недоказано. Поэтому от таки сцен страшно не становится.
Структура фильма невероятно сложна. Главного героя почти нет, если это не сам Зодиак, второстепенных же масса, и все стараются выяснить личность убийцы, который то и дело подбрасывает новые загадки, но если в "Семи" их пытались раскрыть, разгадать и добраться-таки до истины, то здесь они наслаиваются друг на друга, как снежный ком. Истина где-то рядом, и не более того.
Раньше, в своих прежних работах, Финчер снимал как бы "одноразовые" фильмы. Отрезал ли он голову Гвинет Пэлтроу, сбрасывал ли с небоскреба Майкла Дугласа или уродовал лицо Джереда Летто - на все это интересно было смотреть самый первый раз - тогда, когда не знаешь, чем все обернется в концовке. Сейчас же, мне кажется, режиссер снял идеальное кино, которое не стоит смотреть вовсе. Ибо развязки там нет. Все версии идут полунамеком, шепотом, что и доказывает правдивость всей истории.
И что же мы получаем в итоге? После двух с половиной часов компания в полицейских протоколах, гаданий, домыслов, разрозненный версий, перемешанных с водевильными сценами убийств, мы имеем кино о том, что одержимость в общем-то не меньшее преступление, чем убийство, а также, как для мужчины важна жизненная цель и успех в ее достижении... Стоило ли все это снимать? Вот, Финчер решил, что да, и его абсолютно не волнует, что об этом подумает зритель...