Если бы можно было поставить 0 звезд - поставила бы. Отборное дерьмо. Посмотреть этот фильм - самый изощренный способ убить время. Логика развития действий, игра актеров, как и сюжет в общем-то отсутствуют напрочь, подобранная фоном "музыка" добивает окончательно. Лучше эти же 1,5ч на морозе постоять, намного приятнее.
Фильм не очень, мягко говоря, актеры играют не правдоподобно, диалоги пустые, да и сюжет не очень интересный. Вообще не знаю чем создатели фильма хотели зацепить зрителя, потому что фильм очень пресный
В последнее время отечественный кинематограф не то что не радует, но даже ужасает.
Фильм буквально ни о чем, высидеть его вообще невозможно. Даже любители мелодрам этим "творением искусства" насладиться никак не смогут.
Я пришел в кино честно говоря тупо попить пивка, покушать начосов и попкорна, чем, собственно, так весь фильм и занимался, пока у меня не все не закончилось, опустело ведро попкорна, грустно чмокнул последний глоток пивка "Клинское", и, раздавив упаковку из под начосов носочком ботинка, я ушел.
В зале было около 50 человек всего изначально, когда же я уходил, осталось всего человек 7.
Софья Карпунина во первых играть не умеет, но ей этого мало, она еще и решила продемонстрировать, как "замечательно" она снимает фильмы, снимаясь в них же в главной роли причем. С товарища Михалкова берет пример видимо.
Подведем итог: Если вы хоть капельку себя уважаете, ходить на такое Дерьмецо вам противопоказано.
Фильм спасает Агния Кузнецова, она очень хороша.
В остальном фильм какой-то странный. Герой входит в один ЖанЖак на Никитском, попадает в другой, едет с Арбата до Кремля и почему-то через Замоскворечье - очень странно. Виды москвы ничего, но не оригинальны. и еще все наиграно. Но к Агнии это не относится, конечно.
===Старое идейное умерло, новое не родилось, а сегодняшнее катается туда-сюда, не зная где приткнуться и чем заняться. Вяло. Бесцельно=== Я бы эти слова вынесла как рекламный слоган этого опуса, в которм все происходит, развивается и воплощается по принципу "туда -сюда". Вялая, совершенно заурядная история, в которой нет ничего, ни смысла, ни вкуса,кроме последованности фактов по принципу пошел туда, сделал это, сказал то. Для комедии -не смешно, для мелодрамы-не волнующе. Выглядит так, что Софья снимала свои личные "миллион терзаний" -блуждания инфантильной "мажорки", которые ею принимаются за поиски "смысла". Единственный персонаж за которым более или менее интересно наблюдать, это девчонка, которую играет Агния Кузнецова. Именно благодаря ей , ну и всему фирменному "оснащению" от Валерии Гай Германики, этот фильм можно худо бедно досмотреть до конца
Фильм очень динамичный, и это чувствуется с первых минут. Кажется, все атмосферные, бессюжетные сцены из фильма испарились ради скорости. И скорость эта вовсе не случайна - рассказать целую жизнь за почти два часа, а ещё и создать её продолжение на 6 экранных дней - задача непростая. И нельзя сказать, что авторы справились с ней на "отлично". Повторения, сценарные "петли", одни и те же "попутчики" - всё это не идёт на пользу.
Объясню по порядку. Повторения: история Жени и Нади рассказывается, кажется, три раза. Зачем?
А к чему была сцена с Марком? - Для того, чтобы кто-то из её прежней жизни сказал, что Женя никогда не любил Надю. Смысл, безусловно, важный. Но эта же сцена создаёт "петлю" в сюжете - мы наблюдаем, как обижается Боря, и предполагаем, что теперь что-то в их отношениях изменится. А это - трололо! - не так! Спрашивается: зачем надо было его приплетать? Узнать об аварии героиня могла и другим способом...
Так в фильме неоднократно образовывается ритмический разрыв, т.е. сбилась "рифма", появилась некоторая "фальш" в звуке... Не знаю, каким умным словом это объяснить - просто сбился ритм, появился смысловой пробел. Собственно говоря, этот акт был кульминацией, однако по насыщенности оказался развязкой, причём довольно скомканной.
И таких режиссёрских ляпов в фильме много. Зачем надо было "тёлку с шубой" приплетать ещё и к надиному попутчику, если она уже занята в раскрытии жениной измены? Масло масленое, жирная обводка - таких случайностей в жизни не бывает! Или вот ещё: зачем в фильме нужен был Синий? Он по сути сыграл декорацию, но крупные кадры его физиономии склоняли нас к тому, чтобы подумать: у него есть своя миссия в этом фильме. Ха-ха: никакой миссии нет. В общем, акценты в фильме не то, что хромают - они просто не знают, куда им деться. Думаю, это проблема вызвана тем, что Соня Карпунина и Клим Шипенко ухватились сразу за все поводья, отчего их конница сбилась с ног. Это, на самом деле, ожидаемая ошибка новичка. Да и не только новичка - наставник обоих авторов Сергей Соловьёв частенько сам грешит смещением акцентов, вызывая зрительскую реакцию "что за нахуй?". Только он делает это по-другому: почему-то вырезает сцены. Ученики же пытаюсь просунуть слона сквозь игольное ушко.
Другая претензия к фильму - собственно атмосфера. Кажется, кроме её и любви в фильме вообще нет никаких тем. А, надо заметить, атмосфера тоже не совсем совпадала с главной идеей фильма. Если уж снимали кино о реальности, то оно не должно было получиться таким мистическим. А если снимали мистику, то герои для неё должны были бы быть тоже "волшебными". Но ничего не вышло. Всё просто: множество прекрасных деталей смешиваются в винегрет, потому что не знают, которая из них главнее. Гирлянда, синяя ванна, рис, стрелки, банты, пижамные штаны, водка, мёд, аляповатые колготы, красные диваны, такси, такси, такси, таксист, бары/клубы/пабы... Все они занимают такое большое пространство в фильме, что поневоле начинаешь следить на тем, как они сменяют друг друга, а не за героями фильма, не за их действиями. Кажется, что даже воздух дышит людьми, которые в нём бултыхаются, а не наоборот. В таком насыщенном пространстве герои выглядят бледными, молчаливыми, закрытыми. Боря снимает кино - и всё вокруг кричит о том, что он свободный непризнанный гений, хотя на самом деле он лентяй и алкоголик. Надя - стопроцентная богема, но почему-то не конфликтует и в то же время и не мириться с обстановкой. Половину сцен она действует как предмет обстановки: движения кажутся импульсивными, как покачивания ваньки-встаньки, а слова вылетают изо рта подобно непроизвольному "ку-ку" часовой птицы. Потому что если бы она была живым мыслящим человеком, то либо подчинилась бы среде, либо конфликтовала бы с ней. Сосуществовать в таком окружении у неё получается только в качестве декорации - большой такой, ключевой, как Кремль. Это, конечно, не длится весь фильм, она иногда "включает" человека, но были такие минуты, когда я думала: "А, она ещё здесь?" или "А ты, напомни, кто такая?.."...
Однако история осталась красивой несмотря ни на что. Чудо фильма заключается в том, что каким-то образом как только мы видим героя, мы понимаем, какая судьба ему уготована. По Боре сразу стало понятно, что он "надин", а по Дине - что её ждёт большое испытание... Это что-то неуловимо-тонкое, что, скорее всего, было выведено сценарно (вместе со всеми "атмосферными" ошибками). Но я не берусь утверждать наверняка.
В некоторых моментах на просмотре у меня буквально вибрировал живот от того, насколько тонкие материи удалось затронуть Соне и Климу. Глядя на Дину, я вспомнила свои 16 лет; в моей биографии имеет место поцелуй такой же, как на экране; я тоже когда-то пила в квартире с разными дверями, заваленной киноафишами и оклеенной газетами и журнальными страницами... У меня даже был такой друг, как Синий! Наверное, так могут про себя сказать и другие зрители, которым фильм понравился (думаю, это достаточная причина для любви к "Всё просто"). Картина объединяет разные "вкусные" отрывки реальной жизни, создавая из этого историю новой любви.
Читать полную рецензию (или, скорее, отзыв) о фильме можно здесь: http://jual-watch.blogspot.com/2012/12/8.html