Отрицательные отзывы о фильме «Утомленные солнцем-2: Предстояние»

Ходила когда-то такая шутка. Здесь, правда, пока только два: Никита и Надя (третья Михалкова, Аня, нарисуется чуть позже, в «Цитадели»). Ползут. Один клешнёй по земле шкрябает, как Терминатор, другая сиськами голыми задевает-загребает грязь. Ужасы нашего городка (с).
А если серьёзно, то: нелепо, гадко, абсурдно, мерзко, тупо, лживо, клинически-шизофренично-бредово, убого, тошнотворно, чернуха. Других слов не находится.
Михалков, гори в аду. На костре из 33 млн. евро, мелкими банкнотами.

Больше 30 миллионов евро, весь пантеон российских актеров, активное промывание мозгов через телевизор и принудительное посещение кинотеатров целыми школьными классами. Все это о самом неоднозначно фильме мая – «Утомленные солнцем 2». Писать рецензию по прошествии полутора недель - сложно. Все, что могли сказать, уже сказали - и про «покажи мне сиськи», и про типично михалковский пафос, и про клюкву, и про несоразмерно огромный бюджет, и про то, что фильм собрал в прокате за две недели всего 7 миллионов долларов. Давайте расскажу и я, почему бы и нет. Тем более, есть, за что фильм загнобить, но в тоже время, есть и за что похвалить.

http://obzorkino.livejournal.com/99011.html

Сюжет, конечно, мама не горюй. Главный герой в исполнении усатого режиссера неожиданно воскресает из мертвых, равно как и его антагонист. Я так понял, что с первым фильмом продолжение связывают лишь фамилии главных героев, но первый фильм я не смотрел, потому для меня фильм был целостным. Значит, пробежимся по так называемым точкам накала идиотии. Котов макает Сталина в торт, за что попадает в лагерь. Там прямо накануне войны, ему меняют политическую статью на уголовную, а всех заключенных с политической - немедленно расстреливают. Котов с уголовником сбегают и добираются до речки. На речке - мост, его взрывают вместе с эвакуирующимися жителями окрестных деревень. Котова, уголовника и подрывников отправляют в заград-отряд, навешивая им ярлыки смертников. Далее эти смертники переживают атаку немцев с тыла, и Котов выживает. Параллельно - дочь Котова работает в пионерлагере, потом пытается эвакуироваться, потом проходит обряд крещения, общается с миной и в самом конце выполняет важную просьбу умирающего танкиста. Танкист, понятно, поклонник Chat Roulette и ничего, кроме «Покажи сиськи» не желает. Дочь Котова показывает сиськи, и на этом фильм заканчивается.

Как видите - сюжет просто ахтунг. Если вдаваться в разбор деталей, то Михалков просто гениально предвосхитил любые пародии, удачно сняв глумеж над собственным же фильмом. Получился отличный театр абсурда - гротескный Сталин шевелит огромными усами, терминатор-Котов постоянно ковыряет свою железную руку, в заград-отряд присылают кремлевских курсантов. Каждая сцена вызывает массу эмоций, которые далеки от гордости за победу. Непонятна радость главного героя, который воспринимает начало войны как начало свободы, видимо, это очень глубокий авторский замысел, который нам, несомненно, раскроют в последующих анализах фильма. Лично я постараюсь придерживаться той версии, что Михалков решил повторить успех Монти Пайтона и снял фильм в стиле just for lools, и теперь со смехом наблюдает, как многочисленное либералистическое быдло, годами сравшее на историю нашей страны, усиленно ищет смысл в бредовых пафосных заявлениях Котова.

Добавим еще ложку меда в бочку дегтя. Михалкову удалось собрать отличный актерский состав. Миронов и Меньшиков - титаны, это даже обсуждать не хочется. Их присутствие в фильме примерно равнозначно по количеству времени на экране, но Миронов все-таки пронял побольше. Если откинуть маразм ситуации, в которой оказались их герои, если откинуть то, что штрафных батальонов в то время не было, если закрыть глаза на многочисленные фальсификации, а рассмотреть исключительно профессионализм актерской игры, то я преклоняюсь перед талантом Миронова. Про Меньшикова такого сказать не могу, но Меньшикову было гораздо сложнее - он все-таки не отдельно взятого героя играл, а в контексте всего маразматичного сюжета, тогда как кусок фильма с Мироновым можно спокойно вырезать и показывать как короткометражку. Остальные камео наших актеров - хороши, но, учитывая полный апокалипсис в голове сценариста, сложно сказать, что, к примеру, Гафт сыграл гениально. Все эти мини-сценки настолько выбиваются из общей канвы фильма, что складывается ощущение перманентного перетягивания одеяла. Как будто мы присутствуем не на просмотре художественного фильма, а на костюмированном юбилее Никиты Сергеевича, где каждый поздравляющий в соответствующем костюме в качестве подарка преподносит миниатюру.

Кстати, насчет миниатюр. Не самым последним вопросом, который ставит ребром общество в лице меня, является бюджет фильма. 33 миллиона евро - это много, это почти 50 миллионов долларов. На что были потрачены деньги - решительно непонятно, но только на первый взгляд. Во-первых, Никите Сергеевичу и его студии надо на что-то жить, а учитывая, что его киносага снималась огромное количество лет, то смело можно зачесть в растраты содержание всего персонала нашего всероссийского барина. Во-вторых, каждое камео актеров щедро оплачивалось, так что деньги улетали со скоростью света. В-третьих, и это самое главное, избалованный качественным кино, бесперебойно поставляемым из США, зритель очень неплохо начал ориентироваться в бюджетах. Он прекрасно понимает, что если в России снимается фильм дороже 20 миллионов долларов, то это либо национальная распилочная типа «Монгола», либо очередное открытое воровство типа розовых картонных танков из «Обитаемого острова». Исключений из этого правила, к сожалению, история российского кинематографа не знает и не знала. Именно поэтому, даже если предположить, что все актеры, задействованные в «Утомленные солнцем 2» получили щедрые гонорары, раздув тем самым производственный бюджет, общественность в лице меня все равно будет негодовать. Ну представьте, что в «Спасении рядового Райана» Спилберг снял бы не только Тома Хенкса, а пару десятков самых высокооплачиваемых актеров Голливуда. Представьте космический размер бюджета, который получился бы при таком раскладе?

Напоследок, для очистки совести и понимая, что об этом сказать надо обязательно, я хотел бы отметить только один факт - это самый качественный фильм, который был снят в новой истории русского кино. К сожалению, Михалков действительно профессионал, и глумиться над ним, как над Федей Бондарчуком, ну никак не получается. Хитрый барин сохраняет баланс между тем, что он сам по себе является жутким раздражителем, и тем, что он действительно снимает качественно и, на фоне всей российской кинопродукции, зрелищно. Я могу юлить сколько угодно, но факт остается фактом - я посмотрел эту тягомотину на одном дыхании. Да, это было прерывистое и нервное дыхание, иногда в голос приходилось орать «ну ты совсем уже о**ел со своими фантазиями», но смотреть было интересно. Интерес, понятно, чисто академический - хотелось лично увидеть все, о чем читал в рецензиях. Хотелось лично посмотреть сцену общения дочки Котова с миной, услышать ставшее уже легендарным выражение «Покажи сиськи!», удивится величием Миронова, посмеяться над серьезностью изображения Сталина эдаким упырем. Но ведь сволочность всего этого действия заключается в том, что кино получилось качественным. Не по сценарию, а по исполнению. Если бы все так снимали, если бы так снимал Федя - вопросов не было бы даже к сценарию. К сожалению, кроме Михалкова сегодня никто так снимать не может. Поэтому либо снимают хорошо, но блекло, либо хреново, но задорого. Вывод?

Вывод простой. Михалкову удалось снять качественное кино, но за не влезающие ни в какие рамки 33 миллиона евро. Мне вот тут подсказывают – непонятно, в чем же качество. Отвечаю. Фильм состоит из двух важных аспектов. Первый – содержание, сюда входит и сценарий, и кривляние актеров, и общая идеология. По этому направлению, конечно, много вопросов. Второй аспект – это то, как снято. И вот здесь к Михалкову – никаких претензий. Построение кадра, натуральные масштабные съемки – все сделано именно профессионально, не хуже зарубежных мастеров. Позволю привести себе такую аналогию. Представьте себе фильм «2012» без спецэффектов. Представили? Вот этим стал бы фильм «Утомленные солнцем» без художественной составляющей, за которую я и страдаю, хваля Михалкова. Понимаю, что сейчас начнут закидывать помидорами, но ничего сделать с собой не могу. Согласен с выражением Дмитрия Пучкова, который сравнил Михалкова с утесом, воздымающимся над морем говна, которым по сути является российский кинематограф. Теперь надо снимать так же качественно, но уменьшать затраты. Глядишь, через несколько лет будет возможным снять подобный фильм за адекватные ему 8-10 миллионов долларов.

Вердикт: в кино лучше не идти, а вот дома посмотреть - неплохой вариант коротания вечера. Ну и, конечно, надо понимать, что это фильм Михалкова, а значит пафоса, маразма и клюквы будет предостаточно. Пожалуй, таким же неоднозначным был его фильм «12», который по содержанию - тушите свет, а по уровню и качеству актерской игры - почти недосягаемый для нас шедевр.

(с) Обзоркино

"Иван Чонкин" в стилистике "Тараса Бульбы"
Сразу скажу, что Никиту Сергеевича Михалкова за былые заслуги я считаю великим русским режиссёром, но если отбросить явную клинику, единственное объяснение тому, что именно он хотел сказать своей картиной, это чистый стёб, по-русски безжалостный и беспощадный. Видимо, Михалкова настолько достала гражданская война в своём кинематографическом царстве, что он решил за деньги налогоплательщиков посмеяться над всеми: великодержавниками, либералами, коммунистами, гуманистами и прочими европейцами. Кстати, таких глупых немцев не было в российском фильме с 50-х годов (комедии и нынешние идиотские сериальчики не в счёт). С царственной щедростью Никита Сергеевич разбросал по фильму всевозможные пасхальные яйца, от жужжащих шмелей до неизменных цыган, от статьи за хищения в крупном размере (лучше уж сплюньте на всякий случай, уважаемый) до пародии на свои же реплики насчёт украденных подков. Венчает сей торт задница, высунутая из кабины самолёта как в какой-нибудь американской сортирной подростковой комедии.
Может и хотелось бы Михалкову переплюнуть Тарантино, да ведь нельзя. И не потому, что сам с усами и своего статуса ему хватает, а потому что тема для нас слишком страшная и чувствительная. Вот ведь и фильм свой он папе-фронтовику посвятил. На этом фоне слова режиссёра о том, что он снимает для подрастающего поколения, выглядят очень двусмысленно. Как будто ему мало, что оно вконец запуталось в противоречащих друг другу школьных учебниках, я уж не говорю о книгах о войне Исаева и Мухина, с одной стороны, и Резуна с Солониным, с другой. Вместо того, чтобы пролить хоть немного света на многие еще неизвестные стороны той войны, он напускает (причём в буквальном смысле) туману и занимается новым мифотворчеством. Многое можно списать на поэтические метафоры и гиперболы, но противотанковые спинки от кроватей, воткнутые в бруствер, способны вызвать ярость любого отслужившего в армии или хотя бы прошедшим курс НВП человека (а в фильме ни Котов, ни старлей и ухом не повели).Я уже не говорю о околорелигиозных вещах, атеистов просто раздражающих, а верующих смущающих близостью к святотатству.
К сожалению, посмотрев этот фильм, который подаётся именно как фильм-эпопея, то есть имеющий более широкий взгляд на данную тему, подрастающее поколение так и будет думать, что советские войска безостановочно драпали до самой Москвы, даже не пытаясь сопротивляться, мосты взрывались прямо с проходившими по ним людьми (к тому же тупыми чурками, конечно), немцев под Москвой остановили штрафбаты, а поддержки авиацией и танками у пехоты не было исключительно по недосмотру Верховного Главнокомандующего. Михалков не забыл даже вставить набивший оскомину миф о нападении на танк с помощью штыка (естественно, это сделал туповатый грузин, а как же). Лучшего актёра фильма Миронова он заставляет с вывороченным животом делать большие глаза, вот мол, глупые отцы-командиры, бросили ни за понюшку табака 240 пацанов на верную смерть, без никакой поддержки. И это в один из самых критических моментов войны!
По совокупности фактов многие обвиняют Никиту Сергеевича в суверенном антисоветизме, мол, продался и власти и Западу. А мне кажется, просто решил человек , побывший уже царём, исполнить очередную мечту, а именно макнуть тов.Сталина лицом в торт. А в остальном Сталин у него хоть и суров, но справедлив, показан без стёба и пародии.
В целом же фильм смотрится довольно легко, хотя пропущенных сквозь мясорубку войны людей жалко. По степени воздействия не сравнить, конечно, ни с «Иди и смотри», ни с «Они сражались за Родину», ни с «А зори здесь тихие…», а уж по эпичности ему до «Освобождения», как до Луны пешком. Снял бы этот фильм начинающий режиссёр, можно было бы и поднять оценку, а так придётся ставить двоечку. Что интересно, мои друзья на «Афише» поставили полный набор оценок, от единички до пятёрки.

Попавшему в концлагерь бывшему комдиву Котову удается выжить, и после начала войны он оказывается в штрафбате. В 1943-м тоже выжившего в ванне со вскрытыми венами Митю Арсентьева вызывает Сталин и приказывает найти на фронте Котова и передать ему некую секретную папку. Самый обсуждаемый отечественный кинематографист Никита Михалков представляет свой высокобюджетный долгострой, объявленный "великим" еще до выхода - первую часть дилогии "Утомленные солнцем 2" про бытовую сторону войны.

Действительно велик в картине только хронометраж - при трехчасовой продолжительности "Утомленные солнцем 2" безбожно затянуты. Со всем остальным заметно хуже - "Предстояние" не стало ни российским "Спасти рядового Райана", ни сколько-нибудь цельной историей про человеческие характеры, а свелось к набору зарисовок о войне, скрепленных вместе грубо сколоченными сюжетными рамками.

Похожее впечатление в свое время произвел фильм Оливера Стоуна "Александр" - как и в нем, в "Предстоянии" повествование построено по принципу "А еще вот такой был случай". Сюжет скачет во времени туда-сюда - из 1941 года в 1943-й и обратно; чекист Арсентьев ездит по фронту и словно собирает фольклор про Котова: вот он выжил под гусеницей танка, вот отшлепал пленного немца, вот отказался покидать штрафбат после двух ранений.

По ходу рассказываемых баек на экране возникает туча второстепенных персонажей - как с нашей, так и с немецкой стороны - за обрисовкой которых у Михалкова не остается времени на главных героев (несмотря на поистине эпическую продолжительность фильма). Нет не то что раскрытия характеров - ни один из основных героев даже связной истории не получает: лишь набор фактов биографии, как в трудовой книжке.

Большинство второстепенных героев в фильме, кстати, почему-то изъясняется многословными типично михалковскими монологами с его же проникновенными нотками в голосе. Подобные монологи особенно странно звучат в устах суровых, огрубевших в боях фронтовиков вроде командира штрафного батальона - выдавая театральную фальшивость.

С "правдивым изображением войны" тоже плохо: Михалков провалил всю батальную часть фильма. В этом уже просматривается закономерность: у искусных режиссеров, ставящих мощные картины о характерах, почему-то совершенно не получается снимать батальные сцены.

Михалкову очень хотелось превзойти "Райана" и "Перл-Харбор" - но вместо этого у него получилась рыхлая суета со стрельбой, как у Клинта Иствуда в дилогии "Флаги наших отцов" и "Письма с Иводзимы", и невыносимо позорные сцены с тонущей баржей и компьютерными немецкими самолетами.

Михалков хотел крутую и жесткую перестрелку и рукопашную в тумане, как в "Тонкой красной линии" - но вместо этого у него вся сцена боя погрязла в дыму, как у Оливера Стоуна - битва про Гавгамелах в фильме "Александр".

Из трехчасового "Предстояния" выделяется лишь один мощный эпизод про штрафбат, отражающий атаку немецких танков вместе с юнцами - кремлевскими курсантами ("Цвет нации - от 183 сантиметров роста!"). Вспышки выстрелов в тумане выглядят страшно и красиво; а пока идет подготовка к бою и, после, - поле трупов заметает снег, на сердце делается горячо и горько.

В целом "Предстояние" рискует повторить "славу" "Обитаемого острова" Федора Бондарчука: огромный бюджет, высокая планка ожиданий - и в итоге одна-единственная мощная сцена танковой атаки на весь фильм. Нарезка кадров из "Утомленных солнцем 3: Цитадель", показанная перед титрами "Предстояния", тоже ничего хорошего не обещает - в ней не было ни одного эффектного боевого эпизода.

Русские, да и немцы тоже, в "Утомленных солнцем 2" зачем-то выставлены настоящими уродами. Спасибо, Никита Сергеевич, что поведали правду о войне: оказывается, немецкие летчики были полоумными придурками, наши бойцы штыком атаковали танки, а саперы взрывали мосты со своими же отступающими войсками. А мы-то думали, они были героями.

"Предстояние" собирались показывать на больших экранах на Красной площади в день победы, но потом отменили показ - побоялись оскорбить чувства ветеранов. Так в чем же правда фильма о войне, если он может оскорбить настоящих фронтовиков?

От "Утомленных солнцем 2" ждали исторической драматики, психологической пронзительности и огромной, пробивающей сердца, художественной силы. Досадно и обидно теперь, что фильм не только не превзошел уровень первой части, но даже вообще очень слабо связан с теми, первыми "Утомленными солнцем". Михалков хотел новым фильмом показать, что вторую мировую войну выиграл не Том Хэнкс - но пока получается, что выиграл все-таки он.

В силу кинематографической условности (да и того, что Михалкову было, видимо, что ещё сказать) репрессированный комдив Котов (Никита Михалков) не был расстрелян, а отправлен на фронт — в окопы Великой Отечественной войны. Его антагониста — Митю (Олег Меньшиков) откачали, и он, после неудачного самоубийства, продолжил работать в НКВД. К слову, жену Котова — Марусю (вместо Ингеборги Дапкунайте Виктория Толстоганова) и его дочку Надю (Надежда Михалкова) он взял под свою опеку. И хотя прошло немало времени, Надя, меж тем, всё равно не может смириться с потерей отца…

«Великое кино о великой войне»? Никита Сергеевич как всегда скромен. Что же, лукавством будет сказать, что во вторых «Утомлённых солнцем» нет грандиозных моментов. Однако эти моменты, как правило, носят, по-моему, комический эффект. Право слово, «Монти Пайтон» какой-то. К примеру, голый зад фрица, высунувшийся из фашистского истребителя. Бомба, зацепившаяся за люстру. Михалков с металлической клешнёй, как у Фредди Крюгера. Посмотреть, как говорится, есть на что.

Говоря короче, Никита Сергеевич, «оказавшись на войне», не теряет комдивовского чувства юмора и прёт, как танк. Напролом. После камерных «12», эпический размах «Утомлённых», если честно, подминает. В фильме тьма главных и второстепенных персонажей (артистов первого российского эшелона), с которыми Михалков расправляется также, как Теренс Малик с голливудским актёрами в военной драме «Тонкая красная линия», — без жалости. Всё в угоду реализму и натурализму, который заливает экран кроваво-красным цветом (и провоцирует на сравнение с жестокими корейскими лентами). Забудьте, кстати, о коричневато-жёлтых пасторальных красках первой части, вторые «Утомлённые» совершенно иное кино: и по ритму, и по кинематографическим решениям. Они смешны. Но, это скорее бравада того, кто на поле боя собирается отойти в мир иной. Они жестоки. Но не только к девочке Наде (как в первой части), а ко всем.

К Михалкову можно относится по-разному: можно не соглашаться, например, с его идеологическими воззрениями (см. «12»). Можно не жаловать за излишнюю пафостность. Однако то, что новая работа этого большого режиссёра заслуживает внимание, не может быть сомнений.

Фильм «Утомленные солнцем- 2», уже на стадии написания сценария канонизированный как новая российская кино-классика, «великое кино о великой войне», нельзя поставить в один ряд с такими произведениями, как «Они сражались за Родину», «А зори здесь тихие», «Баллада о солдате», «Летят журавли». Достаточно реалистично отображая некую самую страшную правду о войне, фильм не делает ничего, чтобы показать как и почему народ пережил мучения, которые человек не способен выдержать ни морально, ни физически. В ленте на которую государство потратило огромные деньги, якобы в целях пропаганды не допустимости переписывания истории, нет ни одного героического поступка, ничего хорошего и светлого, что могло бы объяснить современным молодым людям, почему говорить в канун очередного юбилея победы «что сталинская клика просто закидала фашистов трупами», – это кощунственно. Вместо этого фильм предлагает набор эпизодов, местами мастерски снятых и психологически точных, но при этом почти всегда абсурдных, злых, полных чёрного юмора. Аккуратно и садистски выстроенные причинно-следственные связи механики войны видятся как череда экранизированных серий мультика «Happy three friends», или набор заранее заготовленных на экспорт гэгов. Выйди фильм не накануне юбилея Победы и менее широким прокатом, к этому можно было бы отнестись вполне терпимо. А сейчас очень жалко ветеранов, которых наверняка чуть не силком заставят смотреть это кино.
Зато сценой, в которой лицо отца народов окунают в торт с его изображением, наверняка будет довольна западная пресса. От сцены, в которой танкист, получивший ожоги лица третей степени и несквозное осколочное, просит показать медсестру Надю сиськи, будут в восторге на заграничных фестивалях. Путешествию почти разумной мины к кораблю со сволочными тыловыми крысами, и его результату в виде разлетающихся от взрыва бюстов Сталина (один падает ровненько рядом с повзрослевшей Надей), порадовался бы и старина Квентин. А от зашкаливающего количества мата на экране удовлетворённо кивнёт зажабивший плакаты с фильмом Артемий Лебедев («ну хоть тут всё естественно и не жеманно…») Судя по первым впечатлениям от просмотра, у простых зрителей на этот счёт совсем другое мнение, но оно, конечно, никого не интересует, и в первую очередь не интересует режиссёра картины.

А.К. Троицкий рассказал историю. В 2 словах. На кануне 9 мая бабуля-ветеран ВОВ (с медалями/орденами на груди) стоит на переходе и терпеливо ждет зеленый свет. Мимо на всех парах несется иномарка а-ля "Мерседес S 666" и окатывает бабулю-ветерана из лужи на дороге, с ног до головы, грязью. После чего спокойно, не сбавляя скорости, уносится в даль. А на антенне у этого "опаздывающего в ад" само собой привязана Георгиевская ленточка.
Фильм михалкова и есть этот самый "Мерседес". Дорогой, привилегированный, с Георгиевской ленточкой. Окативший грязью всех воевавших в Великую Отечественную.
Зачем? (Если оставить за скобками распил бюджета.) ЗАЧЕМ?
Писала уже где-то в коментах. Мы все не дети и понимаем, что на войне у людей были понос, секс и трусливые мыслишки. Но зачем об этом фильм? Особенно заявленный не как "аццкий трэш" и снятый в (наверно) последний юбилей ВОВ, в который мы имеем возможность чтить живых ветеранов.
Бывают фильмы, которые смотреть противно, неприятно, скучно. Этот фильм смотреть СТЫДНО. Именно по этой причине я большУю часть фрагментов перематывала. Как это можно смотреть в кино от начала до конца - не представляю.

Как художественное кино - прекрасно)))
только для меня оно не о войне, не о войне 1941-1945, или 1939-1945, это так вообще взгляд.. и очень жаль, что нельзя было снять кино, где все было бы по правде, с применением такого же роскошного операторского мастерства, как здесь.. Владислав Опельянц - специально залезла на сайт фильма, чтоб посмотреть.. молодец!!!! бабочка, и прочее и прочее.. и режиссерски многое здорово..
и мне так многое по ходу понравилось - как герой Меньшикова садится в машину, и нам дают понять, что он живет в Доме на набережной.. я такое люблю..режиссер тоже видно думал..
но!!!!!!!!!!!!!!!! оттого, что по фактам - и о Сталине, и о курсантах - которые не могли в 1941 году быть вместе с штрафбатом быть вместе, и это еще выражаясь мягко.. от этого мне лично было никого по-настоящему весь фильм не жалко.. потому что все это туфта..
а как искусство кино оч. зрелищно. рекомендую смотреть в кино. крови много, есть и немножко мата. мысли основной нет никакой.
если хотите фильм о войне 1941-1945, о Великой отечественной - это не сюда..
вообще, это смешно - историческое вроде кино - о конкретном событии - и как факт нет исторического консультанта.. хорошо, Бога ради.. но тогда не говорите, что это о ВОВ и о Сталине..

Боже, до чего страшна и бесталантна, подумал Я, глядя на главную героиню фильма и по совместительству дочь Михалкова. Нет ну это что-то за гранью разумного на деньги государства пиарить своих родственников…
Как правило, рассуждая о подобных фильмах нужно разделять идеологическую составляющую и художественную. Что касается идеологии, то тут намешали такого компота, что мало не покажется. Тут и гадящие на лету немцы, и полумертвые танкисты, глядящие на груди медсестры, и плавающие как по заказу мины, кровавое НКВД, горящие деревни и расстрелянные цыгане. Вообщем проявляется новая линия партии власти вхождения в Европу с газовой трубой. А для этого нужно осудить нацизм и сталинизм вместе, показав при этом подвиги обычных солдат, всех вероисповеданий и национальностей. Может это и не плохо. Но реализовано топорно и маловразумительно. Тот же Вайда в Катыни сделал все более профессионально. Ну а завершение фильма сценой с танкистом это не очень хороший ход по отношению к тем, кто умирал на фронте и попытка добавить модный фонтриеровский подтекст смешения смерти и секса.
Как ни странно подкачала и художественная сторона (обычно тут Михалков совсем неплох). Фильм выглядит плохой нарезкой с не очень хорошей игрой актеров и нудным сценарием. Откровенно разочаровал Олег Меньшиков, слишком вяло, неправдоподобно и однотипно. Был малозаметен Гармаш. Сам Михалков просто никакой. И все-таки отмечу со знаком плюс Евгения Миронова – как всегда органичен в роли военного. Вообще сцены с разгромом штрафников и курсантов Михалкову удались – а последние слова Миронова перед смертью о роли Сталина вызвали неподдельный интерес и понимание у публики.
Скажу откровенно мне не понравилась операторская работа. Все немногочисленные батальные сцены сделаны крайне примитивно - в тумане либо издалека, видна неестественность происходящего процесса и плохая достоверность в плане военных декораций и массовок.
Поэтому оценю фильм в два балла. Один за Евгения Миронова.

Я не хулитель Михалкова, фильм ждал с интересом и пошел в кино в первый вечер проката.

Сразу скажу - ожидал бОльшего. Странные ощущения от просмотра - вроде плохим фильм не назовешь, но и восторга он не вызывает, не говоря уже о нагло присвоенном звании "великого" (хотя это для нашего кино дело нормальное, ведь всякий провалившийся в прокате боевик еще до выхода на экран величают блокбастером).

По актерскому составу "Предстояние" трудно сравнить с чем-либо в современном кино. Титры - зал славы российского кинематографа. Но "ансамбля" не чувствуется, "звезды" появляются даже в мелких эпизодах в виде голливудских cameos, что было бы понятно, скажем, в музыкальном ревю, но в фильме о народной трагедии эти "дивертисменты" выглядят вставными номерами, "цыганочками с выходом". Большинство актеров чудовищно переигрывают - видимо, имитируя михалковскую "открытую эмоциональность" (Дюжев безбожно перебирает, изображая дебиловатого урку, а Шукшина и Адабашьян играют минутный эпизод в стилистике чуть ли не ситкома). Меньшиков наоборот продолжает "фандоринскую" традицию "деревянной" игры - ноль выразительности, мертвый взгляд, застывшее лицо. Это что, конец кинокарьеры? Исключение составил Миронов, гениально сыгравший командира штрафбата (и это лучший эпизод фильма).

С сюжетом тоже странно. Непонятен изначальный посыл - некто "из верхов" перевел комдива из "политических" в уголовные и спас от расстрела, а Сталин и Берия (!) отправляют Меньшикова на поиски Котова, который (как откуда-то стало известно, хотя "дело" его сгорело при авианалете на лагерь (?)) воюет где-то в штрафбате. И вот Меньшиков с таинственными "инструкциями" в закрытом на ключик планшете, подобно Мартину Шину из копполовского "Апокалипсиса", должен найти полковника Курца-Михалкова. А в это время кусками показывают эпизоды из военной жизни Котова и его дочери. Именно "эпизоды", потому что сюжета как такового нет. Целые годы вырваны из повествования, так что мы видим некие "зарисовки", очень пунктирно связанные между собой. Вот дочь комдива единственной спасается с разбомбленной баржы, вот она становится свидетельницей сожжения немцами деревни, вот она санитарка на фронте. То же самое с Котовым. При этом небольшое количество эпизодов с лихвой "компенсируется" их длиной (эпизод с курсантами мог бы быть раза в два короче). Короче, отрывочность эпизодов, их затянутость плюс изначальная непонятность меньшиковского quest'а явно подрывают драматический накал "великого кино".

С "накалом" тоже не все гладко. В фильме масса эпизодов, которые просто обязаны вызывать катарсис - уничтожение баржи, сожжение деревни, первый и он же последний бой мальчиков-курсантов, мучительная смерть обожженнного танкиста. Кажется, остаться равнодушным невозможно. Но эмоционального отклика нет. Проблема в том, что Михалкову не очень веришь, для ужаса сопереживания все слишком "красиво" (как в хотиненковском "Попе") и мелодраматично. Фашисты сжигают всех жителей деревни -но смотришь, как поодаль юная героиня "рвет страсти" с мелодраматическим заламыванием локтей, и понимаешь: это все "кино". То же самое с уничтожением баржи - гибнут раненые, дети, а Михалков не удерживается от "красивостей": в рапиде погружаются в пучину тела, клубы крови застилают экран, полотнище с красным крестом эффектно колышется на волне. В давних "Торпедоносцах" потопление баржи было за кадром, но ужас летчиков, увидевших на воде вещи своих родных, до сих пор чувствую кожей, нахапетовское "Карать!" до сих пор перед глазами - и не надо "мелодрам", "страстей" и спецэффектов.

Кстати о спецэффектах и о пресловутых production values. Михалков очень много говорит о потраченных миллионах, многотысячных массовках, небывалом масштабе. Мастерства у него не отнять, но особого размаха я не увидел. Немецкие танки с "хоругвями" обещали быть потрясающим зрелищем на уровне вертолетной атаки из того же "Апокалипсиса", а на деле промелькнули в двух кадрах. Никаких "многотысячных" массовок я не заметил (кроме сцены у моста, но там точно не было "тысяч"). Спецэффекты тоже слишком очевидны - "военная" Москва явно нарисована на компьютере, да и в "авиационных" эпизодах тоже бросается в глаза "трехмер".

При этом режиссерское мастерство Михалкова (как бы его ни ругали) на порядки выше нашей нынешней кинематографической братии. Но здесь, кажется, он впервые не совсем справился с материалом - и с трагедией "великой войны", и с отснятой пленкой. Три часа вполне могли бы уместиться в два, мелодраматические страсти могли бы уступить место суровой правде, "красивости" - брутальности, мелодрама - эпосу. Тогда это было бы то самое "великое" кино. А так - потраченного времени не жаль, а вот упущенной возможности сделать эталонный фильм современного российского кино - действительно ЖАЛЬ,

Какое у меня впечатление после фильма? Тягостное впечатление раздражённого человека, у которого в голове крутится только слово, неоднократно произносящееся разными действующими лицами в течение фильма: "Б**дь!"
И желание новых встреч с дальнейшим и, как видно, деградирующим творчеством дорогого Никиты Сергеевича у меня исчезло напрочь.

И что я хочу порекомендовать всем "страждущим и неравнодушным" к немаленьким дозам патетики, которой в фильме просто мегатонны и они летят в зрителя как из бомболюка пикирующего самолёта - это немного подождать. Я уверен, что вскоре (как и фильм "Двенадцать") "Утомлённых солнцем - 2" нам покажут по Первому каналу в качестве уже "обязательной программы". Сидеть почти 3 часа в кинозале, в качестве зрителя, утомлённого пафосом Михалкова - не каждому под силу и просто не по терпению. Зал итак был пустынен - пришли явно те, кто хотел увидеть именно это произведение, но часть даже этих зрителей ушла не досмотрев до середины.
Режиссёр, который позиционирует себя как "самый главный кинематографист страны", должен по рангу и кино снимать неординарное. Но такое банальное ощущение, что всё режиссёру доступное из его арсенала - это приём, использованный уже в финале "Утомлённых солнцем". Только теперь уже с учётом войны. Это значит показать что-нибудь такое, что должно вызывать трепетные чувства близкого и дорогого (которые не возникают, потому что чересчур уж наивно происходящее на экране) и... раз!!!!!!!!!! (восклицательные знаки - это степень пафосности) по всему этому "родному" гусеницами танка (фашистского!!!), или пулемётными очередями самолёта (фашистского!!!)... Спекуляция на статусе справедливости войны против фашистких захватчиков, о которой собственно фильм, не прибавляет достоинства ни фильму, ни Михалкову. И не нужно "железом по стеклу"..... Не нужно!
Эпатажность бывает разная. В том числе уместная и неуместная. Эпатировать зрителя кишками, оторванными ногами, кистями рук и прочими останками добрых хороших людей, нехорошо размазанных по снегу или по палубе корабля - это много раз повторяющаяся в фильме неуместная эпатажность, которая имеет место на войне, но зачем её столько на экране?. Это не впечатляет до глубины души, как, вероятно, планировалось. Это сначала надоедает, потом раздражает, потом уже просто злит. И вот это претендует на уровень каннского фестиваля???

А планов для сюжета видно было громадье, о чём говорит линия фильма, построенного на манер сериала. Во временных линиях которого, я уже заскучав, начал путаться.
Надя Котова поражает своей нечеловеческой наивность и крайней несообразительность, которая ещё уместна для трёхлетнего ребёнка, но не для пионервожатой (хотя если вспомнить что понятие наивности лежит в самом корне фильма, то это, наверное, норма): "А зачем немцы людей в сарай загнали? А зачем это они его бензином обливают? Не спросила ещё только что-нибудь этакое: " А зачем немцы сарай подожли? Людям в нём жарко же станет..". Какие-то сюсюкающие друг с другом бойцы на позиции, выглядящие как тихопомешанный мародёрствующий сброд, которые по-мужски не умеют разговаривать и шепчут на ухо неприличные стишки. Такие человечные энкаведешники и смершевцы с глазами как у "добрых милиционеров" из детских рассказов для пионеров, сообща ищущие комдива Котова по личному приказу Сталина - кому он на фиг нужен ваш Котов (будь он хоть трижды комдив Советского Союза), что за исторически неоправданные сказки?

В фильме систематически появляется туман (почти как самостоятельно действующее лицо), чтобы прибавить ещё больше наивности сюжету: фашистские танки вышли из тумана и вместе с ним, видно, и рассеялись после того, как передавили нереально воспитанных и образованных по советским временам молоденьких курсантов; Надя Котова спасается с персонажем Гармаша, держась за мину, опять в тумане (!), не будь которого - не произошло бы наивное торжество киношной справедливости - рыдающий как истеричка фашистский лётчик не убился бы об море на своём самолёте, пытаясь отомстить спасающимся на мине за своего "невинно убиенного" в задницу зарядом из ракетницы стрелка. Весь фильм собран из нелепых, чудовищных эпизодов, любой из которых сам по себе мог бы опустить фильм ниже приемлемого плинтуса.
Персонажи или невыразительны или плохо продуманы. Например, кого по характеру и по сюжету должен был играть Дюжев - непонятно, остались "рожки, да ножки" от его образа, который индефикации уже не подлежит. Диалоги часто какие-то невнятные.
Музыка патетическая, та самая, которая гремит и уже раздражает, поскольку пафоса уже итак на экране немеренно.

Любой произведение может испортить даже небольшое упущение, а что-то, казалось бы, неважное сделать гениальным. Чуть-чуть - и это уже пошлость, чуть-чуть - и это уже шедевр. И Михалков когда-то ведь снимал хорошие, психологически тонкие фильмы, где что-то важное и недоговорённое присутствует в кадре и снимает с глаз зрителя пелену житейской повседневности, из-за которой "слона-то и не видно". Сейчас речь уже не идёт о творческом "чуть-чуть", это Никите Сергеевичу уже давно неподвластно. Он перешёл на уровень глобального и знакового самовыражения: эпохальные массовые сцены и символизм, который уже глаз режет - слишком уж нарочито и топорно. И, при этом, постоянно приходит на ум, что подобное уже давно где-то снято и в лучшем варианте.
Та страшная правда о войне, которую пожелал изобразить в фильме Михалков, давно есть. Например, в фильме Элема Климова "Иди и смотри". И правда о сожжённых и расстрелянных, что пробирает до озноба и трясущихся после фильма рук; и выразительный символизм в лице стреляющего в портрет Гитлера и поседевшего от увиденных зверств подростка. Вот это настоящее кино, а не его призрак.
А сегодня... Призрак бродит по России, призрак патриотической кинематографии...

P.S: Если Михалков такой верующий человек, то хотел бы он сам перед смертью получить не причастие и молитву, а некрасивые "сиськи" недалёкой девушки вместо этого?

Фильм, хотя и с теми же героями, кардинально отличается от "части первой", где на первом месте был треугольник: Котов-его жена-Арсентьев (герой Меньшикова) на фоне среднерусского дачного пейзажа и только в конце зрителю, более - менее знакомому с отечественной историей, становилось ясно, почему они "утомлены солнцем".
УТ-2 позиционируется самим режиссером уже как "военная драма", где на первом плане остались уже комдив Котов с его дочкой и основная сюжетная линия переплетается с некоторым количеством маленьких историй человеческих судеб, которые войной были исковерканы.
Аудитория, на которую Н.М. целился (судя по интервью "Афише"), правда, вряд ли пойдет на продолжение - "Цитадель" (сама слышала, выходя из кинозала), потому что насилия, грязи и пошлости (тех же пресловутых "покажи сиськи" - прямо как в последних тупых американских комедиях) много, а смысловую нагрузку разглядеть можно с большим трудом.
Игра актеров местами радует (Дюжев, Миронов, Меньшиков тоже неплох, но в этот раз роль у него невыразительная). Товстоганова копирует Дапкунайте внешне, но у нее нет того шарма и "загадочности", как у той, и выглядит глупой клушей (закрадывается мысль: может, Н.М. специально сделал героиню такой, в отместку за то, что Дапкунайте не захотеля/не смогла сняться во второй части?)
Соглашусь с теми, кто сказал, что цель художника достигнута - фильм шокирует (чего стоят долгие крупные планы оторванных конечностей и кишок наружу) и заставляет задуматься. Даже не столько об истории (которую уже не изменишь), сколько о народе, с которым она происходила, и его будущем. Почему этот народ позволял держать себя в рабстве у небольшой кучки своих же соотечетственников несколько веков и позволять параноидальным правители (Грозный, Сталин) истреблять себя изуверскими методами по простой прихоти?!! Почему он настолько себя не уважает, что не может ни нормальные, работающие законы принимать, ни обеспечивать их исполнение (через суды и т.п.)?
Лично я на "Цитадель" пойду - интересно, какая будет развязка и что скрывает кожаная перчатка с железными наконечниками на руке у комдива Котова в этой части.

Все хорошо, что хорошо кончается.
"Утомленные солнцем" настолько цельный и емкий фильм, что было совершенно непонятно, что можно еще сказать к нему. Тем, кто еще не смотрел, отвечу на это – абсолютно ничего, на самом деле это «разложение», объявленное как «продолжение».
3 часа вечернего времени воскресного отдыха с мыслью, когда же это закончится - это изнасилование. И виной тому не то, как показана война, в реальности было и страшнее. Но - для чего, чем оправданы были в фильме эти иллюстрации? Очевидно, должно было быть что-то, что прошло бы той самой связующей нитью. Любовь дочери к отцу, отца к дочери, не даром же 5 раз показали их катание на лодке, ну, наверное, подразумевалось, что это. Только оно никак не работает. Фильм просто разваливается на мешанину кровавых эпизодов и дымящихся тел.
Череда любимых актеров всех поколений, кто кого играет непринципиально, все гибнут через минуту появления на экране, вызывает закономерный вопрос – это капустник что ли?
Осенью история закончится в «Цитадели», не стану говорить, что не буду смотреть фильм, зачем кривить душой.

p.s. в «Прожекторпэрисхилтон» Никита Сергеевич мило пошутил, что из-за ресторана пришлось подсократить размещенный на Н.Арбате первоначальный вариант слогана к фильму звучавший как «Великое кино о Великой войне от Великого режиссера». Так и есть. Просто Михалков снял его для себя.

Как мне кажется, есть несколько фактов, о которых желательно знать почти каждому, кто собирается посмотреть этот фильм (или еще в раздумьях):

- Продолжительность "Предстояния" - примерно 3 часа. Могу ошибаться на +- 10 минут, но где-то так.

- Также, на всякий случай, учитывайте, что фильм при своей продолжительности не доведен до логического конца.

- Причем начинается он так, что не видевшим первую часть будет непросто разобраться в хитросплетениях отношений героев Михалкова и Меньшикова. Поэтому если есть возможность и желание - посмотрите/пересмотрите первую часть, хотя...

- ...первая часть настолько другая во всем, что вполне хватило бы в начале второй небольшой таблички с описанием основных сюжетных поворотов первой, всё таки вторая часть уже совершенно другая история и, учитывая разрыв в 16 лет, сложновато их присоединить ни атмосферно, ни сюжетно.

Оставлю на минутку пункты и перейду в жанр сухого текста. "Предстояние" фильм в целом неоднозначный, но невозможно не заметить, что он чрезвычайно гладенький и накрахмаленный, эдакий очень и очень профессиональный ответ Западу (см. тот же "Сибирский цирюльник"). Два основных плюса - операторская работа и актерский состав - это просто блеск и тем обиднее другое.

А именно - сюжет и структура фильма. К этому много вопросов, но если покороче, то сюжета как такового не ощущается. Персонажи Михалкова, его дочери, и Меньшикова практически сразу растворяются в фильме (надо думать, что основные события с ними будут приключаться в заключительной части, но как быть нам, простым зрителям части второй?!), один натужно-атмосферный эпизод сменяет другой и за всем этим всплывает несколько небрежное отношение автора к войне и куда больший интерес к каким-то отдельным деталям каждой сцены (к сожалению, не всегда удачным или нужным).

Это отношение в итоге не раз заставляет вспомнить даже Тарантино с "Бесславными ублюдками" - сцена в "Предстоянии" с тремя немцами и цыганами, а затем невидимыми (и видимыми) убийствами в амбаре - ну прям современный "Тарантино", оперирующий приемами вестернов в декорациях Второй Мировой.

Но Тарантино это Тарантино, у него весь фильм сплошной стеб и ироничная фантазия, всё подается предельно гротескно, а в "Предстоянии", напротив, идет неразбериха с посылом - то автор демонстрирует абсолютно праздничную атмосферу (см. "Тарас Бульба" Бортко) в, казалось бы, не вполне праздничных событиях, то предельно реалистично отображает зверства немцов и просто войны, а то и вовсе ударяется в, как я уже упоминал, псевдо-арт-хаусные ходы, и всё это в итоге выливается в странноватый капустник, который, маловероятно, удастся разгрести в третьей части. Не то чтобы так уж моветон оперировать приемами блокбастеров и арт-хаусных фильмов, вкупе с приемами столь полюбившихся фильмов-праздников (см. "Стиляги"), но в "Предстоянии" это оперирование происходит, такое впечатление, что с завязанными глазами.

И правда, после просмотра попробуйте мысленно подставить в качестве заключительной сцены второй части какой-нибудь другой эпизод - нападение на штрафбат и лежащий солдат с оторванными ногами, обряд крещения героини дочки Михалкова на мине (я понимаю, сложно представить, и не пытайтесь), да даже эпизод с немецким летчиком пытающимся, пардон, в полете накакать на Гармаша (то есть, его персонажа, конечно). Слишком всё разрозненно. Но красиво, ничего не скажешь, снято операторски всё просто безупречно.

Стоит ли смотреть "Предстояние"?! Мне кажется стоит, по различным причинам, но вообще главным образом каждый должен для себя решить сам, что важнее ему увидеть в фильме про войну, на данный момент - именно интересную историю/сюжет и мысль как таковую, или авторские "зарисовки и очерки" про Вторую Мировую. В "Предстоянии", как мне кажется, в основном только второе, поэтому ждем заключительную часть, я в предвкушении.

http://led--zepp.livejournal.com/

За первые 6 месяцев войны в России немцы понесли самые большие потери с начала 2 Мировой. Наверно они сами стрелялись. У Михалкова первого немца убивают во втором часе фильма из ракетницы. То есть случайно.
Где главный подвиг советского солдата во 2 МВ который должен был затмить Спилберга?! Ведь Михалков под него выбил 40 миллионный бюджет. Представляю чуства Суркова после просмотра этого шедевра. Ведь был план показа на Красной площади и вся другая ура-державная муть. Под военную тему у власти много можно выбить, ведь это то немногое что по мнению власти еще скрепляет народонаселение на этой территории.
Михалков молодец - и денежки попилил и в Канны прокатится со своим шедевром. Наверно то же за гос счет. А краснеть там он не сумеет - не тот у него окрас. Сборы с проката врядли кого волнуют - громадный бюджет уже попилен. Так что ходи, не ходи на фильм - разницы никакой. Кому возвращать бюджет?
Друзья уже несколько лет человек по имени Артем Драбкин, печатает книги с воспоминания фронтовиков в форме интервью.Этих книг уже много. Они называются - "Я дрался на Т-34, на истребителе/бомбардировщике, с Тиграми и т.д". Там фронтовики -летчики, танкисты, артиллеристы которые уже уходят рассказывают как оно было на самом деле. Ужаса там много, в каждом рассказчике сквозит главное - спокойное достоинство людей выигравших войну. Почитайте - это потрясает и "многое объясняет". Г-ну Драбкину я давно хочу сказать спасибо. А Михалков со своим фильмом по моему мнению достоен только забвения. Я был на Кремлевской презентации куда пригласили нескольких фронтовиков - видели бы вы их глаза. Стыдно.

Предполагал, что фильм будет неоднозначным, острым и глубоко личным (для Н.С. Михалкова), но никогда бы не подумал, что я окажусь в кинотеатре на «Большой Разнице» (ТВ шоу на Первом канале) размахом в десятки миллионов долларов США,

Гнилая псевдо натуралистическая лента, где антисталинский лейтмотив затмил собой всю ширину экрана, где вместо профессиональных актеров, играют родственники Михалкова. Гле неизвестно откуда возникшися в сорок первом штрафбат остается единственным островом веры и надежды в безбожной вдрызг разбитый РККА. Где вымысил, христианская мифология и кишки перемешиваются в нечто бессмысленное

Вся картина один большой винегрет. Нарезана очень мелко, шинкована на отдельные порой не связанные отрезки. При этом все пропущено через идеологическое сито, с отчаянной тупостью напоминают кто во всем виноват.

Мне жаль, что господин Михалков деградировал до такой похабщины, низости и планктонной простоты в своих работах. Не думаю, что найдутся ветераны, которых тронет это картина, кроме чувств омерзения и отторжения, она ничего не взывает. Ни одного слова правды в этом фильме нет, ложь и провокация!

Ну что, вполне себе необычный фильм о Второй Мировой, где сделан акцент больше на взаимоотношения людей, чем на военные батальные сцены.

Удивление и смятение... Картина, которая должна была бы оказаться открытием (все-таки 47 млн. евро, а может и больше!? ) ...стала не очень выразительным фильмом про войну. Не понимаю!!! Как же так??? КАК???
Единственное, что могу сказать в оправдание, необоснованно потраченным государственным деньгам - фильм лишний раз напомнил о героической победе и людях, которые эту победу вырвали у врага зубами.

Милая мина, спасибо! Плыви, мина, плыви...
Первую часть я смотрел только отрывками, но так как вторая часть – это, по словам режиссера, самостоятельная история, так что ну и ладно. кстати, эти флэшбеки с маленькой Надей Михалковой были самым искренними в фильме. и лучше бы Надя Михалкова не вырастала, потому что сцены с ее участием совершенно невозможные, все эти ее причитания, стенания и слезы, эти такие стремные, такие фальшивые слезы. в техническом плане все на уровне современного российского «большого кино», то есть спецэффекты дешевые, как в сценах с самолетами, ну совсем бедно, и звук тоже типичный для отечественного кино, ощущение будто смотришь дублированный фильм, звуки ненатуральные, и эти стенания, такие стремные, фальшивые звуки стенаний. оператору, все-таки удавались прекрасные кадры, но пошлость происходящего портила все. музыка вроде должна усиливать сопереживание, но, увы, лишь усугубляет фальшь. известные актеры во всех эпизодах, лезут отовсюду, и тоже усугубляют прущий фальшак, и ученый зэк Гафт, и мажорная Шукшина, и эрзац-Дапкунайте Толстоганова, и Петренко дежурно избыточен. в середине фильма только становится интересно смотреть, это появился Миронов, как начинается рубилово курсантов и появляются кишки и конечности. Маковецкий понравился, но после трейлера Цитадели, показанного в конце, разонравился. и эти клише-клише, пошлость на пошлости, добрый немец, немец-псих, срущий немец, крещение на мине, долгий разговор-прощание с миной (!), и Панин писается, и убьем ребенка, и девочка скажет: «Не убивайте меня», и кучи кучи подобного, снег накрывающий трупы, и икона посреди церковных руин, всего и не перечислишь, а в финале, духовный катарсис, сиськи и смерть, нет ну правда, такая ведь духовность! фильм распадается, общее – это любовь отца к дочери? на войне плохо, всем плохо, никто не прав, все виноваты, само собой, кроме обретшего веру. я думал, что нельзя показать большей фальши, чем было в фильме 12, когда было жалко смотреть на этих переигрывающих мужчин, но Никита Сергеевич переплюнул себя, этих двенадцать мужиков уделывает одна выросшая Надя Михалкова.
ps: понравился Меньшиков, Суханов в роли Сталина. ну и Смолянинов с Дюжевым удивили. + железная рука, это, простите, пиздец.

Никита Михалков, конечно, актер очень хороший, да и режиссер тоже очень даже, но под старость явно его потянуло совсем не в ту сторону: принялся заниматься образованием иностранцев по вопросам, которые у них явно вызывают сильное и стойкое недопонимание — русская душа, русское дворянство, теперь вот русская великая отечественная война. Правда, для повествования о войне на трепанацию был выбран один из самых неплохих, на мой взгляд, фильмов Михалкова. Вполне возможно, что зря.

Для начала, как обычно, о сюжете — в центре его стоит совершенно не Михалков в роли бывшего комдива Котова, как можно было бы подумать. Главная роль в фильме отдана Войне — да-да, той самой великой войне, в которой сражались наши деды и которую сейчас пафосно празднуют. Война, действительно, показана очень неплохо — столько говна только там и возможно… здесь и предательство, и малодушие, и страх перед начальниками, и следы сталинских репрессий, и еще куча человеческих недостатков, которые враз вылезли наружу. Отсюда и дробность повествования, словно пунктиром: я прошел примерно вот тут, а ты прошла вон там, а между нами миллионы потерявшихся человеческих жизней. Война показана именно в том виде, в котором она предстала перед нашими предками, отчего, кстати, нельзя не почувствовать уважение перед ними, это главное. И да, фильм не для них — он даже не для наших родителей, потому что они рассказы дедов и бабок с войны слышали своими ушами. Этот фильм для нас и наших детей — чтобы понимать, что война немного отличается от американской компьютерной игрушки, где Гордон Фримен в одиночку в спецкостюме мочит гадов и спецназ. Его документалистичный вид нужен просто чтобы показать все ужасы той войны… я лично всегда понимал, что она если и не точно такая (я своими глазами не видел, слава богу), но где-то рядом.

Весь фильм и состоит из таких вот разноцветных лоскутков — которые, если разглядывать их по отдельности, смотрятся очень неплохо. Зато, если попытаться это лоскутное одеяло развернуть, канва его рвется, а фактическое отсутствие конца все равно что это одеяло застряло под упавшей на бок тяжелой кроватью, из-под которой его попросту не вытащить. Одело тоже, в общем, немолодое — с дырками и зашитое не очень аккуратно. Судьбы героев, как уже сказал, показаны лишь какими-то значимыми эпизодами, а что остается между ними, как-то бесследно утерялось, будто бы письма с фронта, которые кто-то старательно редактировал.

Более или менее целостно проработан только характер самого Котова (ну конечно, стал бы Михалков свою-то роль резать!): в самом начале он предстает совершенно не тем бывшим комдивом, а абсолютно сломанным кэгэбэшной машиной человеком, не боящимся разве что порывов ветра… даже странно, что в такой голове вдруг просыпается командирский талант, как-то слишком глубоко он запрятался. Я уже не говорю о том, что для фильма всех основных героев пришлось воскресить — и репресированных комдива с женой, и Митю после суицида (кстати, только я заметил, что Миронов из командира танкового батальона становится командиром штрафбата?). Путь Котова впоследствии и становится основной линией фильма, которую старательно рассказывает немного переигрывающий Маковецкий и терпеливо слушает абсолютно плоско играющий Меньшиков. Дапкунайте то ли постарела сильно, то ли принципиально не захотела играть в этом странном действе — кстати, очень правильно сделала, потому как в фильме Михалков практически в роли бога, а вот остальные серее, чем мыши.

Как во всех михалковских фильмах, добрая половина его семьи здесь тоже снимается, причем, играет далеко от шедеврального уровня. Из тех, кто понравился, по пальцам можно перечислить некоторые эпизоды самого Маковецкого, Михалкова, второплановых немцев, Миронова, Гафта, Адабашьяна, танкиста-мальчишку и даже капитана кремлевских курсантов.

В плане постановки фильм имеет несколько явных багов, которые монтажеры могли и сгладить. Идея постановки фильма как лоскутного одеяла тоже, в принципе, плодотворна, но только когда между ними прослеживается общая нить, а тут ее почти и не видно. В общем, фильм не для серьезного просмотра, а для оболваненного похода в кино на кровь посмотреть и понять, что такое война вообще.

Фильм, хоть и претендует на глубину, но глубоким его может назвать только карлик. Слишком все там от головы, и поэтому сшито белыми нитками. Как и все, что делает Михалков. Это все-таки не Тарковский, сказавший Никите - ну доказал, уже что можешь, теперь делай. Но не всем Бог дал таланта, чтобы "делать". Это требует самоотдачи, на которую способен только художник. Никита Сергеевич снимает свои фильмы играючи. И выглядит совсем не утомленным.
Поставил этому фильму 3, хотя был соблазн поставить 4, в основном из-за дерьма, которое льётся из известных источников. Разумеется, фильм оставляет впечатление, в основном за счет своего профессионализма. Действительно, Михалков может. В деталях обсуждать его долго. Скажу лишь про две идеи, которые меня поразили больше всего в нем.
Одна вполне здравая и вызывает сочувствие, другая ставит это сочувствие под сомнение, если не перечеркивает его.
Первая, в чем Михалков наступил на горло самому себе, как идеологу-державнику, лившему слёзы от счастья иметь такого президента как Путин. Может сам того не желая. О том, что власть в России, чем дальше, тем больше ( и, к слову сказать, более мерзкая), смотрит на народ, как на быдло. В этом фильм очень современен. Действительно, по уровню этой мерзости, современность может сравниться только со сталинским режимом.
Вторая, как не парадоксально, идея о некой избранности, даже богоизбранности на фоне мало что значащих масс. (Может никита Сергеевич, правда, всерьёз считает, что власть тоже Богом избранная, как и он сам?). И здесь чувствуется, что идея эта, глубокая идея для самого Никиты Сергеевича. И тоже, вырвалась наружу невольно. Так он себя чувствует. По существу, это его конец, как художнику. Что бы он не говорил о смирении перед Богом ("делай, что должно. и пусть будет, что будет"), - это для большей гордыни перед людьми. Той гордыни, которая свойственна лишь "сильному человеку", но не творцу.
P.S. Это можно поставить как эпиграф к фильму: "Самое страшное на войне - привычка к смерти. Когда можно без отвращения сидеть и есть на трупе. Преступно романтизировать войну, делать ее героической и привлекательной. Те, кто врет о войне прошлой, приближают войну будущую. Ничего грязнее, кровавей, жестче, натуралистичней прошедшей войны нет и на свете не было. Надо не героическую войну показывать, а пугать, ведь война отвратительна, надо постоянно напоминать о ней людям, чтобы они не забывали. Носом тыкать, как котят слепых в нагаженное место, в кровь, в гной, в слезы, иначе ничего от нашего брата не добьешься." - Виктор Астафьев.

Фильм Никиты Сергеевича Михалкова нужно для большего эффекта воспринимать в контексте. Даже в нескольких контекстах – его собственного творчества, мирового кино в целом, истории взаимоотношений его семьи с властью.
И если начинать с последнего, то я бы начал со следующей цитаты из текста «отца-фронтовика»:

Нас вырастил Сталин на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил.

Папа и тортик

Какой Михалков-старший был фронтовик, мы примерно представляем по творчеству его коллег – фронтовых корреспондентов: «С «лейкой» и с блокнотом, а то и с пулеметом первыми врывались в города».
Можно также посмотреть фильмы по сценарию Михалкова-ст. «Фронтовые подруги», «Бой под Соколом», «Боевой киносборник №12». Можно пойти и дальше – посмотреть первый фильм Михалкова-мл. «Спокойный день в конце войны» про фашистов, уничтожающих культуру и противостоящую им девушку Адалат. Но мы отвлеклись.
Первый орден Ленина 26-летний Михалков получил в 1939 году, с тех пор награды сыпались дождем, карьера перла. 1941 – Сталинская премия, 1942 – Сталинская премия, 1949 – Сталинская премия...
Так что «нас вырастил Сталин» с его стороны – это никак не преувеличение. В 1945-м родился Никита. Пришлось выращивать Никиту.
Никита вырос до 65 лет и подумал: а почему бы не макнуть товарища Сталина мордой в торт? Это будет и смешно, и актуально.
Ну и макнул.

Механическое пианино

Никита Сергеевич Михалков родился в семье советских бар. Детство его было почти набоковским. Даже странно – неужели никто не замечает очевидного сходства между Михалковым и Набоковым? Как Набоков (ну или на худой конец Пруст), НСМ прилежно собирает паззлы «мое счастливое детство», за которое спасибо кому?.. Как писал папа – спасибо партии родной! И вот такая получается легкая шизофрения – с одной стороны, товарищ Сталин, партия родная. С другой – древний дворянский род (насколько он древний и вообще дворянский, есть определенные сомнения; сам Михалков в древнем телевизионном интервью с непонятной гордостью говорил о пращуре: «Он был постельничьим у Алексея Михайловича» - лакеем то есть), триада Уварова, полное отсутствие в ближайшем окружении пролетариата с трудовым крестьянством, только тонкая прослойка интеллигенции на толстом куске сала «совслужащих». Как бы то ни было, детство режиссера врезалось ему в память, как стринги в жопу. Лето, дача, непременное пианино, полотняные костюмы, парусиновые туфли, тюбетейки, цыгане, белые чашки, столики, стульчики, жужжание шмеля, послеобеденная дремота. Мужчины, жующие травинку прищурясь, говорящие небрежно, бормочущие в полусне, что именно бормочущие, уже и неважно – может быть, «всех убил, всех зарезал», а может быть - «кто не знает Любочку? Любу знают все...»
И вот этот потерянный рай, со шмелями, травой и колосьями, с парусиновыми туфлями и тюбетейками, с пианинами и послеобеденной дремой, Михалков прилежно воссоздает из фильма в фильм. Даже если вроде бы контекст совсем неподходящий. Даже если фильм «о великой войне».
Ужас-то, собственно, не в том, что сам Михалков среди примет своего детства сидит на повторяющемся кадре весь обледеневший и тупо смотрит в пустоту. Ужас в другом. Помните фильм «Однажды на диком Западе»? Конечно же, вы помните. Никита Сергеевич в фильме «Свой среди чужих» цитировал его кусками, концептуально, с головой. Скрип половиц, мутные просвеченные солнцем стекла, длинные тени, длинные одеяния длинных мужчин, послеобеденная дрема, жужжание мухи. Один из бандитов в фильме Леоне от нечего делать виртуозно ловит муху стволом револьвера, и она жужжит в стволе, пока не засыпает. Мироощущение Михалкова – это мироощущение мухи, спящей в стволе револьвера и думающей, что она – мохнатый шмель, вьющийся вокруг душистого хмеля...

Шизофрения, как и было сказано

Михалков как общественный деятель и Михалков как режиссер – это два разных человека, порой яростно дискутирующих между собой. Скажем, Михалков-чиновник никогда не откажет себе в легком щекочущем антисемитизме, в щепоти ксенофобии, в разоблачении мировой закулисы. Не то – Михалков-художник.
С момента выхода на мировой рынок (кажется, рекламным роликом итальянского автомобиля, с Ниной Руслановой в главной роли) НСМ четко следит за общемировыми тенденциями и прилежно им следует. Упрекать его в черносотенстве, православии, великодержавном шовинизме и тому подобных глупостях, как это делали и делают некоторые ангажированные критики, явно не стоит. Называешь себя режиссером с мировым именем – будь любезен, соответствуй. В любом фильме позднего Михалкова (да, собственно, и раннего) обязательно найдется место положительному персонажу подчеркнуто не титульной нации. И какому-нибудь отъявленному зверю или тупой скотине – титульной... Из фильма в фильм соотношение меняется не в пользу русских – то есть они все многочисленнее, тупее и звероватее, тогда как татары, грузины, евреи – все рассудительнее и набожнее. Религия – это хорошо. Кто скажет, что это плохо?.. А национализм – это плохо. И опять же – кто против?..
Вот в великом фильме о великой войне мы видим то ли пять, то ли семь персонажей «с той стороны», то есть немцев. Негусто, конечно; но какие-то выводы сделать уже можно. Они суть таковы: в принципе, это люди как люди, просто оказавшиеся в стрессовой ситуации, соответственно на эту ситуацию реагирующие. Нас, как говорится, не тронь – мы и вонять не будем. Один немец хотел пошалить – а его за это ракетой в жопу и насмерть. Ну а дальше одно к другому – застрелили в отместку одного пассажира под красным крестом, придется топить остальных, иначе расскажут, стыда не оберешься. И вот так нехотя и затопили... Или вот еще случай был – идет немец по деревне, никого не трогает, и тут его цыгане толпой окружают. И теребят, и хватают, и требуют чего-то. Ну он не выдержал, полоснул очередью. Сорвался человек, с кем не бывает.
Или вот еще третий случай – возвращаются летчики домой с задания. А бомба не вышла из бомбового отсека. Чем это грозит, понятно – приземлишься на бомбу и сам улетишь. Надо ее отцепить! А страх так и хватает за горло ледяными лапками. Кое-как сбили бомбу, и такое совпадение – падает она прямиком на церковь. Хоть бы, понимаешь, метром левее или правее.
Вот с крестьянами только нехорошо получилось – пришлось сжечь всю деревню за убийство двух немецких солдат. С другой стороны, деревенские сами виноваты – когда накануне немецкие солдаты втроем насиловали еврейскую девушку, никто не вышел и не заступился. И вот когда Надя Михалкова бегала и стучалась в двери – откройте, мол, спасите – тоже хоть бы кто откликнулся. А раз так, то и поделом им, равнодушным трусливым мещанам. То есть крестьянам.
И можно не сомневаться, что это авторская позиция.
Надя - вся в папу. Усов не хватает...
Опять же, как это вписывается в общемировой тезис о коллективной ответственности – взять хоть «Догвилль».
Я же и говорю – Никита Сергеевич мух не ловит и нос по ветру держит. А какой из двух или более Михалковых настоящий – вопрос риторический. «Черномазый даже не станет отвечать на такой вопрос», как говорил герой фильма «Глубокое прикрытие».

55 зеленых лимонов

Все это были, так сказать, предварительные замечания к фильму «Предстояние». О самом фильме уже так много (и порой так хорошо) сказано, что затрудняешься, на чем бы еще сделать акцент. Ну да, на самом деле герой Михалкова Котов не приподнимает танк за ствол, как написал Михаил Трофименков, это неправда; он сперва пытается это сделать, но понимает, что так не получится, и потому использует в качестве рычага березку. И вот с помощью березки приподнимает, да. Поэтическое преувеличение, субъективный взгляд художника. Как и танки под парусами. Часы на руке заключенного Котова в лагере – господи, ну что вы к мелочам придираетесь. Почему бы не быть часам. А вот ложки с дырками! Никто до Михалкова не показывал. Правда Войны. И сиськи, конечно же. Вам, допустим, не верится, что в состоянии болевого шока, когда все тело обожжено и в дырах, кому-то может хотеться попялиться на сиськи. Но вы что, горели? Воевали? Михалкову виднее, у него папа фронтовик. На войне, знаете, всякое бывает.
Раздражает не то, что многое в фильме откровенно придумано и надумано; раздражает то, что режиссер никак не может определиться, что он снимает – притчу или суровую правду. И вот так мечется между лубком и «новым реализмом», поминутно и всегда не к месту упоминая жопу, крестясь, молясь и сверкая глазами.
Двухчастная формула фильма «Предстояние-Цитадель» украдена сценаристами Михалкова у покойного Виктора Астафьева. Украдена и испорчена. Потому что в «Предстоянии» нет предстояния, а в «Цитадели», судя по доносящимся отчетам о содержании второй части, нет цитадели. Есть разрозненный набор сюжетов, вернее сказать – скетчей, плохо связанных между собой. Центральная линия: особист Митя за каким-то чертом ищет комдива Котова по приказу лично товарища Сталина. Ищет так усердно, что за три года не может найти. Особист. Известного на всю страну комдива. Тут уже, в общем, комментарии излишни. Параллельно демонстрируются подвиги самого комдива – чем дальше, тем былиннее.
Поскольку поиски и подвиги одного человека, даже такого замечательного, как Никита Сергеевич Михалков, в драматическом смысле не очень увлекательны, приходится расвечивать действо авторской выдумкой.
Вот, к примеру, сцена беседы особиста Мити со Сталиным и Берией. Сталин предлагает Мите поиграть на пианино и задает ему вопросы – чем дальше, тем все более зловещие. Временами подключается товарищ Берия. Митя, понятно, порывается встать, но товарищ Сталин трижды или четырежды усаживает его обратно – «играйте-играйте, мы просто беседуем, нэ так ли?» И вот Митя наигрывает что-то такое из Шопэна и дрожащим как водится голосом говорит товарищу Сталину всякую неправду.
Эта хитрая выдумка настолько понравилась режиссеру, что он ее практически буквально воспроизвел в другой сцене, где уже особист Митя допрашивает смершевца Маковецкого. Тот еще и романс поет.
В общем, как в гениальной миниатюре Леонида Лейкина: «Пилите! Ходите! Ходите и пилите! Ходите, пилите и подозревайте! Подозревайте, но доверяйте!»
Про кремлевских курсантов – почти похоже на правду; то есть сам факт того, что роту курсантов можно взять и закатать под гусеницы за несколько минут – он сомнений не вызывает. Но, пардон, как похабно все это обставлено. Смех как по команде; ликование как по команде; храбрый грузин, заглядывающий в амбразуру танка с выражением «Командир, до центра добросишь?» и театрально мертвеющий... Как это все ужасно сыграно и из рук вон плохо поставлено... Вообще театральность есть лучшее определение позднего Михалкова – во всех своих ипостасях. Кино от театра отличается – здесь не надо говорить хорошо поставленным, «летучим» голосом, как Евгений Миронов («А мне насрать, в каком ты звании!»), не надо выразительности ради красить актерам глаза и губы, не надо при произнесении монолога или даже короткой реплики поворачиваться к аудитории непременно лицом. Не надо бешено вращать глазами, как Золотухин. Не надо демонстративно жевать губами и чертить в воздухе магические пассы, как Гафт. Не надо повторять одни и те же слова, запинаясь и заикаясь, чтобы было «как в жизни» - как Дюжев, Адабашьян, Стычкин, тот же Миронов, тот же Михалков... Не надо гримировать актера так, что у него лицо в маску превращается, как у Суханова. Не надо громко хохотать, особенно хором. Не надо говорить на правильном русском языке с сильным кавказским акцентом. Это все лишнее и ни к чему. Это все очень дешево к тому же.
Как и оторванные руки с тикающими часами (прямиком из предыдущего фильма, чуть пожеванные собаками). Как заносимые снегом трупы солдат – это уже было в немецком «Сталинграде», и гораздо лучше и уместнее. Как хрустальные люстры и сталинские бюсты. Как бомба, зацепившаяся за люстру же в церкви. Как несколько часов красиво истекающий кровью Гармаш.
Удивительно, но Михалков этого не понимает. Удивительно потому, что ведь раньше понимал. Еще в фильме «Урга» он демонстрировал умение работать с актерами. А вот где-то начиная с «Сибирского цирюльника» началось бешеное вращение глазами, поедание стаканов с хрустом и прочая буффонада. И дело не в том, что Михалков нехороший человек, переродился в чиновника и так далее. Рязанов ни в кого не переродился, но смотреть его последние лет 15 тоже невозможно. Фридкин ни в кого не переродился, просто кончился как режиссер, но жив как человек. Де Пальма. Коппола. Да много примеров, и не Михалкову чета. Просто у них общая культура выше, профессиональное мастерство – поэтому деградация не так заметна и не так ужасна. Альфред Кох говорил про писателей, что те как писатели кончаются, когда у них уже «не стоит». Не берусь делать догадки о потенции Никиты Михалкова как мужчины, но творческая импотенция в любом случае налицо. Усугубляет ее то, что человек при ресурсе и навязывает себя некогда любящей публике, и чем упорнее навязывает, тем сильнее отторжение. «Россия, слышишь этот страшный зуд? Три Михалкова по тебе ползут» - писал когда-то Гафт. Вот именно – ползут. Ползают. Елозят.

Чужой против Хищника-2.

5 причин посмотреть УС-2:

1) Мертвые воскресают! Меньшиков восстает из ванны с кровью, перерезанные вены срастаются. Он вампир. Котов после расстрела в упор сам из себя вытаскивает пули и пускает сердце обратно, а также кует себе железную руку с когтями. Он Фредди Крюгер. В финале будет схватка!

2) Войнннннннннннннаааааааааааааааааааа! Танки стреляют, риги сжигают, кремлевские курсанты умирают, немчура проклятая насмехается и показывает свою задницу. Но покакать ей никто не дастЪ.

3) Усыыыыыыыыыыыыыыыыы! Усы Михалкова все так же свежи, он материться, и поигрывает железной рукой. Дюжев по-прежнему дурачок. Его желтые волосы гармонируют с усами Михалкова, подчеркивая их свежесть и восхитительный колор.

4) Цыганеееееееееееее! Куда же без них. Подумаешь, не в тему. Снимет про космос, и там из космического корабля выползет цыганский табор с балалайками и плясками. Так надо, не задавайте глупых вопросов.

5) Сиськеееееееееее! Натуральные, маленькие, обвисшие. Это вам не какой-то силикон. Будем надеется, что в следующей серии нам не покажут сисек старшенькой Ани.

6) Рецензии на фильм доставляют больше самого фильма.

Внимание! Инструкция по просмотру.

---> Возьмите 5-литровую баклажку пива, большой попкорн. Преступайте к просмотру.
----> Повернитесь в зрительный зал и наблюдайте за реакцией. Комменты жгут и доставляют. Особенно старшего поколения.
---> Найдите 50 лимонов долларев в фильме. Если не получилось, отпейте еще пива, и
---> Подумайте, как потратили эти 50 лимонов на самом деле. Допивайте пиво. Если не торкнет, можно добавить водки.
---> Ваши налоги потратили куда-то не туда? Нет! Такого быть не может. Их потратили на Великий фильм о Великой войне!
---> А теперь внимание на экран...там сиськи!!! все было не зря.

Следуйте инструкции, соблюдайте технику безопасности.

Иногда в угоду определенных обязательств приходиться смотреть откровенно слабые и не яркие картины, при этом свое предмнение, уже сформированное до просмотра, от ознакомления с кино, в положительную сторону редко меняется. Поэтому обычно на картины, еще по роликам вызывающие рвотные рефлексы я стараюсь не ходить. Но бывает в спорах о ценности фильма с уже посмотревшими зрителями приходиться натыкаться на фразу: «Да ты фильм не смотрел! О чем с тобой можно говорить!». Действительно, прочитанный сценарий вряд ли даст полноту ощущений от картины, поэтому чтобы иметь возможность данные фразы пресекать на корню, я и отправился сегодня засмотреть новое творение "Великого" Михалкова.
Через 20 минут от фильма, «Великим» режиссера не считал уже никто из тех 10 несчастных, с кем мне «посчастливилось» посмотреть фильм в (!) середине (!!) выходного дня.

Чего уж там и говорить «Великим» не получилось и само кино, и уж точно оно говорило не о великой войне. Фильм, который выпускают к такой знаменательной дате и в который вкладывают громадные средства, по своей сути должен воспевать подвиг наших дедов и прадедов и развивать в молодежи чувства патриотизма и любви к своему прошлому (может я и говорю банальности, но так оно по идеи и есть). Ни с одним из этих пунктов фильм не справляется. В своем замысле он несет только задачу облить нашу страну помоями и наплевать в душу нашим ветеранам. Почему вдруг у людей находятся средства на спонсирование фильмов о войне, где главные герои поголовно уголовники, клинические идиоты и просто странные люди. Почему нельзя снять фильм о других героях войны, которые не были из штрафбата и которые совершали свои подвиги весьма осознанно и не разменивали свои жизни на глупости? Но видимо сейчас, нашему государству нужны другие образы для подражания. И в данной ситуации я предпочту быть откровенным сталинистом, чем каким-то либералом, радостно пляшущим на костях тех, кто пожертвовал жизнью ради нашего будущего. Я абсолютно не могу понять тех людей, которые восхищаются данным творением. Их не волнует ни отсутствие исторической достоверности, ни откровенная слабость технической стороны картины, ни отсутствие элементарных норм эстетики и морали. Такие оправдают в картине абсолютно все: и немецкую жопу, пытающуюся посрать из окна самолета на скорости 400 км/час; бомбежки немцами советских лагерей и одиноких берез, нарушение элементарных законов физики и прочего.

«Тот, кто стреляет в прошлое из пистолета, в того будущее выстрелит из пушки»

Но даже если попытаться абстрагироваться от идеологической стороны фильма (что в принципе невозможно), даже если отбросить неприязнь к Михалкову как личности, актеру и режиссеру, даже если отбросить ненависть к либералам, заявляющим, что мы выиграл войну благодаря штрафбату и огромным количествам трупов, и взглянуть на фильм с технической стороны на предмет выяснения, как, же освоили 33 000 000 евро, просвета увидеть не удастся.

Персонажей и личностей в фильме нет. Играющие их актеры (которых и актерами назвать после такого нельзя) в основном неразборчиво бормочут, взвизгивают, подвывают, таращат глаза и хихикают. Был, правда, просвет в лице Евгения Миронова, который он же сам и слил.

Единственно достойный эпизод «Предстояния» сделан не по современным реалиям киноискусства от Михалкова, а (сюрприз!!!) на уровне хорошего советского военного кино. Таков октябрьский эпизод с кремлевскими курсантами, хотя и он недотягивает до советской классики, потому что: диалоги курсантов неубедительны, ссоры и примирения искусственны, но замечательная игра Евгения Миронова спасает этот фрагмент; жаль только, что перед тем, как застрелиться, его герой — в остальном достоверный — должен с вывороченными кишками произносить связный монолог на тему «Где же артиллерия, авиация и Сталин», тем самым противореча своему персонажу и убивающему себя не, сколько физически, сколько духовно.

А что же наш ответ Голливуду по части баталий? Может, есть в фильме красивые боевые сцены? Как бы не так. Уже упомянутый октябрьский эпизод слит был не только в концовке Мироновым, но и в середине, когда на окапавшихся в траншеи штрафников напали с тыла немецкие танки. Все что происходит в этой сцене наглядный пример того, как можно скрыть похищенные государственные деньги. Представьте: экран заволакивает абсолютно непроглядный туман и на его фоне слышны взрывы, вспышки от автоматных выстрелов и крики солдат. И так в течении 5 минут.Сразу видно мастерскую работа. Конечно, у кого-то может мелькнуть шальная мысль о том, что €33 млн полноценно явят себя на экране не только шмелями, бабочками и ключами на танковых гусеницах, но и оглушительной канонадой, и многотысячной атакой во второй части. Но я не был бы столь наивен

Данный фильм - тошнотворный и утомительный во все проявлениях, все время - лица крупным планом (привет оператору), искажённые непередаваемыми гримасами и гримом. Долгие и выматывающие сцены, с минимум происходящего, за исключением каких-то анекдотических, от которых зрителю во все не смешно. Откуда их выкопал (эти сцены или факты) режиссёр – неизвестно, скорее всего, сам придумал.

В начале фильма, говорится, что данный фильм Михалков посвятил своему отцу-фронтовику. Остается только с глубочайшей досадой сожалеть о том, что трижды награжденный сталинской премией Михалков-старший, не дожил до сего дня. Потому как думается, что тогда мы, возможно, не увидели это «творение» или же узрели более удобоваримую версию для зрителя.

Мечтать не вредно.

1 из 10 или любой эквивалентный минимум из возможного максимума