Практически дословная экранизация, актер Рокуэлл удачно выбран на главную роль. Но ощущение сырости, незавершенности и какой-то стыдливости. В "Бойцовском клубе" на весь экран показали красивый член, хотя фильм не про это. А тут весь сюжет крутится вокруг членов и секса, но авторов смутила такая история, поэтому ее постарались "причесать", перед тем, как рассказывать зрителю с большого экрана. Паланиковский текст - жесть, он бьет наотмашь, бьет в пах. Зачем нужно было браться за экранизацию Паланика, если боишься показаться грубым?
Единственный раз порадовалась, когда английскую фразу "когда из моей задницы вырастут цветы" перевели "когда рак на горе свиснет".

От парней которые подарили вам «Бойцовский Клуб» встречайте по бессцелеру Чака Паланика «Удушье».
И что а книгу я прочитал и когда посмотрел данный фильм у меня скопилось только одна претензия, а именно к сценарию ну уж показали очень коротенько старались показать основные послания книги не уделяя мелочам, а вот в этолй книге мелочи и делали изюминкой данный сюжет. Сама книга начинаеться с собрания сексоголиков, а именно с полого акта главного героя в туалете и застриванием в его ональном отверстии шарика.
В принципе в фильме это показано но е показано мысли главного героя его моральные переживания всякий раз когда он ходил к своей маутшке он в рассуждениях ей сопереживал а тут нет. Дальше друг главного героя жирный уловень становиться к концу произведения качком а не более массивным и мало подвижным.
Ну а кульминация данного фильма это просто диий ужас. К слову первоначально я прочитал книгу а уже потом посмотрел данную картину. Губит данную картину сценарий потому, что главные моменты не показаны главные мысли не озвучены.
И если ожидаете такого же эффекта как от бойцовского клуба его ни будет и дело не в режиссере ни в актерах а просто в сценаристе которые все бездарно порезал и подал.
P.S. Это было мое мнение оно может не совпадать с вашим

По рекламе судя, фильм как фильм. Всё равно такую херню читать не стал бы. С другой стороны, как увидеть такую рекламу перед фильмом с детьми, так и рассуждать о его достоинствах и недостатках не очень приятно;). Так что, рискуйте на здоровье.

Вышел после просмотра с легким чувством негатива. Но потом, не сразу, но оно рассеивается, и невозможно сказать про "Удушье" - что это отвратительный, омерзительный и пустой фильм. Нет. Что-то все-таки в нем есть. Главный герой - осознает пустоту своей жизни, все окружение создает атмосферу пошлости, лжи, лицемерия, низости... Он плохой по своей сути, его создала жизнь и теперь душит. У режиссера идея показать на основе такого героя ситуацию, чтобы задыхался сам зритель. Все мысли в голове героя - мысли которые, как это не удивительно, но по частям встречаются у многих, пусть они и бояться это признать. Порой не знаешь, как могут лезть такие нарушающие все нормы и запреты мысли в голову... и отгоняешь, или даешь слабину. Но герою фильма Виктору, который в фильме больше всего хочет узнать, кто его отец и как он попал на этот свет, отражается и поворачивается внутренней стороной вся история его существования, от которой, к сожалению, ему сложно уйти. Но это в конечном счете выталкивает его из жижи небытия, в которой он находится очень долго... Шарик - признак этого... =) Он избавляется от удушья. Помогает ему и его друг, и девушка - пациентка в больнице, и история с ее дневником...
Но все-таки не очень понятно, стоило ли так омерзительно всё показывать в фильме, стоило ли переступать грани шутки с Богом, стоило ли это того, чтобы показать жизнь такого человека... С одной стороны это стоит увидеть другим, чтобы они вовремя нашли стриптизершу, с которой будут строить дом, вовремя вспомнили свое детство и разобрали его на шаги, создавшие или не создавшие его как личность...
В принципе есть над чем поразмыслить, есть пару хороших шуток, хотя это скорее trash-трагедия, чем трагикомедия.
Спорные ощущения, но 2 звезды можно поставить.
может я и не ценитель таких произведений, но по мне - плохо.

спасибо!

Как большой поклонник Паланика, который, как не крути, является американским Достоевским, от фильма вовсе не в восторге. Ибо идея книги из фильма выброшена начисто. Вся суть книги была в сравнении ГГ с его другом, и, что еще существеннее, сравнении того, где они в финале оказались. Здесь мы этого не видим. Видим обрывочные истории, какие-то куски мыслей, а вот цельной философской картины не получилось. Кларку Греггу до Финчера, как до луны, он видет в Паланике не великого философа, а похотливого остроумного извращенца. Ну что же, видение у каждого свое, но при экранизации надо учитывать мнение других людей. Из остальных моментов хочется отметить неплохую игру ГГ, который явно закашивал под Чимлинтано, и великолепную игру матери. Тут действительно в пору Оскара давать. Хотя, конечно, задыхается Сэм совершенно неубедительно.
В целом, фильм средний, баллов на 6. Очень жду экранизации "Уцелевшего" - все-таки, лучшая книга Чака.

Мне не понравился этот фильм. Рассказ я не читал. Думал, что пойму про что он из фильма, но ничего не понял... Хотя - нет! Я понял, что читать его у меня нет никакого желания. Фильм не интересный, актёры галимые, режиссер и постановщик лажают напару.((

Это конечно очень ответственно браться за экранизацию таких произведений как «Удушье», «Во власти женщины», «Обитаемый остров», прочих бестселлеров и уже хотя бы за смелость режиссер заслуживает похвалы, ну а что говорить, когда увиденное на экране укладывается в картинку, сформировавшуюся в голове при прочтении!
Не то чтобы работа Грегга идеальная экранизация, да таких и не бывает, но первое, что бросается в глаза – это удивительно точный выбор актера на главную роль. Вот, к примеру, взять фильм Бента Хамера «Фактотум» - экранизация автобиографических рассказов Ч. Буковски, где на протяжении всего фильма, весьма недурного, не перестаешь удивляться, что там делает смазливая рожа Мэта Диллона, изображающего Буковски или, например, экранизация произведения Д. Лоуренса «Любовник леди Чаттерлей» Паскаля Феррара, где на эту сушеную воблу Марину Хэндс, являющую дебелую леди, без слез ну совершенно невозможно смотреть. А тут, значит, такая удача – отличный актер, то есть 50% уже сделано.

С оставшимися процентами не все так однозначно. Да, Паланик автор сочных, ярких красок, но для меня это автор который популяризирует как бы не совсем тривиальные идеи. Ну, то есть он, конечно, повсюду заманчиво развешивает яркие стикеры изобилующие изобретательным трахом в каждой подворотне, но суть-то не в них, стоило ли ради этого затевать философский роман? Ну, нет, конечно, всем и так понятно – секс это хорошо. А вот чтобы сказать, что добро всякого рода произрастает своими корнями из хорошо унавоженной почвы зла совсем другое дело. И книга-то собственно об этом, а не о пользе физических упражнений. И вот тут-то Грегг дал маху, сконцентрировав все свое внимание на сиськах до такой степени, что даже про концовку забыл, сместив ее в кабинку туалета, ну да мы уже определись, что идеальных экранизаций не бывает. Другое дело, что и экранизация сисек какая-то откровенно вялая – тут мелькнет, там до пояса засветится – ну, что это, в самом-то деле – ни «удушья» тебе, ни «сисек», одна радость - Сэм Рокуэлл. На том и положим, в конце концов, и хорошая актерская игра отличная причина сходить в кино.

«Он задушил мою кошку! – Да, а еще он избил мою сестру до полусмерти! – Вы правы – это я!» © цитата из фильма

Вторая экранизация Чака Паланика , первой был легендарный, умопомрачительный и феноменальный «Бойцовский клуб»: фильм-легенда, фильм-шедевр, фильм-культ. После такого громкого успеха «Fight club» следовало ожидать, что книги Паланика «переквалифицируют» в сценарии и экранизируют, соответственно можно было уже заранее догадаться, что качество этих фильмов будет уже не на уровне «БК», т. к. продюсерам (в большинстве своем, разумеется) важно быстро «срубить бабок», не зацикливаясь на качестве кино, — конвейер он и есть конвейер, киноиндустрия тут не исключение.

Тем не менее, перед просмотром к/ф «Удушье» я ожидал увидеть дешевый и безвкусный фильмец, но, ура, мои ожидания не оправдались и экранизация получилась не совсем плохой и убогой, а по сути — свет увидел среднечковый фильм с небольшим бюджетом, но и без претензий на шедевриальность и культовость. То есть «Удушье» мне скорее понравилось, чем нет, хотя, несомненно, книга гораздо более интересна во всех планах и смыслах, да и, зачем скрывать, — книги Паланика сложно экранизировать и не потерять в качестве и смысловой наполняющей, тем более при довольно ограниченном бюджете.

«…Сейчас я ою этом не думаю. Через секунду у меня не будет абсолютно никаких проблем: не будет неоплаченных счетов, дурацкой работы, сумасшедшей матери. Все, что я буду чувствовать — идеальное, великолепное ничто!»

Удивительно, но у фильма присутствует какой-то необъяснимый, даже загадочный шарм. Поначалу зрителя ждет некая неразбериха, бессвязность в повествовании, но постепенно все встает на свои места. Интрига присутствует, и здесь можно провести параллели с «Бойцовским клубом», — к середине экранного времени кажется, что все ясно и с развязкой, и с финалом, которые будут неинтересными и легкоразгадываемыми, но это обманчиво.

«Кто-то спасает твою жизнь, и он будет любить тебя вечно. Это как старый китайский обычай: спаситель чувствует ответственность за тебя и твою судьбу. Спасители будут писать тебе письма, присылать открытки, а, если хорошо сыграть — то даже деньги.»

У главного героя Виктора было трудное, но необычное детство: именно тогда были заложены первые комплексы, появилась зависимость от матери, но одновременно и ненависть к ней. Один из комплексов Виктора — желание быть плохим, или, по крайней мере, казаться таковым окружающим. И тут встает сложный вопрос, точного ответа на который нет и по сей день: что первично — сознание или бытие, и что из этого является определяющим? Если в фильме этот вопрос формулируется вскользь, косвенно, то в книге он занимает одно из важных мест, наряду с остальными философскими вопросами.

«- Это не то, что ты думаешь!
— Да? А это разве не твой пенис у нее в руке?»

Наше современное общество полно пороков и соблазнов. Кто-то поддается искушению, страсти, влечению и приобретает зависимость: алкогольную, наркотическую, игровую, сексуальную или иную. Сначала человек порабощает привычку, затем уже привычка порабощает его. Важно не это, ведь, если быть объективными, каждый из нас грешен и зависим в той или иной степени. Важно то, пытаешься ли ты совладать и обуздать свою вредную привычку, осознаешь ли ты ее наличие или нет. Это важно не столько и не только для человека, сколько для общества, — оно само задает правила игры, поведение человека.

«Мы позволяем миру решать, кем нам быть. Но, мы и сами можем это решить…»

Актерский состав в «Удушье» звездным не назовешь; порою актеры забываются и переигрывают, местами не доигрывают, но в целом оставляют вполне положительное впечатление. Запомнилась Келли Макдоналд в роли Пейдж Маршалл («На игле», «Старикам тут не место», «Путеводитель: автостопом по галактике», «Невидимые дети»). С ракурсом камеры особых претензий к фильму нет, т. е. операторская работа вполне удачная. Режиссура? Эх, бюджет… Режиссура, как таковая, могла бы быть и получше, так же как и сюжетные детали, — повторюсь, книга мне понравилась больше, читал на одном дыхании.

Начал ли меняться Виктор, в итоге? Если нет, то какие выводы он сделал? Если да, что на это повлияло, что этому поспособствовало? «Choke» («Удушье») ответит Вам на эти вопросы.

"идеальное великолепное ничто", которое упоминается уже на третьей минуте -это, по сути, и есть "Удушье". прекрасное ничто. этому фильму не хватает... градуса?
все типичные паланиевский штучки он показывает походя, ненароком. и потому не успевает ни задеть, ни заинтересовать. прекрасная песня Radiohead -единственное. что вспомнится после выхода из зала.

Книга мне когда-то понравилась. А фильм какой-то бессвязный, окончания некоторых сюжетных линий в нём нет. Я разочарован.

Сразу скажу — Чака Паланика я очень люблю! Читал все, что у него только есть, за исключением одной книжки: «Дневник» (переводчик Д.С.Борисов) — не смог прочитать, так как переводчик не думая загнал текст в какую-то, далеко не лучшую программу-переводчик и на этом успокоился. :( А на английском я книжку к сожалению пока не видел.

К вопросу об экранизациях. Бывают они, как не сложно догадаться удачные и неудачные. Эта — неудачная. Уж слишком много всего вырезано, и духа книжки не осталось совсем. Просто набор эпизодов. Персонажи что-то в них делают, но это никак не складывается в общую картину. Если человек «с улицы», не читая книжку посмотри кино — ничего не понятно. Не ясны мотивации героев. ИМХО это главное. Кино банально не затягивает.

На самом деле самый интересный момент фильма — это когда Виктор общается с блондинкой (см.картинку выше). Последняя как раз перекрасиласть в брюнетку, т.к. у блондинок больше шансов заболеть раком. И в ответ на пассаж стриптизерши, что она перекрасилась по совету Виктора, последний ей отвечает: «Good thinking!»

Кстати этот момент был и в трейлере. Если смотрели трейлер — то считай ничего и не пропустили. :)

P.S. Кино — режиссерский дебют актера, который играет начальника Виктора в «исторической деревне». Слабовато.

Оценка: 4/10

Оригинал тут: http://www.tavik.ru/archives/262

«Удушье» оказался фильмом, от которого ожидалось большего. Личная глубокая интерпретация прочитанного – только в этом я вижу смысл экранизаций по Чаку Паланику. Снимая фильм, Кларк Грегг как режиссёр просто обязан был сам снять штаны и поблуждать в обильном фрейдистском материале романа. Дословно воспроизвести сюжет – этого здесь явно недостаточно. Тем более что как раз скопировать во всей полноте Паланика так и не удалось. Думаю, такой цели и не было. А вот задача смягчить, обтесать и скруглить явно просматривается.
Куда исчез тот ребёнок с покорёженным детством, который, использованный матерью в своих горячечных сумасшедших целях, теперь брошен ею? Куда исчез задыхающийся в детских комплексах взрослый человек, который одновременно любит, но и тайно желает смерти своей матери в надежде на глоток воздуха? Даже такая сильная сама по себе песня Radiohead «Exit Music» в конце просто потерялась, вместо того, чтобы обострить финальные аккорды истории о Викторе Манчини – не просто сексоголике и мошеннике, но и глубоко несчастном, запутавшемся человеке.

наверно, главный интерес в фильме - это то, что снято по Паланику. Все таки бойцовский клуб - это была очень сильная вещь.
Что касается фильма - впечатление среднее - есть сильные моменты, но много такого, что можно было бы и не показывать или показать по другому.
Реакция публики в зале - много ржача, именно ржача, а не смеха, но это потому что в фильме достаточно много разговоров о сексе и т.п.

Фильм-совершеннейшая пошлятина. Пошлые шутки, наизменно связанные с околоплинтусной тематикой, как-то: секс, член, попа..
Пошлые и противные сцены. Вызывающие омерзение главные герои. Им не сочувствуешь, не жалеешь и не смеешься вместе с ними. Они вызывают лишь рвотные реакции. Всё, что бы они ни делали, пусто и пошло: их работа, их сексуальная жизнь, их разговоры и юмор.. Возникают логичные вопросы: зачем они влачат своё жалкое существование, и неужели режиссер вправду верит, что зритель будет им сопереживать, будет смеяться над их шутками, с интересом слушать их диалоги?
К сожалению, в зале таких зрителей было большинство. Они хрустели попкорном и громко ржали ещё до начала фильма, во время рекламы. Неудивительно, что при просмотре картины смех не утих. Зритель съел всю бесвкусчину, которую подал ему режиссер, поглотил её так же, как свой попкорн из необъятного ведра. Грустно.
Просто омерзительно смотреть на сальные улыбки главного героя, когда он пытается соблазнить мед.сестру, на сцены удушья в ресторане.. Красный, потный, лохматый.. Фууу..
Его друг дрочит на фотографию его матери, он пытается трахнуть мед.сестру перед распятием - всё это настолько пошло и настолько бесвкусно, что даже не входит в рамки понятия циничности..
Ушли, не досмотрев.

не знаю как у вас, но у меня возникло с самого начала ощущение дежавю: этакий флешбэк на "цыпочек" ардженто. та же непутевая мамаша-наркоманка. только сын - сэксэддикт вместо трансвестита, что сути дела не меняет. мораль сей повести - не зыбывайте закрывать дверь в уборную. хотя есть и еще какая-то мораль, что дескать, ты тот, кем ты позволяешь другим людям себя считать и так далее, но это звучит явно украдено и намучано из какого-то Дэйла Карнеги и других мотивэйшнл букс, так что автор и сам понимает - целесообразнее вернуться в уборную, что и происходит в конце фильма - трахайтесь в туалете и будет вам счастье! занавес.

Фильм не оправдал надежд. На мой взгляд, основная тема книги раскрыта не полностью, а конец вообще другой. Пусть немного, но это многое меняет. От книг Паланика остаются мурашки, а кино получилось пресное. Даже никаких впечатлений не осталось. Единственное, что порадовало, это отлично подобранный актерский состав и некоторые удачные моменты, переданные в точности с книгой.

Все посмотрели Бойцовский Клуб, дружно загадали желание, чтобы сняли ещё один фильм по Паланику, такому "смелому, прямолинейному до топорности, грубоватому писателю", и -вуаля! Удушье на экранах.
Сказать, что кино получилось под стать автору книги- значит соврать. Сказать, что оно шокирующее- значит соврать дважды. Нет, шокируют конечно постоянные рефлексии режиссёра/автора сценария на тему обнаженных грудей престарелых обитательниц лечебницы, но не долго и не сильно.
В общем кино получилось. Стоит смотреть. Но смотреть стоит только тем, кто не боится разочароваться в современном кинематографе, совершающем потуги снимать по книгам, и книгам неплохим, и в своих собственных представлениях о том, как "на самом деле" всё это должно было бы выглядеть.

Фильм оставил меня в каких-то смешанных чувствах. С одной стороны, много нецензурщины, коей главные герои пересыпают свою речь. По не совсем мне понятным причинам, фильм не был переведен на русский язык, что, впрочем, мне практически не мешало, тем более, можно было подсматривать в субтитры. Вообще текст сильно близок к самому Паланику. Сильно близок, но это не Паланик. Что-то было безвозвратно упущено. Скорее всего тот цинизм, то бесстыдство деталей, которые ему свойственны. Режиссер, видимо, решил как-то "причесать" картинку, в итоге мы имеем то, что имеем: самое большое, что можно увидеть в кадре - женская грудь. Хорошо что еще догадались не брать на роли прямо уж моделей - пусть хоть что-то будет натуралистичным. В общем, с другой стороны, как-то всё слишком скромненько, что совершенно не вяжется с самим текстом.
Сходить, конечно, можно, но лучше, не будучи поклонником творчества Чака Паланика, этого не делать. Ну уж по крайней мере, не прочитав первоисточник.