Все отзывы о фильме «Троя»

Сначала я было разочаровалась, но потом расслабилась и получила удовольствие.
Да, конечно, мало что от "Илиады" осталось - и я, и все мои знакомые ринулись ее перечитывать после просмотра фильма. Убили не те, не тех и не так, выжили тоже другие герои, ни за что ни про что вычеркнули Кассандру...
Но американцы! Больше десяти лет ужать в две недели! Маэстро, урежьте марш! Гениально! (Здесь, наверное, американцы сублимировали, реализуя свою идею блицкрига - Малая Азия ведь почти что Ирак... Мечтать не вредно, господа!) Парис (в смысле, Орландо Блум) - я смеялась. "Эх, черт, не получается чегой-то с мечом... вот лук - нам дело привычное!"
Плюсы - их немало. Как ни странно, хорошо передан архаичный стиль в скульптуре, здесь молодцы. Ну, может, Ахиллес и попсовый получился, но как хорош! Друзья, это просто фильм для женщин! Всего три бабы на весь фильм, и в основном одетые, зато сколько красивого мужского тела! Еще буду смотреть. И не раз.
И, что хорошо, и для детей тоже подойдет - крови раз в десять, наверное, меньше, чем в тех же "Страстях Христовых". Да и Ахиллес не такой буйный, как по легенде. А потом прочитать "Илиаду", можно в переложении.
Кстати, кораблей было примерно столько, сколько и показали - то есть очень много, около тысячи.

Уже много сказано об этом фильме. Добавлю от себя. Для меня главное в кинокартине - сюжет и актерская игра. Спецэффекты - для компьютерных игр. С сюжетом здесь вроде все понятно. С актерской игрой - впечатлил Гектор и О'Тулл (один из моих любимых актеров). Все бы ничего, но крайне неприятно поразил эпизод из сцены первой атаки на Трою, когда ряды атакующих схлествыаются с рядами обороняющихся, камера стоит сбоку и видна эта волна... Очень впечатляет, мощно! НО! Когда волна дошла почти до противоположной башни откровенно был виден брак в работе "компьютерных графиков" - область, где в данный момент происходит столкновение рядов наложилась не по линии шеренг, а чуть в стороне, такое впечатление что в Фотошопе работали с интрументом "клонирование", но склонировали не туда. Это убило все впечатление от фильма. Поэтому мне больше нравится первый "Терминатор" с нормальной актерской игрой, а не второй, со спецэффектами... Я его сюжет даже уже не помню, в памяти от фильма осталась только нарисованная лужа жидкого металла. Так и в "Трое"...

Прочитал отзыв в Афише, ну да, как всегда америкосы показали свою необразованность, но от этого зрелищность не потерялась. Фильм смотриться на одном дыхании. Бред Питт вне конкуренций, не надо его поливать грязью. А то, что каждый тянет одеяло на себя, так на то они и хорошие актеры, они же запомниться хотят. И запомнились - такого Ахиллесика не забудешь, Одиссей и Гектор - это сказка!

На самом деле у каждгог фильма есть свои недостатки и преимущества. Если покопаться, то в любом итсорическом фильме можно найти разминку с историей. В целом, филььм очень хороший - по крайней мере его стоит посиотреть. Все актёры играли очень хорошо, правда Орландо Блум меня немного огрчил. Больше всего понравились Шон Бин (Одиссей) и Эрик Бана- я думаю, это одна из его лучших ролей. Многие говорят. что в фильме не было богов, но на самом деле оно даже к лучшему, так как тогда бы он был очень тягомотным и длинным, так что я считаю, что режиссёр всё сделал правильно,

В фильме "Троя" с исторической достоверностью, конечно, большие проблемы, но на явные ляпы все же хотелось бы обратить внимание публики.
1. Наличие в кадре всадников. Их ни у греков, ни у троянцев не было, что и подтверждается первоисточником, в котором упоминаются только колесницы. В 13 веке до нашей эры конница была только у мидян, которые в троянской войне не участвовали.
2. Троянская война происходила в конце "бронзового" века, а ,значит доспехи и оружие воюющих были бронзовыми (опять же см. первоисточник). Доспехи же и оружие в фильме больше смахивают на железные, по крайней мере, по их цвету.
3. В "Илиаде" есть смутные намеки о негреческом происхождении Ахиллеса, но то , что он живет в юрте (а в фильме показана классическая юрта) - это уж слишком! Юрту придумали центральноазиатские кочевники, и даже гунны, пришедшие в Европу 1500 лет спустя, описываемых в фильме событий классических войлочных юрт не знали.
4. Ну, и наконец, самое простое - форма щитов.
Сохранилось огромное количество артефактов, подтверждающих, что щиты у древних греков были круглыми. Прямоугольные выпуклые щиты - атрибут римских легионеров, которые сражались в строю, чем форма щита и обусловлена. К римской эпохе относится и пресловутая "черепаха".

Кого ни спрошу - народ возмущается. Фильм "Троя" им не нравится. Обиделся народ на Америку за слепого Гомера. Что это с народом? Кто тут вообще перечитывает Гомера (по-русски, в "однобоком" - по Пушкину - переводе Гнедича), а? На этой неделе кто-нибудь перечитывал? Эллинофилы...
А "историков"-то сколько объявилось! Спецов по ударному фехтованию! Фалангу Македонского припомнили, а как назывались "подданные" царя-басилея Ахиллеса не помним? Македонцы? Пакемонцы??

Я, в силу тяжести двух "верхних", читывал старика Гомера в оригинале - на гомеровском диалекте (смесь эолийского и ионийского диалектов древнегреческого). И много в том приуспел! И фильм мне очень понравился!
Так называемые "исторические" фильмы снимает ОДИН единственный режиссер в Мире - Вернер Херцог (и вы их не видели!), а Голливуд производит товар, который "пипл хавает".
На лицо - добротный товар. Люди и не пытались экранизировать Гомера -
это невозможно ни физически, ни метафизически. Они сняли добротный фильм и силами высокооплачиваемых консультантов из Принстонского университета попытались вместе с нами пофантазировать: "а как оно могло быть на самом деле". И сделали они это качественно!!!
Эпос строится по особым законам - все, даже время, течет в нем по другому, - не так как в так называемой "реальной" жизни. Эти законы несовместимы с законами кинематографа!
Сняли ребята "нормальное пацанское" кино - война, корабли, герои - очень крутые и очень греческие... даже скажу - очень ахейские. Ибо фильм бы им понравился - точно! Они повоевать очень либили и "хэ докса" ихняя (слава то есть) их очень волновала! Может быть, только Агамемнон вышел бы из кинозала через 20 минут...
Ну и пусть бы. Мы бы с Ахиллом и Гектором его досмотрели...
Бред Питт - "правильный" Ахиллес - на нем весь фильм держится.
Как и в основе "Гомеровского цикла" лежит, скорее всего, некая "Песнь об Ахилле"...
Конечно, в связи с войной в Ираке, фильм о ПЕРВОМ крупном конфликте Запада и Востока приобретает странный контекст... ну и пусть.
Мало ли к чему приурочили свой фильм ("Чапаев") братья Васильевы (вот он-то как раз не имеет практически никакого отношения к реальным историческим событиям!) - фильм - история кинематографа и произведение искусства.
Может быть, "Троя" и не принадлежит вечности. Но фильм смелый и точный (особенно на фоне предыдущих) удар в цель.
Да здравствует Дионис, Завоеватель Индии...
Хайре!

Как тут замечательно народ рассуждает: Гомера почитайте, там всё не так было! Дескать, Гомеру, жившему 5 (!!!) столетиями позднее, в НЕПИСЬМЕННЫЙ период, да ещё слепому, виднее было, кто кого убил... Осада Трои - точнее сказать, Илионе, - легенда. А если внимательно ознакомиться с источником, в ПРОГРЕЧЕСКОМ (читай - АНТИТРОЯНСКОМ) духе, и Ахилл там мальчишка сопливый, который за мамочку богиню держится... А главное, весь сюжет по сути - шахматная партия олимпийских божеств, которые отчаянно скучая у себя на небесах, периодически стравливали целые народы... Разве не так?....

Мне понравился фильм, интересный, зрелищный, не банальный и захватывающий!
Брэд Питт-безумнопотрясающий, Эрик Бана-супер ! И почему некоторые пытаются во всем находить недостатки? Они есть даже в вас самих! Нет, все критикуют и критикуют...дошли до того, что бюджет в 180 млн. баксов оказывается маленьким, а сюжет расходиться с РЕАЛЬНЫМИ событиями....наверное автор этих строк присутствовал на РЕАЛЬНЫХ событиях и очень переживает что что-то там не то наснимали...Мой совет всем критикам: снимайте сами! У вас наверное лучше получится....? В чем я сильно сомневаюсь!

Дело ведь не в зрелищности, а в потенциальной разнице того, что могли бы снять и что получилось в итоге. Фильм снимался год, да? Куда вы ребята так торопились? Хотели угнаться за ВК? Забудьте! Для того, чтобы обскакать Питера Джексона, а вы ведь именно это собирались сделать, вам надо было бы попотеть над фильмом лет 7, как он. ДА, толкиенисты РАДЫ, что "Властелина" снимал не Голливуд!
Что касается Питта, то кроме личика ничего я не видела, никакой актёрской игры, да простят меня его поклонницы. Но я же не о внешности, я только об актёрском искусстве говорю...
Ещё раз мегареспект.

По прошествии недели после просмотра фильма от впечатлений остался только один вопрос: "Как такому толстому Брэду Питту можно было умудриться попасть только в пятку?"

Я не согласна, что это фильм оставляет позади Гладиатора. Скорее этот фильм я бы поставила в ранг удавшихся исторических, хотя многие моменты были с ошибками. Я бы сказала, что фильм зрелищный и красивый, несомненно благодаря актёрскому составу. Красивые сцены сражений, морские пейзажи, декорации Трои. Конечно с таким кино, например, как "Храброе сердце", он не идёт в сравнение.

Не буду столь резка касательно кастинга и игры Питта,у меня не создалось впечатления, что он ВЫБИВАЕТСЯ.
Но вот то, что это обычный качественный голивудский блокбастер, где не приходится скучать, я согласна.
Хорошо, но не более.

Начитавшись разнообразных (а точнее, однообразных) отзывов, поняла - надо составлять собственное мнение для чего и посмотреть фильм.

1. Все читали Гомера? Просто-таки учили наизусть?
Сомневаюсь, хорошо, если это 1 % из всех посмотревших.

2. 10 лет война длилась - народ возмущается - почему сжали всё до 2-х часов!
Без комментариев.

3. Главная мысль: не "Куда плывете вы, когда бы не Елена", а то, что всё ужасное происходит по глупости и недальновидности.
Так что теперь для меня строки "Что Троя вам одна, ахейские мужи" как-то померкли... Мандельштам уж очень романтическое представление имел, а всё гораздо проще оказалось. Эх, никакой романтики!... "И море и Гомер, все движимо любовью" - нет, не всё, Менелая с сотоварищами двигала месть.

4. Вот что коробит - так это бутафорские Голливудские статуи и якобы храмы, хотя конь хорош.

5. Фильм смотреть можно, только безо всякого снобизма и претензий на историческую точность. В конце-концов, пока Шлиман не откопал Трою вместе с ее золотом - вся эта история, как и существование Трои, вообще считалась вымыслом.

Отнеситесь и вы к этому фильму просто как к красивой сказке.

.... хобиты, эльфы и прочие толкинисты, довольны? Довольны, что за экранизацию "Колец" не взялся Голливуд? А то получилось что нибудь вроде "Трои". Лишний раз убедился в том, что никакие затраты на спецэффекты и массовки не компенсируют убожество мысли автора. Бедный Гомер! Бедные герои Эллады! Фильм получился не только дурацкий, но и опасный: учитывая тот факт, что основная часть аудитории судит о мировой литературе по просмотренным фильмам, можно с уверенностью сказать, что теперь старику Гомеру уже не подняться: из эпического произведения о великой войне получился короткий пикничок по-американски.
Несмотря на то, что все оччень монументально, живо и динамично, некоторые моменты просот раздражали. Когда видишь греческий спецназ с Питтом во главе - уже становится грустно. А уж Парис - это просто полный восторг: мало того, что беднй Блум местами в кадре был похож то на Фродо, то на Меньшиква, но более слабоумного беспомощного типажа кинематограф уже давно не рождал. Его убийство бедного Ахиллеса сильно напоминает серию из "Саус-Парка", когда Стэн не к месту застрелил доброе чудовище в самый неподходящий момент с воплем: "Круто, я завалил Скозложопа".
Тем не менее, Брэд Питт очень хорошь, очень внятен Бана. Настоящим наслаждением было смотреть за Питером О'Тулом - старая школа, наиболее пронзительный и цельный персонаж.
Так что хотите зрелища - смотрите "Трою", только ради Бога, помните - на самом деле все было по-другому!!

Честно говоря, от этого фильма я ожидала большего. Почему-то невольно сравнивала его c "Гладиатором". "Троя" - фильм не эмоциональный. Да, есть красивые съемки, красивые актеры, но не более того. От "Иллиады" Гомера остались рожки да ножки. Американцы всегда перевирают историю, видимо потому, что, своей собственной не имеют.
Елена не понравилась абсолютно, также как и Парис. Замечательно сыграли Питер О.Тул и Гектор с женой.
Неэмоционально! Вышел из кинотеатра и забыл о фильме через 5 минут.

Мода на античную тематику налицо. Очень масштабная постановка, много громких имен, огромный бюджет - и при всем этом фильм удивительно скучен. Конечно, Гомер бы сильно удивился такой интерпретации. Не очень понятно, как же это главным героем "Илиады" вдруг стал Ахиллес, получившийся натуральным варваром, отнюдь не обезображенным интеллектом. Местами монтаж оскорбительно явно заметен: герои в прыжке перемещаются метров этак на пять-семь. Да, Бред Питт не без оснований считается самым сексуальным из всех живущих. Но его актерская игра в этом фильме (как, впрочем, и игра всех прочих персонажей) игрой как таковой назвать нельзя. В итоге, фильм не смотрится, а досматривается, если не сказать высиживается до конца. И вряд ли найдется много желающих смотреть его еще раз.

Как исторический фильм данный опус совершенно отстойный. Сюжет пуст, Бред Питт как то очень пошло показан, битвы не самые лучшие в этой жизни (а денег потрачено много). Короче, Храброе сердце по сюжету, эмоциям, красоте ступенек на 30 выше данного творения.
Времени и денег было жалко, честно говоря.

Ребята, не ошибитесь. Это фильм О Войне и Воинах, а не Про войну и солдатиков. Это фильм немецкого режиссера, поставившего в начале восьмидесятых великую "Подводную лодку" о немецких же подводниках.
Это не гламурный Спилберг с его вечной "мораль сей басни такова" и не дачник-философ Кончаловский, компьютерно перелиставший Гомера.
Когда-то немецкий философ Освальд Шпенглер написал, что вся история человечества - это битва "героев с торговцами". Так вот, ребята, фильм Петерсена об эпохе, когда торговцы еще не народились на свет, и Героям приходилось биться друг с другом. Это светлый языческий фильм о временах, когда войны состояли исключительно из рукопашных. "Я только раз видала рукопашный, раз наяву и сотни раз во сне. Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне." У американцев до этого был ОДИН фильм о войне. "Взвод" Оливера Стоуна. "Троя" Вольфганга Петерсена встала с ним в один ряд. Сходите, посмотрите. Поставьте себя на место ЛЮБОГО из героев и ответьте себе на вопрос. Как бы ВЫ выжили в ту эпоху? И если после сеанса вы скажете, что "слава богу, те времена прошли", то мне вас искренне ЖАЛЬ.

Собственно, непонятно о чем фильм. Если, например, забыть про Гомера, то сразу ясно - кино снято про то, как Ахиллес переживает кризис среднего возраста. Бесконечно рефлексирующий Бред Питт показан очень эффектно: то закусит пухлую губу, то выгнет галкой бровь под позолотой бутафорского шлема. Весь фильм оставляет ощущение именно бутафории. Из-за этого не играет "масштаб" съемок, нет сочувствия героям. Все снято по-быстрому, "не отходя от кассы". Быстренько сбацали декорации где-нибудь на Пятой авеню, подкрасили актеров разрекламированной косметикой и - вперед, лабать историю. Какая на фиг древнегреческая породистость лиц, значимость пауз?! Ну какой благородный Ахилл из "своего парня" Питта? Какая спартанская царица Елена из "девочки с провинциальной дискотеки"?! Где-то в закоулках памяти лектор еще бубнит о том, что главным в греческих трагедиях был рок, отношение человека и богов... Но это дядя о чем-то другом говорит, это не про "Трою".