Все отзывы о фильме «Сириана»

Я досмотрела "Сириану" до конца, я не могу сказать, что это мне стоило неимоверных усилий. Но я не могу однозначно выразить свои впечатления. Вдумчивое кино, пожалуй. Отвлекся на момент, упустил важное. Все-таки эта тема далека от меня. Но с точки зрения человеческих судеб, скорее, интересно. И актерский состав отличный.

Фильм в стиле "Траффика".
Так что? лично мне не понравился.

На злобу дня, конечно, но уж больно нединамично. И поначалу даже не понятны связи между героями фильма. Потом всё встаёт на свои места, но от этого не легче. В фильме нет главных ролей и второстепенных - здесь все на одном уровне. А то, что капиталисты и цээрушники сволочи (как и кагэбэшники) - это мы и без сего опуса знаем.

Картина Стивена Гэгана, интересная прежде всего первым «Оскаром» Джорджа Клуни, непосредственно затрагивает тему экономического развития Ближнего Востока, раскрывая зрителю нюансы ведения нефтяного бизнеса. На фоне этого параллельно развивается история ветерана ЦРУ, сыгранного самим Джорджем Клуни. Кажущееся на первый взгляд любопытным сочетание на деле оборачивается двухчасовой сводкой новостей, сухой, но в то же время умудряющейся порядком запутать зрителя.

Сюжет картины своеобразен настолько, что дальше, кажется, уже некуда. Непрерывные сугубо профессиональные диспуты воротил нефтебизнеса утомляют после нескольких минут, лишь изредка уступая место более-менее интересной теме ЦРУ. Хотя и она способна увлечь лишь на фоне общей унылости картины. В итоге, получается, что довольно любопытный прием параллельного повествования («Столкновение», «Вавилон», «21 грамм»), который и так используется режиссером не в полную силу, еще и не дает раскрыть ни одну из затронутых тем полностью. Весь просмотр проходит в ожидании чего-то большего, осмысленного.

С другой стороны, стоит признать, что политико-экономические перипетии переданы вполне себе достоверно, с маниакальной, так сказать, точностью. При этом, Гэган всего-навсего ставит зрителя перед фактом, ничего не дополняя от себя, не делая выводов. Настолько, что при желании можно уловить элементы документалистики. Редкие потуги на драматизм и вовсе воспринимаются с недоумением, ведь не так все должно быть снято, совсем не так.

Учитывая особенности сценария (получившего, к слову, номинацию от киноакадемии), довольно сложно оценить актерскую игру. Джордж Клуни, удостоившийся наконец заветной статуэтки, смог порадовать лишь своим присутствием, но никак не игрой. Мэтт Дэймон довольно неплохо смог передать образ равнодушного к жизни нефтяного магната, хотя и чувствовалась определенная нехватка эмоций. Кого-либо еще выделить в картине сложно, разве что, ветерана кинематографа Кристофера Пламмера, появившегося в кадре на несколько минут. Был, правда, в картине и Марк Стронг, но роль, отведенная ему, уж слишком незначительна.

Итак, учитывая заявленный жанр, можно было бы закрыть глаза на многочисленные недостатки, главным из которых является излишняя затянутость, сухость и отрешенность повествования. С другой стороны, и среди политических лент есть куда более интересные и «живые» примеры — хотя бы «Майкл Клейтон» (к слову, с тем же Джорджем Клуни). Что же до ближневосточного вопроса — вполне сойдет и «Совокупность лжи» Ридли Скотта, где раскрыта хотя бы тема борьбы с терроризмом, правда, в несколько приукрашенном виде. Порой все же не стоит забывать, чем кино отличается от сводки новостей, пусть даже и самой насыщенной.

Я ОЧЕНЬ редко ругаю фильмы. В основном смотрю непредвзято и без всяких ожиданий. Досмотрел «Сириану» исключительно из любопытства: что за кино это такое, о чем.
Фильм - чудовищная нудятина! Просто чудовищная! Я считаю этот фильм, вообще, ошибкой прокатчика.

Очень качественный, даже талантливый фильм, но политиканский и в сценарии все равно сплошная езда по ушам. Далек я от этой публики и равнодушен к ней. Заведомо ясно, что вся их жизнь и «работа» – интриги и шахматы… (Хотя наши, например, снимали и снимают про интриги, но не так шикарно. Тут даже вовсю используется арабская речь…)

хорошее кино, длинное. Клуни и правда на какой-то новый выбрался этаж; о многом говорит уже то, что он, упав в одной из сцен со стула, проломил себе череп. Сразу после склейки, крупным планом - так что это надо было постараться. Ради какой-нибудь фигни он, поверьте, не стал бы. Слишком умный.

Фильм - копия "Траффика", но с определенными минусами. Слабая игра актеров (актеров калибра Зеты-Джонс или Дугласа в фильме нет), абсолютно вялая линия героя-шахида. Понять, какого рожна слабо верующий парень решился стать шахидом - нереально. В порядке Мэтт Деймон, но в одно лицо этот фильм не вытащить. В общем, чиста оскар захотели поднять пацаны.

Проамериканский фильм. Сюжет фильма не четкий, разные разрозненные события. Один только плюс - показывали Персидский залив, Дубай, где я была.
Грустно все заканчивается.

Просто откровенно слабо. Накатанный сюжет, плохая игра актеров, пару ярких кадров ситуацию не спасают. Сюжетной линии как таковой нет, все вразнобой, вперемежку, может быть ради того, чтобы убедиться в правильности собственных выводов относительно концовки фильма, я просидел его целиком, пару раз зевнул ...
Три по пятибалльной.
Даже Клуни не понравился…

Удивительно видеть такой фильм в широком прокате!
В фильме просто космическое количество намеков и параллелей, но увидеть и оценить их человеку, знающему о "нефтянке" из телевизора, просто нереально.
У меня профессия та же, что у героя Мэтта Дэмона, и то въехать во все не удалось... Сюжет калейдосокпичен, и упомнить всех второстепенных героев и их роль в жизни главных действующих лиц тоже задачка та еще.
Но главное, интриги, реально происходящие в Саудовской Аравии, очень-очень подозрительно схожи с тем, о чем показывают в кино. К счастью, не всё, и все претендующие на власть принцы пока живы, но...

И тема про Иран до жути злободневна, и с Казахстаном есть определенные аналогии.

Не надо ругать фильм, надо ругать публику. Если публика хочет только и исключительно развлекаться, так это ее право. Кинопрокатчик может тоже выбирать, развлекать ли ему, занимать ли, заставлять задуматься ли. Оптимальная стратегия прокатчика в этом случае - показывать по возможности все, предоставляя выбор публике. А оптимальная стратегия публики - не ругать то, для чего она не доросла. Промолчишь - за умного сойдешь.

Потрясающая машина, непонятно как оказавшаяся на экранах - кинжал в спину действующей политики США на Ближнем Востоке и не только. Клуни прекрасен и необычен, впрочем как и Дэймон. Их игра - это больше куски жизни, опять же непонятно как попавшие на экран. Хотя наверное стоит отдать должное режиссеру и сценаристу.

В два часа фильма помещена целая история существования маленького гасударства около Ирана. Будто просматриваешь жизнь, а по окончанию становишься не "по часам" мудрым. Здесь нет главных героев, здесь рассказ о событиях и их последствиях на всех уровнях: от верхушек к исполнителям вроде Клуни, обреченного вечно исполнять приказы, не задавая вопросов.

Фильм прекрасен - вопрос о том, что правит страной, с самой развитой демократией в мире и том, какова ее цена.

Жаль героя Клуни. Обреченность его существования передана на протяжении всего фильма. И передана мастерски, без всякого голливудского usual stuff.

А для всех вышедших из зала с разочарованным лицом и мыслью "на что я потратил .... руб" я бы хотел заметить, что если все фильмы будут сводиться к доставлению удовольствия зрителю, удовольствия, полного "динамики", то мы все увязнем в сплошной Бондиане. Как бы это не было смешно, но иногда даже американский кинематограф с легкостью можно рассматривать как искусство.

Откуда появились эти обязанности: предоставьте нам главного героя, одну сюжетную линию, а то следить за переплетением нескольких мы в кино не намерены – ими и так полна жизнь...?

Пока большинство наших граждан тонут в наслаждении "Американскими Пирогами", американские ракеты попадают в свои цели. И это не банальность - это Ирак и "кто у нас там завтра следующий"...

Пожалуй, это один из самых сильных фильмов с начала года. Отличный сценарий, прекрасная игра актеров, отменная операторская работа. И главное - очень правильно выбрана тема. Американские нефтяные компании, Иран, Ближний Восток, ранчо в Техасе - все в точку, все своевременно и звучит как предостережение всем людям. В общем, тема раскрыта! После финальной сцены ощущаешь себя придавленным к креслу буквально как после "Мюнхена". В самом деле, если такие фильмы еще снимают, то кино живо. Браво!

Смотреть стоит только, если вам действительно интересна проблема кризиса развития стран Ближнего востока.

Так же рекомендую устраивать просмотр вместе с друзьями по интересам, поскольку, когда весь сеанс со всех сторон звонят телефоны и пустые бутылки, а пол зала просто бесцеремонно передвигается по залу туда сюда, вникнуть в суть достаточно сложно!!!

Фильм совершенно не яркий, с не выразительной игрой актеров и не оставляет никаких эмоций после просмотра, только информация. Как будто посетил лекцию по политологии, на которой для наглядности тебе показали диафильм.

Это просто атас!!! Ужас!!!! Какой там Оскар? О чем вы говорите?! Ну, вообще!!
Дело было так. Пришли в кино, купили билеты, сели в зале, начался фильм. И вот проходят первые 20 минут фильма с каким-то мельтешением сюжетов на экране. Просто мельтешение!!! Мало что понятно. По-прежнему надеюсь на динамику. Проходит еще 10 минут - все также. Начинаю потихоньку сожалеть о том, что пришел. Сожаление нарастает. Начинаем пересматриваться со спутницей и улыбаться, переговариваться по поводу фильма.
После часа одна парочка ушла с фильма.
Впереди кто-то спрашивал у кого-то: "Ты спишь?".
Я не знаю, как мы досидели до конца.
Режиссер вообще никуда не годится. Я вот думаю, смотрели ли сами Мэт и Клуни этот фильм? Вряд ли, а если бы да, то попросили бы убрать их имена из титров.
По пятибалльной шкале этому фильму - кол с минусом и вызов родителей в школу!!!

Честно скажу, понравилось. Отличная игра актеров, работа режиссера. Но главное не это.

Главное, то что этот фильм обращает наше внимание на проблему глобализации и методов ее достижения. Вы посмотрите, ведь насколько бы весь сюжет ни был фантастичным, после, поразмыслив, понимаешь, что и это может быть, и скорее всего так и есть. Государственнная машина развязывает войны, поддерживает беспорядки и хаос в странах третьего мира, убирает перспективных лидеров этих самых стран, и все это ради Бизнеса, именно с большой буквы.

Смотришь такое кино и думаешь, что время тиранов ушло, что, возможно, в будущем великие злодеи прошлого покажутся маленькими проказниками, ведь по сути они делали то же самое, только как-то грубо, черсчур открыто и напоказ.

Причем конец фильма ясно говорит о том, что мир-то обречен, третий мир. Фильм показывает нам эволюцию рынка свободного, помноженную на государственные интересы.
Лично я все-таки надеюсь.

Слабое кино. Причем не понятно, на какую аудиторию рассчитанное. Клуни считает этот фильм авторским, не для широкой публики. Но злободневная тема раскрывается в нем так же попсово, как и в большинстве американских "умных" фильмов, с одним исключением - прочую попсу можно смотреть для развлечения. «Сириану» лучше вообще не смотреть, впрочем, вряд ли найдется много людей, способных выдержать такую бессвязную нудятину до конца.

Если вы смотрели "Трафик", то сразу поймете, что за фильм, о чем, как построен сюжет и, конечно, финал. Поэтому, дорогие прокатчики, переназовите этот фильм (тем более это вам не в диковинку) в "Трафик-2: Ближневосточная нефть" и присовокупите ему эпиграф "Шайтан там правит бал, люди гибнут за нафтан". А то какая-то сказочная неблагозвучная "Сириана".

Фильм многоплановый, вернее, навороченный, дык по книжке снят (или не по книжке, после дозоров и всяких "Я, робот" и не разберешь), но автор ее не Том Клэнси, поэтому, она, наверное, страшная нудятина. Целостной картины от фильма у меня не сложилось, поэтому хочу поделиться только несколькими наблюдениями.
1. Фильм - иллюстрация "до чего доводит желание людей получить "Оскар" или прослыть многоплановым актером". Толстенький Клуни (не советую просмотр девушкам-фанатам, т.к. есть кадры пузатого кумира топлесс, да и кумир, в принципе, looser) с неестественно ухоженной бородой и негероической профессией ярчайше контрастирует с ролью в "Друзьях Оушена".
Мэтт Дэймон поймал свой образ - только так могут выглядеть молодые специалисты.
Путь шахида показан настолько, насколько способны воспринять этот образ цивилизованные зрители, т.е. никак, тема не раскрыта.
Образы-штампы хороши, но игры актеров нет. Поэтому давать Клуни "Оскар" в номинации "Лучшая мужская роль второго плана" - это расточительство, да и роль-то не второго плана.
2. Большая часть тех событий, что происходит в фильме - алогична, конечно, кроме тех мест, которые касаются больших денег.
3. Для того чтобы зрители не требовали возврата денег и чтобы еще подзаработать кинотеатру, предлагаю снабжать всех страждущих программкой с фотографиями актеров и должностью их героев за 50 рублей. Только после просмотра фильма, и сходив на официальный сайт, стало более-менее понятно, кто эти люди и что они тут делают. Кроме того, напишите в программке правду - "жанр: политическое кино", а он, конечно, специфичен и скучен, но и типа элитарен, а этот фильм еще и злободневен - часть американской элиты наверняка осталась довольна.
4. Чтобы быть богатым надо давать взятки и не подставляться - эта максима известна даже якобы законопослушным жителям Запада.
5. Предсказуемая трагедия наследника - конечно, а что еще может ждать идеалиста, отлично образованного гореотуматика и миллиардера, этакого "Авиатора"? Только это.

Хорошего просмотра.

Антиглобалисты в этом году празднуют свою победу - вслед за "Преданным садовником" с нервным Райфом Файенсом в главной роли, фильме, снятом по мотивам книги Ле Карре, восхитительного "шпионского" писателя - на экраны вышла "Сириана".

Сходство тематик очевидно - политика, корпорации, слияние промышленного и финансового капитала, новая эра империализма, глобальная ложь, и индивидуальный антиглобализм, не тот, когда толпа голодранцев размахивает транспарантами, а тот, когда одиночка борется с ложью как умеет, на свой страх и риск, совершая глупые ошибки и делая свой выбор.

Свой выбор делают и центральные фигуры "Сирианы" в исполнении Мэтта Дэймона - молодого и успешного прислужника капитализма и Джорджа Клуни, немолодого, усталого работника ЦРУ. Смотреть фильм сложно - рваные кадры, множество сюжетных линий, разобраться в которых можно лишь ко второму часу фильма, нет чудесных пейзажей, смеющихся детей, красивых женщин, пафосных терзаний никем не понятого героя. Каждый кадр обоснован - смерть ребёнка не смакуется, нам не показывают истеричных воплей матери, мы не слышим затянутых диалогов героев, рассуждающих о невыносимой подлости бытия, здесь нет секса, и по большому счёту нет насилия.

Вырывание ногтей агенту ЦРУ не воспринимается как насилие - это данность, необходимая составляющая современного мира. Фильм невыразимо печальный, хотя бы, потому что навряд ли он вызовет горячий отклик в сердцах зрителей. Это сложно - смотреть вокруг, ещё сложнее - не только смотреть, но и видеть. Мы идём в кино не за этим. Навряд ли фильм будет иметь бешеный успех, слишком непривычно и больно. Я в восхищении. Не слишком удачная попытка сказать о главном.