Все отзывы о фильме «Шпион»

Вассер

Смотрел ас вас и любовался.
Умно деретесь, расчетливо.
Это только в боксе или вообще –
жизненная позиция? (с)

Несмотря на то, что вторая мировая война закончилась очень давно, по сей день существуют разные версии о том, как она начиналась.

Один из лучших современных российских авторов – Борис Акунин, в своем произведение «Шпионский роман» рассматривает одну из таких версий.

Весна 1941 года. Немецкое командование отправляет в Россию своего лучшего шпиона – Вассера, чтобы тот дезинформировал командование страны. Советской спец. группе «Затея» необходимо предотвратить, обезвредить агента и узнать у него, когда начнется война.

Алексей Андрианов бодро и звонко дебютировал в кино, хотя дал зрителю больше вопросов, нежели ответов. Его работа получилось красочной и многогранной, но требующей жесткого контроля и объяснений.

Владимир Валуцкий отретушировал произведение Акунина. Убрал из него второстепенные сюжетные линии, героев и длинные диалоги, упростил и разбавил некоторые сцены, оставив при этом суть сюжета. Для более четкого понимания желающие смогут ознакомиться с полной версией фильма, в виде 4 серийного ТВ-фильма.

Актерские работы сыграны в картине на славу. Данила Козловский великолепно смотрится в образе Егора Дорина. Федор Сергеевич Бондарчук, несмотря на то, что переигрывает в начале, полностью контролирует своего героя Октябрьского, перетягивая местами на себя одеяло, как и в книге. Анна Чиповская мила и красива.

Стилизация, о которой, так много говорили создатели картины, получилась местечковой. Авторы не уделили ей должного внимания, и показывают ее вскользь и очень поверхностно.

Костюмы – отдельная графа проекта. Художник по костюмам сделал все, чтобы его работы соответствовали тем, о которых автор говорил в романе.

Операторская работа в картине проделана на очень высоком, профессиональном уровне. Но многие кадры и сцены повторяют то, что зрители могли видеть в кино не один десяток раз: танго, телефонная будка.

Юрий Потеенко написавший для картины саундтрек, явно создавал его по лекалам лучших зарубежных примеров. Его музыка помогает зрителю очутиться в той самой реальности, в которой происходят события картины.

«Шпион» - хороший пример того, как фильм, создававшийся более 5 лет, может оказаться слишком объемным для проката. На протяжении всего просмотра, не удается избавиться от ощущения, что смотришь качественный ТВ-продукт.

Для любителей творчества Бориса Акунина картина станет несомненным подарком.

Борис Акунин - личность неоднозначная. С одной стороны, его романы действительно интересно читать, с другой стороны, он настолько помешан на собственной ненависти к истории России и СССР в частности, что любое приключение сводится к порицанию всего и вся. Но это практически не помешало студии Михалкова "Три Т" и телеканалу "Россия 1" снять хороший фильм без уклона в политику. В основу был взят "Шпионский роман", а сценарий поручили написать Владимиру Валуцкому. Возможно, именно это и спасло фильм от неизбежной акунинской политической демагогии.

http://obzorkino.livejournal.com/377107.html

Молодой спортсмен сообщества "Динамо" Егор Дорин завербован чекистом по фамилии Октябрьский. Группа Октбярьского ведет агентов немецкой разведки, на улице - весна 1941 года. В Советском Союзе наступил практически коммунизм, и даже Дворец Советов был-таки построен. Сталин уверен, что войны не будет, а разработки Октябрьского и Дорина доказывают обратное. Об этом небольшом эпизоде истории и рассказывает фильм.

Самое близкое сравнения "Шпиона" возможно разве что со "Стилягами", хотя создатели обоих фильмов по сути не пересекались. В обеих картинах воссоздано советское прошлое, немного измененное в угоду зрелищности и расхожим стереотипам. Конечно, в "Шпионе" и главная сталинская высотка построена, и небо над Москвой бороздят гигантские дирижабли, но на само повествование эти детали не влияют. Гораздо больше с жанром стим-панка этот фильм роднит немного разыгравшаяся фантазия автора, родившая и видеоконференцсвязь, и комплексы наружного наблюдения, которые и сегодня-то не у каждой спецслужбы есть. Все это создает особенную атмосферу, которая напоминает комиксы, но максимально приближена к реальности.

Стандартный хронометраж картины позволил не только завершить все нити сюжета, но и вместил брюзжание на тему того, какими тупыми были совки и их руководство в самом финале фильма. Мне кажется, это было излишним, и если бы этих сцен после окончания основного сюжета не было, то я с чистой совестью поставил бы “Шпионскому роману” пятерку. Но весь этот пафос из совершенно иной оперы смазывает общее впечатление от фильма. Возможно, кому-то действительно кажется, что Сталин - тупой мракобес, но исторические реалии говорят совсем о другом. Впрочем, мы сегодня не о политике.

Поразили актерские работы Бондарчука и Газарова. Федору действительно лучше играть, а не снимать кино - когда он входит в образ Октябрьского, то даже не хочется вспоминать его мутные дела с многомиллионными бюджетами. Газарова, сыгравшего Берию, я люблю еще со времен сериала "Доктор Тырса", мне кажется это великолепный, но, к сожалению, недооцененный актер. Что касается исполнителя главной роли Данилы Козловского, то о нем я ничего сказать не могу. Данила сыграл очередного молодого героя, у которого лицо может выражать всего несколько эмоций. Впрочем, для комикса это самое то - не рушится целостность образа. Учитывая финальные титры, можно ожидать продолжения фильма, где Данила изобразит абсолютно такого же героя. Что ж, если тебе досталась роль Бэтмана, то изволь напялить маску с рогами и черный облегающий костюм с плащом.

Вердикт: смотреть этот фильм стоит, редкий случай, когда на экраны выходит картина, не поливающая помоями наше прошлое. Впрочем, маленькую какашечку все-таки запустили в зрителя в конце, но Бог с ними. Хорошее приключенческое шпионское кино с советским налетом.

(c) Обзоркино

С творчеством Акунина у меня связно только одни приятные воспоминания в основном о приключениях Фандорина с первой и до последней его книги. Но вот к остальному творчеству писателя я отнесся довольно халатно, так как боялся разочароваться в нем.
Шпион к слову является четвертым фильмом, снятым по книгам Акунина (Азазель, Турецкий гамбит, Статский советник). Но я повторюсь книгу я не читал и по этому придраться и сказать, что все не то не могу.
Весь сюжет картины строиться на работе наших спец служб и патриотизме и службы родине (такой бы патриотизм в мае, а нет там же Мстители). Смотрится все это весьма динамично и если не придираться к историческим не точностям если верить пользователям которые фильм посмотрели и сказали, что именно из за этого картину очень трудно воспринимать всерьез. Я нашел мину в другом - это Федя который как и Брюс У с каждым новым фильмом делает выражение чувств все камене и камене в остальном фильм смориться на ура.
Основная сюжетная линия заставляет тебя сидеть до конца. (конечно там есть свои минусы).
P.S. Если говорить в целом то фильм не плох потому, что я просто наверное сильно уважаю Акунина так как не говорю о плохом. Но мне фильм в целом понравился.

Фильм снят динамично и красочно,ВСЕ писать нечего.
Бондарчюк одинаковый
Детективной линии нет
Тема абсолютно примитивная
Пустой-современный-коммерческий!

Еще одна поделка, претендующая казаться качественным фильмом, хотя и снята по роману востребованного автора и кастинг не из худших. Отдельные нелепости, вероятно, происходят из литературного первоисточника (типа девушка из интеллигентной семьи, вернувшаяся из церкви, набрасывается на только что встреченного главного героя Козловского и начинает срывать с него и себя одежду, прямо как озабоченная старшеклассница в каком-нибудь "американском пироге"), другие - явно результат недоработок съемочной команды (герой Бондарчука кадрит в ресторане "популярную артистку", которая выглядит и одета как рядовая перегидрольная потаскуха сегодня, возомнившая себя голливудской дивой; они танцуют танго - привет "Правдивой лжи" и прочим блокбастерам, заездившим этот сюжетный ход донельзя, - в ходе чего он кладет ей безасстенчиво руку на пятую точку; вид сталинской высотки на Кутузовском грубо вмонтирован в кадр - видимо, для съемок в натуре возможности не нашлось, трасса для синих мигалок, как никак и т.п.). Бондарчук, с его перманентным средиземноморским загаром и частично неподвижными из-за ботокса лицевыми мышцами, в роли офицера НКВД, прошедшего пытки со стороны своего же ведомства, смотрится забавно. Епифанцев, видно, плохо готовился к роли и выдает затверженные тирады, как студент театрального вуза. Козловскому, как молодому и фактурному, можно пока простить небогатый актерский диапазон. По сравнению с теми же "Утомленными солнцем" и "Женой Сталина", предвоенный СССР показан чуть ли не уровне "Гитлер капут".
В целом фильм если не удручает, то вызывает вопрос: чего сейчас не хватает, чтобы снимать фильмы, где актеры старались бы на совесть, а визуальный ряд выверен - денег, таланта, профессионализма?..

Почему-то не удалось написать рецензию непосредственно после просмотра. Как-то вот ничего не рождалось )). Собственно не родилось и сейчас, самый запоминающийся момент - в зале было всего 6 человек, включая нас, и когда закончился фильм, оказалось что на ряд выше сидел Алексей Серебряков с другом.(про впечатление почему-то не спросила его).
И еще почему-то хочется, чтобы сняли новое "Простоквашино" и кота озвучил Бондарчук.
p.s. сорри, но о фильме так ничего и не пришло в голову путного. ))

Шпионская "паутина" из агентов фашисткой Германии выполняет важную задачу самого Фюрера, любой ценой убедить Вождя СССР в невозможности нападения Германии летом 1941 г. Но гениальные и зловещие планы немцев раскусывают супер агенты из НКВД ведомые харизматичным Бондарчуком. Увлекательные шпионские страсти разыгрываются на фоне не воплотившегося в реальность генплана Москвы конца 30-х, где торжество коммунизма увековечено в ампире монолитных небоскребов, а социалистический рай в сущности уже почти построен.

Команде молодого режиссера Андрианова удалось достойно реализовать смелую идею фантастического комикса и мастерски создать яркие образы на основе детектива Акунина. Стремительный ритм и сюжет книги проноситься через всю картину и смотрится на одном дыхании, но вместе с достоинствами первоисточника в фильм шагнули трусливые и никчемные рассуждения автора о тождестве двух тоталитарных машин руководимые безнравственными параноиками диктаторами. Когда мы начнем освобождаться от навязанных клише?!

Очередная попытка обосрать наш народ, победивший гитлеровских фашистов и всю помогавшую им мразь. Но, мы все пропали с питерами типа горбачева, эльцина и братьев медведевых, раз выходят такие веселые фильмы, а волшебник федя на коне.

"Шпион", поставленный режиссером Андриановым по роману Акунина, режиссером-дебютантом по очередному роману маститого беллетриста, меньше всего похож на ученическую работу, хотя и до опуса зрелого мастера он явно не дотягивает. "Шпион" - это скорее изящное упражнение на тему. В данном случае, на тему тоталитарной эстетики.

Сложно заподозрить авторов фильма, а тем более лично Бориса Акунина, в каких-либо симпатиях к Сталину. Но сталинская эпоха с ее грандиозными стройками, как реальными, так и не осуществленными, притягивает их, несомненно. Откровенно говоря, главным действующим лицом в "Шпионе" является именно она - причудливо смешивающая реалии предвоенные с послевоенными, так и не реализованные проекты с такими, которых и вовсе не могло быть. Ее безусловным венцом, кульминацией является повторенная дважды, в разных версиях, сцена на балконе Дворца Съездов - в той реальности построенного. От этой сцены, признаюсь, даже у меня на какой-то момент дыхание перехватило. Хотя меня и сталинская эстетика, вроде бы, не очень трогает.

Все остальное в "Шпионе" варьируется от "удовлетворительно" и "неплохо" до "действительно хорошо". Романтическая линия абсолютно необязательна, ее беспощадно режут и сводят к функции - хотя Анна Чиповская, хотя бы по своей внешности, заслуживает большего. Детективная интрига закручена лихо, но на каком-то этапе она идет вразнос, авторам как будто не хватает времени и дыхания завершить ее изящным поворотом, и они разбивают ее вдребезги, так что телефонная будка мучительно медленно взлетает вверх. Юмор присутствует, и он смешной, как ни парадоксально, хотя и отдает чем-то узкопрофессиональным; "Шпион" то превращается в дизельпанковскую пародию на джеймсбонда, то внезапно возвращается в социалистический реализм, доведенный до абсурда.

"Шпион" - это скорее для кино в целом, чем для его зрителя; легко понять, что у многих альтернативный подход к истории войны вызовет недоумение. Правда, на моем сеансе перед началом фильма прокрутили трейлер "Белого тигра" Карена Шахназарова, и ей-богу, "Шпион" кажется просто верхом осмысленности, со всех точек зрения. Тем более что с точки зрения просто любителя кино это просто хороший фильм.

В кои то веки в наш кинематограф пришел не Сарик Андреасян или Джаник Файзиев, а подающий надежды режиссер, вооруженный захватывающим сюжетом и интересным сеттингом. Не знаю, как у него это получилось (дебютант ведь!), но многообещающую затею он не запорол. В фильме есть все, чего от него ждешь: зрелищный экшн, красивые городские пейзажи, вменяемая актерская игра, здоровый юмор. И нет того, чего бы видеть не хотелось: трансформеров, нудятины, Глубинного Смысла, переизбыточного квасного патриотизма. Надо ж понимать, в нашей стране удалось выдержать это хрупкое равновесие, наверное, впервые. За это режиссера Андрианова нужно как следует расхвалить, дать денег и с нетерпением ждать следующего фильма.
Но что мы видим? Интернет разрозился кучей обличительных рецензий. "Все было не так", "это не вяжется с советской действительностью", "в 1941 году не существовало двухэтажных троллейбусов" и так далее. Люди, вы что? Это называется "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ". То есть, кино не претендует на историцизм (его лучше искать в документалистике, или хотя бы не в заведомо альтернативных вселенных), а просто хочет нас развлечь. И делает это довольно грамотно. За это можно простить даже спорный выбор актеров, но за отсутствие Ивана Урганта уже стоит сказать отдельное большое "спасибо".

Складывается ощущение, что именно в них коренится главная проблема отечественного кинематографа - в зрителях, а даже не в продюсерах или режиссерах. Пока они будут радостно хлопать в ладоши от "Карлосонов" и "Самых лучших фильмов" и пытаться заклевать все, что не соответствует их представлениям о прекрасном, мы так и останемся "В августе восьмого".
Всем остальным, кто готов на секунду абстрагироваться от мысли о фальсификации истории, и что "Сталин не мог стоять на этом балконе потому что здание не было построено", не возбраняется "Шпиона" посмотреть и даже получить неподдельное удовольствие.

Это вполне адекватная постановка Акунина, который прекрасно знает историю, но играет с ней, как хочет. Вот и режиссер Алексей Андрианов, возникший, как чертик из бутылки (кстати, вполне в духе Акунина), поигрался от души. С историей – но не с сюжетом! Здесь принципиального отъезда от первоисточника нет.

1941 год. Канун большой войны. Германия хочет подготовить почву для конфликта. Задачу первостатейной трудности должен выполнить агент «Вассер». С советской стороны, этому противодействует кровавая гэбня в лице секунд-майора Октябрьского и нанятого им чемпиона общества «Динамо» Егора Дорина. Вам кажется, что фамилия звучит знакомо? Мне тоже.

Действие происходит в Москве, которой не было. Дворец Советов на месте храма Христа Спасителя таки построен, и в нем гнездится тов. Сталин, с небесной высоты плюя на всех. Москва напичкана фантомными высотками, возникшими только через 10 лет. По улицам рассекают двухэтажные троллейбусы. Спецслужбы легко оперируют телевизионными технологиями. Это, безусловно, клюква. Но клюква первостатейная. Пасхально яркое фэнтези смотрится, как занятный фокус, а несуществующая Москва – как адекватная декорация для группы нарисованных человечков. Результат оправдывает средства: смотреть необыкновенно легко, чего явно и добивались.

Акунин остался доволен. Я тоже. Вся акунинская проза – красочная выдумка, где возможно все, что интересно. Именно так и экранизирован «Шпионский роман».

Неплохое кино, особенно если перестать обращать внимание на слишком уж выспренного персонажа Бондарчука. Данила Козловский очень понравился, Чиповская замечательна, Толстоганова отыграла великолепно, да и вообще актерский состав в целом радует.
Снято хорошо, фильм в целом получился динамичным и ярким, многое запомнилось - например, сцена с появлением героя из-под земли. Словом, эмоции положительные в основном.

Книга «Шпионский роман» Б. Акунина, а позже и кинофильм по ней, сокративший название до просто «Шпиона», выросли из одного исторического вопроса: как так получилось, что при всей той масштабной подготовке, которую проводили германские войска накануне войны и даже при наличии агентурной информации, СССР оказался абсолютно не готов к нападению фашистской Германии? Существует множество мнений и точек зрения на сай счет, столько же ходит и мифов. «Шпион» же создает свой.

Идея снять шпионский детектив в антураже идеализированной предвоенной Москвы сама по себе очень красивая и многообещающая. В чем-то она перекликается с той открыточной кинопродукцией, которую в промышленных масштабах поставляет на экспорт Голливуд. Только, если там мы в силу объективных причин не всегда способны отличить правду от вымысла, то тут, как бы это пошло ни звучало, все про нас и все знакомо. Все эти пионеры в красных галстуках, трамваи и вообще вся эта советская узнаваемая символика, которую венчает монументальный, так и не построенный в реальности, но существующий в пространстве полуфантастической Москвы 40-х, Дворец Советов, доводящий до абсурда весь дух сталинского времени и окончательно стирающий границы между исторической правдоподобностью и вымыслом. К сожалению, именно в такие моменты режут глаза и выбиваются из общей стилистики фильма детали явно неоправданные ни сюжетно, ни идеологически. Если уж не было в СССР секса, тем более дико он выглядит на первом свидании, то и незачем его впихивать в фильм пусть даже ради осовременивания сюжета. Тоже относится и к всевозможным гаджетам, аля агент 007, и разговорам по «скайпу» с Гитлером, которые особой сюжетной необходимостью не обладают, однако выглядят исключительно как дань моде и разрушают и без того тонкую ткань фильма.

Тем не менее, чтобы превратить хорошую задумку в качественный фильм, нужен еще и такой же сценарий. Трудно сказать, где и в какой момент произошел сбой, толи сказалось отсутствие опыта новичка постановщика, толи это извечная проблема нашего кинематографа в виде пренебрежения основной историей в пользу вставных номеров. Погоня за связным, танец Бондарчука, вхождение Дорина в роль украинского агента, допрос пленного (к слову до скрипа в зубах напоминающий аналогичную сцену, причем далеко не самую удачную, из к/ф «Обитаемый остров»), все эти сцены может и хороши по отдельности, но вот в единую историю, в которой каждый элемент существует не сам по себе, а работает ради общей идеи, они, увы, никак не складываются. То тут, то там всплывает чувство лишнего эпизода или просто что-то выбивается из общей динамики развития сюжета. Отсюда может и не очень убедительная основная шпионская линия, в которой интрига существует скорее постольку, поскольку фильму нужен хоть какой-то объединяющий стержень, однако необходимой самодостаточности у всей этой истории с поимкой таинственного шпиона нет. Герои скорее плывут по течению, чем прикладывают какие-либо реальные усилия для его обнаружения, все происходит скорее по воле случая. Тем удивительней финальный кульбит, который делает картина, упираясь в далеко не центральную романтическую линию, оставляя еще больший осадок и вопрос о чем все-таки картина: о начале войны, о поисках «засланных казачков» или о том, как все удачно сложилось и Дорин остался с Надей?

Обидно, что такой симпатичный проект, чьи плюсы очевидны: это и сильный первоисточник, и солидный бюджет, фактурные Козловский с Бондарчуком, оригинальная концепция, в конце концов, все это не получилось тем, чем могло было бы получитсья из-за извечной проблемы российского кино — невозможности внятно и интересно рассказать главную историю, а не развлекать зрителя отдельными вставными номерами.

Такое впечатление, что фильм этот снимал голливуд: типажи, антураж, атмосфера, представление о советских временах - всё это, как будто бы создатели фильма родились и живут где-то далеко от нас, и здесь ни когда не были.
Как шпионский приключенческий фильм - не плохо.
Как историческая действительность - полнейшая пошлость!
Нельзя ради красивой картинки, изменять наше прошлое! представляя его как что-то глупое, бессмысленное...

Отличный фильм, который на удивление соответствует если не букве, то духу Акунина. Конечно, историю по "Шпиону" изучать не стоит, но что-то во всем этом есть - залитые солнцем, пустые улицы Москвы, предгрозовое время, беспокойное, но счастливое, главный герой - комсомолец, спортсмен и просто красавец... Есть в "Шпионе" оптимизм хорошего советского кино - оптимизм, которого в нашем современном кино найти просто невозможно. И вот этот-то оптимизм - главное, лучшее, что в "Шпионе" есть.

По рекомендации Бориса Акунина посмотрел "Шпиона". Очень порадовался.
Кино отличное! Просто супер. С удовольствием схожу ещё раз пересмотреть. В нём есть какая-то режиссёрская "свежесть", незаезженность и неизбитость.
Актёры замечательно сыграли, и Данила "Дорин" и Алексей Горбунов, и Виктория Толстоганова(!) и все-все! Бондарчук тоже, конечно, молодец, хотя для меня не это его лучшая роль - меня он больше всего поразил артистизмом в "Тисках" и потом порадовал человечностью в "Двух днях". А девушка Анна Чиповская в роли Надежды - прекрасна!
Кастинг в фильме очень хороший.
Операторская работа - замечательная, картинка просто супер и такая вкусная цветокоррекция!
Очень интересно было вылавливать кадры с несуществовавшей Москвой :)
Теперь хочется посмотреть сериал, чтобы увидеть невошедшие кадры и ещё прочесть книгу :)
Режиссёру Алексею Андрианову, продюсерам, актёрам и всей съёмочной группе - большое спасибо и поздравления с прекрасной картиной!
Да, ещё, конечно респект концепт-дизайнерам (очень рад за Кирилла Мурзина)!
Аккуратно сделана графика.
И порадовали отсылки к "Место встречи изменить нельзя" :)

Проблема хороших литературных произведений заключается в том, что их очень сложно адаптировать для показа на большом экране. Именно поэтому довольно скептически отношусь к попыткам режиссеров, особенно российских, воплотить в реальность интересную задумку. Хотя многие адаптации книг Бориса Акунина вызвали положительные отклики у зрителей, но все же не со спокойным сердцем шел на премьеру «Шпиона».
Дело в том, что именно экранизация «Шпионского романа» не вызвала в душе ничего будоражащего и трепетного, как было ранее. То ли это от того, что книги мне нравятся больше, то ли от того, что реализация подхрамывала. Вроде бы смотришь, и все здесь хорошо: привлекательный главный герой – чекист Дорин – в исполнении Козловского, и другие актеры хорошо подобраны, и картинка красочная, сочная, но вот все не то.
Неизвестный мне доселе режиссер Алексей Андрианов не был задействован в работах полного метра, наверное, в связи с этим ощущается некоторая скомканность фильма. В частности мне не слишком понравилась чрезмерная контрастность ленты и ее некий иллюзорный характер. Пусть действие происходит и в альтернативной столице России, но подали ее, как самый настоящий волшебный город. Да ново, да инновационно, но уж чересчур. Если бы «приглушить» весь пафос съемки, то получилось намного интереснее.
По своим сюжетным перипетиям картина максимально приближена к книжному оригиналу, так что здесь ничего лишнего говорить не буду. Но как по мне, то больше одного раза смотреть «Шпиона» не стану.

А ничё, смотреть можно! Таки нашел время позырить данное произведение. Нормальное кино, хороший сюжет(книгу не читал) практически с катарсисом. Все молодцы, кроме бездарной толстогановой(терпеть ее не могу, встречу в метро, прости Господи, огорчу ее до невозможности). Те, кто не претендует на роль интеллектуала от искусства или истории - посмотрите фильм, удивитесь, как соотечественники снимают красиво и живо, получите удовлетворение, что все засранцы разоблачены, а поклонники раба побиты на ринге, а уссатый вождь тоже вощемта лошьё(в данном кино). Главное открытие для меня - а Федя-то(Бондарчук) хороший актер!!! Еще хочу отметить про актера Козловского, в фильме "духлесс" - не очень впечатлил, подумал мажор какой-то, из ниоткуда. НИФИГА! Данила, если хренью страдать не будет, может вырасти в очень, очень приличного актера, коих давно не видно на экране.....

Фильм хорош.

Как уже неоднократно было отмечено, очень красивое изображение Москвы сороковых годов, стильные костюмы, интерьеры и прочее. Сюжет, впрочем, тоже порадовал - хоть это и не лихо закрученный блокбастер в духе Джеймса Бонда, но действие развивается бодро и, в принципе, логично.

Хороший актер в главной роли, совершенно очаровательная его партнерша по фильму (которую, впрочем, слава богу, не вооружают пистолетом и не переодевают в латекс), прекрасные роли второго плана. Словом, очень неплохо, очень.

Не знаю что и поставить, 3 или 4 балла? Пускай 3. Смотреть довольно таки интересно, много захватывающих сцен. Но этот довоенный скайп в телевизоре, средства слежения и "Сталинские" высотки, которые построили только в 1950-е (а некоторых вообще не было и нет)просто неописуемы. Нафиг? Что за режисерская мысль? Кто это придумал? Непонятно. Да, это не совсем исторический фильм, снят по роману, но это уже перебор. Это единственная моя придирка, как для человека интересующегося историей,очень весомая.

"Шпиона" можно сравнить с фильмами про Джеймса Бонда, только на русский манер, где основное внимание уделяется не главному герою, с его крутостью и особыми навыками выживания, а самой ситуации, в которой что-то зависит от героя, а что-то нет. Война сорок первого здесь скорее не историческое событие, а метафора, показывающая, что есть в мире вещи, которые не зависят от одного человека.
Фильм очень неплохо снят - не зря его пришлось ждать столько времени, и актеры подобраны отлично, в том числе на главные роли. Даже Федор Бондарчук понравился в амплуа, вроде как ему не слишком подходящем. Словом, неожиданно хорошее и впечатляющее кино, стоит посмотреть.

Млин очередной высер аля цытадельсутомлённымисолнцемда9ярота , Бондарчук как всегда самолюбованием занимается, фильм похож (ну как и книга) на бред воспалённого разума, никогда не осознававшего реальность.
ни более ни менее
более сказать нечего, посмотрель фильм как в дерьмо вляпался

Конечно, каждый увидит в фильме то, что хочет видеть. Мне показалось, что это большая и очень качественная работа. Она, конечно, чего греха таить, целиком кажется калькой с голливудского кино, но это не обвинение, а скорее констатация. И я не думаю, что это так уж плохо, потому что есть уже созданный стандарт для развлекательного кинематографа, и новый изобретенный велосипед тут уж точно не нужен.

Но все же к "Шпиона" есть свои собственные уникальные и неповторимые черты, чтобы его можно было оценить и запомнить. Но по-моему, ни к одному слову, ни к одному моменту нельзя относиться серьезно, это развлечение, фантастическая фантазия, которая хотя и имеет в основе историческую основу, но все это как будто, все понарошку. Тогда все становится на свои места. Это добрая и достаточно остроумная ирония на тему.

Собственно, об уникальности. К ней относится декоративная атмосфера, одной половиной обязана Акунину, а второй частью - режиссерской фантазии. Атмосфера при полной вымышленности настолько реальна, что хочется потрогать ее руками. У меня было полное ощущение, что я хожу по московским, залитым солнцем улицам. Фантазия может быть реальной.

Ну а актерские работы, как актерские работы. Не гениальны, но хороши, что бы можно было поверить во все происходящее. Мне понравилась целостность, следование жанру и неповторимый стиль.

Мило. Совершенно невероятная Москва, совершенно невероятная история, немного бесстыдное, но по-своему обаятельное заимствование у классиков, плавно переходящее в цитаты. Тут и Гай Ричи, и Мэттью Вон, и Зак Снайдер... зачем, почему все это киноманское великолепие основано на романе Акунина, и при чем здесь начало войны - бог весть, главное, смотрится просто фантастически.