Отрицательные отзывы о фильме «Подмена»

Фильм запоминается, но это уже было в "Тайнах Лос Анжелеса" (L.A. Confidential). А.Джоли не вполне свыклась с ролью матери, здесь у неё получается, скорее добрая и добросовестная тётя с фиксацией на материнском долге, который она понимает, но не чувствует. А в остальном фильм хорош и полезен для укрепления гражданской позиции.

Грустный фильм. Иствуд, понятно, великий.. и как всегда невозможно оторваться от экрана.. но к чему все это было? Вроде как про материнскую любовь, но Джоли тут совсем неубедительная. Ее привычное самолюбование, эффектное и уместное в развлекательном жанре, в Подмене раздражает. И героиня ее не понравилась. Кристина Коллинз она какая-то искуственная вся: с ребенком (своим которым) общалась как с инопланенянином, высаживая его у школы, даже не обернулась вслед, ну и потеряв чадо.... не ведут себя так мамы! ну.. хорошие мамы... и когда им подсовывают не тех детей, они, сдается мне, должны очень расстраиваться и устраивать истерики, а не безропотно брать что дают, чтобы потом невнятно жаловаться на несовпадения в росте и прикусе. Поэтому сопереживаешь по ходу действия не конкретно Анжелине Джоли, а абстрактно ситуации.
Есть мысль, что Подмена все-таки больше про торжество справедливости, борьбу с системой и т.д. То, что творят с героиней и не только с ней вызывает ярость. Плохих потом накажут. Но благодаря кому? Маньяка благодаря случайности. Остальных - в результате умело организованной компании во главе с Малковичем. И вывод тут напрашивается один: что в 30-х, что сейчас, ты ничего не сможешь сделать и доказать, если за тобой не стоят внушительные силы. Мы по-прежнему обитаем в джунглях. Гражданские права.. они на бумаге неплохо выглядят. Грустно все это.

Клинт Иствуд снял новый фильм. Конечно же, его профессионализм не поддается сомнению. В фильмах Иствуда виден особый почерк, выделяющий его из большой массы режиссеров. Но мне его фильмы не нравятся (кроме, пожалуй, неплохой "Малышки на миллион"). "Подмена" не стала исключением.
В самом начале нам сообщают, что фильм основан на реальных событиях. Хотелось бы узнать, какие из показанных событий произошли на самом деле. Поскольку в полную достоверность истории, которую нам рассказывает Иствуд, я не верю. Я считаю, что фильмы данного жанра требуют максимальной реалистичности сюжета и мотивации поступков отдельных персонажей. Здесь же режиссер пренебрегает реальностью с целью показать свое видение справедливости. Иствуд стремится четко разделить персонажей на "хороших" и "очень плохих". Поэтому капитан полиции Джонс и врач из психиатрической лечебницы не просто ничего не делают, они совершенно осознанно препятствуют "торжеству справедливости". Безусловно, бездействие, равнодушие и некомпетентность также сделали бы их отрицательными персонажами, но, по всей видимости, этого режиссеру мало. Зритель должен всем сердцем ненавидеть данных героев, чтобы их наказание выглядело абсолютно справедливым и единственно возможным исходом.Удивительно только, как такая система, которая без всякой личной выгоды защищала преступников, могла существовать?
Теперь о главной героине. Вообще к Анджелине Джоли я отношусь положительно: она создала потрясающий образ Лары Крофт, удачно засветилась в "Беовульф" и "Особо опасен", сыграла еще несколько хороших ролей. Но здесь я ей бы поставил неудовлетворительно, поскольку, по моему мнению, целостного персонажа не получилось совершенно. Где-то она - несчастная мать, для которой все происходящее - это глубокая личная трагедия (именно такой я представляю реальную Кристин Коллинз).
В других сценах она представляет собой ярого борца за справедливость, которого происходящее лично никак не касается, и поэтому как-то нейтрально на все смотрящего. К тому же некоторые сцены, в которых присутствует убийца детей, Джоли сыграла откровенно слабо. Ее лицо не выражает ни ненависти, ни презрения, ни надежды на то, что ее сын жив. Вообще не понятно, что оно выражает.
На мой взгляд, данную историю можно было экранизировать куда лучше, если бы режиссер не так рьяно стремился показать свое видение проблемы.

Ужасно.
Ужасно скучно.

Альтернатива: Сядьте перед раскрытым шкафом, сзади себя повесьте плакат с Клинтом Иствудом. Два часа созерцайте вешалку. Переживайте вместе с ней. Наслаждайтесь ею. Аплодируйте. Вы посмотрели фильм Подмена.

Фильм слишком затянут. В картине нет новых истин, или неожиданного взгляда на избитые ценности. Не за что сказать спасибо...-

Мне фильм не понравился совсем. Такие жестокие сцены показывать, когда в комнате могут быть дети, это нормально? Полныи пессимизм. Никакого света в окошке. Анджелина Джоли непонятно по какому принципу подражает Ваиноне Раидер. Но мне пришла в голову мысль, что даже "Прерванная жизнь" более щадящее для просмотра подобного кино. Ужасныи процесс фильма, ужасныи конец. У женщины пропадает ребенок, и Клинт Иствуд, режиссер этого фильма, не считает нужным его вернуть. Может я и споилер, но это уже слишком. Где наше доброе старое американское кино с супергероями и хорошими концами?

Не хочу лирических отступлений, поэтому буду сразу говорить по существу.
Лента Клинта Иствуда «Подмена» для меня стала двоякой. С одной стороны снято все хорошо, без нареканий, естественно, но с другой ты видишь затянутость и пластмассовость некоторых персонажей. Иствуд талантливый режиссер и актер, на его счету масса побед, но данную кинокартину со стопроцентной уверенностью шедевром назвать не могу. И на это ряд причин.
Во-первых, Анджелина Джоли никак не вяжется с образом главной героини Кристин Коллинс. Ее внешность и манера исполнения не всегда убедительны, поэтому меня «дожать» до нужной эмоции ей не удалось. По правде говоря, даже затрудняюсь ответить, кто бы лучше всего подошел. Более талантливые актрисы либо не подходят по возрасту, либо их лица слишком заезжены. Во-вторых, некоторые исторические неточности создали у меня впечатление о том, что перед созданием картины сценаристы не просматривают и не перепроверяют даже общеизвестные факты. Фильм – это пластилин, который можно подогнать по временным рамкам, поэтому некоторые моменты можно было бы сгладить.
Задумка данной кинокартины сама по себе очень интересна, тем более, она подкреплена реальными фактами о убийствах мальчиков. Если бы Клинт Иствуд попытался сделать сюжет более динамичным и по максимуму наполнил его подробностями, то зритель не поглядывал на часы во время сеанса, а сидел смирно. А так продукт получился средним между хорошо и ширпотребом.

Лос-Анджелес начала ХХ века. Пожалуй, это единственный факт, спасающий картину от двухзвёздной оценки. Блёклые цветосочетания ленты хорошо передают настроение полного упадка соцнравственного положения Америки того времени, а вишнёвые губы главной героини (Джоли) чувственно контрастируют на фоне беззакония и беспомощности.

Кровь стынет в жилах от истории Вайнвилльских убийств, которая легла в основу сюжета фильма. Впечатляет и пугает своей близостью и схожестью с нашими днями ситуация с полицией, ее внутренние законы и механизмы. Именно это впечатлило меня. Что касается фильма в целом - плохо! Джоли переигрывает, что приводит к неуместной неоднозначности: она истеричка или это действительно не ее сын? Хотя..., если бы на ее месте оказалась другая актриса, вероятно, ничего бы не изменилось - вся беда в сценарии и нетвердой режиссерской руке. Некоторые моменты откровенно скомканы, не проработаны. Даже хотелось выключить или отмотать в конец.

НАДЕЖДА НА ЧУДО.

Основанная на реальных событиях новая картина “Подмена” продолжает ряд фильмов режиссера, актера, продюсера, композитора Клинта Иствуда. В свои 78 лет Иствуд снимает по несколько фильмов в год, поражая завидной творческой формой. Режиссер, который начинал как успешный актер стал не менее известным в качестве постановщика. Неспешность повествования, реалистичность рассказанных им историй, особая стилистика и атмосфера - вот, чем отмечены фильмы Клинта Иствуда. Он заявил о себе мощно и ярко вестерном “Непрощенный” (1992), хотя и до него был автором многих лент: “Перевал разбитых сердец”, “Новичок” и других. После были “Таинственная река” и “Малышка на миллион долларов”, фильмы, принесшие их создателю успех среди зрителей и критиков, несколько премий “Оскар”. В “Таинственной реке” Иствуд повествует о мужской дружбе, о психологических травмах детства, сопровождающих всю жизнь. Фильм “Малышка на миллион долларов” рассказывает о девушке, посвятившей свою жизнь боксу и о цене, заплаченной за спортивный успех. Последние по времени картины Клинта Иствуда “Письма с Иводзимы” и “Флаги наших отцов” передают взгляд на события Второй мировой войны, какими они виделись японским и американским солдатам. В своих фильмах Иствуд ставит героев в непростые жизненные обстоятельства, где им приходится делать очень важный выбор.

Ретродрама “Подмена”, отмеченная несколькими номинациями на “Оскар”, представляет собой очень загадочную историю. Лос-Анджелес. На дворе 1928 год. Молодая женщина Кристин Коллинс (Анджелина Джоли) одна воспитывает своего сына Уолтера. С утра она заботливо будит его, готовит завтрак и провожает в школу. Однажды, придя с работы, Кристин не находит своего единственного ребенка. Его похитили. Она сразу обращается в полицию, где ей обещают сделать все возможное. Проходят несколько мучительных недель ожидания, сомнений и надежды. И вот мальчик находится. К своему ужасу, Кристин видит, что полиция нашла не её сына. Ей пытаются объяснить, что ребенок мог измениться и что она должна поверить им. Однако сердце матери и рассудок говорят обратное. Она пытается доказать, что произошла чудовищная ошибка и просит продолжить поиски её девятилетнего мальчика. Но дело становится в тупик, полиция считает его завершенным. Кристин овладевает отчаяние, она не знает, у кого просить помощи, к кому обратиться. На помощь ей приходит преподобный Густав Бриглиб (Джон Малкович). Он поведал ей ужасные вещи о коррумпированной и продажной полиции, о темных махинациях, совершаемых представителями правопорядка. Он предлагает Кристин бороться. По сути, весь фильм говорит о борьбе хрупкой женщины с целой системой, где людей запугивают и подавляют всякое инакомыслие. Иствуд очень умело работает с жанром. Фильм наследует черты фильма-нуар, с атмосферой безысходности и пессимизма, где стираются грани, разделяющие добро и зло. Полицейские города ангелов, призванные защищать своих граждан являются антигероями, которые убирают всех, посмевших добиться справедливости. Надеющаяся найти правду о своем сыне Кристин, становится помехой для “безупречной работы полицейских”. Ее упекают в психиатрическую больницу. Несмотря на отчаянное положение, Кристин не признает чужого мальчика своим сыном. Фильм приобретает детективный сюжет, когда следователь из отдела по пропавшим детям находит подростка, рассказавшего о жестоких убийствах детей. Выясняется, что маленьких мальчиков похищал серийный маньяк, а затем убивал на заброшенной ферме. На это событие реагируют все без исключения. Под нажимом общественности во главе с неутомимым Бриглибом, полиции Лос-Анджелеса приходиться сознаться в непозволительных ошибках. Кристин выпускают, а вместе с ней и многих женщин, которых упрятали в больницу за то, что когда-то осмелились донести о темных делах полиции. Если в предыдущих фильмах (“Таинственная река”, “Малышка на миллион”) Иствуд вступал в полемику с Богом, то в фильме “Подмена” он говорит о божьей милости и справедливости. Преподобный Бриглиб отметил, что пути Господни воистину неисповедимы. А как же иначе можно относиться к удаче, обратившей свой взор на Кристин Коллинс? Хотя это можно объяснить и схемой американского фильма, где на героя сваливаются всяческие несчастья, но затем он находит в себе силы, к нему приходят на помощь хорошие люди и все заканчивается вполне благополучно. Кристин соглашается бесплатно помочь известный адвокат, оценивший настойчивость и непоколебимость этой женщины и матери. Фильм становится судебной драмой, где торжествует справедливость. Нам сообщается, что Кристин продолжала искать своего сына. Уверенности в том, что Уолтер жив или найдется, было очень мало. Но надежда на гуманность и доброту оправдала себя, когда вера в то, что другие люди не пострадают от произвола алчных и недобросовестных полицейских стала крепка. Именно надежда самое нужное и непреходящее, что есть у человека. Её нельзя отобрать и запугать.

Чтобы получить удовольствие от нового фильма Клинта Иствуда «Подмена», перед просмотром нужно очень сильно поверить режиссеру. Только это стопроцентное доверие позволит зрителю поверить в то, что играющая здесь Анджелина Джоли, изображает не очередную царицу, а скромную лос-анджелесскую телефонистку, в одиночку воспитывающую маленького сына.

Правда, обыкновенность Джоли режиссер демонстрирует просто и убедительно. Живут с сыном в маленьком доме. Муж ушел сразу после рождения сынишки, и с тех пор девушка привыкла решать проблемы сама, в чем преуспела – выбилась в начальники среднего звена. Для Америки конца двадцатых, когда разворачивается действие, это большое достижение. Поэтому никакой романтики. Мюсли с молоком по утрам, ребенка в школу, сама на работу. С работы домой. Робкие ухаживания шефа оставлены без внимания. В качестве развлечения – ролики, на которых телефонистки перемещаются по офису. От прежней Джоли – только губы, ярко накрашенные по моде того времени.

Причина такого превращения голливудской дивы в скромную обывательницу понятна – Клинт Иствуд очень любит в своих фильмах помещать обыкновенных людей в экстремальные условия, а потом смотреть, как они будут выбираться. В «Подмене» экстрим начинается, когда во время сверхурочного дежурства у телефонистки похищают сына. Полицейский на том конце провода объясняет убитой горем мамаше – искать ребенка будем через двадцать четыре часа. Знаем мы этих детишек – заигрался в песочнице. Дальше голову начинают морочить уже не только зрителям, но и самой героине – полицейские Лос-Анджелеса оказываются настоящими оборотнями в погонах, больше заботящимися о собственном благополучии, чем о спокойствии простых граждан. В соответствии с оригинальным названием картины – по-английски Changeling означает дитя эльфа, которым подменили похищенного человеческого ребенка, полицейские пытаются втюхать героине под видом пропавшего сына чужого мальчика. В присутствии прессы, призванной пропиарить удачную полицейскую операцию, оборотни ласково советуют ошарашенной героине присмотреться к найденышу повнимательней и узнать в нем родного сына. Эльфенок лукаво щурится и обнимает Джоли за колени. В конце концов, ослабевшая от горя суперженщина сдается, и фотокорреспонденты делают удачный снимок – счастливая мать находит дитя. Потом эти фотографии выйдут героине боком – когда она решится заявить, что ребенок чужой, главный полицейский оборотень будет тыкать в лицо газетным снимком. Вообще, журналисты занимают в фильме Иствуда серьезное место – газетные публикации сопровождают все сюжетные повороты, как катастрофические, так и благоприятные. При этом работники пера и печатной машинки в «Подмене» не хорошие, и не плохие. Они над схваткой.

Решив доказать всем, что мальчик чужой и заставить полицию наконец искать ее собственного, Джоли обратится к журналистам. В ответ испугавшиеся огласки в прессе полицейские запрут Джоли в психушку, где уже томятся другие жертвы полицейского произвола. Обычная женщина в таких обстоятельствах испугалась бы, ну а в Джоли в этот момент просыпается Лара Крофт. В результате на коррумпированного психиатра, который угрожает ей электрошоком, она смотрит уже без особого страха. Окончательно же изображать овечку Джоли перестала в тот момент, когда ощутила за своей точеной спиной поддержку всех людей доброй воли – соседка Джоли по психушке из солидарности дерется с доктором, городская общественность в лице здешнего преподобного отца воздействует на полицию, а сами полицейские, среди которых не перевелись еще честные ребята, затевают новые поиски пропавшего мальчика. Видя это, Джоли окончательно перерождается в супергероиню и воскликнув: «Они уже ничего не могу мне сделать!» - бросается на борьбу с коррупцией. И, конечно, побеждает. Тут окончательно становится ясно, зачем в этой, достаточно камерной истории, которая имеет реальных прототипов, 78-летнему патриарху американского кино понадобилась голливудская небожительница. Именно Джоли, с ее геройским бэкграундом, как нельзя лучше воплощает здесь лицо свободолюбивой Америки, защитой и реабилитаций которого Иствуд занимается почти во всех своих фильмах.

Окончательно превратиться в политический памфлет, не имеющий ничего общего с реальной жизнью, «Подмене» мешает открытый финал и странная двойственность персонажей. Почти все они, кроме, разумеется, оборотней в погонах, одновременно и палачи, и жертвы. Мальчика-подменыша самого в свое время обменяли на двухдолларовый завтрак. И потом он очень хотел увидеть город, где снимают кино… Другой мальчик, который появится в финале, никого не обманывал, но из трусости утаил правду, которая могла бы помочь другим – он видел сына Джоли но испугался, что похитители найдут и убьют его, если он все расскажет. А самой большой жертвой становится главный палач – человек, который похитил и убил двадцать мальчиков. Только вот непонятно, был ли среди этих двадцати сын нашей телефонистки. А был ли мальчик, так сказать… Именно поэтому «Лара Крофт», несмотря на удивленные взгляды окружающих, проживет всю жизнь в полной уверенности, что сын ее жив-здоров и ждет где-то за поворотом.

Жаль только, что эта двойственность Иствуда, кажется, совсем не интересует. Вернее, даже совсем не интересует. Иначе из «Подмены» вышел бы замечательный психологический триллер, отчасти в духе Хичкока или Орсона Уэллса – уж больно перспективна заявленная идея двойничества. Почему, например Джоли признает мальчика сыном? Ведь понятно же что это не он. Жалко себя, жалко его, решила, что сошла с ума? Почему маньяк стал маньяком? Почему, наконец он сначала уверяет, что не убивал сына Джоли, а потом, после суда вообще отказывается с ней разговаривать? Ведь уже сидит, ждет смертной казни. Видит, что девушка мучается, говорит, что хочет заслужить прощение Всевышнего... В общем, очень много перспективных ходов, хорошее кино можно было бы снять. С тягучим блюзом, с саспенсом, и так далее. Но Иствуда, интересует не это, а подмена американских ценностей какими-то другими. Неамериканскими… Его и ребенок похищенный не очень-то интересует, и горе матери, а тот общественный резонанс, который возникает, когда обман выплывает наружу. Иначе он снял бы, что-то вроде «Это случается только с другими». Или «Комнату сына»...

Фильм для любителей жвачки. Что-то вроде Зодиака - много лет копают и никак - толи савочек мелковат, толи не там копают. Джоли в пальто с норковой отделкой и туфлях сыграла хорошо - плакала искренне, в психушке ей нет равных, а так как в фильме не играл Питт, то ,собственно, никакого порно и поцелвуев не будет!!! У меня после фильма осталось впечатление странное...что-то вроде "И чё?"...Не спорю, так как фильм основан на реальных событиях иной развязки, а именно совсем не развязки, а большого нераспутанного узла, и ждать не должна была я вовсе...но всё-таки...какова мораль-то? Я последнее время всё чаще пытаюсь фильмы увиденные охарактеризовывать коротко и ясно....этому фильму я скажу так: "Ясно".

Ну есть борьба за правду,есть надежда,которая умирает последней, на этом собственно и заканчивается кино. Второй бы раз смотреть не стала, может под настроение фильм или для тех кому сродни пережитые героиней чувства, кто стучит в закрытые двери и ищет правды,кто не расстается с надежой когда ее уже нет,кто борется до последнего все потеряв!

Мы мечтаете смотреть целыми днями "Звездный десант", но стесняетесь? Тогда фильм для вас! Здесь все в лучших американских традициях, но с качественной операторской работой и приятной цветокоррекцией. Итак - главная героиня лежит на столе в сумасшедшем доме и ей вот-вот должны пустить в мозг изрядную порцию тока...НО! Дверь распахивается, врывается герой Малковича, и, героиня из аутичного овоща, которым могла бы стать, опоздай Малкович на секунду, превращается в героя нации с вечно заплаканными глазами. Что это? Пассаж достойный Канн? Нет, это момент украденный на из фильма о Людях Х - мир спасен в последний момент. И так весь фильм - ждешь откровений, а получаешь супергероев.
Но режиссер пошел дальше - Иствуд весь фильм упивается опухшим от слез и грязным от туши лицом всемирно признанной красавицы Джоли. Кажется, если бы ему разрешили продюсеры, у героини были бы небритые ноги, невыщипанные брови и щербинка между зубами. Это же Клин Иствуд! Так у них там модно - все натуральное и "настоящее". Но за этим лучше смотреть Вудди Алена.
"Подменой" можно заполнить вечер, но ожидать от нее многого не стоит. И у Клинта и у Джоли есть более достойные работы.

Если "Идеальный мир" ещё можно смотреть, то "Девчушка на миллион" уже должна была остановить Иствуда от дальнейшей режиссуры. Лучше уж быть старым добрым ковбоем, ну правда. Фильм никакущий, уж насколько хорошо Джоли умеет вытягивать киношки только за счет своего присутствия, но тут не помогло даже это. Чем руководствовался выбор этой актрисы на такую роль - мне непонятно. Абсолютно никакая в этом амплуа. Фильм какой-то весь...жеманный, что ли. По сути-то, разрыв сердца из-за потери сына не показан, всё тихо-ровно. Не знаю даже, кому стоит этот фильм рекомендовать для просмотра. Ну разве что пенсионерам. Сильно нервического там ничего нет.

НЕ СМОТРЕТЬ!!! Фильм то честно говоря с душком, о том что мать не может определиться её ли ребенка вернули, сначала отказалась, потом взяла, потом опять отказалась, но уже отказались забирать, после чего она всех засудила и пацана благополучно сплавила (ЗРИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПОВЕРИТЬ ЧТО НОРМАЛЬНАЯ МАТЬ ВЗЯЛА ЧУЖОГО РЕБЕНКА И СМУТИЛО ЕЕ ОБРЕЗАНИЕ КОТОРОГО РАНЬШЕ НЕ БЫЛО-ПАРАНОЙЯ ЧИСТОЙ ВОДЫ ЗРЯ ИЗ ПСИХУШКИ ОТПУСТИЛИ)!
P.S.:До чего же страшна Джоли!!! О, эти корявые пальцы и изможденная костистая тушка УЖАСССС!!!!

Хотите мрачного, угрюмого, плохого настроения?
Можете посмотреть центральные каналы ТВ - сводки за день - кто кого убил, изнасиловал, плачущих матерей... Можете посмотреть в конце-концов сериал про ментов... А можете этот фильм.
Но лучше не смотрите.

Лучшую рецензию на "Подмену" уже написал Набоков, чей роман "Король, дама, валет" вышел в том же 1928 году, когда без вести пропал сын героини Джоли:

"Да, лица неприятные. [И не говорите, Владимир Владимирович, особенно у мальчишки-душегуба.] Вот, например, какой-то молодчик, зарубивший отца и мать: ушастый, немытый. [Наш маньяк был чистоплотен: первым делом, отыскав родню, пошёл в душ, да и перед казнью думал о духовной гигиене.] Вот небритый господин, оставивший на вокзале сундук с трупом невесты. И ещё какие-то тупорылые. И ещё. А рядом - американский стул. Зубной врач в маске. Пациенту тоже - маску на лицо, с дырками для глаз. Штанину на голени разрезают, чтобы приложить провод. Пускают ток. Прыгаешь, хоп-хоп, как на ухабах. Жилы на кистях лопаются [у матери-одиночки в сцене повешения], изо рта, из ушей клубы пара. Какие дураки! Коллекция дурацких физиономий и замученных вещей."

Ад Иствуда прежде всего скучен, а не страшен. Финальные фразы (преподобный до конца жизни обличал... а она всё искала своего сына...) - апогей однообразия и безысходности. Вечное возвращение. Священник в тюрьме - точная копия врача-лгуна (одни и те же очочки), преподобный не проповедник, а прокурор: в этом мире нет религии, нет Церкви, только суд - да и тот с маленькой буквы, оттого что - повторюсь - скучен, а не страшен. Переливание из пустого в порожнее.
Только две фразы как-то трогают. (Воспроизвожу по памяти.) Первая: "Вы должны смириться со смертью сына, обрести свободу и покой". О да: покой и воля. Вторая: "Вы будете единственной женщиной, которой разрешено свидание с убийцей за день до казни". Каждая из них - обещание какой-то поистине увлекательной истории, но ни историю возрождения героини, ни другую - романтическую и таинственную - нам, увы, не рассказывают.

Вообще не поняла, о чем фильм. Если о безграничной любви матери к своему ребенку, то это уж как-то совсем поверхностно, и овчинка выделки не стоит. Если же о том, что никогда нельзя терять надежду и веру, то тоже – мимо. Поскольку в фильме собрано такое количество жестоких и просто страшных сцен (ужасна не только сцена, где маньяк орудует топором, и на него летят кровавые брызги, и ты, разумеется, сразу понимаешь, что именно он рубит, но и сцена повешения этого самого маньяка), что где-то с середины пребываешь в тихом кошмаре, и когда под конец героиня Джоли что-то говорит о том, что она-де опять надеется, то ей не веришь ни секунды, и даже финальные титры о том, что такие-то и такие-то лишились должности и не стали переизбираться, почему-то тоже не убеждают, что добро побеждает зло.

Выбор Анжелины Джоли на главную роль также не показался мне удачным. Вроде как, реальная история и такая ирреальная героиня с нетипичной внешностью и броским макияжем – густо подведенные глаза и карминно-красные губы (неужели в конце 20-х гг. обычные женщины в повседневной жизни так красились?). Играет она, как мне показалось, тоже средне.
А вообще – да, фильм несомненно производит впечатление. Вопрос только в том – как именно и какое. Как говорила Эллочка Людоедка: жуть.

На мой взгляд, ни в чем достойном после "Прерванной жизни" и "Джиа" Анжелина Джоли не снималась. Блокбастеры только. И напрасно - потому что актерский талант, который, судя по вышеуказанным фильмам, был, испарился.
Первые полчаса фильм смотреть стыдно - Энжи надрывно орет, ломает руки, в общем, с позволения сказать, "играет". Дальше уже вроде привыкаешь. Режиссер Клинт Иствуд, кажется, пытался снять кино так, чтобы интрига держала зрителя до последней минуты, но просчитался и каким-то образом все становится очевидным с самого начала.
В общем, огромную гору белья я под этот фильм перегладила.

Хорошо жить в 21 веке, веке технологий, когда без каких либо простых вещей, типа сотовых телефонов и камер наблюдения, мы не мы мыслим свою жизнь.
Уолтеру Коллинзу стоило родиться лет так на 50 позже, когда уже был изобретен аназил днк (ну или анализ ДНК нужно было придумать на пол века раньше), тогда бы всей этой истории (с подменой на обрезанного мальчишку), которая по началу кажется абсурдной и нереальной, не было бы. Хотя полиция Лос-Анджелеса работала все же лучше, чем современная российская милиция - они хоть кого-то подсовывают на замену)
А случай дикий, если задуматься. Пропал ребенок, как позже выясняется, похищен и скорее всего мертв. А в фильме показано все слишком...спокойно, гладко, словно так и должно быть, словно все идет по какому-то единственно верному плану. Героиня Джоли просыпается с красными губами, так же исправно ходит на работу... хотя люди все же разные бывают. На мой взгляд в фильме нет никаких переживаний; не цепляет эмоционально, Просто выходишь из зала подавленный и с мыслью "а вот как оно бывает на свете". Хотя, может этого и добивался Клинт Иствуд .

Такая знатная хорошая 3 за фильм.
Если честно, ожидала впечатлений не меньше, чем от "Малышки на миллион", но увы и ах! Плакать не хотелось, напряжения не было, просто посидели, приятно убили 2 часа времени. Но вот Джоли была на удивление убедительна в своем горе, то ли из-за худобы, то ли и впрямь играть научилась:)
Короче говоря фильму не хватило какой-то "розовой сопли", чтоб прорыдаться и уйти с фильма с полными штанами от щастя!

Ну чтож. ПРиступим!
Представим на минутку как бы этот фильм снимал Лукас, или Земекис.
Речь шла бы о Маме, которая потеряла по сюжету не ребенка а маленького кукольного робота. Потом, находя части робота в разных концах города (действие происходит в 2111 году) она собирает из осколков и не совпадающих частей огромного дроида убийцу, Этот Дроид призван уничтожить Тоталитарный режим. Ведь именно При Режиме наличие ржавчины на видных местах полицеских роботов тщательно скрывается. После установления порядка, и удаления ржавчины со всех полицейских роботов, Дроид самоуничтожается, а из его осколков вновь собирается Мамина кукла, которая благополучно в конце фильма с должным пафосом попадает счастливой маме в заботливые руки.

А теперь представим этот сюжет в интерпретации Иствуда. Только растянутый почти на три часа. В конце этого фильма хочется увидеть как из повешенного убийцы выпадет ребенок и взорвется уничтожит собой пол-города и кретина из полицейского управления. В остальном - Скукотища! Режиссура страдает, сильнее чем посетитель почтовых отделений в бутово, вынужденный терпеть чавканье престарелой старухи с гнилыми зубами. Видите , уже интересней ! )) Поэтому не тратьте время если оно хоть немного дорого, а на плачущую Ангелину Джали можно посмотреть и во время получения оскара. Ведь именно за слезы в этом фильме она его и получит. Слава Богу при этом обстаятельстве плакать будет она не от горя, а от счастья) Ну и славно )

Фильм интересный. два часа прошли незаметно, но мне не понравился конец. что-то прям затянули, а в итоге happy end-а не получилось, хотя очень ждала.