Отрицательные отзывы о фильме «Пленный»

Два русских солдата — молчаливый Рубаха (Вячеслав Крикунов) и снайпер-болтун Вовка (Петр Логачев) во время первой чеченской войны ведут через горы под конвоем третьего — пленного кавказского юношу (Ираклий Мсхалаиа), который — по идеи — должен, выступая проводником, помочь вывести застрявшую в ущелье колонну. Юношу, которому симпатизирует Рубаха, зовут Джамал (что значит «красивый»). Он и вправду красив, и тут, сразу же, на ассоциативном уровне вспоминаются слова князя Мышкина из «Идиота» Достоевского о том, что «красота спасет мир».

Перенесенная на экран с 14-летним опозданием повесть Владимира Маканина «Кавказский пленный» в связи с грузино-осетинским конфликтом по-прежнему выглядит актуальной. «Пленный», как и положено антивоенному кино, - фильм о надуманности и неизбежности войны. Однако, поданный настолько не назидательно, что только раз, позволяя себе снять «дрожащей» камерой динамичную сцену погони, в остальном режиссёр выдает такие безучастные, отстраненные планы, что нет сомнений: Учитель не учит жить, а выводы, надо думать, предлагает сделать самому зрителю. Если же говорить о красоте, как о квинтэссенции спасения, являющейся лейтмотивом, как повести так и фильма, то между литературным произведением и кино есть как схожие, так и расхожие мотивы. У Маканина симпатия солдата Рубахи к чеченскому юноши, как известно, носила несколько патологический характер. У Учителя их отношения стали братскими. Но и в том, и в другом случае конец для кавказского паренька остался один - быть задушенным Рубахой, который, правда, так до конца и не был уверен хотел ли на самом деле юноша закричать, когда увидел своих. Красота спасет мир? Черт с два! Только в отношении красоты, кстати, фильм, как и повесть, позволяет себе некоторую резкую категоричность. Как красота может спасти мир, если она сама себя спасти не в состоянии?

Новый фильм Алексея Учителя идет по уже давно проторенной дорожке, проложенной самим режиссером. «Прогулка» была чем-то новым, своего рода роуд-муви для ног и, соответственно, смотреть ее было интересно. «Космос как предчувствие» был наделен смыслом и образами. А вот «Пленный» где-то посередине и это скорее упрек, чем похвала. Огромное количество недосказанности. Симпатия солдата к пленному не раскрыта, так как совершенно непонятно жалость ли это, дружба или любовь. Такое ощущение, что Учитель сам не определился, либо избегал всякой провокации, и с этой позиции его можно понять. Ведь он рисковал создать «Горбатую гору» по-русски, и спасибо ему, что так не вышло.
При всем этом фильм нельзя назвать плохим, ибо, как показывает практика, Алексей Учитель не умеет делать плохо. Фильм держит в напряжении. Все окружающее пространство в вечной дымке войны, что делает фильм удручающим и настраивает тем самым на нужный лад. Важную роль в создании атмосферы в этом фильме играет работа звукорежиссера, которая сделана на высоте. Немного приглушенные голоса и пронзительный звук при панораме гор (особенно в конце фильма) с постепенным появлением света, проходящего через тучи, творит чудеса. Хотя при этом невольно возвращаешься от этой красоты к смыслу и понимаешь, что не ясно к чему появление самого света. Если это надежда на будущее или луч света в темном царстве, то явно не для пленного.

В последнее время мне везло на хорошее кино. Куда не пойду - один восторг. Сегодня купился на гомоэротику "Пленного" Учителя. Чуть ли не со "Смертью в Венеции" "критики" сравнивают. Ушел с середины. Гомоэротикой там и не пахнет. Банальнейшая история про Чеченскую войну, штамп на штампе сидит и штампом погоняет, игра актеров отвратительная, сценарий - ужас-ужас, короче, полная лажа. Уходил с мазохистским чувством удоволетоврения. Ну наконец-то и я в гавно наступил.

Фильм мягко сказать странный.
По сюжету, все чопорно и тускло… Война, секс на войне…
Если брать за основу сценарий, не имеющий, по сути, к фильму никакого отношения, то порочные взгляды юного мусульманина следовало перевести в хотя бы более откровенные как для 21 века диалоги, если же суть просто «в человеческих отношениях» то и взгляды эти не к чему! К сожалению, кроме подавленного гомосексуализма, ничем в фильме и не пахнет! Если же фильм «про это…», то простите – не верю!
Даже фильм «Смерть в Венеции» куда более откровенен, хотя и снят более 35 лет назад!
Возможно сам режиссер не нашел ответ на вопрос о чем собственно снял фильм, а возможно побоялся общественного мнения….
Не знаю, но фильм получился что называется «ни рыба, ни мясо»!

В фильме имеется полный комплект для получения "Оскара": пацифизьмь антивоенный пафос, пидерастизьмь намёк на гомоэротизм. Да ещё дело происходит в Чечне, типа, актуально. Плюс, как обычно в русском кино, dostoevshchina, длинные пейзажи под народную музыку и ещё раз dostoevshchina. И ещё раз, пока всех не стошнит.

Премьера нового фильма Алексея Учителя прошла в киноцентре Октябрь, что стоит на Новом Арбате. Место - пафосное, публика - смешанная (пафосные личности из телевизора/светской тусовки равно перемешаны были с блоггерами и прочими непонятно как попавшими на премьеру личностями), кино - загадочное.
О чем фильм? Сюжет его пересказать просто: "Два солдата идут с пленным куда-то, а потом его убивают". На самом деле, кроме разных видов войны и нескольких внутренних историй, в фильме мало что разбавляет этот сюжет: если сказать более подробно, то это история о том, как два солдата на чеченской войне пытаются пробраться к своей колонне (причем они знают дорогу), для этого они зачем-то берут пленного-проводника, и идут с ним по горам. Он очень красив, и один из солдат, молчаливый и спокойный Рубахин, проникается к нему какими-то чувствами, на стыке гомосексуальных (как в оригинальном рассказе) и отцовских. Он хочет спасти пленному жизнь, пытается обменять его на русского пленного, но потом оказывается вынужден убить его, чтобы тот их не выдал. Все.
Как и в других фильмах Учителя, сюжет не является смыслообразующим элементом фильма, важно то, что содержится за происходящими на экране событиями. Итак, попробуем в очередной раз понять, что "хотел сказать Пушкин в своем романе", то есть, какие смыслы пытается передать режиссер своей новой картиной.
Вообще, весь фильм посвящен войне и жизни человека во время войны. Война в "Пленном" бесконечна - нет ни прошлого у героев, ни будущего мирного ("Может нам в миротворцы пойти", предлагает один из героев, и эта фраза выглядит особенно издевательской в свете нынешних конфликтов), ни каких-либо надежд, связей с мирным миром; они не говорят о доме, не вспоминают родителей, ни-че-го. Вспомнить американское кино: обязательно рядовой Райен сидючи у костерка с сержантом Пейном скажет тому "Вот когда закончится война, я вернусь в свой Техас на ранчо к папе-маме". А тут ничего. И любовь у героев - на войне, и дружба - на войне, и работа - на войне. И это касается не только русских солдат, у местных жителей, которые торгуют оружием и идут стирать белье с автоматами.
Война бесконечна и потому, что те, кто на ней воюет, не стремится на самом деле к победе. Помните, советские фильмы о войне всегда проникнуты духом победы, борьбой за нее. А тут нет, никто ни к чему не стремится. Русские солдаты отнимают у чеченской группировки оружие, полковник передает его генералу, а тот покупает за это же оружие у чеченского аксакала, крышующего бандитов, информацию о том, кто напал на солдат. И все начинается сначала. Такой круговорот войны в природе.
Сам А.Учитель, говоря о фильме, сказал, что его основная идея - это то, что "красота не спасет мир". На самом деле, как все не восхищаются очаровательнейшим грузинским мальчиком, играющим юного чеченского боевика, ничего особенно красивого в фильме нет. Красота спрятана - во-первых, хорошей актерской игрой (мы его лицо видим через час после начала фильма), во-вторых, отвратительной съемкой. Отвратительным просто видеорядом. И пусть мне говорят, что сниженная контрастность и блеклые краски это такой визуальный прием, вкупе с полосами на экране (реальными полосами, я последний раз такое в "Свинарке и пастухе" видела) производит скучное и омерзительное впечатление. Ну мальчик красивый, конечно. В тот момент, когда солдат внимательно смотрит на юношу, мы ясно видим, что "глаза их встретились и они конечно же полюбили друг друга", и весь оставшийся фильм ждем когда же будет подтверждение гомосексуальной теории. Слава Богу, нет ничего! Под конец, А.Учитель вообще выводит отцовские чувства на первый план, что очень хорошо.
Но нехватка красоты ощущается и героями фильма. Рубахин не может оторвать глаз от юноши и его невесты, именно оттого, что "красоты на войне мало". Он голодает по красоте, и, когда именно ему приходится убить свое воплощение красоты - грузино-чеченского мальчика, он этим самым, по замыслу Учителя, доказывает, что "красота мир не спасет" и что как бы прекрасен не был человек, его убьют на войне так же легко, как любого другого. Но мы-то, выросшие на слезливых яойных фанфиках, понимаем, что смерть не преграда любви, и красота вечна. Потому то и просыпается от собственного крика Рубахин, вспоминая своего пленного. (надеюсь что фанфикеры не дочитают до этого места, и не посмотрят фильм, иначе нас накроет волна слеша).
Какие ее темы раскрывает А.Учитель в своем фильме. Пожалуй, он еще говорит о роли женщины. В начале, мы видим русских женщин - военную, которая помогает нашим солдатам, и простую жительницу городка, которую за пять минут соблазняет один из солдат и которую, как мы узнаем из ее сбивчевого рассказа, недавно изнасиловали чечены. Она живет, растит сына, влюбляется и продолжает жить там, где на ее сына может упасть граната, где ее могут изнасиловать и убить, и где мужчины проходят мимо, чтобы отправиться погибать. А потом мы знакомимся с чеченскими женщинами, невестой пленного, которая понимает, что отправляет любимого на смерть и кричит от страдания, и она же до того гоняет русского пленного.
А главная идея, на самом деле, о том, что люди на войне одинаковые. Что на какой бы они ни были стороне, они равно плохи, и нельзя назвать правых или виноватых. Возникает определенная перекличка - нам показывают нападение чеченов, и сразу за тем, ответное нападение русских; мы видим как русский полковник хочет "оприходовать" пленного, а потом, как чечены мучают русского солдата; и так далее.
Люди равны, и когда они на войне, война не оставляет места для мирной жизни.

ЗЫ. Если вы посмотрели фильм, попробуйте зажать себе рот и попытаться пошуметь. Вы будете удивлены какой шум вы можете поднять, даже с зажатым ртом и носом. Особенно если у вас свободны ноги и вы в лесу. Так что конец - сликом надуман, хотя с другой стороны фильм все-таки притча и не должен быть логичным.

Трудно поверить, что литературный материал этого "полотна" принадлежит Владимиру Маканину. Совершенно бессвязанная череда звеньев рассыпающегося сюжета начинается из "ниоткуда" и уходит в "никуда". Два солдата, один хваткий, но взбалмашный, а другой сдержанный и задумчивый, похожий на латентного гомосексуалиста, ведут по лесу кавказского пленника, очень красивого, мцыреобразного юношу. Поначалу кажется, что пленник, на самом деле - девушка. (Таких фабул в кино и литературе - море). Но нет! Все таки - парень.Тот, что поспокойнее, в конце-концов душит молодого чеченца. Вот и все. Вопрос: зачем понадобилось вводить в киноповествовние рыкающего Гурова, девушку с молочным телом, аксакала, выторговывающего у русских оружие и еще нескольких совершенно посторонних действующих лиц? Персонажи появляются и исчезают, как дым над водой, не оставляя о себе к концу фильма ни единого воспоминания.