За 2 часа экранного времени Тэмучин, сын главы одного из монгольских племён, эволюционирует из 9-летнего подростка в харизматичного воина и полководца, объединившего разрозненные племена таким образом, что хаотичные грабежи и разбои централизуются и принимают системный характер:)) Кроме крышесносных пейзажей и медитативного горлового пения, сопровождающих батальные сцены, интересна художественная трактовка роли женщины в процессе чингисханизации нашей планеты. "Маленькие глаза, чтобы в них не залетали злые духи, плоское лицо и крепкие ноги, чтобы доставлять мужчине удовольствие" - вот он, классический ингредиент становления монгольского великого политика...

честно, жда от филма очень многого!!! после первых 30 минут понял, что зря! единственно, что поражет, так это природа и умение её снимать! это свойственно всем восточным фильмам, вспомнить "Дом летающих кинжалов"!! очень красивые виды! нет одной линии, по которой можно было бы понять сюжет! с одной стороны фильм смотриться размеренно, с другой не понятно многое! как тот мальчик выжил в ледянной воде?! как он так быстро вырос? всё как-то не естесвенно! успел даже поспать немного и ничего не пропустил! вообще разочаровался!

Как-то все не получается у наших режиссеров и постановщиков исторических фильмов снятьабсолютно полноценное, целостное, гармоничное кино.
Если "Качевник" был полным провалом по части исторической достоверности, то "Монгол" - это даже не кино, а передача из цикла ВВС или National Geographic.

Увы, сцены сражений и детально воссозданный быт не затмевают сумбурности и притянутости за уши сюжета и абсолютно никакой игры актеров.

Можете посмотреть дома, при этом ходить на кухню, болтать по телефону, есть и т.д. Ничего особо не пропустите

Хорошее исполнение, но плохой сценарий. Слишком много нелогичностей и нудёжа в сюжете. В конце фильма остается только одна мысль "И что?". Картинка хорошая, конечно, пейзажи, костюмы, всё такое... но и только.

Никогда не относил себя к поклонникам современного российского кино (а вообще таковое есть?) И к поклонникам, собственно, г-на Бодрова.
Чего хотели снять? Историю про взросление великого человека? Не убеждает. Куча сюжетных нестыковок. Если создатели фильма полагали, что монгольские пейзажи, монголоидные главные герои и горловое пение за кадром создадут "ту самую" атмосферу..... В результате уложились в традиционную схему: с детства отличался упертым характером..., на небе и земле появлялись всякие знамения, а в башке потусторонние голоса..., далее.. интерес к противоположному полу..., далее первый мордобой..., далее вынужденное изгнание..., далее - собрался с силами и всех, пардон, урыл.
Итак чего хотели снять? Красочное мочилово? Не убеждает. Никаких новых откровений в области батальных сцен не заметно. Количества людей и килобаксов в массовке оказалось недостаточно.
И какое-то неприятное впечатление возникает от того, что сей достойный господин (Монгол, то есть), как-то на протяжении всего фильма весьма фривольно позволяет чужим мужчинам спать с его женой. А жена, извиняюсь, изо всех возможных вариантов спасения мужа почему-то выбирает вот этот самый....
И хде там потом его (Монгола) дети, а где не его, к концу фильма понять уже невозможно. Непостижимы некоторые тайны Востока....

Честно скажу: прочитала не все рецензии. Но первых 10 мне хватило, чтобы возмутиться и задаться вопросом: кто из авторов рецензий русский??? В фильме совершенно целенаправленно (не удивлюсь, если он вообще "заказан" был Бодрову) насаждается идея ГЕРОЯ Чингизхана, его романтизация, идеализация и тд. Никто на минуточку не забыл (если кто историю изучал), что эта личность являлась кровавым злодеем, убийцей детей и женщин, насильником, позволяющим убивать и сжигать русский народ? Неужели никому из вас не пришла в голову эта мысль? Согласна, что фильм снят качественно, красиво, но невозможно не видеть главной подоплеки! Я бы промолчала, если бы режиссер был бы не русским человеком, но Бодров упал в моих глазах ниже некуда! А где достоинство? Понимаю, мои слова могут показаться высокопарными. Но я была шокирована этим фильмом - именно самой идеей. Безжаслостный убийца и садист, каким был Чингизхан и его последователи, просто не способны на такое чувство, как любовь.. Мне смешно было смотреть на их историю любви, на его игры в степи с детьми и т.п... Бред сивой кобылы. Что хотел сказать Бодров-старший? Главное мысль какая - что Чингизхан герой, "завоевавший полмира"? То есть тот факт, что он действительно завоевал много земель (этого не отнять) оправдывает все его злодейства?? Очень бы хотела задать вопрос Бодрову-старшему: "Вы русофоб?".... Фильм просто аморальный, ничего кроме стыда за русского человека (режиссера) не вызывает... Снял бы он лучше фильм про русских князей - да видно на это ему никто денег не даст. Это очередная шаг к стиранию авторитета России в мире.. Плевок - никак не меньше. Или он претендует на то, чтобы переписывать историю?? Законы, которые якобы провозгласил для монгол Чинигизхан в этом фильме, было просто смешно слушать, как он завещал "Не убивать женщин, детей, помогать путникам" и много аналогичной хрени...
Ребята, подумайте, прежде чем писать востороженные рецензии. Мы все-таки русские. Сколько можно позволять в нас плевать. Прям грустно.

Боже мой! Какая мутотень! Почему главный герой сделал такую карьеру? Это же ходячее недоразумение. Лучше бы режиссёр даже не дёргался. Превратить такую ответственную тему в такой отстой - это постараться надо. 100% - деньги лучше потратить на пиво, а не на билет на это убожество.

Смотрел фильм через два дня после "12" Михалкова.

Разительный контраст.

У Михалкова - комедия и драма, страсть и равнодушие, слаботь и сила, интрига, великолепная игра актеров. Душа в фильме есть, дыхание, кожей ощутимое желание режиссера не оставить никого равнодушным, донести до зрителя свою мысль, заставить задуматься и, возможно, стать в чем то лучше.

Фильм Бодрова - просто никакой. Как этот блеклый герой стал величайшим воителем? В чем замысел фильма, кроме путанного изложения исторических фактов путем чудовищной монтажной нарезки и дурацких временных скачков?

Интернациональная актерская команда не сыграна, не воодушевлена идеей - эти люди просто отрабатывают гонорар. Нет ни масштабного блокбастера, ни философской притчи о величии и исторических закомерностях.

Смотреть фильм стоит только тем, кто любит эффектное рубиливо костюмированных актеров - это еще сделано неплохо. Ну и пара неплохих пейзажей.

Жаль.

Полное разочерование.

Фильм интерестный, снято очень красиво. Но вот некоторые годы жизни выпадают, из-за этого нет ощущения присутствия. Так же не понятно откуда у него такое огромное военство в концовке фильма, было бы интерестно если бы показали как он их всех собирал.

Петр Фаворов обозреватель «Афиши» - По поводу детей кто кого родил ты враки написал !!! Дети соседские были . У него даже времени не было на секис !

На что потрачено 15 млн. евро - непонятно совершенно, где учился оператор - хотелось бы узнать отдельно. Пейзажи снимать в Китае и Казахстане может любой дурак - там куда ни глянь, природа прет и захватывает. Да и в Бурятии, например, ничеть не хуже. Такое впечатление - что у создателей фильма знаний о Чингизхане - на уровне Википедии...
Короче - глянцевая и насквозь фальшивая картинка. То там то тут выглядывают спертые постановщиком кадры из Последнего самурая, Братства кольца и проч.
Только размаха и таланта явно не хватило...

Сказать, что фильм мне этот понравился, ничего не сказать. Фильм классный, и не только потому что я тоже своего рода потомок Чингисхана (я родом из Бурятии), но и потому что фильм почти полностью соответствует реальной истории того времени. Спецэффекты вполне соответствуют современности. Была б моя воля, дала бы Оскар.
Сергей Бодров мне очень симпатичен, его серьезными фильмами, темами, которые он в них затрагивает. Он хороший художник и прекрасный режиссер. А фильм хороший и заслуживает внимание. Больше нечего сказать

C наступлением поры вручения Оскаров, у меня начинается судорожное сканирование сети на предмет выкачивания оттуда фильмов претендентов. Вчера посмотрел Монгола. Если кто-то способен делить фильмы на хорошие, плохие и никакие, то для меня никакой фильм – это плохой фильм. Смотреть на происходящее на экране скучно. При этом абстрагироваться от сюжета и наблюдать за действием, как за документальным фильмом про аборигенов в стиле National Geography (за что в своё время были отмечены слабые сюжетно, но великолепно передающие атмосферу и быт «Танцующий С Волками» Кевина Костнера или «Апокалипсис» Мэла Гибсона) не получается ввиду отсутствия этого самого быта и избыточной мифологизации.

Мне совершенно не понятно, зачем пропущены все ключевые моменты истории жизни Тимуджина (будем называть его там, т.к. даже процесс превращения его в Чингис Хана отсутствует). Мне это напомнило одну старую историю. Был в Англии какой-то писатель фантаст (кто подскажет кто именно – отдельное спасибо, детали не помню), который писал о похождениях героя очень интересно и на протяжении нескольких книг. Потом ему надоела эта сюжетная линия и он убил героя, сбросив в бочке в океан. Читатели были расстроены таким положением и просили редакцию продолжить повествование. Многие литературные негры пытались воскресить героя, но ни у кого не получилось создать правдоподобной сцены спасения из заклёпанной бочки. В итоги редакция за очень большие деньги была вынужден вновь обратиться к автору. Новая книга начиналась словам: «Выбравшись из бочки, герой вплавь добрался до берега...»

Прошу прощение за столь долгое отступление. Но в той истории главным была не бочка, а то, что герой выжил и его дальнейшие похождения. В Монголе же нам несколько раз подряд показали сцену замуровывания героя в бочку и его «доплывания» до берега. Вот маленького Тимуджина берут в рабство – это замуровывание. Потом он сбегает и вдруг бац, через десять лет мы видим его живого. Все ждут приключений, но потом хлоп – стрела в спину (замуровывание и опять он живой готовится забрать назад невесту (доплывание). Две красивые битвы и снова Тимуджин сперва в бочке, потом на берегу, потом снова в бочке. И вот уже казалось бы он окончательно «доплыл», и сейчас нам будут показывать как после многих лет отсидки человек окреп духом и начал собирать Монгол в единое ханство, но облом! Сперва мы видим Монгола в молитве своему Богу, а через тридцать секунд он во главе войска.

Как вбирался герой из бочки и что он делал потом на берегу я из фильма так и не понял. Т.е. понял, но эффект был достигнут с помощью десятью предложений, прочитанных закадровым голосом на фоне четырёх кадров с новой датой. Что хотел сказать режиссёр этим фильмом мне не ясно. Ни уклад жизни, не личностные переживания, ни внутренние противоречия в фильме показаны не были. Они были рассказаны голосом за кадром. И я бы не сказал, что фильм плохой, если бы имел некую третью категорию между плохими и хорошими фильмами. Но так мне просто жалко двух часов времени наблюдения за переодетыми в постиранные костюмы актёров, говорящих непонятные им самим сочетания звуков.

Просто невероятно тупое кино. Более редкого бреда давно не видел. Общий посыл тот же что в "Александре" - такая же сопливая псевдоисторическая мутота, с искренним намерением показать человека, покорившего полмира, сентиментальным добрячком, и полным непониманием того, что люди, движением руки посылавшие тысячи других на смерть и сметавшие с лица земли целые города и страны - "немного" не такие. С нетерпением жду, когда кто-нибудь снимет такую же чушь про гитлера, на тему того какой у него был трогательный роман с евой браун, как он искренне любил собак и заботился о нуждах простых немцев, рыдая в подушку по ночам от жалости...
При этом, в отличии от "Александра" тут еще и совершенно иной, несравнимо более низкий уровень съемок и актерской игры, если это вобще можно так назвать...

Расписывать более подробно и уж тем более пытаться как-то сравнивать эту жалкую поделку с какими-то историческими фактами на мой взгляд просто бессмысленно...

Режиссер Сергей Бодров-ст. в кинематографе на сегодняшний день известен главным образом благодаря ленте «Кавказский пленник». Его новый фильм – тоже о своего рода успешном агитаторе. Картина о человеке, убедившем себя и сородичей, что они главные в мире. Закончилось это, конечно, печально, но до этого, как говорится, погуляли на славу. Сюжет ленты «Монгол» режиссер аккуратно уложил в два предложения: «Монголы из-за женщин не воюют. Один начал воевать и завоевал пол мира».
Картина призвана пересмотреть или, по крайней мере, отряхнуть от пыли могучий миф о славном воине Чингисхане. Для этого собрана интернациональная команда специалистов и консолидирован бюджет в размере 15 млн. евро.
«Чингисхан – враг у нас и на Западе. Это образ такой. – сетует режиссер - Хотя на самом деле он был новатором. Это он, например, придумал дипломатическую неприкосновенность. Он запретил убивать послов. Он придумал свод строгих и справедливых законов. Монгольский воин не боялся умирать – знал, что о его семье позаботятся…
В его жизни есть пропуск – десять лет. Никто не знает, что было в эти годы с ним. Гумилев хотел написать книгу об этом – у него была догадка, что Чингисхан был в плену. Но ведь это позор для официальной историографии Монголии! Для монгол Чингисхан – бог. Они даже хотели перенести столицу на старое место. А то он вернется и ему не понравится, что она не там где была. Они верят, что он вернется и накажет всех виновных».
Для Бодрова монгол-завоеватель олицетворяет собой силу человеческого духа, пусть и беспощадного к человечеству. А на вопрос о его отношении к монголо-татарскому игу режиссер вспыхивает: «Мы будем страдать от развевающейся ксенофобии, от презрения к людям другой национальности. Как бы сейчас эфиоп Пушкин прошел по ночным улицам Петербурга?...В то время Русь была обречена на нашествие – она была слабая и раздробленная. Монголы были не худший вариант. Они не были оккупантами. За 200 лет при них русским удалось создать армию».
Продюсер Сельянов искренне хвалит работу, как свою так и товарищей: «Съемка большого фильма – другой вид деятельности. Это как пересесть из автомобиля за штурвал реактивного самолета. Мы решали задачи, которые в отечественном кино давно не решались. У нас 500 человек массовки постоянно находилось на площадке. Репетиции заняли два месяца.
…Фильм снят на монгольском и на Западе это оценили – «fresh» сказали, свежо…Прокатчики в России приняли решение оставить закадровый перевод. И кинотеатры решили, что закадровый перевод будет лучше – мы удивились такому отношению и обрадовались.
…Вообще со времен Чингисхана мир только ухудшился, при чем значительно».
По словам Бодрова, ему сделали большой комплимент, сказав, что эта картина снята не белым человеком. Хотя режиссер и не считает себя таковым. Он говорит, что азиат. Он восхищается своим героем и оправдывает его жестокость. Он также как и Сельянов уверен, что мир с тех времен стал намного хуже.
Фильм, снятый как сказка о жестоком, но справедливом начальнике, создает образ-легенду. Это сильно рознится с действительностью. Впрочем, на вопрос «Нашей Версии в Питере» о сказочной выносливости и удачливости героев фильма Бодров-ст. оппонирует: «Волки не трогают монголов, потому как они их прародители. Это факты, а не сказка. Монголы – выносливые, сильные люди. Иначе они бы не завоевали пол мира…Монголы считают Чингисхана самым могущественным шаманом. Перед большой битвой он оставался один в юрте на три дня и медитировал».
Главное сходство обоих фильмов при всей разности сюжета – это история о людях, жестоко наказывающих своих соплеменников для достижения большой цели. Собранная из сосланных граждан, агитбригада проплывает по сибирской реке от ренегатов-старообрядцев к ссыльным поволжским немцам, всюду встречая озлобленность и забитость. Из-за укрывательства беглого охотника агитаторы в очередной раз становятся мишенью НКВД. «Каждый эпизод нашего фильма насыщен понятием «заблуждение» - говорит Сухоруков об «Агитбригаде».
Заблуждения также обильно рассыпаны по всему протяжению «Монгола». Юный Чингисхан видит жестокость соплеменников, смерть близких. Он учится мстить и бить наотмашь каждого встречного. Его заблуждение – культ силы, на котором он строит всю свою жизнь, всю свою империю.
«Заблудшие ходят кругами» - говорил блаженный Августин. История повторяется. Уроки не делаются.

Опубликовано на сайте http://versiya.org/

Помимо задумки, монголов и бюджета для поддержки отечественного производителя "цензурной" лексикой неплохо было бы еще РЕЖИССУРУ, ОПЕРАТОРОВ и АКТЕРСКУЮ ИГРУ. Хотя бы как в "В мире животных".

Очень растянутый фильм. Когда увидел по часам, сколько по времени шел фильм - удивился. По ощущениям часа три он шел. Такую тему взяли и так испортить. Если одним словом - скучно смотреть. Хотя много чего хороших эпизодов.

Шел на фильм, посмотрев несколько положительных рецензий в афише. Прочитал и интервью Бодрова. Думал, что действительно хороший фильм. Оказалось - полная чушь. Все рекомендую на него не ходить и диск не покупать.

Первое. Непонятен жанр фильм. Вроде бы он должне быть исторический. Вроде бы режиссер объявил что изучил контекст. Тем не менее история не просто переврана, она фальсифицирована. Вот факты 1) Есугей никогда не искал для Тэмуджина невесту среди меркитов. 2) Меркиты не носили эти уродские маски 3) Колодку Тэмуджин носил не в детском, а в юношеском возрасте 4) Темуджин не обращался к Джамухе, невесту вызвовял Тооорил (Ван-хан). 5) Джамуха не был настолько знатен, чтобы быть вождем в таких масштабох, как в фильме. 6) Ни одна из битв не соответствует действительности. 7) История рабства Тэмуджина у тангутов не разделяется большинством историков, это воображение Льва Гумилева (да и то Тэмуджин был в рабстве не у тангутов по Гумилеву, а у чжурдженей) 8) История спасения Тэмуджина - ахинея 9) После поимки Джамухи ему переломили хребет, а не отпустили

Второе. Фильм не исторический. Непонятно святилище, непонятный волк. Да понятно, волк имел большое значение в монгольской мифологии, но какое отношение он имеет к жизни Тэмуджина? Монах, бредущий по пустыне. Тэмуджин, не боящийся грозу. Стрела, долетающая до стана Джамухи- -видимо на расстояние километра. Воины- нидзя с саблями-косами.

Какой же цели служат эти фэнтезийные элементы? Очевидно, нужно показать, что Тэмуджин хороший, Джамуха - плохой (как он корчит рожу, потягивается, хрустя позвонками и т.п. - вообще тихий ужас). Что Тэмуджин - справедливый, а тангуты погрязли в грехе. Что Тэмуджин был отличным семьянином, добрым, отзывчивым. Что он не сделал то , что сделал бы Джамуха - не казнил его.

Верхом маразма является сцена, когда Джамуха заглядывает в юрту меркитов, видит труп меркита, живот Борте. "Мой сын" - говорит Тэмуджин, поглаживая Борте по животу. "Вижу" - скалясь дьявольской улыбкой, отвечает Джамуха. Режиссер твердо дает нам понять, что рогоносец Тэмуджин - мечта Джамухи с детства. Он только об этом и думал, гнида такая.

Третье. Сценарий ужасный, съемки посредствееные, актеры подобраны из рук вон плохо. В чем же смысл фильма? Для чего режиссер его снимал?

На мой взгляд, страшно не то, что фильм - редкосное дерьмо. Мало ли дерьмовых фильмов снимают в мире. Страшна тема. Речь ведь идет о человеке, который загубил миллионы человеческих жизней. Из-за него богатейшие государства были отброшены на столетия назад, а иногда - полностью стерты с лица земли,как например, тангутское царство ( крепостная стена которого была красиво нарисована ил уж построена, не знаю, в фильме). Он провел фактически геноцид и собствнного народа, убивал своих родственников и собственного сына.

Нет, говорит Бодров, он был отличным семьянином и крупным гос. деятелем. Ему еще и местные боги помогали в образе волка, и монахи.
Налицо полная нравственная аберрация авторов фильма. И это ужасно.

Фильм реально разочаровал! На исторические фильмы про завоевателей обычно идешь, чтобы насладиться батальными сценами, массовками и тп. Что же мы имеем в монголе? Убогие потуги на баталии с участием 2х калек, а потом основную часть фильма приходится лицезреть узкоглазых всех на одно лицо монголов, сидящих в своих жилищах и попивающих кумыс! Как бузумно "интересно"! Если бы я хотел получить историческую справку без батальных сцен, я бы учебник истории полистал вместо траты времени и денег в кинотеатре. Так и советую поступить:)

Фильм снят на удивление некачественно. Очень много проколов в сюжете. Самые интересные части его жизни пропущены, а показано все в совковом стиле с тупыми разговорами, тянущими время и деньги из Вашего кошелька. От фильма с таким названием можно было бы ожидать многого, но увы, он абсолютно не оправдывает ожиданий. Смотреть скучно и хочется уйти домой от тоски.

не больше 90рэ.

Половину фильма пыталась различить актеров или хотя бы запомнить имена. Не удалось. Хотя играют, на мой взгляд, весьма неплохо. Но оставляю за собой право ошибаться, так как на фильм пришла уже сонная.

Аффигительная Хрень!!!!
Пришёл в надежде посмотреть исторический фильм. А увидел бразильский сериал перенесённый в монгольские степи.
Сначала герой влюбляется. Потом теряет отца. Потом встречается со своей возлюбленной. Какие-то невнятные намёки на платонический секс на берегу реки.
Потом, естественно теряет свою возлюбленную жену. Просит своего названного брата о помощи. Тот соглашается помочь, но только через год. Что интересно, герой соглашается потерпеть год, хоть его возлюбленная находится в плену (типа - наложница)... Ну да ладно. Всякое в жизни бывает.
Ну, потом поход войной на врагов. Брызги крови, которая на экране была похожа на разбавленный клюквенный морс.
Потом конечно пылкая встреча героя с возлюбленной.
Ну, естественно, предательство названного брата. И т.д. и т.п.
Вобщем обычная мелодрамная тематика.
К тому же с переводом c монгольского на русский. Что-то вроде заунывного голоса за кадром (Уши вянут).
Помню, какой-то старик с седой бородой появился (шаман что ли? Всё судьбу предсказывал.Но мне уже было не до него.
До конца досмотреть не смог. Ушёл. Тошно стало.
Короче фильм для домохозяек, обожающих мелодрамы типа "Богатые тоже, плачут", "Рабыня Изаура" и подобное.....
Хотя пейзажи впечатляют. Особенно там где намёки на платонический секс.

Друзья, а кто-нибудь может мне объяснить, как в один и тот же год синхронно выходят германо-казахская картина Бодрова и японо-монгольская картина Синичиро Саваи? Японцы ее посвятили 800-летию Монголии (повод для создания), а у Бодрова есть об этом упоминание? или это госзаказ?) и если кто видел обе, то насколько они похожи?