Все отзывы о фильме «Магнолия»

Жизнь каждого человека состоит из мелких, на первых взгляд незначительных случайностей, которые в один миг могут стать единым целым и изменить привычный уклад. Эта загадочная история началась безоблачным утром, не предвещающем ничего экстраординарного, в долине Сан-Фернандо, хотя своеобразный эпилог фильма, рассказывающий зрителям о роли случая в человеческой жизни, предвосхищает развитие сложного сюжета со множеством героев.

Итак, Фрэнк Мэки — сексуальный гуру-шовинист, прекрасно сыгранный Томом Крузом. Поначалу его персонаж не вызывает симпатии, но благодаря постепенному раскрытию его образа, к финалу ленты он начинает вызывать сострадание. Данная роль общепризанно стала лучшей в карьере Тома Круза, ведь он показал в картине феноменальную актерскую игру. От его взгляда в фильме, полного злобы и внутренних страданий, у меня даже появились мурашки на коже.

Эрл — персонаж, сыгранный Джейсоном Робардсом. Больной старик-миллионер, отец Фрэнка, раскаивающийся на смертном одре во многих грехах. Эрл — один из самых противоречивых героев картины, вызывающий при просмотре противоречивые эмоции. Он одновременно вызывает и жалость, и неприязнь, ведь за грехи, совершенные им, пришла заслуженная расплата.

Линда — молодая жена Эрла, с блеском сыгранная Джулианной Мур. Один из самых интересных и симпатичных мне персонажей картины, ибо это женщина, вышедшая замуж по расчету, по-настоящему полюбила и ее любовь и деструктивна, и прекрасна.

Фил — медбрат, ухаживающий за Эрлом, колоритно сыгранный Филипом Сеймуром Хоффманом. Фил олицетворяет сострадание и искренность человеческой натуры.

Донни — выросший вундеркинд, сыгранный Уильямом Х. Мейси. Он не смог освободиться от влияния властных родителей и теперь он очень несчастен и одинок. В отличии от Донни, Стенли, буквальная копия Донни, решился на протест и это привело к самому неожиданному результату.

Джимми Гейтор — ведущий популярной телеигры, сыгранный Филипом Бэйкером Холлом. У него крайне непростые отношения с дочерью Клаудией(Мелора Уолтерс), давно являющейся наркоманкой и падающей все больше на дно. Но однажды ей решается помочь неуклюжий добрый коп Джим(Джон С. Рейлли). В этой истории наиболее полно раскрыты проблемы греховности, отношений отцов и детей и поиска любви в этом безнравственном мире.
Психологическую драму «Магнолия» Пола Томаса Андерсона можно назвать современной религиозной притчей, ведь в фильме очень необычно обыгрываются и семь смертных грехов, и библейские заповеди. Дождь из лягушек, отсылающий к одной из казней египетских, посланных Моисеем фараону, символизирует возможность духовного очищения главных героев, судьба которых складывалась из случайностей.

В картине присутствует удивительная операторская работа Роберта Элсуита, полностью раскрывающая режиссерский замысел, и необычное музыкальное сопровождение Джона Брайана, позволяющее зрителю предугадать следующий сюжетный поворот.

Я рекомендую картину «Магнолия» поклонникам авторского кино и любителям необычных, многоуровневых драм. Эту картину надо не просто смотреть, ее необходимо интуитивно чувствовать, на уровне собственного жизненного опыта, ведь «Магнолия» — это скорее учебник жизни, чем просто фильм.

"Магнолия" сносит крышу. Каждый второй герой тут - либо на морфии, либо на коке, либо токсично влюблён. Соответственно, остальные - люди, близкие к каждому второму. Strange things happen all the time, и если падающих с неба лягушек ещё как-то можно описать прошедшим ураганом, то череду случайных событий и стройное единство параллельных историй ничем иным, как Божественным вмешательством не представляется.

Все в этом фильме получают по заслугам. Гипердобрый общительный "happy cop" даёт надежду цепляющейся за любовь наркоманке. Сквернословящий старик, бросивший умиравшую раком жену, сам умирает от рака (и от мук совести). А поскольку он изменял своей бывшей жене, то вторая молодая жена ведёт по отношению к нему точно так же. Согласно заданной философии, мачо-героя Тома Круза, повторявшего половину своей жизни мантру "Respect your cock!", ждёт впереди женитьба на гневливой мужененавистнице, либо он вообще вдруг ощутит себя геем.

Уровень влажности по ходу фильма последовательно зашкаливает - как и уровень общей нервозности на фоне разворачивающегося сакраментального телешоу "What do kids know?". Дети против взрослых (и они же отвечают за грехи взрослых). Мощное трёхчасовое кино. Отличнейший саундтрек.

Разветвленная и переплетенная словно дерево (или фильм Роберта Олтмана «Short Cuts») картина-притча о том, что значат люди друг для друга. Сюжетных линий тут много и каждая из них главная. Умирающий Эрл Партридж (Джейсон Робердс) встречается благодаря стараниям сиделки (Филипп Сеймур Хоффман) с собственным сыном, знаменитым на весь мир ведущим (Том Круз), пока его молодая жена (Джулиана Мур) от угрызений совести пытается покончить с собой. Молодой и непобедимый в викторинах вундеркинд выходит на решающую игру, но единственное, чего он действительно хочет – это сходить в туалет, тогда как еще один вундеркинд (Уильям Мейси), но уже в прошлом, испытывает полный крах личной жизни. Растяпа-полицейский (Джон Си Райли) влюбляется в конченную наркоманку Клавдию (Мелора Уолтерс), чей отец Джимми Гатор (Филипп Бейкер Холл) – светоч семейных ценностей и популярный ведущий телевикторины, не только падает прямо во время передачи на пол, но и, конечно же, никаким праведным образом жизни похвастаться не может. И все это – лишь тесно переплетенный нити судеб людей, живущих в квартале Магнолия, на которых большой американский режиссер Пол Томас Андерсон играет свою великую сюиту человеческих отношений.

Нет, подобные «Магнолии» фильмы как по структуре, технике, так и по тематике уже снимали, и не раз. Но столь тонко, умело, современно и глубоко до него никто так не высказывался долгие и долгие годы. Фильм длится три часа, однако персонажей так много, они настолько яркие, а события с ними столь интенсивны и интересны, что оторваться от просмотра может только совершенно испорченный наадреналиненными безмозглыми фильмами зритель. По сути, этот кажущийся хаос героев бесструктурным кажется лишь на первый взгляд. У этих незнакомых друг с другом людей есть много общего. И герой Бейкер Холла, и герой Робердса в прошлом уничтожили собственные отцовские отношения и, тем самым, практически погубили одну душу и сильно изменили вторую. Оба этих стержня, как магнит, притягивают к себе всех остальных персонажей, которые или пересекаются друг с другом, или живут по соседству, или работают вместе. Иными словами, каждый косвенно «знает» каждого посредством знакомства с другими людьми. Этакий срез общества под микроскопом. Многие скажут, что в фильме слишком много совпадений. Но специально для таких зануд задействован целый пролог.

Фильм, который рассказывает на макро-уровне о процессе построения (и реконструкции) отношений, делает это на основе процесса разложения – как физического, так и морального. Некоторые люди проходят процесс умирания прямо на глазах у зрителя, некоторые представлены в уже морально разложившемся состоянии, некоторые уничтожают себя или позволяют быть уничтоженными другими. Болезнь и смерть буквально пропитывают каждый кусочек фильма, но от того и слегка ошеломительным выглядит финальная часть картины, выводя «Магнолию» на нечто большее, чем просто внимательное исследование падения человеческой натуры и упадка общественной морали. Впрочем, как раз есть стойкое желание рассматривать этот самый дождь как Библейский Апокалипсис.

Естественно (для картин Андерсона) образы героев получились просто феноменально мощные. Как и водится для персонажей его картин, практически у каждого из них есть своя тайная история, свое эксцентричное настоящее и свое смутно прогнозируемое будущее. Разве что пойдет дождь из лягушек и все у всех наладится, потому что все люди не такие уж и плохие, просто сволочи редкостные, а так – ничего, жить можно. И нужно. Актеры практически все уже знакомы по прошлым фильмам режиссера (особенно по «Ночи в стиле буги»). Разве что пришел Том Круз и выдал лучшую свою роль в карьере – но такое бывает с актерами, которые с радостью соглашаются играть в сложных фильмах, вроде этого. А все потому, что Андерсон просто обожает своих актеров и они, как это ни парадоксально, его главный режиссерский прием.

Так или иначе, но стилистический же почерк режиссера уже на этой картине сформировался более чем полностью. Его увлечения длинными планами и трекингом камеры (кстати на фильме вновь чудесно поработал его соратник по предыдущим картинам Роберт Элсвит), выглядят теперь не как хорошо усвоенный урок, а как важная и точная часть кинематографического лексикона автора. Склейки между историями выполнены настолько грамотно и точно, что никакого ощущения «переключения» с одной истории на другую не происходит, что очень важно для столь длинной картины, которая в результате получилась очень целостная и неделимая. Ведь по сути выброси отсюда одну из сюжетных линий и пострадает не только вся история целиком, но и общий облик фильма.

Кстати говоря, довольно интересен и повествовательный прием, который выбрал Андерсон. Да, понятно, это классический сетевой нарратив и лучше Олтмана в этом деле разбираться некому, однако Андерсен трансформирует его в некоторую сюитную форму, выстраивая фильм по старой как мир музыкальной структуре. Вот зритель схватывается с обрушившимся на него потоком героев. Вот во второй части все становится в свои рамки. Вот звучит траурная сарабанда, отголоском эха рифмующаяся с чуть ли не религиозным камланием. А вот наши герои пустились в безудержную джигу и возможно все. А над всем этим контрапунктом идет музыка Эмми Мэнн. Может быть у кого-то и будут претензии в отношении точности следования канонам и соразмеримости частей друг другу, но какой смысл выдавать их режиссеру, который будучи в таком возрасте уже снял такие вехи современного американского кино, как «Ночи в стиле буги» и «Магнолию», массовку которой составляет довольно крепкая «Роковая восьмерка».

Как-то замороченно все, слишком накручено. С Претензией и Персонажами: тут и ребенок-вундеркинд, и бывший ребенок-вундеркинд-ныне гей, и умирающие от рака, и дочки-наркоманки, и даже дождь из лягушек. Но как-то пусто... Хотя Круз очень харизматичен и по-хорошему надрывен, но это скорее заслуга Круза: сама роль выписана плосковато.

Когда всё идёт хорошо, мы не задаёмся вопросом- заслуженно это или нет. Когда непрерывный поток счастья друг иссякает, или время от времени белая полоса чередуется с чёрной, возникает вопрос Почему или За что. Кто-то пытается определить закономерность чередования и приходит к выводу, что чёрное- это наказание, кара. Несложное умозаключение, так учёные однажды заметили, как голубь в эксперименте начал качать головой, через некоторое время выяснилось, что несколько раз кормление совпало с качанием и он сделал вывод, что когда качаешь, кормят. Впрочем, как по собственному опыту, так и по историческому, человек понимает, что наказание не всегда, необязательно, а иногда его нет вообще, обнаруживается мерзавец, гадящий всю жизнь, но при этом живущий как сыр в масле, а рядом несчастный, живущий по совести, но его жизнь безжалостно долбит раз за разом; или невинный ребёнок, или целые города или народы. Дедушки иногда в чёрных балахонах, иногда в красных рясах, иногда в чалмах, иногда в кипах, но всегда с дорогими часами и на хороших машинах, объясняют человеку, что: кара может настигнуть на том свете, а праведник получит воздаяние в раю; почему этот умер, а тот нет- божье провидение. Кого-то эти объяснения удовлетворяют. Но кого-то нет. И тогда он оказывается в непростом мире: никто за ним не наблюдает, никто не учитывает его плохие и хорошие поступки, иногда возникает мысль, что «Тогда Всё возможно!». И самое ужасное, становится непонятно- зачем всё и почему. Опять-таки это для ситуации, когда не только белые полосы. Этот случайный мир, где за плохой поступок не карают ни Здесь, ни Там; где за хороший тебя могут покарать, где снаряд падает в одну воронку раз за разом, пугает. Не случайна фраза про опиум народа. Опиум, морфий. И не случайно, что не самые глупые люди верили (Лев Николаевич, например, или Фёдор Михайлович, тот же Ньютон), что есть некая Высшая сила, которая не обязательно наверху, которая возможно внутри нас, и эта сила, её наличие придаёт происходящему какой-то смысл. Т.е. не обязательно это Яхве, Аллах, Будда, Огненный бог марранов или Flying Spaghetti Monster. Возможно это некая Высшая гармония, которая вела рукой Баха или Моцарта. И в рамках этой гармонии всё неслучайно, имеет какой-то смысл, плохое наказывается, при этом не обязательно на огненной сковородке, а может быть в душе самого человека, в последний миг перед небытием; и все мы связаны в некую цепочку, результатом которой возможно будет нечто великое, или просто хорошее. В фильме не раз подчёркивается, что эти случайные и неслучайные события реально происходили или происходят; и если допустить, что происшедшее в фильме когда то было, то эта цепочка привела к созданию великого фильма «Магнолия» и может быть уже это достаточно.
Рукой Андерсона точно водила некая высшая сила, неслучайно почти все актёры фильма сыграли свои лучшие роли. Неслучайно и то, что мы тут это обсуждаем.

Все в нашей жизни всегда не те, не то и не так, как может казаться. Истинная жизнь, как ни странно, - та, о которой даже не подозреваешь. Прошлое можно послать к черту, но...оно, не обращая на тебя никакого внимания, творит сегодняшний день и заглядывает в грядущее. Честный фильм из человеческой боли, страха и обмана.

Собиралась посмотреть этот фильм с момента его выхода, а вышел он больше 10 лет назад… Думаю тогда впечатления были бы совсем другими. Сейчас смотреть его получается только через пелену эпохи, от которой никак не отделаться. Для меня это в первую очередь фильм из 90-х, а уже потом режиссура, актерские работы, размышления о «телевизионной» Америке и легкомысленной жестокости людей.
Самыми сильными показались первые и последние 15 минут. По-моему, если этот 3-часовой «эпос» ужать вдвое, он ничего не потеряет.

Впечатление от работы режиссера и актеров двойственное. С одной стороны, все, во главе с Полом Томасом Андерсеном, - молодцы, пашут честно и умело. С другой стороны, эти усилия, эти приемы, эти стилистические ходы полностью вписаны в формат «кино 90-х», который сейчас уже выглядит недостоверно и нарочито, а приятной глазу «винтажностью» обрасти еще не успел, как, например, фильмы 50-х и 60-х, даже проходные.

Из всего фильма «вневременной» оказывается только находка с ливнем из жаб. Хотя она могла и может работать только на эффекте неожиданности, а по ее поводу было в свое время столько написано и сказано, что она стала притчей во языцех. И каждый, кто сподобится посмотреть «Магнолию» спустя столько лет, предварительно прочитав об этом фильме хоть что-то, будет все 3 часа ждать (как и я), когда же с неба повалятся земноводные.

Искусно сконструированная история с дюжиной главных героев, чьи судьбы крепко сплетены и чьи трагедии невозможно скрыть. Все структурные элементы драмы работают здесь как часы. Наблюдать за, на минуточку, трёхчасовым действом не скучно ни секунды, а катарсис в виде дождя из лягушек и вовсе отдаёт божественной мощью.

С другой стороны, Том Круз явно выбрал себе роль не по зубам и местами даёт петуха. Да и сама история не блещет глубиной Талмуда. За что, впрочем, отдельное спасибо.

Фильм ни о чем и обо всем сразу. Хорошее кино для вдумчивого-но-не-напряженного отстраненного просмотра. Не мистика и не боевик. И вроде даже не драма как таковая. Не рыба и не мясо, магнолия.

+1 балл за дождь из лягушек, +1 балл за актерскую игру, +1 балл за саундтреки, +1 балл за первые 10 минут фильма, -1 за затянутость

Острый, неожиданный и драматичный фильм о самых обычных людях. И совершенно новаторский. Киноизображение по своей природе конкретно и предназначено для демонстрации последовательного развития локальных событий. Но показать широкий поток жизни из множества параллельных одновременных сюжетов не удавалось. Лучшее, что для этого придумали - последовательная нарезка эпизодов из жизни отдельных персонажей, как в сериалах. И вот наконец П.Т.Андерсон решил эту проблему в "Магнолии". Причем не совсем даже ясно, каким образом - но иллюзия, что все происходит одновременно, здесь и сейчас, полная.

Переменная облачность, вероятность дождя 82%. И в остальном фильм начинается в атмосфере обычного рабочего утра - соц работник занимает место рядом с постелью умирающего, жена умирающего, матерясь и хлопая дверьми, отправляется на рейд за рецептурными наркотиками для себя и мужа, профессиональный соблазнитель уже призывно смотрит с экрана телевизора, наркоманка расчерчивает порошком стол, кто-то опаздывает на работу, кто-то в школу. Постепенно полтора десятка персонажей переплетутся в сложную сеть, где все, так или иначе, связаны между собой. Влажность повысится до 99%, коротковременные дожди забарабанят по капотам авто. Погода портится, как и жизненная ситуация героев, до той степени, что каждому придётся орать в истерике или, как минимум, расплакаться, а к концу дня небо разверзнется совсем уж невообразимыми осадками.

В начале фильма полицейский проговаривает себе принципы, которые ведут его по жизни: «Мы должны стараться творить добро, не причиняя никому вреда. И если мы это сумеем… Что ж, тогда…». Дальнейшее повествование будет разбираться с этим заявлением, заходя как минимум с шести сторон, с каждой из историй, с каждого из лепестков магнолии к центру. Ну и, теоретически, к финалу, должно получиться закончить фразу.

Весь фильм идёт с всё повышающимся тоном, психозы раскрываются вместе с как бы случайно всплывающими подробностями биографий героев. Порочные в окружении порочных, а положительные герои кажутся только заложниками и обрамлением первых. Три отца на фоне телевикторины «Что знают дети?» показывают полный цикл насилия над собственными - от самого действия до расплаты за него. Параллельно неверная жена неожиданно осознает собственную преступность, неудачник разбирается какие права на личное счастье у него есть и на что ради этого можно пойти, ведущий пик-ап семинаров «Соблазни и уничтожь» демонстрирует тонизирующую жизнетойкость своей философии, а помирающий дед вообще не знает другого обращения к миру кроме как «членосос». Лейтмотивом через весь фильм идёт фраза о том, что возможно, мы разделались с прошлым, но прошлое ещё не разделалось с нами. А так как с прошлым у героев не всё так безмятежно, радужно и мило, оно безотлагательно берётся за дело. И, в целом, каждую секунду это прошлое получает новое поле деятельности, чтобы не останавливаться, видимо, никогда.

Три короткие истории в прологе фильма о невероятных и трагичных стечениях обстоятельств утверждают неслучайность даже самых удивительных совпадений. Дальше режиссёр подтверждает этот фатализм, что действительно все эти, особенно трагичные события, неслучайны, это вы, люди, кто делает всё это. И непонятно кому вообще всё это нужно, когда на тренинге «Как притворяться милым и заботливым» полный зал.

Есть некоторая притянутость того, что все герои разом начинают слетать с катушек, но показательность истории здесь явно важнее её абсолютной достоверности. Плывущая из комнаты в комнату, от одного к другому, камера повышает концентрацию действия и упаковывает в трёхчасовой формат по максимуму. П.Т. Андерсон, как обычно, режиссёр и сценарист в одном лице, в нервном подрагивании и сбивчивых интонациях одних и демонстративном хладнокровии других расставляет акценты значимости персонажей. Монтаж, резкий, отрывистый, хорошо сочетается с общим напряжением. Выбор событий и очерёдность их подачи такие, что складывается большое логичное и законченное полотно. Андерсону, к слову, на момент съёмки фильма было 28 лет.

Если даже не вдаваться во все тонкости, стоит посмотреть хотя бы ради Джулианы Мур, грозящей своими акульими зубками перекусить пополам аптечника, а также распутного ведущего с выражением всепрощающей мудрости и харизмы Якубовича, Тома Круза в роли несчастной истерички, прячущегося за раздутой маскулиностью, 190 раз повторяющимся за фильм словом fuck или того, как десяток героев разом запоют песню Эйми Манн с припевом «всё это не прекратится, пока ты не поумнеешь», каждый в своей машине, постели, отчаянии.

Журналистка говорит Фрэнку Мекки, идеологу пик-ап шоу, что для понимания кто он, и как он стал таким, важно понять настоящую историю его семьи, а вопрос у неё следующий: «Зачем вам врать?» И, хоть точно сказать невозможно, но кажется, все эти 187 минут были примерно про это. Плюс, тот же наивный полицейский в конце добавит понимания «в чём трудность этой работы, в чём трудность, когда идёшь по жизни». И если магнолия используется для лечения рака, то, может и не метафорическое лекарство, но бальзам по итогам предлагается.

Что , дождь из лягушек? И это все, чем мистер Андерсон решил порадовать нас в кульминации? Да, концовка совершенно дежурная, похоже, что случайное пересечение историй не получилось объяснить иначе, чем "божественным явлением". Но все это не отменяет многих других достоинств фильма - реализмом, тонко подмеченными деталями и серьезными темами.

я не буду рассказывать о сюжете или смысле фильма, ибо каждый всё равно увидит в что-то своё. Вместо этого мне бы хотелось отметить блистательную игру актеров. Нечасто видишь фильмы, в которых все актеры без исключения играют так хорошо, как в Магнолии.
Красивый фильм. И не только благодаря актерам. Здесь всё на высоте: операторская работа, режиссура и музыка

очень рекомендую к просмотру всем, кто располагает 3 часами свободного времени, для неспешного вдумчивого просмотра

Имея в рукаве столько историй, Андерсон мог бы снять десяток фильмов а-ля Чарли Кауфман. Но он снял один, в котором все они как-то странно и случайно смешаны, как смешано все в жизни. И это смешение придает фильму такую синергетику, что дух захватывает от мощного, безжалостного, неотвратимого потока жизни.

Люди лгут, страдают, изменяют, любят. Не прощают родителей - даже умирающих. Ищут свои ошибки, находят, пытаются исправить. Узнают, что они умрут. Боятся открыть себя другому. Ломают судьбы своих детей. Пытаются забыть прошлое, но прошлое не забывает их. Кто-то умирает, кто-то остается жить.

Поток чистого бытия, смысл которого от нас скрыт, да и кто сказал, что он есть. Бытие - не смысл, а движение. Неотвратимость, необратимость, рок. В жизни все запутано и непонятно, этим она и отличается от искусства, в котором человек спасается от хаоса бытия.

"Магнолия" ближе к жизни, чем к искусству. Что и делает ее чем-то большим, чем просто десять кауфманских фильмов вместе взятых.

«Вся наша жизнь состоит из не объяснимых случаев, случайностей и совпадений. Многие говорят, так бывает только в кино, этого не может быть, или что я знаю человека, который знаком с человеком, с которым случилось такое. Однако же, уверяю вас, такие вещи случаются постоянно, тут и там, сплошь и рядом, ибо еще в Библии сказано, что мы можем покончить со своим прошлым, но прошлое еще не покончило с нами.»
В своем настоящем мы стараемся заглушить минувшее громкими звуками нашей жизни, наркотиками и транквилизаторами. Убийства, несбывшиеся надежда, лицемерие все это отголоски нашего прошлого. И только дождь из лягушек, как символ перерождения и возможности новой жизни, может помочь встать на ноги.

«Магнолия» была довольно-таки громким фильмом, если помните. Я очень хотела её посмотреть уже много лет, но все как-то не складывалось. И вот это случилось. Мои ожидания абсолютно не оправдались. К большому сожалению.
Главная тема фильма — отцы и дети. Тема довольно часто используемая. Самое интересное, что проблемы, поставленные в сюжете фильма, так и не решаются до конца. Зритель, по крайней мере в моем лице, так и не понимает, зачем же он так долго изнывал и мучился у голубого экрана. Кроме как мучение, это мероприятие никак по-другому не назовешь.
Нельзя сказать, что фильм совсем пустой или глупый. Мне показалось, что сценарий неплохой. Его поддописать и получилось бы очень симпатично. А вот его реализация оставляет желать лучшего. Всем давно известно, что большинство своих обид люди на протяжении всей своей жизни таят именно на родителей. Все действие фильма разворачивается вокруг одного телевизионного шоу умных детей. Мальчика-умника, участвующего в шоу всезнаек, папа заставляет играть во что бы то ни стало. Что вызывает у ребенка возмущение. Ведущий шоу умников когда-то приставал к своей родной дочери с недвусмысленными намеками. Она ушла из дома, возненавидев и мать и отца, и стала то ли проституткой, то ли наркоманкой, то ли и тем и другим сразу. Продюсер и автор идеи этого же самого шоу бросил своего 14-летнего сына на руках со смертельно больной женой. Теперь, когда мальчик вырос, он знать его не хочет. А папочка хочет его видеть перед смертью. Еще использованы герои выросшего «умника», который запутался в собственной жизни, жены умирающего продюсера, которая внезапно его безумно полюбила, и полицейского, который тоже не вполне вменяем.
Чем дальше длится вся эта тягомотина, простите, тем сильнее крепчает маразм. Сиделка умирающего продюсера в мужском лице постоянно без причины заливается слезами. Мальчик-негр, привязавшийся к придурковатому полицейскому, все время читает стихотворение про какого-то глиста. Внезапно влюбившая жена травится в своей машине, но выживает. Выросший всезнайка крадет деньги, но потом идет их возвращать. Довершением всего этого великолепия становится лягушачий дождик.
Почему фильм называется «Магнолия» я, если честно, так и не поняла. Может, в силу своей недалекости, конечно.
Ужасная постановка. Затянуто до не могу.
Игра оставляет желать лучшего. Единственный человек, к который меня увлек — это Том Круз. Он сыграл просто великолепно. С самого начала фильма понятно, что несмотря на «Соблазни и погуби» у него гора проблем. Что он обижен на весь мир. Что он чудовищно одинокий и несчастный человек. Потом зритель понимает, что несмотря на глубокую обиду, он все же любит своего отца и не желает ему смерти. Браво, мистер Круз!
Остальные — это же просто кошмар! Ничего не понятно. Кто что несет в итоге? Ответов нет, одни сплошные вопросы.
Посмотреть стоит только в двух случаях. Или если вы хотите потерять бесцельно свое свободное время. Или если вы являетесь поклонником Тома Круза. Он вас не разочарует, в отличие от всего фильма.
Приятного просмотра!

Самое интересное в фильме, как это ни печально, это вступление. Еще более печально то, что это единственно интересное в фильме. Ну еще заглавная песня, следующая сразу за вступлением. Есть фильмы, которые захватывают вас с первой минуты и не отпускают до самого конца, заставляя прилипнуть к экрану, боясь пропустить хоть один эпизод. Вы смотрите всё на одном дыхании и восторженно выдыхаете в конце. Типичный пример – «Беги, Лола, беги!» или «Карты, деньги, два ствола». Есть фильмы, окутывающие вас собой постепенно, плавно увлекая цепью необычных сюжетных ходов и приемов, и по мере просмотра вы понимаете, что перед вами нечто грандиозное и неординарное, открытие, шедевр. Как например «Часы » или «Вавилон». А есть фильмы, которые своей нестандартной концовкой настолько переворачивают сюжет и смысл с ног на голову, что именно в конце ты убеждаешься: да, это шедевр! Примеров тому масса: «Сердце Ангела», «Шестое чувство», «Бойцовский клуб» и др.
Что касается «Магнолии», то так уж получилось, что я его посмотрел, уже будучи уверенным, что это шедевр. Во-первых, много лет после премьеры прошло, а во-вторых, я прочел несколько восторженных рецензий. И так получилось, что я не смог его посмотреть целиком с одного раза – всё время что-то мешало и я каждый раз останавливался после вступления или немного погодя за ним. Увиденное (и услышанное) вначале настолько воодушевило меня, что я разрекламировал еще не виденный фильм целому ряду людей.
И что же в результате? За потрясающим, динамичным, многообещающим прологом в стиле Тыквера или Ричи следует офигительно красивая в стиле бондианы песня, а дальше начинается такая круговерть и резина на три часа, разобраться в которой не помогает ни повторный просмотр, ни перерывы на обед. Режиссер решил снять фильм по модной нынче схеме: взяли несколько сюжетных линий - сделали из них нарезку – перемешали в хаотичном порядке – приправили парочкой флэшбэков - и нате вам готовый хит! Миром правит случай, совпадение, но на самом деле совпадений не бывает, всё вокруг взаимосвязано и предопределено – основной смысл фильма. Причем снято это с такой претензией на глубину и смысл, с таким чисто американским пафосом, что к концу фильма просто пребываешь в недоумении. Апофеозом этого бреда становится совместное и независимое друг от друга подпевание всеми героями фильма звучащей за кадром песни, включая агонирующего старика с кислородными трубками в носу и наглотавшуюся транквилизаторов до коматозного состояния Джулианну Мур!!! Тут у меня уже возникло ощущение, что режиссер просто глумится. Ну а когда падающие с неба лягушки в конце все расставили по местам и связали все сюжетные линии воедино, у меня уже не оставалось сомнений, что режиссер ассоциирует лягушачий дождь не иначе как с рукой господней! Очень американское решение проблемы. В-общем очередной раз убеждаюсь: американская психология не для нас, нам все-таки Европа ближе, хоть мы и полу-азиаты.
Резюме: лучше Голливуда спецэффекты никто не снимает, вот на них и идите. А если надо задуматься и поразмышлять – всё-таки предпочтительнее кино европейское. Ну или азиатское – для самых утонченных!

Режиссер должен снимать то, что знает. Тот мир, который он знает. Так говорят мастера в киношколах. А потом добавляют: но самое важное – создать свой собственный мир. Здесь нет противоречия. «Создать свой» мир – это значит чуть сдвинуть по всем позициям мир, который тебе хорошо знаком. ПТА вырос в Калифорнии, его отец был теле-актером, работал диктором и вел ночное хоррор-телешоу на телевидении. В «Магнолии» мы видим и «Калифорнию», и «телевидение», но это уже в достаточной степени сдвинутые Калифорния и телевидение. Не стоит называть «сдвижные» фильмы пародиями. На самом деле важен не результат, а процесс, в котором автор занимается этим самым сдвигом и передает его как настроение зрителю. Другими словами, режиссеру важна дельта, а не абсолютные значения. Он должен добиться экстраполяции в сдвиге по разным направлениям. В тройке любимых ПТА фильмов: Putney Swope (фильм о чернокожем чудаке, который становится владельцем рекламной фирмы на Мэдисон-авеню; «шутливая пародия» на американский стиль жизни), Nashville (многофигурная кинофреска; «переплетения жизней 24 персонажей на фоне 27 музыкальных номеров образуют многослойную панораму столицы музыки кантри»), «Славные парни» (где достаточно примитивный мир гангстеров «сдвигается» благодаря монтажу Тельмы Шунмейкер, «использованию популярной музыки» и «непристойному, но поэтическому языку, на котором разговаривают персонажи»). О чем это говорит? ПТА необыкновенно пластичен – поскольку видит сотни направлений, по которым можно отойти от обыденности. И быстрое сознание позволяет вести эту игру – словно «симфонический джаз», во множестве свободно звучащих партий.

Не останавливай свой spin, доктор, джазмен, рэпер ПТА! Твои диалоги – совсем не как у Тарантино, хотя и твои, по всей видимости, заслуживают внимание психоаналитика. У ПТА поток речи неостановим, но в отличие от тарантиновского лишен самолюбования. У Андерсона это такой взрослый способ защититься от давления мира. Режиссер как гасконец, который усиливает интенсивность фехтования, поскольку по молодости не знает никаких специальных приемов. А мир атакует тотально. В каждую секунду в каждую бытийную щель. Это только 99, 99999 процентов людей настолько толстокожи, что не замечают накатывающую ежесекундно смерть. Или хотя бы не смерть, а банальность, примитив, глупость, мещанствосоциальногоклубка. Нет, это все легко можно от себя отделить и отдалить. А смерть – вот она, мягко толкает, а ты настолько молод, что еще даже не знаешь, что это – она. Проблема в том, что ты действительно чувствуешь, какчто-то очень абстрактное постоянно на каком-то глубинном уровне именно накатывает, но не имеешь никакого представления, что же это такое! Одно ты понимаешь точно – в эти секунды ты в контакте с единственно реальной вещью, по сравнению с которой «человеческая» действительность – очень странный балаган. Spin – это попытка высокоразвитого сознания уйти от ответов и от вопросов, для которых рано или поздно все-таки придется остановиться. А пока сознание пытается останавливаться не так, как рано или поздно потребует мир, а по-своему – кустарным, пусть и максимально честным на данный момент способом. Драма персонажа – это пик вращения вопросов, на которые в заданной системе координат нет ответов. Пик, когда на великолепной скорости вибрация лжи прекращается, когда на вершину выносится только сила и чувство. Персонажей с личными драмами у такого режиссера должно быть максимально много – или драмы должны случаться чаще. Чем больше драм, тем больше разрывов в той хрени, которую придумали себе люди. Придумали своей слабостью, для своей коллективной слабости, во имя слабости, имя чему – мораль. Драма – это еще не сила, но это просвет.

Кажется, Пол Томас Андерсон использует «лотмановский» минус-прием. Заявленных совпадений нет, хотя их все ждут. Но есть совпадения не заявленные, и от этого драматургия приобретает тень, неделание, прекрасную неназванную глубину… Но мы назовем, простите. С самого начала была задействована модель совпадения событий с линейной последовательностью. Человек пролетает мимо окна, а в этот момент оттуда приходит пуля. Теперь весь фильм зрители будут ждать чего-то подобного. По этой модели, линии сюжета рано или поздно должны начать связываться. Мы все этого ждем, но у более тонкого внимания есть свой challenge. События происходят на одном уровне – пласте залегания городской человеческой породы, они не цепь – а парадигма. А связаны эти события между собой как у соседей, которые живут в многоквартирном доме, стенка за стенкой. Показывать их соседство не обязательно. Линейные совпадения и так лежат в основе метода кино. Суметь их обойти, это было бы изысканно.

Прошло полгода, как я смотрела фильм, а уже никого не помню из героев. За исключением маленького человека, который устроил сцену в баре, где он признавался в гейской любви. Думаю, что Андерсон – великий режиссер современности, может быть, самый талантливый, может быть именно ему доверено сейчас богом кино держать время... но честное слово, давайте не забывать о простых вещах, для простых зрителей. Порыв, любовь, безжалостность к себе, сконцентрированная в глубоком чувстве, вырванном наружу, без этого мы не будем любить ваши фильмы, о боги!

«Ты должен относиться ко мне добрее» – кто это говорит? В ком из героев автор видит себя, а в ком – «просто» идет за развитием ситуации, которую «просто» придумал? Когда Донни Смит кричит: «У меня есть любовь, заберите её, используйте меня!..» – здесь крик «ситуативного персонажа» или самого автора? А главное, существует ли разница в выражении для этих двух типов «персонажей»? Наверное, существует, но не у талантливых авторов. Ведь произведение – это не более чем способ уйти от собственной конкретики, и это можно делать как раз двумя способами – абстрагируясь от своих «бывших» воплей души и растворяя себя в «чужих» воплях. Талантливым это дано. Остальным можно и нужно работать по обоим направлениям. В письме Стефану Цвейгу от 19 октября 1920 года Фрейд писал, что Достоевский не нуждается в психоанализе, поскольку психоанализ не способен исследовать проблему писательского мастерства. Но ведь писательское мастерство – это тоже всего лишь средство, а текст – в первую очередь поле для выслеживания себя, своей ограниченной личности. Чтобы двигаться дальше, всем нужно искать ответ на вопрос: что ты только что написал (создал) плохо и почему?

«Реализм» не обязательно означает ночлежки Максима Горького или помещения для жизни в фильмах «Вавилон» и «Бьютифул» Алехандро Иньярриту. Реализм – это внутренний мир персонажей. Это художественная правда, которая раскалывает в нас чужеродное устройство и на секунду пронзает наше сердце. До этого – обесточенное. Это так только кажется, что режиссер берет персонажей из своего окружения и опыта. Окружающие – это проекции, они не могут появиться без импульса из глубинной глубины. Взять в 28 лет и «узнать» всех нужных персонажей «в лицо»? Откуда?! Их можно нарисовать, но правда возьмется только изнутри. Дочь прогоняет отца и орет на него матом – не слыша его слов о скорой смерти. Это изнутри. А вот то, что отец, возможно, совершил над ней сексуальное насилие – это проекция, это «факт из жизни», которым можно обосновать художественную правду сцены. По молодости у людей, все сцены которых – из глубины, проекции, бывает, еще недостаточно «успевают» за «сценами». Не всегда внутренне веришь объяснениям, но это не так уж и важно, на самом деле. Главное, что должно быть правдой – сцены. А объяснения – придут. Вот объяснению про брекеты в сцене в баре верить хочется. Но ведь, наверное, не каждый согласится с такой оценкой. В этом и дело. Конкретные проекции у людей разные, а коллективное бессознательное, как уловитель художественной правды, – одно.