Прошу прощения, но придется разбавить столь лестные отзывы. По-моему, проект "Кука" (язык не поворачивается назвать его фильмом) - живой пример того, что бывает, когда люди начинают заниматься не своими делами. Хороший рекламщик Чеважевский и отличный оператор (в частности клипов на песни Макса Фадеева) Макс Осадчий по неведомым причинам решили податься в большое кино и стать плохим режиссером и плохим продюсером соответственно. Кино у них не получилось. Получилось довольно пошлое зрелище. Досидеть до конца мне помогло только желание прочитать титры (чтоб знать, кто все это делал).
Такие фильмы надо убивать уже на стадии сценария. Потому как не только воплощение, но и сама история - убогая. Шестилетняя девочка живет с трупом бабушки.. шляется по городу, не понятно чем целыми днями занимается.. Вообще странно, не ясно ни про кого практически - кто все эти люди? Чем они занимаются? Допустим Дюжевский герой Рома - он врач. А остальные кто? Зачем мелькнула Купченко? Какой смысл в ее роли? Что это были за дядьки в начале? К чему?
Силюсь понять, как туда заманили Дину Корзун? Остальные актеры-то понятно, почему снялись, звезды российских сериалов типа Половцева.. им деваться некуда, кто им теперь предложит сильную роль? А мой любимый Дюжев появляется только на 1 минуту в начале и на 2 в конце (и это лучшие минуты фильма), Дюжев отработал два эпизода, и за него не может быть стыдно. Но Корзун-то что там делала? Не иначе как навешали лапшу про помощь детям. Кстати, про эту помощь написано и на билетах, и на рекламных листовках фильма... Был еще снят фильм про съемки фильма (тоже узнала из титров). Наверняка, по ящику шумно покажут. *вздыхает*
Кому-то нужны конкретные примеры, в чем облажались создатели? Могу. Марина Голуб, наверное, никогда не была в Питере. Ее героиня, коренная питерская жительница постоянно произносит "Чё?", "Шо?" и "Сршенно". Да ни один питерский алкоголик не позволит себе сказать "Чё"! Половцев - сразу видно, что из Питера.. "Елена НикитиЧна" - читает он в паспорте.
Создатели не озаботились наличимем пусть даже наивного, но хотя бы просто связного сюжета. Что за мутная история в начале фильма с отцом? А что это за служба соцпомощи, если при наеме на работу Николай упоминает, что дел невпроворот, и запаришься судна выносить за больными, а потом весь коллектив целыми днями разыскивает какую-то девочку и ни одного ни судна, ни больного? Зачем столько штампов - будильники эти, чемоданы, брошенные на лестнице? Почему так убого играют актеры - владелец магазина, тетка в детском приюте.. и многие другие.
Лучшее в Куке - кличка собаки - Ры, Дюжев и пара сцен с Серегой и Жекой. А да, еще песня Глюкозы нормальная (там где Осадчий, есть и Фадеев со своми протеже). Остальное годится только для ящика, для зрителя с невысокими запросами. С очень невысокими запросами.
Про девочку помолчу. Она не виновата.

PS: вдруг подумала, а может это не "не получилось кино". может в принципе никто и не старался?

Кука – девочка шести лет. Родителей у неё нет, и живёт она с мёртвой бабушкой и сторожевым псом Ры в крохотном бараке на замороженной строительной площадке. Сама ведёт всё хозяйство, получает бабушкину пенсию, ворует еду и кладёт взамен деньги, смотрит мультики из окна чужой квартиры, забираясь на дерево, и очень любит макароны со сгущёнкой и своего единственного друга – плюшевого медведя с пуговицей вместо глаза. А Лена – женщина, а в душе девушка, муж которой подсидел её отца, и она уезжает в другой город начать жизнь с чистого листа. Долго ли, коротко ли, но они находят друг друга, и всё заканчивается более чем хорошо для всех хороших людей. «Так не бывает», - скажете вы и будете правы. Кука, конечно, взрослее многих взрослых, но это можно понять, но вот что и умна она не по годам – в это верится слабо: если бы ей было лет десять, тогда да, но шестилетние обычно так не рассуждают. Да и с чего бы ей так отчаянно бояться детдома, если она вряд ли знает, что это такое? Откуда у неё уверенность. что икра - это гадость, отчего бы ей было не принять её за варенье, к примеру? К тому же и с бабушкой тёмная история: если она пенсию получает, хоть и слишком маленькую, кстати говоря, значит, она где-то прописана, тогда с чего ей было прозябать в каком-то занюханном бараке? Плюс к этому Ры оказывается живым и здоровым, хотя его должны были пристрелить, да и другие мелкие несостыковки в сюжете имеются. Вобщем, это – не реальность, это – сказка. Наивная, добрая, тёплая сказка с предсказуемо хорошим концом, не лишённая и некоторых «настоящих» образов – взять хотя бы молодых матерей, безразлично покуривающих на скамейках, пока их дети возятся в песочнице. Но если бы авторы хотели создать драму, они могли бы запросто создать её: показать трагедию ребёнка, выживающего в нечеловеческих условиях, вместо того, чтобы показывать ребёнка находчивого и неунывающего; показать долгий и трудный путь Лены к ребёнку, запавшему ей в душу, вместо того, чтобы показывать, как она оформила удочерение за полдня. Но они создали просто очень трогательное кино, и первое, о чём я подумала после просмотра, - какая это нафиг комедия, если я за эти полтора часа раз пятьдесят едва не заплакала, вопреки всей своей двенадцатилетней завязке со слезами (хоть и улыбка при этом не сходила с лица практически всё время)? А второй мыслью стала благодарность за отличный повод немного поглядеть на любовь всей моей жизни – Питер. Вобщем, сходить советую, причём сходить с родными или друзьями, потому что во время просмотра возникает очень острое желание, чтобы кто-то был рядом. И не забывайте, что все кассовые сборы за малым исключением пойдут в помощь детям, а это тоже дело важное и нужное.

02.12.2007
Комментировать рецензию

Я шла на фильм как на хорошую добрую сказку, в которой неправдоподобность сюжета, компенсируется большой мечтой о чуде главных героев и игрой актеров, заставляющей почувствовать вопреки всякой логике комок в горле. Но... в этом фильме вообще ничего интересного не было. Уж не знаю чего там такого заметил Леандр в игре Дины Корзун, по моему так и вовсе она никакая в этом фильме, как собственно и все остальные.
В картине не показано ни единой эмоции, никакой даже самой маленькой зацепочки, позволяющей понять ЧТО толкнуло обеспеченную москвичку развозить гречу и убирать экскременты за лежачими больными. Потому что те обстоятельства, которые показаны как первопричина такого поступка - они собственно ничего не объясняют. Ну отца отправили в отставку с важного поста, ну кончились затянутые отношения с мужчиной - в которых каждый искал какую-то выгоду, и что??? Неужели это способно толкнуть "ухоженную" во всех смыслах даму средних лет убирать экскрименты за лежачими больными (хотя в фильме не показано как она их убирала). БРЕД - согласитесь. А вот эти самые причины заставившие Лену все бросить они передаются (в хороших картинах) эмоциональной игрой актеров и продуманными до словечка, до паузы, до вздоха диалогами и монологами, после которых ничего и никому объяснять не надо. А в этом фильме задумка на 5, а исполнение простите на 2. Хоть девочка и очень мила.

Я вообще не вижу в этом фильме ничего хорошего, просто потому, что идея с девочкой, живущей одной с мертвым родственником совсем не новая, а нагло стырена из необычного шокирующего фильма "Страна приливов". ПРОСТО ВЗЯЛИ И ОПЯТЬ В НАГЛУЮ ВСЕ СТЫРИЛИ!!!! Сколько можно уже!!!
И после этого они хотят, чтобы на наше кино ходили, платили деньги, да еще и нахваливали... Тьфу, позорники...

Шестилетняя девочка Кука скрывает смерть бабушки, чтобы не попасть в детдом, и ведёт всё хозяйство сама. Из Москвы в Петербург приезжает обеспеченная женщина (Дина Корзун), ни с того ни с сего становится работником социальной службы, развозит гречку нуждающимся, а потом находит эту девочку и удочеряет.
Благодатная тема, хорошие актеры, оператор из Венесуэлы... Так почему же моей самой сильной эмоцией за весь фильм был испуг от аттракциона, когда героиня Дины Корзун подходит к решётке, за которой предположительно злая собака, мы видим крупно её лицо, тишина резко сменяется музыкой, а глаза героини зачем-то на мгновение деформируются ужасающим образом?
Во-первых, драматургия. Нет достаточной мотивации. Я не понимаю, почему героиня уезжает в Петербург. Формальное объяснение в том, что её мужчина (теперь уже бывший) подсиживает её отца и становится главой их фирмы. Ну и что? Я не понимаю, почему, приехав в Петербург, героиня становится самоотверженным работником социальной службы, если за 5 минут до этого мы видели её взбалмошной дамочкой, отстаивающей своё право курить в кабинете. В конце концов, я не понимаю, почему она удочеряет девочку. Чтобы я поняла, между ними должно было произойти нечто бОльшее, чем совместный завтрак и поход по магазинам. Не понимаю, а потому не верю. Хоть очень хочется.
Было несколько моментов, когда могло возрасти напряжение, но почему-то нам так и не дали попереживать, чтобы потом больше обрадоваться хеппи-энду. Героиня подарила мальчикам, косящим от армии в социальной службе, свой дорогой телефон (почему же сим-карту не вытащила?), а они отвечали от её лица на смски влюбленного в неё парня (Дюжев). Мог на этой почве произойти конфликт, непонимание, но ничего не случилось. Ситуация задана, но нет никакого развития. Так же девочка, отправленная в приют и сбежавшая оттуда, почувствовала себя обманутой, но, увидев героиню, обрадовалась. Хотя по логике характера девочки, её доверия надо было добиваться заново.
Далее. Параллельный монтаж, призванный показать родство душ женщины и ребёнка, раздражает, потому что слишком уж в лоб. Что делает одна героиня (ест, бежит, разговаривает с плюшевым мишкой), то же в этот момент и другая.
Ну и почему, в конце концов, так много обозначено на словах? Кино же изобразительное искусство. Я не видела трупа бабушки в лачуге девочки, хотя, по идее, он там есть. А заканчивается фильм тем, что новоиспеченный папа (Дюжев) гуляет с собакой Куки, но и этого я тоже не вижу.

И ведь хотели снять хороший фильм. Но не получилось, потому что все сплошь – неправда. Люди себя так не ведут, ребенка все сразу всем скопом не ищут, соц. службы так на людей не реагируют, дома такие просто не стоят а уж тем более и газ и водопровод и, прости господи, канализация. Все как будто высосано из пальцем, пришито друг к другу неправильными частями, да еще и белыми нитками.

И актеры там подобраны прескверно. Петербургскую Клаву (не знаю в Петербурге ни одной клавы) преставили совсем уж московской матреной. «Мент» уж вроде бы на своем месте... но нет – смотрится он скупо и неубедительно. Что там делает Дина Корзун... вообщем-то понятно, но обидно, потому что играет он хорошо.

Петербург представлен деревня-деревней, разваливающийся, холодный... в 7 утра при такой погоде светло не бывает. Все сплошная неправда, неправда, неправда. И ведь хотели снять хороший фильм, даже тему выбрали такую «слезливую» и благородную, Дину пригласили...

Двойка. И то только за Дину и несколько моментов, где улыбнулся.

Очень, очень была разочарована. Начиталась рецензии, сюжет, разорилась на лицензионный диск.
Правильно ниже написали, ничего не трогает, ибо это все ЛОЖЬ, НЕПРАВДА, так не бывает. С какого такого перепугу дамочка пошла работать в соц.службу.
Даже если у кого такой порыв и случается, длится не больше нескольких минут.
Нормальный, психически здоровый человек если уж и захочет бороться с несправедливостью мира и помогать обездоленным, он может это делать не своими руками буквально, а финансово, фонды есть, или адресно.
Хорошая игра актеров-молодых парней.
Оператор гениальный.
А сам фильм, сама сюжетная линия ниже плинтуса.
Мне этот фильм ничего не дал, кроме досады за зря потраченное время и деньги.

После просмотра фильма остался вопрос "А пытались ли люди, работавшие над этим фильмом, вникнуть в то, что хотели донести до людей?".
Наверное, для массовой аудитории фильм потянет на отметку "хорошо" и даже получит хвалебные рецензии. Но если задуматься ... Кто из этих людей реально был в приюте, видел этих детей, пытался им помочь? Не просто купил игрушку и привез ее в детский дом, а реально помог? И не потому, что сейчас модно "помогать сиротам, оформлять опекунство", а потому что по-другому нельзя ...
Слишком уж все театрально, слишком наиграно и притянуто за уши. Задумка хорошая: донести до широких масс проблемы детей-сирот, но реализация подачала. Много ляпов, нестыковок ...
И ... Закидайте меня тухлыми помидорами, но решение удочерить ребенка не принимается просто так с первого взгляда.
Финал с "хэппи эндом", пожалуй, комментировать не буду ... Скомканное "потому что нужно, чтобы все было хорошо" ...

"Фильм о любви": к бездомным животным и детям, причём тоже чужим! А ещё учит дружить "в губы", потому как любовь можно и не повстречать, а "друга нужно выручать".
Фильм понравился, но слишком много "но". Центральный персонаж - неудачливая дочь своего богатого, но к началу действия разорившегося отца, которая, не найдя своего счастья в Москве, едет ненадолго или навсегда в материнскую квартиру в Питер, где устраивается на работу в социальную службу. Счастливая тридцатилетняя обладательница Sirocco 8800 и неплохих внешних данных (в этой роли гораздо эффектнее смотрелась бы Рената Литвинова, под которую столь неудачно "косила" нехаризматичная Добрынина), многочисленных московских поклонников, решает помогать сирым и убогим, развозя гречку по приютам и "убирая судна из под лежачих". Одним словом, уже бред несусветный.
Девочка, Кука, - преочаровательнейшее создание, которое тоже ведет себя не совсем естественно для детей 6ти летнего возраста, заявленного автором. Психологичность ситуаций освещена чудесным образом исключительно в блестяще сыгранной роли Марины Голуб. Она - достойное украшение любого фильма.
Половцев - без комментариев. Актер одной роли. Мент и всё. Добрый. Хороший. Но почему-то в моём сознании он так и остался "ментом".
Сценарий прописан плохо. Фортепианные проигрыши практически заставляют прослезиться.
Недоделано. Недописано. Недоиграно. Одним словом, работать, работать и ещё раз работать! ;)