Отрицательные отзывы о фильме «Код да Винчи»

Ожидал от фильма большего, книгу не читал, но все говорили что книга лучше .Сюжет бредовый можно сказать наскребли кое как. Скушный!

Тишину и покой ночного Лувра нарушает звук шагов седого дедули (Jean-Pierre Marielle), пытающегося скрыться от преследующего его безумного фанатика монаха (Paul Bettany). Охраны в музее нет никакой - в общем всё как надо. Выстрел в живот, и оставшиеся несколько минут жизни дедушка посвящает написанию инструкции для потомков, используя при этом собственное тело и кровь (тоже собственную). Получившийся в итоге ребус может разгадать лишь один человек - знаменитый американский историк Роберт Лэнгдон (Tom Hanks), который, на счастье следствию, как раз в это время находится в гастрольном туре во Франции, рассказывая лопоухим студентам о символах и их роли в истории. Прибыв на место преступления, он не совсем понимает чего от него требуют. Зато это хорошо понимает худенькая криминалистка-криптолог Софи (Audrey Tautou), которая скрытно объясняет ему истинную цель приглашения - Лэнгдона хотят обвинить в убийстве. Драма! И вот, спустя мгновенья, отважный американец и хрупкая француженка, спасаясь от полиции, гордо едут на Смарте задом по Парижу, а потом ночью перекантовываются на лавочках Булонского леса. Дальше больше - из Парижа в Швейцарию, из Швейцарии в Лондон, из Лондона в Шотландию, а потом обратно в Париж. Прямо Индиана Джонс какой-то, а ведь еще надо разгадать тайну оставленного кода, да и злой альбинос не дремлет. Интрига?

Фильм довольно живо смотрится, хотя и необоснованно затянут. По сценарию тоже масса вопросов - начиная с криптекса, который в наш век "нанотехнологий" можно раскрыть даже дома на кухне (уксус ведь замерзает, не так-ли?) и заканчивая совершенно невнятной сценой ухода от погони в аэропорту.

Заплывший Том Хэнкс не совсем подходит для образа профессора-историка, а Одри Тату с успехом смогла бы сыграть Пандору или Елену, но никак не роль священного Грааля расхитительницы гробниц - не её это.
Жан Рено (Jean Reno) тут весьма посредственен и, как всегда, брутален.
На этом среднем фоне выделяются очень органично вписавшийся в образ сумашедшего калеки-историка сэр Йен Маккелен (Ian McKellen) и Пол Беттани в роли монаха-альбиноса, которому наложили на лицо столько грима, что временами в своей рясе он выглядел как Дарт Сидиус из "Звездных войн" Лукаса.

Музыку написал оскароносный Ханс Зиммер (Hanz Zimmer) - сильные, возвышенные струнные - трогает конечно.

Что касается самого режиссера, то Рон Говард по-видимому был настолько увлечён крупными планами своих звездных актёров и продакт-плейсментом, что умудрился довольно убого показать Париж и Лувр в частности, да и вдобавок ко всему рассыпать по всему повествованию громадную кучу никому не нужных флэшбэков...

А вообще создатель "Кода Да Винчи" Дэн Браун идеально подобрал время для выхода своего бестселлера. Теории конспирологии, франкмасонство и прочая мутотень прочно завладели умами активно "читающего" поколения. Но всё же наше поколение больше чем читать любит смотреть. Поэтому к экранизации нашумевшего романа был довольно пристальный интерес. Занятно что во многом этот интерес был подогрет католической церковью - начав всерьёз оценивать беллетристику Брауна, они лишь подняли шумиху, а скандалы и запреты это именно то что и было нужно создателям. Вдобавок ко всему своими нападками церковники лишь породили еще большую массу вопросов к ним самим...

В общем много шума из ничего.

Ну, что... Фильм, в принципе, неплохой, приключенческий. Не "Ах!", но от скуки вроде тоже зубы не сводит.
Посмеялась над несостыковками в великой версии Брауна, как все было на самом деле и не воспринимала бы все это всерьез, как многие делают. Господа, надо хорошо знать историю и историю религии, и не кидаться к этой "истине в последней инстанции". Это приключенческая книга и фильм, а не основа основ.))) И, уж тем более, нельзя по ней оспаривать тысячелетние постулаты религии. Для начала поинтересуйтесь на каких источниках Браун все это придумывал, за исключением собственной головы.
Типа, тамплиеры поехали брать Иерусалим, потом какого-то рожна вернулись и начали шантажировать Ватикан (вроде как гробницу Марии Магдалены нашли). Хотя, ближе к середине фильма, кажется, говорится, что она вообще из тех мест уехала, скрывалась и все в таком духе. Следовательно, как она могла быть похоронена в Иерусалиме?
И, раз она уехала, как только Христа распяли, то его воскрешение она вообще не застала - это он тоже отметает, получается.
И, конечно же, наследница Христа - гы, главная героиня. Ну, а кто же еще, действительно?))
И гроб Марии Магдалены в Лувре.))
Да, еще не поняла, каким таким фломастером этот их тайный магистр все картины в Лувре расписал, будучи смертельно раненым.)) Видимо, мобильника у него не было, он предпочел с собой фломик носить.
Ну, из уважения к Хэнксу фильм можно оценить как "неплохо". Рено, к сожалению, там как-то не особо блистал. "Гэндальф" ничего так.
В общем, наверное, тот случай, когда хороший актерский состав вытянул такую вот сказку.
Хотя, католиков, по большому счету, там выставили убийцами. На месте церкви любой бы оскорбился.

Довольно адекватная оценка книги диакона Кураева (в видео-лекции): http://orthomedia.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=35

Как сказал один критик одному режиссеру:...а Вы сами-то свою муру смотрели?
Как говорится "книги не читал" - чукча не читатель-чукча писатель, но сам фильм оставляет только одно положительное желание- еще раз сходить в Лувр, но больше ничего.Как говорится: и на том спасибо.
Хотя умение (при такой благодатной теме!) так "загрузить" сам фильм трудноперевариваемой псевдоинформацией, неуклюжими сценами и с такими прекрасными исполнителями, сделать из героев каких-то ходяче-говорящих статистов из рекламного ролика о вреде курения - заслуживает похвалы всей режиссерской команды.

Заурядное литературное произведение и такая же заурядная экранизация. А вот само произведение несет ясные и открытые антихристианские идеи. Почему-то в связи со всем этим во всем мире поднялся большой шум. Может быть, и нужно было, чтобы как можно больше людей через это произведение познакомились с такими идеями?

Фильм не оставил никаких впечатлений. То есть абсолютно. Книга, хоть и показалась мне изначально довольно легкомысленной поделкой, отлично помогала мне скрасить томительное 40-минутное путешествие по Серпуховско-Тимирязевской линии Московского Метрополитена в течение дней, примерно, пяти.

Но фильм скучен до ломоты в зубах... Замечательным актерам просто нечего было играть! Они напоминали участников школьного спектакля, которых насильно оставили репетировать после уроков... Мой приятель, который, к слову, придерживается более высокого, чем я, мнения о первоисточнике, в кинотеатре заснул. Я сама была к этому близка. Оценка - 3 с минусом.