Все отзывы о фильме «К чуду»

Новый фильм Терренса Малика. Тягучий, как смола, и лёгкий, как пушинка, про эфемерность любви и вечный выбор мужчины между брюнеткой и блондинкой, между желанием бросить человека и остаться с ним навсегда. Малик окончательно перешёл на белый стих, его фильмы — чистая поэзия, поэтому в них нет смысла искать сюжет, ведь он прост как пять копеек. Зато есть смысл обратить внимание на то, как этот странный, но великий режиссёр превращает снимающихся у него актрис — от Джессики Честейн до Ольги Куриленко — в настоящие эфирные создания.

Форма настолько совершенна, что содержание становится своим. И проповедь Малика воспринимаешь, как фон. Фон к своим мыслям - которые появляются благодаря этой картине.

Редкий случай, когда фильм можно и нужно назвать картиной. Всю эту религиозность режиссера можно простить за то, что он и его коллеги (в частности оператор Эммануэль Любецки) относятся к кино как к искусству. А это ведь редкое отношение.

Малик рассказал о светлой стороне любви - и я ему верю. Потому что каждый человек должен вспомнить, как он любил и как его любили - и как в то время пахли яблоки. У каждого свои закаты, бизоны, прыжки на кровати и шуршащие занавески.

Малик рассказал о тёмной стороне любви - и я верю, но не принимаю. Это опыт Малика, его история. Когда-нибудь кто-нибудь снимет фильм только светлый, только добрый. Малик - один из немногих, от кого можно ждать такой картины.

В этом фильме не говорится ничего нового. Но этот фильм побуждает к размышлениям, которыми мы не забиваем голову в повседневной жизни. А во время этой картины можно думать и размышлять о своей любви. Режиссёр снимает картину для себя, а не для нас. И мы там можем найти только редкие нужные мотивы. И только тогда "К чуду" становится фильмом, который снят именно для меня одного.

"К чуду" - такая же мелодрама, как "29 Пальм" - триллер/драматический фильм. в принципе, есть режиссеры, где фамилия уже заменяет аннотация, а для др. - это сигнал: авторское кино, арт-хаус - чтобы неподготовленный зритель взвешивал риски, как в Азии: входя на этот канатный мост вы сами отвечаете за последствия..

если вы поклонник Малика - идите и решайте сами, это дело вкуса-настроения; если нет - шанс, что не уйдете, только если крепко выпьете, или будете на диване сзади заниматься личными делами - не покупайтесь на "Бен Аффлек, Ольга Куриленко, Рейчел МакАдамс, Хавьер Бардем"!

да, это не фильм, а 2х часовой, безусловно красивый, нервно-депрессивный видеоклип, который начинается довольно чувственно с Парижа, потом замечаешь, что в Париже-то, уже поздняя осень, дождливо-грязно, и потом герои в кабриолете едут в Мон-Сен-Мишель (300 км от Парижа, Нормандия), любуются видами, месят грязь северного прибоя... Потом - начинается, выражаясь по-русски "палево", и дальше-хуже...

я думаю, те, кто прямо сейчас находится в состоянии развода, или каких-нить болезненных, нездоровых отношений - может поймать "волну", и то не факт... если вы не особо любите упомянутых Малика и арт-хаус, у вас все хорошо, вы не склонны резать-колоть себя для остроты чувств и эмоций - не поддавайтесь на провокации друзей-подруг, и не ходите... и даже для арт-хауса - это слишком плоско, не интересно, Аффлек никакой, МакАдамс-Бардем мимо проходили; бедная Куриленко из всех сил изображает "французскую 28-летнюю балерину не у дел", но картину не спасает... тема якобы любви-веры - интересна разве что тем, кто понятия не имеет что есть одно и другое. точка.

"Покажи мне, как любить тебя ?..." Священник, проповедующий любовь к Богу и не чувствующий его в себе, одинокий и чистый, посвящающий все свое время пастве. Главный герой, боящийся открыться любви, ищущий то, что он уже обрел, но не понимающий этого. Любящая женщина, маленькая мечтательница, которой нужно летать, оставляющая на теле запах парфюма своего мужчины, чтобы помнить его. Которая просто хочет любви, и кроме любви ей ничего не нужно...
Фильм, после которого в душе возникает вопрос: почему мы любим и почему мы снова спускаемся с небес...

Фильм исключительно для домашнего просмотра. Для такого домашнего просмотра, на протяжении которого можно пойти сварить себе кофе, наложить каши в тарелку, налить бокал вина, позвонить другу и спросить о насущном. Конечно, не нажимая кнопки "Пауза".
У меня был один вопрос:Хавьер Бардем,как ты согласился?
Пустой фильм,много красивых однотипных фраз. Про любовь не снимешь ничего нового. Этот фильм наглядно это доказал.

Куриленко для меня чуть ли не спасла этот фильм. Фантастически киногеничная девушка! Браво агентам по кастингу или самому Малику, но точность выбора оказалась филигранной. ТАК уметь влюбить в себя кинокамеру! Давно подобного не видел. И я, понятное дело, совсем не про актерский талант (из фильма, например, если вы не знаете, кто такие Аффлек или Бардем - нельзя понять, умеют они играть или нет). Она существует в кадре настолько естественно, точно живет. Играть в таких случаях, тем более в фильмах, которые снимает Малик, нет смысла. Ее любит камера, она преследует ее, буквально ласкает - ох, что вытворяет тут оператор с режиссером, даже сердце местами ёкало, настолько казалось неприлично-вуайеристским это преследование. Я бы даже назвал эротичным. При этом ни эротики, ничего такого в фильме нет. Но эротизм в методе съемки, во взгляде самого режиссера. Куриленко и Рейчел МакАдамс флиртуют с камерой, заигрывают с ней, без дурацких смешков. Словно ведут за собой кинокамеру, а значит и зрителя. И ты, как покорная привязанная собачонка, бежишь за ними.

Фокус всегда на герое в кадре. А так как большую часть времени в кадре Куриленко (Рейчел, Аффлеку, Хавьеру - экранного времени, кажется, досталось поровну) - то фильм точно про нее. Даже если камера взмывает под потолок, падает в поле, в воду, делает панорамные обзоры, фотографирует парижские дворцовые площади или американскую бедноту - фокус всегда на человеке. Исключение - когда в кадре людей нет. И тогда - мысль Малика - через восхитительно умело выхваченную из мира красоту на зрителя смотрит сам Бог.

Смотришь кино так, как если бы плыл по волнам. По синусоиде. И не обязательно сверху вниз и снизу вверх. Монтаж гениален: вот вроде бы такие "американские горки", камера медленно-медленно поднимается вверх, выхватывая ноги, платье, шею героини, и вот-вот увидешь лицо - но тут кадр точно перехватывает другой человек, и тебя "ведет" направо или налево, и ты видишь лицо героини, но в совершенно других обстоятельствах.

Отсюда мастерское владение пространством и временем. Никаких титров "прошло столько-то лет". Или "Париж", "Америка". Просто пару минут видов, панорам. Как девушка с парнем идут в парке. По полю. Облака, небо, самолет. И бац - оказывается, ты уже в Америке.

"К чуду" рассказан, ура, еще одно такое кино - только киноязыком. Текст тут вообще лишний. Фильм о любви и о Боге. И максимы, которые проговаривает в кадре Ольга Куриленко (про любовь) или Бардем-священник (про Бога) только путаются под ногами. Судите сами: за 45 минут нам показывают некий интеграл любви, состоящий из влюбленности, любви, радости, счастья, гармонии, привыкания, скуки, злости, злобы, ревности, измены, расставания. И любая из сцен, и, что важнее - любой портрет Куриленко (идущей по парку, танцующей в свете солнца, грустящей, лежащей, и проч.) - говорит о любви больше, чем самый красивый афоризм в фильме. Впрочем, был момент, когда строчка за кадром ба-бахнула прямо в сердце. Это была сцена, где героиня МакАдамс рассталась с героем Аффлека (очень странно, мельком, быстро, по касательной - зритель уже поставлен перед фактом расставания). И она говорит за кадром, как разорвала отношение, потому что на свое признание в любви она получила только страсть. "Только похоть". Как Малик визуализирует эти слова... Не сексом, нет. Каким-то затемнением в кадре, внезапный монтаж, камера медленно карабкается по лестнице на второй этаж, потолок точно потолок в Аду, серый, колышется. Как если девушка в буквальном смысле убитая горем ползла к себе в комнату, что ли?

Еще плюс. Даже те диалоги в кадре, что есть - чаще всего уходят "в ноль". Затухают быстрее, чем зритель успевает услышать, что говорят герои. Вроде бы Аффлек что-то говорит, Куриленко отвечает, ты начинаешь слушать, а Малик раз, и выворачивает тумблер в тишину.

Потому что это кино сшито из обрывков, отрывков, лоскутов. Это живой видео-аудио интершум. Здесь скорее надо слушать, как бежит вода, или дует ветер. Для Малика вот эти отголоски природной "тишины" важнее. Важнее лицо Куриленко, чем то, что она говорит (за кадром или в кадре). Пустой, мертвый взгляд Аффлека. Занавески. Брошенная пустая комната, откуда уехала девушка. Играющийся ребенок, валящийся на асфальт. Девочка, приникающая к стеклу автомобиля.

Да, без проповеди не обошлось, но странно идти на Малика и не знать, что тут к чему. Начиная с "Тонкой красной линии" он снимает своеобразные проповеди на разные темы. Это как у Вуди Аллена удивляться, а чего у него опять шутят и опять про отношения? Это Малик. И он такой. Не нравится его поздний стиль - можно не смотреть. При этом "Древо жизни" мне вообще не понравилось.

Но "К чуду" оно другое. Камернее, что ли. Тоньше. Тут все хрупкое. Всюду такая печальная красота. И пусть кино о любви - но все герои эту любовь только ищут. И они не умеют любить. И не видят, как священник Бардем, Бога. Но очень хотят любви. Тоскуют по ней. Малик даже удивляется своим персонажам, показывая фантастически прекрасные виды, просто выхватывая красоту там, где никто бы не догадался, что она там есть. И все это живое, все дышит, и Малик да, Малик изумляется: ну, как, как вы ее не видите?!

В этом смысле фразы Бардема про Бога в финале вообще за скобки можно выносить. Они лишние тут. Как лишними тут я бы назвал большую часть вот таких афоризмов. Оставил бы только те самые диалоги "ни о чем", которые опавшими листьями взлетают из ниоткуда в кадр, только для того, чтобы тут же ветром их куда-то унесло. Если Малик тебе полтора часа приводит в доказательство "существования Бога на Земле" - красоту мира - то к финалу ты уже принимаешь доказательство как аксиому. Тебе не нужны чужие аксиомы, и проговоренная истина. Вот ты видишь фильм, ты знаешь, о чем он, говорить про это ты не хочешь: а тебе бах, в уши, Бардем сообщает, что у него Христос в сердце. Это как если бы Малик раз тебе это сказал - кинокадрами. Второй раз - киновидами. Третий раз - взглядом в кинокамеру, в упор, прямо в глаза зрителя, когда от страшного вида отчаявшейся полюбить, героини Куриленко - уже не по себе.... А в сто двадцать первый раз повторил все тоже самое, только словами. Зачем?

Хорошее кино, как ни странно, на этот раз получилось у Малика. Во многом заслуга не только его, но и редкой киногеничности актрисы. Само волшебство в кадре: когда можно два часа следить за девушкой, за тем, что она делает, как думает, как смотрит, за ее пальцами, поворотом головы - и тебе не наскучит. Я бы и четыре часа такого кино смотрел. Ни разу за два часа не отвлекся. Все показалось важным и нужным. Даже туфля, которую герой Аффлека бросает на подоконник. Или как бурлит вода в шлюзах. Или как наступает прилив. Подобная взаимная любовь актрисы и кинокамеры - делает кино из ничего. В свете новоизобретенного Маликом жанра - квази-документальное кино - эта любовь необходима. "К чуду" это такая полудокументальная перепись и каталог чувств героев, и в особенности гериони Куриленко. Сфотографировано почти все. Сиди только, пересматривай и примечай.

И странно, да, в этом-то весь парадокс. Кино о том, как сложно любить, как сложно научиться любить, как тяжело жить без любви, о том, как любви в кадре нет, а она должна быть - так вот, это кино получилось замечательным только потому, что Куриленко влюбила в себя кинокамеру. И это чувство оказалось взаимным.

"в браке без любви с Мариной, к которому его вынудила ее истекающая виза" - и я должен это смотреть?! Как я могу сочувствовать м-ч-мудаку, тем более, бенувафлеку, который ВЫНУЖДЕН визой (!!!) к браку без любви?! Как это может быть вообще??!

Терренс Малик как он есть…

Всем любителям произведений автора конечно же смотреть…попкорновым эстетам стоит держаться подальше…

Как это ни прискорбно…Оленька “епти” Куриленко может испортить любую киноленту…

Теренс Малик снимает кино не для всех — об этом нужно помнить, когда планируете посмотреть сие произведение. Другими словами, оно должно быть совсем не пиратским, а вы должны иметь хороший звук и картинку и обязаны любить и понимать арт-хаус, так как баланс звуковой дорожки и картинки здесь намерено сделаны так, как заявлял режиссер, кривой перевод только забьет звуковой ряд и испортит этот баланс, в то время как стандартный подход к этому фильму не имеет смысла. Стандартно можно сделать тизер в стиле «встретились — влюбились — поженились — поругались — развелись — она уехала», и он ничего в этом фильме не испортит, так как его основа не событийность, а эмоциональность. Тонкие ощущения, прикосновения, мелкие детали, ассоциации и воспоминания здесь превалируют над собственно фактами, то есть, фильм, на деле, вывернут наизнанку — ну естественно, ведь он не о людях, а о любви... к человеку и отчасти к богу, который, в рамках фильма, и считается к основным ее источником, а любовь бывает разной.

Да, еще раз, фильм хороший и душевный, не говоря о том, что красивый — куча кадров будто выросла из хорошей фотографии, а оператор вообще гений, вот только его нестандартный метод съемки позволил, к примеру, моей жене сказать, что фильм хорош как лекарство от бессонницы, так что большинство все равно не поймет. Смотрите в одиночестве, с хорошим звуком и картинкой... и, естественно, пониманием.

В принципе понятны сомнения серьёзного сценариста и режиссёра: снимать сюжетный 1000001 фильм возможно неинтересно. Тарантино снимает уже который синефильский фильм, построенный по принципу непрерывной гиперссылки своих и чужих произведений. Хочется подняться над сюжетной линией, сказать то, что обычно говорят музыка и поэзия. Но это ужасно сложно, здесь автор по сути напрямую общается с Богом. Но Бог не жена и не товарищ и не обязан поднимать трубку на ваш звонок. Тем более, что кому то кажется, что обращается к высшему, к Богу, но это только кажется.

В «Древе» это случилось, состоялось. Здесь- нет.

Герои не любят друг друга, ребёнка, вообще никого; священник не верит в Бога, а верующие не совсем верующие и не верят ему. В таких ситуациях спасением был бы сюжет: завязка, кульминация, развязка. Но сюжета нет. Нет и динамики чувств.

Есть две красивые молодые женщины, есть Аффлек, который и так особенно не блещет актёрским мастерством, а когда нет действий, тем более. К тому же режиссёр большую часть фильма снимает его со спины… Есть красивые виды и хорошая музыка. Больше ничего нет- чуда не происходит и из набора слов или звуков не складывается мелодия.

Так чудо оно на то и чудо, что происходит не по заказу, не каждый раз.

Латентный гомосексуалист (Аффлек), пытаясь играть в семью, морочит головы двум хорошеньким девушкам: одной иммигрантке неопределённого рода занятий, а посему с изрядной долей придури (Куриленко), а также попутно - наследнице разорившегося родового поместья (Адамс). Но скрытая природа берёт своё и от надоедающих постоянными требования внимания к себе прелестниц главгерой избавляется. Параллельно в кадрах мелькает священник, что-то высокое самому себя неустанно внушая (Бардем).

Застывшее аудиовизуальное наслаждение в котором нет места актерам.

Большая часть зрительно-звукового ряда - прекрасна. И этого было бы достаточно.

Но нет, зачем-то решили добавить людей. И в редкие моменты актеры помещались целиком в кадр, а в остальном это были их части, сопровождающиеся неконгруэнтными интонациями, эклектичными поступками героев и экзальтированными смыслами фраз. Все это мешает наслаждаться собственным одиночеством в остальной части фильма.

Я не рекомендую смотреть этот фильм никому.
Просто поставьте саундтрек из этого кино, сядьте вечером у открытого окна в каком нибудь горном шале или в уединенной хижине в степи и наслаждайтесь. Уметь любить эту часть фильма или эту часть нашей жизни или вообще уметь любить - это наука недостижимая многим. И крупицы этого знания спрятаны глубоко внутри фильма.

Если бы не присутствие актеров в этом фильме, знание стало бы намного доступнее.

Фильм прекрасен и воздушен.
Однако при всей своей воздушности, он далеко не лёгок для восприятия. Мне он очень понравился, наверно, в силу моей такой же романтичности и мечтательности, как у героини Ольги Куриленко. Она, кстати, совершенно великолепно сыграла, вся такая тоненькая, в мягкой трикотажной одежде, пританцовывающая, искренняя. Смотреть на неё - сплошное удовольствие! И даже Бен Аффлек со своим отсутствием эмоций на каменном лице очень хорошо вписался в этот сценарий.
"К чуду" похож на полотно импрессионистов. Пока ты его смотришь, ты видишь только крупные сочные мазки, и только к финалу, когда ты отходишь от фильма на некоторое расстояние, они складываются в более-менее чёткую картину. И это прекрасно!

Новое творение Малика нельзя назвать кино в полной мере этого слова. Это скорее набор визуальных образов, образов о любви... Чувствуется влияние на режиссера "древа Жизни". Каждый кадр пропитан смыслом и желанием рассказать о любви. Практическое отсутствие сценария, да и речи в кино в принципе нет, герои общаются мыслями, эмоциями...

Полупрозрачный фон

Фильмы не для широких масс и не для масштабных кассовых сборов обычно вызывают только приятные эмоции. Но с фильмом «К чуду», к сожалению, не заладилось. Не удалось режиссеру при помощи интересного видеоряда и однотипных диалогов пробиться к моему сердцу. Отмечу сразу, с другими работами Терренса Малика не знакома, не исключаю, что просто не «распробовала» его почерк и манеру повествования.

Начну с того, что тема для рассказа выбрана слишком заезженная. Ее еще никому не удалось раскрыть в полной мере, поэтому режиссерам развернуться есть где. Да вот только в данном случае чувства к противоположному полу, и непосредственно Богу, показаны плоско. Не складывается из двухмерного повествования трехмерное, как бы не старались создатели. Также жирный минус сценарию, где вместо емких диалогов представлен чуть ли не рерайтинг одной и той же мысли. И это все плавно перетекает в такие до жути нудные, однотипные диалоги.

С актерским составом все okay. Особенно хорошо вжился в роль Бардем, подобные персонажи ему чертовски подходят. Герои Аффлека и Куриленко по-отдельности тоже ничего, но вместе их пара не вызывает всеобщего восторга и восхищения. Все протагонисты были не слишком четко прописаны, а сотканы словно полупрозрачными нитями, легкими волнами ложась на сюжет повествования.

Фильм к просмотру только для поклонников творчества Терренса Малика. Остальным рекомендую держаться подальше и даже не пытаться ловить какой-то смысл или действие. И сколько бы не говорили громких слов - а король-то голый!

Что-то в этом конечно есть!
Но сиильно на любителя...
Если не любите авторское кино, к просмотру не рекомендуется.
Да, и как правильно сказал один из рецензентов до меня, очень много крутящейся Куриленко, в какой то момент начинает раздражать.

Тот довольно редкий случай, когда понимаешь, что кино с глубоким смыслом и мастерски сделано, но всё равно засыпаешь за просмотром...

В общем, повелись на трейлер и актерский состав. Разочарованы. Фильм-мыльный пузырь, почти ни о чем. Конечно, там есть идея, нить, философия, но об этом можно намного интересней и красочней рассказать. На мой взгляд, получилось скучно и пресно. Через полчаса я была удивлена тем, что прошло всего лишь полчаса)
И слишком много порхающей Куриленко, от нее рябило в глазах.

Она говорит ему, что не хочет просить многого, только пройти часть пути вместе. У неё десятилетняя дочь, а у него – чуть грустный задумчивый взгляд и работа эколога, на которой он никому не может помочь. Она согласится попробовать, он увезёт её к себе. Дальше всё по закону жанра – немного солнца в холодной воде.

Мужчина и женщина встречают друг друга, ходят рядом, молчат вместе, играют и живут под одной крышей. Он даёт ей много, и она меняется, чего, кажется, и сама не ждала от себя. Щедр, но переменчив. И вот уже она улыбается ему навстречу, а он спешит забрать руку и отойти к окну. Потом он её не остановит, а она всё равно захочет вернуться, оба пошумят, погорюют, снова улыбнуться друг другу и будут медленно ходить по пустому дому. Отказ от принятия решения не заслуживает прощения, но точку, как скажет героиня, слабый может поставить только чужими руками. Все просто и от того особенно точно.

Совместив картинку National Geographic, мелодраматичную сюжетную линию и поэтическое дарование автора, получился удивительно художественный фильм. Кто бы мог подумать, что Бен Аффлек будет так гармонично смотреться в кадре со стадом бизонов? Нечастые закадровые монологи, звучащие практически белым стихом, абстрактные в целом, точно попадают в ход повествования. Оставаясь очень немногословным, кино глубоко высказывается на тему любовной связи двух людей. Да и в целом тоже. Камера плывёт и как будто бы чуть подрагивает, оставаясь профессиональной на протяжении всех 112 минут фильма, от кадра не оторваться – резво и молодо бежит вода по каменистому дну ручья, многозначительно в крупном плане распускаются цветы, лошадь тревожно подёргивает крупом.

Малик замечательно подметил и показал нам, что самое интересное между мужчиной и женщиной происходит, когда они ссорятся и, особенно, когда играют. Это то самое, когда обнажается настоящее, детское. Мужчина бежит за женщиной по закатному полю, она кидает в него осенней листвой, катаются по ковру в пустой комнате, смеются, она падает спиной к нему на руки. Полностью раскрывающий момент – вот они вы значит какие.

Если всё-таки не удержаться, и начать проводить аналогии между сегодняшним «К чуду» и Маликом двухгодичной давности, то здесь в центре сложность другого чувства, - не рефлексия зрелого мужчины насчёт неоднозначного (а у кого интересно оно однозначное) детства и переживаний в стеклянном лифте по этому поводу, а история, прямо говоря, любовных отношений между мужчиной и женщиной. И переживаний у окна чужого (в итоге) дома. Видимо, сам образ беспокойного осмысления прошедшего – отдельная важная полка в сердце автора. Оба фильма – исследования больших, главных чувств человека в поэтической форме, в необычной форме, невесомой и при этом эпичной. Восторг и головокружение.

Для ощущения завершённости напрашивается ещё один фильм – о дружбе, например, или первой любви. И со стороны режиссёра, трилогия была бы чертовски приятным жестом в нашу стороны.

"К Чуду"-это не фильм для широких экранов-это скорее арт объект, способный украсить музейную выставку!!!
Филм снят в стиле документального кино-на экране осень,двое,чувства,природа,маленький городок,школьники,церковная служба и очень много недосказанности.........

Ужасная тягомотина и скукотища! 2 часа смотреть на маяту Куриленко сил нету никаких! Хотелось по украински вскрикнуть "ЦЕ ж НеможлИво!! ))) " и чтобы героиня наконец вышла бы на работу что ли для разнообразия или бросилась бы уже под поезд )) ни того, ни другого не дождетесь!

Среди основных персонажей девушка Марина в исполнении Ольги Куриленко, и Нил – Аффлек. Так же на пару десятков минут появляется священнослужитель, испытывающий сомнения в крепости своей веры в исполнении Хавьера Бардема, а также Рейчел МакАдамс появившаяся вообще в паре сцен. Как прочитал позже, много сцен с ее участием было вырезано. Вообще картина имеет очень много схожего в плане стилизации, обрисовки персонажей и общему построению, с предыдущей картиной Малика – Древо Жизни и как кажется, пытается быть на нее очень похожа. Фильм насыщен большим числом великолепных пейзажей, красивых видов, интересных мест и демонстрацией прекрасных природных явлений. Начало фильма, как и предыдущая картина, выглядит как хорошо подобранный видеоряд, в котором молодая влюбленная пара в лице эксцентричной Куриленко и молчаливого Аффлека гуляет вместе по солнечному Парижу, держатся за руки, обнимаются, что-то шепчут друг-другу, далее едут в какой-то старый замок, и все это в сопровождение классической музыки, и периодически малосвязанными между собой короткими фразами, с намеками на глубокий духовный смысл. Большую часть фильма герои молча бегают на фоне красивых пейзажей, любуются природой, как бы тупо существуют. Персонажи здесь очень отдалены от светской жизни, кажется, что они летают в облаках на протяжении всей картины и в первую очередь ими движет их чувства и желания, а не логика и их долг перед родными и близкими. Персонаж Ольги Куриленко кажется эгоистичным и сосредоточенным в основном на своих желаниях и чувствах обращенных к ней. Ее волнует, любит или не любит ее Нил(Аффлек), по настоящему ли сильны к ней его чувства. Аффлек в тоже время, молчалив и вообще не особо понятен, хотя тоже по сути замкнут в тех же чувствах, что и Марина(Куриленоко). Герои в этой картине Малика, показались, как-то не доработаны и не дописаны что ли по сравнению с тем же Древом Жизни и кажутся слегка поверхностными. Сюжет очень скудный и не балует насыщенностью, порой кажется, что его вообще нет, а тупо идет видеоряд под музыку. Вообще все происходящее очень сильно напоминает действия, происходящие во сне, все такое спокойное, размеренное, яркие теплые лучи солнца освящают большинство сцен, персонажи почти не разговаривают, только держатся за руки, бегают по природным просторам, наслаждаются совместным существованием. И где-то примерно через полчаса начинает вырисовываться некий сюжет.

Нил(Аффлек), находящийся во Франции, встречает Марину(Куриленко), у них завязываются отношения, после они переезжают в Штаты, а точнее в Оклахому, в родном городе Нила, город небольшой, приемущественно сельский. В окрестностях много обширных полей, красивых пейзажей, все как Маллик любит. После прожитого некоторого времени вместе, пара начинает понимать, что отношения у них совсем не ладятся, оба ищут новые на стороне. Аффлек с МакАдамс, Куриленко с Чарльз Бейкером. Позже они обсуждают свои проблемы в отношениях между собой с местным священником – Хавьером Бардемом, который в свою очередь сам погружен в проблемы.

В картине чувствуется желание и стремление режиссера размышлять о вере в Бога, месте человека в этом мире, о борьбе человека со своими сомнениями, о любви, о взаимоотношениях любящих друг друга людей. Пытается показать, что настоящая любовь появляется со временем, что порой она может немного, а то и почти полностью угаснуть, но если продолжать верить, она появится снова и будет еще сильнее и крепче чем раньше.

Таким образом, новая картинка Маллика, является больше чем-то художественным нечто кинематографическим. Тут сюжет на втором плане, а на первом внутренний мир героев их чувства, желания, стремления. И как кажется здесь Маллик, решил либо переплюнуть свое же Древо Жизни, либо показать какие-то дальнейшие рассуждения в том же направление что и в Древе Жизни. Что касается первого, то думаю, не удалось. Как не хочется говорить, но постоянно приходилось сравнивать картину с Древом Жизни, уж больно очень они схожи.

Теренс Малик – режиссер своеобразный, его картины не похожи ни на что, они уникальны, они поражают своей художественностью и атмосферностью. Не могу назвать "К чуду" своей любимой работой у этого режиссера, но фильм однозначно сильный и достойный особого внимания.