Пьер Педерс (Стив Бушеми) — неказистый мужчина лет пятидесяти, по профессии — политический журналист, получает задание от своего главного редактора: взять интервью у звезды мыльных опер со славянским именем Катя (Сиена Миллер). Блондинка Катя на встречу опаздывает, Пьер нервничает и уже собирается уходить, как вдруг девушка всё-таки объявляется. Слова за слово, беседа у журналиста и актрисы не клеится. Пьер к интервью не готов, Катя из-за этого на взводе, официант не вовремя предлагает сделать заказ, ситуация, что называется, на грани фола. Пьер и Катя ругаются, удивительным образом мирятся, наконец, девушка приглашает журналиста к себе домой. Там, чуть погодя, Пьер берётся за старое: включает ручную телекамеру, чтобы взять-таки многострадальное интервью. Катя, как будто, не против. Только перед этим, она предлагает на время поменяться ролями…

Поменяться ролями? О’кей. Вот чего точно не хватает этой камерной драме (почти всё действие фильма происходит на квартире героини Миллер), так это по-настоящему хичкоковского саспенса. В связи с этим, идея о перевоплощение и смене амплуа, кажется самой внятной и грамотной. Однако, по ходу действия, она, отчего-то, выходят как-то боком, как-то незатейливо. Катя задает Пьеру провокационные вопросы, Педерс мнётся, камера лениво зевает, но снимает. Мы тоже зеваем, продолжаем смотреть. Правда, пожалуй, только из неутолимого вуайеризма. В картине же, к тому времени начинается сумбур, всё путается и работает по схеме: кто кого загонит в угол; поймает в западню. Актриса и журналист играют в кошки-мышки, да так умело, что не сразу поймешь, где охотник, а где жертва. В принципе, это уже и не важно. Драматичными словесные кульбиты и пассажи Бушеми и Миллер никак не назовёшь. Фильм застревает «между-между». Между разговорной, большей частью, надо признать, чрезвычайно занудной драмой и лёгким, без убийств, триллером. Пустые откровения, равно как и обещание сберечь тайну, звучат дешёво из уст журналиста, у которого нет ничего святого за душой. Катя, кстати, тоже отнюдь не святая. Поэтому они стоят друг друга. Они равны.

Дикая бредятина. Допустим, Бушеми осуществил свою детскую мечту "быть всюду главным": заделался режиссёром, главным героем, кажись и сценаристом, заказал козырную тётку в оппоненты - и поскакал. Только забыл с дивана встать. Таким образом, мечта оказалась осуществлена, напряжения при этом обсуждаемым туловищем испытано не было, заодно пивка попил.

Что до остальных, то их пинали ногами, чтоб они не спали, не смеялись, не тошнили на сьёмочную площадку. Между прочим, зрителей тоже пинали - чтоб платили денюжку, смотрели, писали хорошие рецензии и советовали друзьям;).

На пятнадцатой минуте, так ничего и не дождавшись, равно как ничего не заметив на экране, процесс отупения был прекращён путём выключения этого бреда.

Надеюсь, что я не занял у Вас столько времени и вы сэкономили минут десять своей жизни для благих дел. Вам тоже спасибо;)

вы думаете гламурная блондинка ничего не может кроме хихиканья и потребления малинового мартини? а вот и нет.еще как может.разболтать, взбесить, вывести из себя, развести и "оставить в дураках" очень серьезного и умного журналиста.урок английскго языка прямо в кинозале.полтора часа болтовни обо всем и не о чем хорошенькой актрисы и своебразного журналиста.никакого экшина, просто разговор.скучно не будет.

Интеллигентный неудачник-журналист Пьер, вместо того чтобы, как обычно, быть в эпицентре политических событий Америки, был направлен в тыл – брать интервью у голливудской звезды Кати (она не русская, нет). Звезда оказалась куда более милой, чем сам Пьер, и в связи с определенными обстоятельствами пригласила его к себе в квартиру. Оказавшись наедине со звездой экрана, Пьер сначала немного растерялся, но потом освоился и даже поцеловал Катю (или она его поцеловала?). Вот так началась игра, в результате которой Катя обыграла соперника на своем поле с разгромным счетом.

Это кино из тех картин, которые вызывают у меня желание выпить. И дело даже не в том, что герои сами пьют, нет. Сложно объяснить, но когда перед тобой показывают изнанку души людей, то сам невольно лезешь к себе в душу. Впрочем, в этом конкретном случае фильму не хватило остроты, что ли. Вроде бы идея превосходна: запереть в четырех стенах двоих людей, которым давно хотелось поговорить, но было не с кем. В итоге все оказалось довольно забавно – он принял все всерьез, а она всего-то играла. Заодно разыграли и зрителя, но как-то так, щадяще, хотя для полной победы всего-то нужно было чуть поднажать. С другой стороны, режиссер, очевидно, заботился о том, чтобы зрители после фильма шли домой, а не в бар. В общем, Стив Бушеми молодец.

Стив Бушеми - один из моих любимых актёров, но сам но снимает редко, и его режиссёрскую работу я увидел впервые. Сразу стало понятно, почему он редко выступает в качестве режиссёра: после такого произведения я бы на месте продюсеров другой раз с ним связываться не стал. Вероятно, ответственность лежит не столько на Бушеми, сколько на сценаристах, но тем не менее: несмотря на качественную актёрскую игру, кино получилось театральное и смертельно скучное. Фильм, целиком построенный на диалогах в замкнутом пространстве, был задуман как психологическая схватка, но персонажам нечего делить и не за что бороться, они и сами явно скучают и маются от безделья. Повороты разговора недостаточно оригинальны, "вставные новеллы" из прошлого повисают в воздухе, а "сюрприз", который авторы припасли под конец, даже невнимательный зритель без труда предскажет заранее. Для чего Бушеми затеял эту историю - не понимаю.

Наверное, это такая мода – снимать кино так, чтобы казалось, будто на экране плохая копия. Вот и «Интервью» Стива Бушеми кажется плохой копией. Начитавшись обзоров, мне очень хотелось посмотреть фильм. После фильма хотелось понять, стоило ли смотреть? Разве для того, чтобы наглядеться на Бушеми-весь-вечер-на-экране. В своих обычных маленьких ролях он прекрасен неизменно. Если честно, в главной роли он мне тоже понравился. Как и Сиенна Миллер. Кто-то уже отмечал в рецензии, что из фильма получился бы хороший спектакль. Согласна. Для фильма же чего-то не хватало. Переигрывание? Есть маленько. Глубокий смысл? Пожалуй, не было его. Предсказуемые монологи. Предсказуемый финал. На вопрос о целесообразности просмотра теперь могу ответить: если у вас есть время, а других намерений нет, то да, идите и смотрите. Желательно без дубляжа. Но если не посмотрите, то ничего не потеряете.
Могу ошибаться :)