Наконец-то я посмотрел этот фильм, анонсированное появление которого моментально породило желание посетить кинотеатр. Друзья затаскивали на Неудачников и прочий незапоминающийся продукт американской индустрии, но пытливость ума и желание увидеть что-то альтернативное и поражающее, довели-таки меня до кинотеатра. Так получилось, что Химера была просмотрена сразу после Начала, и по сравнению с последним показалась просто бомбой. В момент появления отвратительных слизняков я ловил себя на ощущении онемевших рук, во время появления эмбриона химеры мурашки пронзали тело. Отвратительно, гадко, мерзко - да! Однако именно подобные эпитеты делают фильм запоминающимся и создают впечатление, что время потрачено не зря. Нельзя назвать фильм гениальным, но попытка анализа этической стороны генетического скрещивания безусловно заслуживает одобрения. Снято достаточно свежо и при просмотре сразу понимаешь, что выпущенный в ротацию продукт сделан не в Америке. Смотреть или не смотреть? Если вы не испытываете конвульсий от выхода в прокат Неудержимых, если кино в вашем понимании предполагает некую идею, если Антихрист и Вход в пустоту для вас что-то значат, то однозначно смотреть.

Редкий фильм в редком жанре - ужастиком его можно назвать исключительно потому,ч то ждешь ежеминутно, что "по закону жанра сейчас оно кнется", или "оно потом размножится и нападет", или еще чего-нибудь такого. Но ничего такого не происходит.
Концовка еще более неожиданная, ну, разве что. по законам жанра... иногда....
А я бы назвала фильм еще и драмой. Подспудно здесь всплывает множество проблем морально-этического, ну и социального характера.

Казалось бы, ну что еще можно рассказать о генетических экспериментах и о последствиях вмешательства человека в природные процессы? В начале прошлого века о генетике и слышать не слышали, но и тогда сюжеты о том, как ученый из кусков мертвой плоти сшил нечто типа человека, будоражили умы прогрессивной общественности. С другой стороны, популярность подобных сюжетов у сценаристов вполне объяснима. Ведь, по сути, много ума не надо – берешь ученого, можно парочку, делаешь их гениальными, придумываешь для них гениальное открытие и все. Остается только привлечь какого-нибудь фантазера, чтобы он уже придумал – как же будет выглядеть новоявленное существо, рожденное в лабораторных условиях. Ну, и что оно будет делать. В нашем случае весь процесс создания кино патронировал Гильермо Дель Торо. Это означает только одно – будет страшно и мерзко. «Химера» действительно страшное, ну а местами – очень мерзкое кино.

http://obzorkino.livejournal.com/108873.html

Семья ученых занимается генетическими экспериментами, главная цель которых – создать новых существ и открыть новые способы лечения извечных человеческих недугов. Но для прорыва им нужно начать работать с человеческим ДНК, а злые инвесторы, как водится, пекутся об имидже компании и считают, что это преждевременно. Мол, общественность будет негодовать. Ученые, понятно, никого не слушают, особенно в непослушании продвинулась женская часть тесного исследовательского коллектива. В результате они продолжают экспериментировать и добавляют ДНК человека. Родившееся существо показывает гигантские темпы роста, как физического, так и интеллектуального. В лаборатории скоро эту ошибку природы содержать в обстановке секретности становится трудно, и ученые вывозят ее на собственную ферму, где продолжают наблюдать. Генетический урод наблюдает за ними с не меньшим интересом, а помимо наблюдательности проявляет массу интересных особенностей – и жабры у него, и крылья, и хвост многофункциональный. А в конце концов и вовсе – гермафродитизм. Последние полчаса фильма, в котором сначала показывают секс «химеры» с ученым мужского пола, а затем секс «химеры» с ученым женского пола, которого «химера» оприходует с помощью своего многофункционального хвоста, смотреть тяжко, чувствуется, что создатели поставили перед собой главную цель – навсегда отвадить зрителя от мысли, что «генетика – это добро».

Сам по себе фильм откровенно скучный. Да, спецэффекты на высоте, уродина по имени Дрен изображена во всех деталях и придраться к ней практически невозможно, но – тоскливо и уныло. Процесс взросления созданного существа мы видели уже не раз, и в «Химере» он отличается лишь самим существом, наличием у него всяких примочек типа хвоста и жабр. Но существо не разговаривает, а только издает странные звуки и выразительно смотрит. В конце фильма вообще из существа сделали Джипперса Криперса, чем лично меня раздосадовали. В общем, типичные гильермовские уродцы, только в этот раз они еще и сексом занимаются.

Что касается остальных героев, то их характеры проработаны куда более глубже. Пытливый зритель еще в середине фильма поймет, что женщина-ученый лишь реализует собственные комплексы, как метко подмечает ее партнер: «ты не хотела иметь настоящего ребенка потому, что не хотела терять контроль». В целом, женщина выглядит полной дурой, которой так и хочется дать подзатыльника. Ее партнер – безвольная тряпка, потакающая капризам обезумевшей женщины. Между ними резвится мутант. Картина, в общем-то, не из веселых.

Что можно сказать в итоге? Наследие «Аватара» даром не прошло – фильм наверняка вызовет определенный резонанс среди аудитории с минимальным количеством собственного мышления. Чего не хватало в «Аватаре»? Правильно, секса. Тут его аудитории дают, дают в таком ключе, что нормальный человек испытает чувство глубокого отвращения. Но, уверен, найдутся и любители. Особенно среди кинокритиков – мы народ такой, не совсем вменяемый.

Вердикт: помесь «Франкенштейна» с генетическими зарисовками. Скучный и ничем, кроме грамотных спецэффектов, не примечательный трэш.

(c) Обзоркино

Семейная пара биохимиков, успешно скрестив более-менее все растительное и животное, решается пойти немножко дальше - и получить опытный образец скрещения человеческой ДНК со всей прочей флорой и фауной. На свет появляется миловидная девочка с хвостом и на курьих ножках, которая стремительно взрослеет. И по мере ее роста названные родители обнаруживают друг в друге новые стороны личности и скелеты в шкафу. Режиссер Винченцо Натали представляет главный естественнонаучный хит этого лета про основной инстинкт.

"Химера" - удивительно точное определение того создания, которое произвели на свет биохимики, смелые, как пьяный Дон Кихот. Это слово означает несбыточную мечту и греческое чудовище - смесь бульдога с носорогом, а в современном толковании – обманчиво приятную и милую, а на самом деле - кошмарную смертельно опасную тварь (обычно женского пола).

Девочка, которая появляется от союза разнородных ДНК, пока растет, пробуждает все родительские и, в первую очередь, - материнские инстинкты, как бы глубоко внутри вас они не были запрятаны. Она выглядит такой милой и вызывает такое стойкое желание опекать, что первую половину фильма пугает не она, а фашистские замашки ее названных родителей - биохимиков. Потом все перевернется, но будет уже поздно.

Про "Химеру", собираясь на просмотр, идеально совсем ничего не знать - тогда интереснее и неожиданнее будут смотреться все метаморфозы, которые произойдут за фильм с героями, героиней и сюжетом. Винченцо Натали играет на поле, совсем недавно оставленном непонятым гением Ларсом фон Триером, - и выигрывает за счет прямолинейности и простоты.

"Химера" гениально, как биохимия, вскрывает основной мотив человеческого поведения и поступков, и самое страшное в фильме - далеко не тварь творения рук и умов человеческих, а попытка заглянуть нашей примитивной правде в лицо. Мы настроили пирамиды причин и следствий и луксоры мотивов вокруг себя, но в действиях остаемся просты, как два куска органической материи, эпиграфом очерченные в фильме.

Смотреть "Химеру" тяжело - особенно мамам, и в особенности первую половину. Как "Антихрист" вдавливал в пол своим впечатляющим прологом, так "Химера" невыносимо точна в деталях при описании отношений родителей - мамы с папой и ребенка в его детском возрасте и по мере дальнейшего взросления. Мама за дочку, дочка за кошку и папа за свое - почти дословное отражение той универсальной программы, которая всех нас делает куклами и не позволяет за деревьями увидеть леса в древней и главной пьесе о смене поколений.

Фильм Винченцо Натали - не для многократного просмотра: временами он почти мучителен, и оставляет тягостное впечатление. При этом предъявить "Химере" что-нибудь кроме хрестоматийного "Правда глаза колет" не получится: основная и единственная претензия к фильму, пожалуй, - в том, что он тяжело смотрится и вызывает больше внутреннего сопротивления, чем интереса. Однако этот недостаток вполне искупляет чудесный саундтрек и впечатляющая игра двух главных артистов - Эдриана Броуди и Сары Полли.

Поэтому, придя на "Химеру", вы не спрячетесь и уже вряд ли сбежите - но вот что будете делать с донесенным фильмом посланием, останется на ваше усмотрение. Кого-то "Химера" рассмешит, кого-то - насторожит, а некоторых - неожиданно примирит с "Антихристом" Ларса фон Триера.

Мы давно знаем про конфликт отцов и детей, про первородный грех и про напряги Бога с непослушными Адамом и Евой. Но Винченцо Натали, кажется, доносит впервые, что антихрист - это не тот, кто будет после, а тот, кто будет вместо тебя.

Совершенно потрясающая «Химера» Винченцо Натали — умно скомпонованная, изумительно выдуманная, брильянтово сделанная и очень хорошо стилизованная под передовой фантастический фильм о монстре, обещанный для каких-нибудь дешевых кабельных каналов. Увы, оценить эту ленту сполна широкой публике вряд ли удастся. Да и эрудированная аудитория, как показала практика, трижды ошибется: дуболомы-критики с напыщенными разглагольствованиями зачем-то вписали картину в один ряд с «Франкенштейном» Шелли, «Особью» Дональдсона, «Мухой» Кроненберга и, как результат, дружно показательно облажались. В этом плане с Винченцо всегда было сложно, в том смысле, что он постоянно видел себя в роли дирижера, неприлично стоящего к залу спиной, и будто специально «подрезал» свои работы, чтобы в итоге избавиться от такого сомнительного достоинства как благодарный зритель. Тут та же ситуация, что и с «Кубом», где в общем, даже не важно, кто умер, кто выжил — фильм совсем не об этом. Так и здесь: «Химера» уж точно не про монструозное насекомое и пару классических безумных ученых.

Из смеси упоительного кретинизма второсортной фантастики и шаблонного ужастика получился вполне убедительный, местами страшным, местами пугающий до одурения фильм о родительстве. Или, точнее говоря, о том как в семье рождается крошка дочь. Как в круг мужчины и женщины вступает третье лицо, ребенок, который разрушает их связь и выводит оттуда мужчину. Как проявляется ревность детей к родителям. Как девочка пытается завоевать любовь отца, становясь соперницей матери. У Натали все взаимоотношения папы, мамы, дочки красочно обставлены и декорированы неподходящими (на первый взгляд) яркими диковинными элементами из фильмов категории «Б» — инцестуальными сценами, ядовитым шипом на кончике хвоста, зубами-пилами в десять рядов, взлохмаченными крыльями как у валькирий. Широкая публика сбежит из залов, но так, пожалуй, даже лучше. После кассового провала «Химеру» растащат как раз те самые дешевые кабельные каналы, а ведь там самая главная аудитория — уставшие, пришедшие с работы молодые папы, которые имеют привычку смотреть телевизор допоздна.

Пара генетически модифицирующих учёных заводят у себя в лаборатории некую летучую амфибию. У демонши есть хвост, ускоренный срок амортизации и такой набор хромосом, что человеки-пауки и пр. франкенштейны могут смело ехать аниматорами в Анапу. Вместо того, чтобы зачать себе обыкновенного, но малоконтролируемого ребёнка «от бога», инженеры ставят эксперимент, контроль над которым очень быстро утрачивается. Научно-модернизационный порыв, достойный самой высокой оценки нашего президента-инноватора, оборачивается неблагородными сценами инцеста.

В целом - кино довольно рядовое (за исключением, пожалуй, сцены глубокого химерского оргазма и кровавой кульминации собрания акционеров), но небезынтересное, например, будущим жителям иннограда в Сколково. А сексапильных хвостатых демонш мы уже насмотрелись в "Аватаре". Наверное, я однолюб...

Доктор Франкенштейн и его творение в 21 веке.
Симпатичная пара ученых, легко и непринужденно играющих в богов-демиургов, однажды создают странное существо с хвостом. Существо растет, превращается в милого ребенка, и вот уже герои, сами того не желая, все больше привязываются к своему созданию, переживая весь спектр чувств. И вот уже Дерн не просто научный эксперимент, а их ребенок. И вот уже герои начнут открывать в себе и в друг друге новые стороны, которые раньше не видели или не хотели видеть.
Все просто и прямолинейно и от этого бьет без жалости и сострадания к зрителям. Посмотрите и решите, кто же здесь на самом деле чудовище. Вы не знаете себя, боитесь заглянуть внутрь, но готовы играть чужими жизнями. И то, чего вы так боитесь, все равно случится. Может быть поэтому финал именно такой.
"Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Достаточно одного этого, и он-то нас уже угнетает." (с Лем)
З.Ы. Бальзам на душу, Натали по слухам будет делать кино по "Нейроманту".

Есть гладкие, идеально выверенные голливудские фильмы - с внятной "основной мыслью" и логически выстроенным сюжетом, иллюстрирующим эту самую мысль. "Потреблять" такие фильмы гораздо проще - все понятно и "объяснено", у каждого хода четкая роль в движения сюжета. И негативные отзывы на "Химеру" вполне иллюстрируют эту мысль - и правда, что за муть такая?

С другой стороны, есть фильмы, которые невозможно (да и нужно ли?) раскладывать по полочкам. Для меня главный критерий такого рода кино - это погружение, когда в прямом смысле слова чувствуешь неторопливое, но месмеризующее дыхание фильма. Как "Ран" Куросавы, "Сталкер" Тарковского, те же "Лабиринт Фавна" и "Хребет дьявола". В этом плане "Химера" - кино сенсорное, которое либо начинаешь "чувствовать", либо напрочь "мимо". То самое "кино не для всех". В хорошем смысле слова. Например, меня буквально завораживает "Сталкер", а Триер оставляет тотально равнодушным. И это нормально.

"Химера" - зацепила, погрузила в свой одновременно страшноватый и трогательный мир, дала прочувствовать "глубину экрана". И раскладывать эффект на "составляющие" не вижу смысла. Это же химера, штука невещественная.

Фильм цепляет, и хотя в нем проскальзывает много цитат из других фильмов данной категории, - смотрится на одном дыхании.
Фильм дает и саспенс, и проблемы нравственно-этического характера
Из недостатков: эпизод финальной раздачи несколько сумбурен и не к месту, также как и не объясняются метаморфозы героини ДРЭН.
Рад, что Броди здесь на своем месте, а то в последнее время снимается абы в чем.

Муж с женой, биологи, создали биокомпозитную тварюгу на основе человека и всех хищных зверушек. Что должно быть дальше? Жаба должна убежать и космические агенты должны ее весь фильм ловить. Но это будет в хермере-2, если будет хорошая касса у хемеры-1. А пока только половой акт жабы-подростка с папой-пианистом. В общем чушня в кубе.

Фильм, конечно, беременным смотреть никак нельзя. Противопоказано. Остальным - имеет смысл.Особенно родителям подростков. Вон, у меня тоже старшая - в свои тринадцать лет выше матери, и не скажешь ничего, и в угол не поставишь. А ребятам-генетикам вообще не повезло. У них "подросток" оказалась не только быстрее, сильнее, выше их самих, но и с козлиными ногами и ядовитым жалом впридачу.

Фильм многогранный и тяжелый - и о роли человека в природе (небольшая у него роль, хотя он думает иначе иногда), и о трудностях воспитания подростка в переходном возрасте. И о мужском принципе - "морда хоть овечья..." И о тяжелых взаимоотношениях в семье, если там правит бал женщина, а детей так и не завели.

Большую часть фильма я ловил себя на том, что активно сострадаю главному монстру. Не дает фильм ответа, как себя с ЭТИМ вести. Не дай Бог, придется решать в реальной жизни похожие проблемки. Пока, Слава Богу, генетические экзерцисы человечества ограничиваются светящейся по ночам картошкой и свиньями с ароматом роз. Но, увы, мы довольно бодро катимся к появлению существ, подобных Дрен. Человечество очень хочет само создать себе и эшафот и палача. Фильм заставляет понять это очень ясно. Наверное, поэтому он оставляет гнетущее впечатление.

Тяжелое впечатление...
Первая половина фильма - еще терпимо, но вторая...особенно финал - гадость!
Впрочем, пара моментов все же оправдывает потраченное время. Химера в синеньком платьице, например, или убийство кота!

"Химера" - настоящий коллаж из жанров и настроений "старой школы", будь то фантастика, хоррор, или "жанр имени фон Триера".

Поначалу никак не тянет поставить фильму больше тройки, тем более от Винченцо Натали (чьим дебютом является, как никак, объективно знаковый фильм "Куб") ожидалось что-то большее.

Однако, если приглядеться к нынешним киноновинкам родственных жанров, "Химера" явно вытягивает на прилежного хорошиста, т.к. припомнить за последние лет 5-7 нечто столь же вызывающе рискованное по сочетанию жанров и настроений произведение просто невозможно.

В чем рецепт "Химеры". Режиссером сделан хитрый ход - в фильме нарочно стерты грани между фантастикой и хоррором. Для фантастики чересчур напряженный общий фон (в духе "ох, что-то случится"), а для хоррора чрезмерно много умилительных (детство химеры)и трогательных (эпизод с танцем) эпизодов, а также определенный процент достаточно мощной психологичности (которая жанру фантастического хоррора чужда).

Собственно структурный замысел понятен - начинается фильм нарочито как "олдскул"ьный фантастический триллер, и попутно жалеешь что Сигурни Уивер уже, увы, не в том возрасте.

Тем временем, по мере того как подрастает химера, также увеличивается и налёт психологичности - пара ученых ведут себя как молодые родители и по фильму возникает множество аналогий воспитания химеры как воспитания обычного ребенка, явные проблемы "из детства" у персонажа Сары Полли, что конечно придает элемент особого безумия сюжету, а также вызывает у большинства зрителей справедливое отторжение и неприятие подобных идей и сюжетов.

[spoiler]
На предпоследней четверти фильма возникает апогей "психологии", в которой ученая-"мама" (Полли) связывает "дочку" и ампутирует ей жало (всё это поставлено прямо в духе "триеровского" "Антихриста"), а затем химера охмуряет ученого-"папу" (Броуди).
[/spoiler]

Последняя часть фильма - "олдскул" жанра хоррор, образца конца 90-х (например, тот же "Джиперс Криперс"). Впрочем хоррор кончается стремительно, а с ним и фильм. Концовка в целом скомканная и неприятно логичная (хоть её и сопровождают разные нелогичные и глупые события, вроде нелепой смерти персонажа Броуди).

Фильм получился очень специфичным и трудновато представить себе его зрителя. Для эстетов и интеллекуталов слишком "хоррорно", "топорно" в определенных моментах, и маловато, собственно, интеллекутальности, а для простых смертных слишком уж невменяемый и отталкивающий коллаж жанров. Произведение получилось настолько "на любителя", что рекомендовать его нельзя никому, по-моему любители подобных фильмов находят их сами, без рекомендаций (как вышло с пресловутым "Антихрист"ом).

http://led--zepp.livejournal.com/

Когда-то в статье «В когтях у сказки» Дмитрий Быков словно напророчил это кино, шутки ради придумав сюжет для «главного мирового бестселлера» – «историю курочки Рябы с тремя сиквелами - про серебряное, бронзовое и простое яйцо, из которого, ради пятой серии, вылупится новая курочка».

Ну да, для меня «Химера» - сказка. Про чудеса генной инженерии и волшбы биохимиков – главных несушек (или волхвов) новой науки. Ведь в этом фильме прямо на наших глазах (лично у меня они были шире блюдец) вылупится всякое: и простое, и золотое, и с ножками и без, и с крылышками, и с жабрами, и с хвостом, и с грудью, и с глазами нави, и мужеского рода, и женского, и даже смешанного, и травоядное, и плотоядное, и красивое, и ужасное, и доброе, и злое… Короче, детских и недетских неожиданностей в фильме не счесть. Тут наука в отрыве и в адаптации для массового зрителя, а открытия напоминают то ли спор на слабо и забавы заскучавших ученых, то ли сказкино зельеваренье (создай своего дракона, ага).

Жанр фильма, как и сюжет, держится на скрещении. И семейная драма про отчуждение, и ужастик, и производственный роман, и готическая история любви (с крыльями, о!). И, конечно, сказка. Научная, потому мегасовременная.

Помните, политическому сказочнику Щедрину нравилось оживлять зверей? И говорят они у него, и думают, и пакостят, во зле утопают, в общем, ведут себя как люди. Эзопов язык в чистом виде – не сразу в лоб, не азбучно, пользительно и к тому ж не отвлекает от реальности (как обычная сказка), а зовет бороться с нею во имя чего-то там.

Натали тоже не прочь поэзопствовать и побороться. И у него тоже просто адова куча зверей, кажется, вся нехищная фауна в сборе. А нужны они, как выясняется где-то во второй половине фильма, затем же, зачем и Щедрину: чтоб поднести к лицу человечества его собственный портрет, только не карикатурный и пародийный, а фантазийный, из грез, из серии «бойся мечт, потому что сбываются».

А хотим ли мы, зачарованные «Аватаром» и унесенные каким-нибудь там Халком, вообще быть людьми? Если «да, очень хотим», то с чего бы науке (которая, как и политика, всегда в гуще жизни и социальна насквозь) мечтать создать нечеловека, не божью тварь и вывести какую-то нашу альтернативу, или продолжение, или заменитель, или клон, или «нечто»?

Когда-то на одном киносайте познакомилась я с молодым человеком. Он мечтал о хвосте! Ну, мечтал и мечтал, у всех свои причуды и достоинства. Однако ж он поставил эту мечту на серьезную научную основу. Этологией увлекся как мамой дорогой. Научно и многостранично - с примерами, цитатами, доказательствами - объяснял, что животные лучше людей и вообще всех-всех-всех. Нравственнее, во всяком случае. Ага.
Потому человеком ему быть не слишком хотелось, с головой ушел в игру, примерил на себя образы разных зверей (лисы, пантеры, кошки). Романтично. К тому ж этот побег от реальности не из самых бессмысленных и слабых. И действительность наша, наверное, заслуживает его. И каждый имеет право на свою картину мира. Но все же, все же… Такая ли уж она своя эта картина?

Дина Хапаева в монографии «Готическое общество. Морфология кошмара» выводит следующую социальную симптоматику (простите за свободный пересказ): мы живем в «эпоху химер», в эстетической вселенной, где человек отождествляет себя не с человеком, а с нелюдем. Отсюда жизнь в воображаемых мирах, погружение в игру, страсть к фэнтези, жажда окунуться в кошмар. «Измерение кошмара» центральное в готической, с точки зрения Хапаевой, антигуманной, дегуманизированной эстетике.

Умнейший человечина Оскар Уайльд сочинил сказку про Дориана Грея. Дориана в ней два. Протрет и человек, причем истинный Дориан на холсте. Химера – это (как и детище Франкенштейна, о котором недавно писала) тоже портрет/двойник человека, а точнее – его завышенных амбиций, неограниченных претензий на совершенство, всесилие, власть и т.п. плюс его неумения жить, быть счастливым, отвечать за свои поступки и за других и т.п. Все как у Уайльда: Дрэн (в грезах создателей она тоже идеал – идеальный коктейль генов) растет и все больше становится похожей на папомаму. И чем определеннее она похожа, тем ужаснее, злее, неподконтрольнее выглядит (и хищничество ее – от человека). Это уже не сказка, но сбывшаяся мечта, ведущая сами знаете куда всеми благими намерениями.

К слову, о намерениях. Что движет новыми Малдером и Скалли? (Сходство героев с этой паранормальной парой не заметит только слепой). Совершить крупный прорыв в биоинженерии, самый крупный, т.е. амбиции? Благо человечества, спасение от неизлечимых болезней? Евгеника? Культ эволюции? Жажда испробовать запретный плод (теперь уже с Древа Жизни)? Обставить самого Отца Небесного (Адам и Ева сотворили человека без Него и даже друг без друга)? Чего они хотят?!

Возможно, просто не могут остановиться. Потому что дар иногда превращается в манию. А она – в преступление перед обществом и моралью – революцию, войну, секту, убийственное открытие и т.д.

В общем-то, все эти вопросы уже поднимались в искусстве. В том же «Собачьем сердце» не только Шариков, но Преображенский – антигерой, шарж на всех, кто возомнил себя способным сделать новую модель (усовершенствованный продукт) человека, биологическую, политическую, этическую...

Что нового сказало это кино? Причем не интеллекту моему, мозгу, либидо, любопытству, а душе?..
Я смотрела и словно проверяла свое человеколюбие на прочность. Его критерии и границы, возможности и глубину. Да. Кино Натали при всех своих безбашенности и улетности, зрелищности и эпатажности – тест на гуманизм.

ЧТО или КТО для нас этот «конечный продукт» ученых? Номер (эйч-50) или человек (Дрэн)? Пазл уникальных генных сочетаний или обиженное, любящее, живое целое? Кошмар экспериментатора, новый вид жизни, домашнее животное в вольере или?.. Глядя на чудо-юдо-человека, можно также протестировать себя на ксенофобию (этот тест, правда, гораздо убедительнее был в «Районе №9» проведен), эдипов комплекс и чувство юмора. Кстати, последнее у меня не сработало. Ни разу.

Фильм с непереводимым названием "Splice" - в меру отвратительный и сильно переоцененный рассказ о том, как научный эксперимент, вышедший из-под контроля, плавно переходит в область кошмара - а на самом деле, это и не научный эксперимент вовсе, а... - и т.д. Почти весь хронометраж Натали умело сочетает клиническое описание ситуации "два пальца в розетке" с канонами жанра, нагнетанием саспенса и жутковатыми местами. В итоге, каноны жанра и прочей саспенс гробят всю оригинальность картины - последних двадцати минут в ней категорически не должно было быть.

Весьма своеобразное кино, причём кино на любителя, которое уж точно нежелательно смотреть на ночь и перед едой.

Второй раз в этом году после "Господина Никто" я пролетаю мимо смысла т.н. интеллектуального кино - мне, видимо, надо расслабиться, смотреть сериалы и не мечтать о большем:) Я абсолютно не понимаю, что идеального в этом немного сумбурном, немного затянутом, немного нелепом фильме. Внутренний мир Дрен, если таковой и был, так и остался за кадром, и все время посвятили тому, как два морально неустроенных чудика реагируют на то, что у них внезапно появился ребенок на копытах и с ядовитым хвостом. Они, понятное дело, немного расстроены, но уж высматривать в этом какой-то спектр психологических сценариев - увольте. В конце, видимо, режиссер решил, что недобрал экшна, и пошло вообще какое-то безобразие, на котором у меня затекли поднятые брови.
Короче говоря, если вы все-таки соберетесь посмотреть сей шедевр, я вам очень советую не ожидать многого - разочаруетесь...

Откровенно говоря, мысли про хороший фильм возникли после рекламы, увиденной в кинотеатре, хотя, по всей видимости, были они неправильными. Смутил неизвестный директор — всерьез посчитал его разумным. Вот только в процессе просмотра вновь вспоминаешь, что не ставят американцы чисто психологических триллеров сейчас, обязательно нужно увести все в сторону ужасов и настолько преувеличенных метафор, что часто они попросту теряют связь с реальностью.

Подбор актеров в фильме неплохой, а вот проблемы неясны: супруги не заводят своих детей по моральным убеждениям, но инстинкты берут свое, и в итоге какое-то чудо становится куда роднее. Почва для психологической драмы неплохая, но совершенно неиспользованная. От плохого сюжета и актеры, похоже, не знали, чего же от них хотят. Броуди, хоть и неплохой драматический актер, в последнее время все чаще ассоциируется с абсолютной попсятиной.

Сценарист явно поработал отвратительно: если поначалу логика линейного развития не особо напрягает (существо при таком росте должно есть куда больше, на мой взгляд), то потом все сводится до такого умопомрачительного бреда, что становится стыдно, что стал смотреть этот фильм.

Помнится сначала я посмотрел "Гиперкуб" (то бишь Куб-2), к которому Винченцо Натали руки не приложил, после все-таки посмотрел его культвоый уже, по-настоящему, "Куб". короче, Химеру я ждал, и трейлер только подоглер ожидание, после уже я узнал, что фильм провалился в прокате, зато был обласкан мировой критикой и даже российской.
Моим попутчикам фильм особо как-то и не. а мне вот очень даже да. это правда выдающееся кино, при том, что на первый взгляд, оно такое сильно голливудское, ну то есть, всякие штампы, типа парочки ученых, придумывающих Нечто, а потом все выходит из под контроля и т.д. но как все Винченцо изящно подводит к такому, от чего становится по-кроненберговски жутковато, тут тебе все семейные этапы и проблемы: сублимация собственных детских закосов на ребенка, дружба матери и ребенка против отца, влюбленность дочки в папу, соперничество дочери с мамой, в конце концов, когда Дрен устроила истерику, когда ей запретили выходить, это было ну очень круто, ведь так и поступают вредные детишки, начиная все крушить вокруг, не получая желаемого, при этом она с таким вызовом смотрела в глаза Броуди и опрокидывала стеллаж, нет ну правда эт можно показывать на психфаке! я уж молчу про комплекс Электры и Эдипов комплекс, про которые написали все кому не лень, и все кстати снято без лишних мерзостей. а когда она лежала в своем платьице голубом в ванне и не дышала, ну сердце-то защемило, свой ребенок, пусть хоть и с хвостои и с незакрывшимися родничками, все равно это свой ребенок, ну то есть, на меня спроецировались чувства ее матери)) композитору и оператору отдельное спасибо.
это действительно типа умный триллер, ну и очень показательный, Фрейд был бы доволен.

Пришел на ужастик, а получил драму. Да ещё и занятную. Так глубоко ещё никто не копался в теме клонов, суррогатов и прочих продуктов генетики, этике и эстетике этого вопроса. Химера особо не пугает, больше держат в напряжении моменты, когда герои совершают морально-аморальные поступки. А все потому, что "сон разума рождает химер". П.С.:Полли и Броуди отыгрыли на пятёрку.

Отличная идея фильма и продуманность завязки событий. Фантастическая реалистичность. Этичность генных технологий. Все компоненты для шикарного фильма.

Однако фиг я поставлю даже 4, за скомканный и невнятную концовку. Пленки на лишние 20 минут не хватило, чтоб показать все события????? Ручки оторвать тому кто монтировал ленту! А пальчики с его оторванных ручек подарить милой девочке - гибриду :)

Сложный, спорный, неоднозначный фильм.
И вовсе это не тупая генетическая страшилка, как может подуматься.
Очень впечатляющий.
Актрисе, сыгравшей химерку, впору Оскара дать, кстати....
...и небольшая шутливая мораль - будете мало обращать внимания на мужа, он начнет трахать всяких хомячков)))))
...хороший фильм! посмотрите!

Фильм начинается с того, что герои достают из некоего круглого отверстия нечто очень похожее на самоходный член и начинают ему всячески умиляться: "Не правда ли, прелесть?" "Неправда! - хочется закричать мне как зрителю. - Не только не прелесть, но и вообще отвратительно".
По сути, "Химера" полностью оправдывает свое название, являясь этаким кинематографическим ублюдком (в нейтральном смысле) ужастика, триллера и психодрамы. Почему ублюдком, а не законным ребенком - потому что как ужастик она не пугает, как триллер не напрягает, как психодрама не волнует, но в целом оставляет по себе ощущение тотальной озадаченности: "А сказать-то что хотели?" Про моральную ответственность ученых? ну блин сколько можно. Оставьте уже ученых в покое. Про то, что любовь и похоть не знает границ, в том числе межвидовых и межполовых? А не сыграть ли нам Уильяма нашего Шекспира. Про... эээ... ну вообще это все метафора, понимаете, от любви вырастают крылья (или от тяги к свободе, неважно), а еще у любви есть жало, а родители для детей обычных тоже все чудовища, ааа... ээээ... ну блин. Ну не умничай, Исаев, не умничай! (с) если хочется сделать серьезное высказывание, для этого есть соответствующие формы. Из "Куба" тоже много кто пытался извлечь корень кубический, только ничего не вышло - ну страшилка, ну оригинальная. "Химера" и не оригинальная к тому же. С самого начала не очень, а к концу вовсе скатывается в категорию БЭ. Есть там трогательные моменты, есть смешные, а в целом все как-то серо, склизко и ни о чем. Европейский как бы артхаус, претендующий на как бы глубину, при этом являющийся дешевым ужастиком. Химера, как она есть.

ЗЫ. А Сара Полли мне еще в "Рассвете мертвецов" не понравилась, да.

Где границы дозволенного? Как не переступить черту в погоне за новыми знаниями? Как удержать потом все под контролем? А может это история о том, как воспитывать будущее поколение? Они ведь не похожи на нас. Вовремя отпустить, не подавлять контролем, не считать их чудовищами только потому, что они другие? Фильм совершенно не пугает картинкой, фильм пугает теми вопросами, которые задает. Это философская драма, а вовсе не фантастический эшн, и совершенно не ужастик.