С первых кадров меня убедила мрачность советской эпохи. Характер Зои (в фильме героиню зовут Таня) тоже показан "жирно". Момент окаменения изложен тактично (чувства верующих не задеты). Вроде как, пока всё в соответствии с документальными свидетельствами о "стоянии Зои"... а потом сюжетное перепутье делает массовые повороты на развилке. Эдакие загибы фабулы, которые, честно признаться, обманули мои ожидания.
Вот вам сюжетные линии фильма, согласно перечню героев истории: Милиционер - Виталий Кищенко, Журналист - Константин Хабенский, уполномоченный по делам религий Сергей Маковецкий (кстати, достаточно точно "сделанный" актером. Помню, как мой папа рассказывал, что на экзамене по Атеизму в институте преподаватель, зная, что отец ходит в церковь, просил его прочитать "отче наш" для зачета). Священник - Виктор Шамиров, потом вдруг "нарисовался" Никита Хрущев -Александр Потапов. После ГенСека я уже ждал появления инопланетян. Кто знает, куда уведет авторская фантазия сценариста Арабова?
В фильме такой микс из персонажей, что через какое-то время забываешь, а ради чего они все собрались на съемочной площадке? И в этот самый момент, нам зрителям, авторы картины напоминают - так вот же она - каменная баба, стоит себе фоном. А ты смотри дальше... тут ведь о чуде тебе толкуют. А ты все про Зою спрашиваешь. Зачем? О ней и в интернете много чего написано... ты за судьбами живых людей следи, не отвлекайся!
Такой нехитрый мессадж прочитал лично я между кадров. А ждал ведь я другого. Чего? Ну, по крайней мере философско-прикладной морали, как в "Острове" Лунгина. В чудо я ведь и так верю, мне подавай четкую и ясную душевную сентенцию, чтоб брало за живое. А морали в фильме Прошкина нет. Есть только мысль о том, что чудо окаменелой безбожницы преобразило многих, кто был причастен к этой истории. Многих, но не всех. Герой Маковецкого не изменился, Хрущев (этот персонаж меня раздражал своим появлением в фильме больше всего) остался прежним дураком. Про остальных - более менне понятно. И все равно, выхожу из кинотеатра пустой, словно мне недосказали чего-то главного. Даже не тянет с кем то обсудить эту картину. А ведь должно быть как раз наоборот. .
Сочетание слов "русское кино" и "религия" неизменно ассоциируется с фамилией режиссера Павла Лунгина с его "Островом" и недавним "Царем". А еще с мрачной атмосферой, тягучим сюжетом и множеством споров, возникающих после выхода фильма. Режиссер Александр Прошкин подкинул критикам и зрителям очередную тему для обсуждения, выпустив на экраны фильм "Чудо" - основанный на реальных событиях и повествующий о настоящей религиозной сенсации середины прошлого века.
http://obzorkino.livejournal.com/47296.html
"Стояние Зои" - легенда, знакомая многим. Как и у многих историй, не подтвержденных документально, а известных только по словам очевидцев, у Зоиной истории несколько версий. Если в целом: в городе Самаре в 1955 году советская девушка Зоя, не дождавшись на вечеринке своего возлюбленного Николая, сняла со стены икону Николая Чудотворца и стала с ней танцевать. Дело было во время поста, девушку предупредили о том, что ее действия - грех, "Если Бог есть, пусть он меня накажет", -
ответила Зоя и застыла на месте на долгих 128 дней вплоть до самой Пасхи. Сдвинуть с места ее не могли, даже укол сделать не получалось - ломались иглы, окаменела девушка. Говорят, по ночам кричала и уговаривала всех молиться. Естественно, это легенда, и, по сути, она ничем не подтверждается.
Сценарист Юрий Арабов решил на основе этой истории показать отношение к произошедшему "чуду" совершенно разных людей, составляющих советское общество. В итоге на застывшую девушку приезжали посмотреть журналист из областной газеты, местный священник, местный же уполномоченный по делам религии и даже сам Никита Хрущев, чудным образом совершивший экстренную посадку в тех местах. В итоге история Зои (по фильму - Татьяны) отходит на второй план, все внимание приковано к нескольким персонажам и их столкновению с тем, что невозможно объяснить. Неверующие советские люди теряют дар речи, когда видят собственными глазами то, что объясняется только деянием свыше, но такого объяснения они позволить себе не могут. Верующий священник, единственный, кто
борется за религию в городке, развеивал слухи о застывшей девушке словами "Зачем вам чудо? Чтобы поверить в Бога, чудо - сама жизнь, для веры не нужны подтверждения". Однако после встречи с "чудом" лицом к лицу, священник напивается и сбегает из городка.
Картина мрачная - весь антураж можно описать только одним словом - разруха. Тесные шумные невыносимые коммуналки, маленькие грязные промозглые городишки, суетные люди с серыми лицами, покрытая паутиной и зеленеющая день ото дня Татьяна. Постоянное ощущение неопрятности, неуютности и несуразности того времени создано авторами мастерски. Как и в лунгинском "Царе", все в "Чуде" слегка не в себе. Очень
выразительным получился образ священника у Виктора Шамирова, Хабенский смотрелся неплохо в роли поэта, вынужденного заниматься журналистикой для пропитания: в меру ироничный, в меру циничный. Его реакция на "чудо" была одной из наиболее показательных. Зачем в картину вплели Хрущева, почему именно он в своем роде разрешает ситуацию с вероятным "Божьим промыслом" - для меня осталось загадкой. Не буду даже строить теорий, но подчеркну, что с появлением Никиты Сергеевича фильм стал терять нотки смысла, заложенные в начале.
Фильм получился достаточно тяжелым, чтобы его не осилили большинство зрителей. Да, он описывает интересный факт, но содержит много лишнего, от чего история затирается и уходит на второй план. В фильме есть, над чем подумать, но после просмотра думаешь в основном о том, что имел ввиду автор, сажая на полосу аэродрома самолет советского руководителя. В фильме есть ирония, есть даже сарказм, но его устаешь выискивать к концу второго часа просмотра.
Вердикт: если вам интересны вопросы религии, если вам, как и мне, история застывшей Зои показалась интересной, если вам нравятся фильмы в стиле Лунгина - посмотрите. В остальных случаях не стоит.
(c) Обзоркино
1956-ой год. Редакция газеты "Комсомольская правда". Местный стахановец журналистского цеха, мужчина в мешковатой одежде и зубчиком чеснока за щекой, ваятель острых фельетонов Николай Артемьев (Хабенский), получает задание съездить в провинциальный Гречанск. Там, якобы по слухам, одна из местных девиц, во время празднования своего дня рождения, не дождавшись своего жениха, "пригласила" на белый танец икону Николая-Чудотворца. Вальсируя девушка неожиданно застыла и стоит в такой позе уже не первый месяц. Журналист отправляется в провинциальный городок, чтобы разобраться в ситуации.
История, которую все знают благодаря рассказам своей бабушки, в руках прославленного сценариста Арабова, как кажется, превратилась не в художественный сценарий, а скорее в воскресную проповедь. Уже в "Юрьевом дне" было ясно, что у мэтр категорически поменялись профессиональные приоритеты, и в "Чуде" этот распад продолжился. Другое дело, что помимо Арабова, в "Чуде" есть один понимающий человек - режиссер Прошкин, благодаря титаническим усилиям которого, картину можно смотреть по крайней мере до озадаченного дефиле Хабенского в снегопад, традиционного для его последних ролей. А вот потом становится совсем тяжело. В кадре появляются, сначала местный батюшка, затем Никита Сергеевич Хрущев, который скорее похож на собственную карикатуру, а в финале, конечно, нам показывают психушку. Вероятно, от какой-то профессиональной ненасытности все четыре сюжета в "Чуде" в руках Прошкина ведут себя как квартет хулиганистых братцев, в котором каждый норовит крикнуть свое "я" громче других. От этого традиционное "Зачем?" после просмотра многих отечественных картин, здесь рвется из груди намного сильнее. Ведь для "истории по мотивам" здесь слишком много очевидных вещей, а для, например, религиозного российского хоррора, слишком мало авторской наглости. Поэтому, вспоминая отчаянного пенсионера из хлебниковской "Сумасшедшей помощи", очень хочется кого-нибудь попросить, чтобы свои кинематографические цели многие из современных авторов решали также исключительно в пределах своей квартиры.
Зная фабулу, легшую в основу сюжета, ожидал сильного фильма. Но увидел - жалкие режиссерские потуги изобразить что-нибудь оригинальное, в угоду которым переврали все факты. Лучше, чем в жизни не стало. Все сюжетные линии оборваны, ни одна не тянет на "новеллу" - нелепица на нелепице. Не остается никакого понимания, как столкновение с Чудом повлияло на героев, вообще непонятно, что они так шарахаются от стоящей девушки.
Чуть-чуть вытягивает картину добротный визуальный ад российского моногорода, но фильм это не вытягивает. Позор.
Проблема этого фильма в том что несколько смешаны жанры. Религиозная притча-драма,( а привлечение персонажа Хрущова уже делает притчевость этой вещи, в реальности такого не было )смешивается с фильмом -ужасов - по ударам молнии, мраку и ужасу который царит в кадре, лучшие голливудские ужастики курят в стороне.
И в этой ужастькости есть цепляние за зрительский интерес, что выглядит несколько диссонансом с "благородством" самой идеи - показать бездуховность и мрак этого времени. Прошкин вообще отличается тем что берет "народные" сюжеты и снимает их на западный манер, то "Живи и помни" с порнухой смешал, то теперь "чудо", человек не любит ни Россию, ни русское, но тщательно берет русские сюжеты, чтоб конвертироваться на западе. Это печально.
на кол сажать за такую бездарную игру актеров, поэтому оценка "один". в двух словах "безобразный фильм", более слов не стоит.
всем, кто соскучился по плохому настроению после просмотра, u are welcome!
Добротно, профессионально, операторски красиво сделанный православный хоррор. С неподдельной ненавистью к т.н. "Совку". Антураж, насколько я могу судить, воссоздан почти безупречно. Есть кое-какие непринципиальные сомнения (персонаж Хабенского, мне показалось, борзоват для журналиста областного официоза в 1956-то году - хотя, может, это намек на то, что он борзо-писец?.. ("Каламбур, господа!..") Насчет интимной стрижки у фабричных девушек тоже как-то не убежден...) Но по большому счету актерская игра хороша. Хотя некоторые моменты вызывают чувство зрительской неловкости. Например, буффонада с чаепитием персонажей Маковецкого, Хабенского и "мотальщицы". Или "Н.С.Хрущев" со своими фирменными "пидарасами" и "Кузькиной матерью" (без них мы бы его не узнали, что ли?!.). Или сцена "русского бунта, бессмысленного и (далее по тексту" - понадобилось для портрета эпохи (Новочеркасск и др.)?.. Ну, и некое раздражение вызывает фраза перед финальными титрами, вставляемая сейчас во все пресс-релизы, насчет "реальных событий в г. Куйбышеве". (На всякий случай - я сам самарский). Хотя, наверное, раздражаться неумно: "Ведьма из Блэр" и "Паранормальная активность" -- они ведь тоже, кажется, не из пальца...
Это флеш-моб такой, называть реальной историю, созданную на слухах церковных старух? Сказка приобрела популярность благодаря тому, что одна шизофреничка поверила в то, что она является главной героиней этого мифа, экс-грешницей, Марией-Магдалиной, особой приближенной к И.Х., VIP-сумасшедшей.
Полная тотальная бессмыслица. Стояние Зои тема очень интересная, сильная, а подана страшно поверхностно. Характеры героев не раскрыты. Не вытягивают фильм ни Хабенский, на Маковецкий. Хотя сцены между поэтом и его женой чем то цепляют. Немного.
Смотреть не советую, это точно. Ощущение потерянного времени.
Посматрел фильм по наставлению друзей...в принципе фильм не плохой, но с концовкой затянули, к тому же она не соответствует действительности, сделали на манер америки - happy end - а это печально, хотя последний момент оч трогательный. в принципе если вы хотите узнать что такое чудо,а это было реально, то посматрите, мне с подругой понравилось но не очень)
Фильм действительно деликатно намекал на чудо актерским составом. Как представитель той части аудитории, которая скучает по харатерным ролям Хабенскго (без глупости и обреченности "Адмирала") и интересным ролям Маковецкого (без благостности и налета церковности), летела в кинотеатр, как на крыльях.
На поверку фильм оставил впечатление двойственное: удручающий, но чертовски инригующий реализм вначале, и навязшая на мозге кашка с комочками в конце. Ввиду столь разных впечатлений сказать об этих половинках хочется отдельно.
Начало фильма понравилось. Российская глубинка, живущая исключительно существованием завода. Неблагодарная, неприятная, да и, честно говоря, никому акромя матери особо ненужная девушка, в перерывах между унижением этой самой матери, порывисто и намешливо выкидывает будто только что замеченные иконы (все кроме одной) и грезит о продолжении своего мимолетного сексуального романа с заезжим журналистом (Хабенский). Празднуя день рожденья, изрядно подвыпившая девушка принемается пританцовывать с единственой оставшейся иконой (никаких слов,кстати, в прокатной версии не было), и вдруг замирает как вкопанная, при этом дубеет до состояния статУи. Тут-то и начинается кутерьма, за которой наблюдать по началу весьма приятно: жизнь редакции крупой по меркам соседнего городка газеты, отношения репортера Николая с женой, тщетные попыки приходского попа сохранить в стремительно окоммунистивающейся деревне веру, махинации местного главного по вопросам религии (Маковецкий) - на все это интересно смотреть, в этом увязаешь.
А потом начинется вторая часть фильма. Заканчивается Хабенский, начинается глупый до безобразия Хрущев, случайно падающий в личном самолете прямо на эту самую деревню. Никита Сергеич быстро развечает "миф о Чуде" (закостеневшей девушке), быстренько выводит ее из этого одубения (путем нахождениявидимо последнго в деревне девственника) и растворяется в обещании светлого бедущего. А девушку, как водится, в дурдом.
в общем, начало на 4, конец на 2. в итоге - чистенькая 3.
Видела фильм на 31 ММКФ в конкурсной программе. Честно, ожидала большего. Понравился только С.Маковецкий - этакий адвокат дьявола, а у всех остальных героев сюжетная линия обрывается, и не понятно, что с ними происходит дальше - меняются они в лучшую или худшую сторону, выносят что-то для себя из увиденного "чуда" или нет. Весьма реалистично показаны серость и мрак мелких городишек загнивающего СССР (уверена, многие декорации не созданы искусственно - и сейчас в 100 км от Москвы полным-полно таких населенных пунктов с промзонами), но уж слишком фантастическим и притянутым за уши мне показалось появление персонажа Хрущева, а идея поиска последнего девственника и вовсе попахивает каким-то оккультизмом. В общем, фильм меня разочаровал, только из-за Маковецкого ставлю 3.
На мой взгляд, это тот случай, когда постановка сильно проигрывает сценарию. Все-таки Юрий Арабов – мастер, и жаль, что у режиссера Прошкина не получилось сделать хороший фильм. Судьбы героев как-то оборваны: не ясно, для чего нам показывают журналиста и его жену, что с ними стало, куда пропал священник и т.д. – все это какая-то «клюква». Смотреть на похождения Хрущева в Гречанске временами просто скучно.
Меня фильм заинтересовал только финальными титрами, сообщающими о том, что сюжет основан на реальных событиях. О чуде «Стояния Зои» я до этого ничего слышал – с интересом проштудировал интернет, вернувшись с сеанса. Забавно, но, думаю, все это ерунда, хотя, как говорится, «нет дыма без огня».
По-моему из этой истории можно было бы сделать отличный художественный фильм, но Прошкин не потянул. Все сделано профессионально (хотя временами и с голливудским неодобряемом мною налетом), но без души, без попытки «разобраться в Чуде», во всей это запутанной истории. Даже не разобраться, а художественно переосмыслить – вот что надо было бы делать! Это было бы чрезвычайно интересно, но увы…
По-моему, фильм этот просто грязная антисоветская пропаганда, замешанная на распускаемых кем - то слухах. Тем более было смешно смотреть трейлер, где священник я кобы пытается сопротивляться оказываемому на него давлению. Да как такое могло быть, если сан можно было получить только из рук КГБ и священники давали подписку о сотрудничестве? Бунт на корабле?
Плохая экронизация плохого времени плохих методов внедрения плохой идиологии.
Что происходит на экране абсолютно не понятно: то какой-то "Захалущенск" с его партийно-духовными работниками, то жизнь "Волжской правды", где создается впечатление что по правде все друг с другом спали, абсолютно не скрывая этого; при этом постоянно идет отдельная линия XX съезда КПСС, Хрущева, комунизма с переходом на 7-летнее планирование и что-то еще, вроде как и не связанное единым сюжетом.
И вот где-то на задворках этого самого "сюжета" мелькает несколько раз Татьяна, с которой кино и началось (первые кадры - первые не приятные впечатления), застывшая с иконой в руках. Если бы я не знала истории Стоянии Зои в Куйбышеве (то, что меня собственно и заворожило сходить на фильм, который позиционировал себя как экранизация данного чуда), то ни за что бы не поняла зачем и почему там стояла девушка и "кто ее подговорил". Увиденное не произвело никакого впечатления, хотя читая о Стоянии Зои я находилась под огромным впечатлением.
Жаль, я ожидала экранизации сильной истории, фильма о духовности, но получила сплошное разочарование.
Ни один персонаж не вызывает каких-то приятных чувств, сочувствия, только чувство омерзения; и даже Она, болеющая онкологией и любящая Его, знающая, что Он постоянно ей изменяет не вызывает ни капли сочувствия! И правильно, ведь Она сама ему изменяла.. до последних дней ее любовника.
Хорошо, что в конце фильма пишут, что "основано на реальных событиях, но имена и характеры персонажей изменены".
При просмотре фильма не понравилось все: от 3 зала Киноцентра на Баррикадной, с его рядами "под экраном" (кроме как на последнем ряду, придется сидеть, запрокинув голову вверх, дабы снизу рассмотреть картинку на экране) и постоянно ходящей туда-сюда контролерши с огромной связкой ключей, позвенькивающей оной; до плохой закадровой озвучки. Поэтому, не больше единички.
Фильм для безграмотного быдла, которое верит что наверху сидит дядька с длинной бородой и что он заберёт их к себе, туда, где ничего делать не надо, но за это будет вечный кайф!