Ну вот посмотрел и вторую часть фильма про Че Гевару и теперь готов поделиться впечатлениями. С режиссером Стивеном Содербергом у меня были связаны большие надежды. Он снял по крайней мере один отличный фильм под названием "Траффик". Причем, сделано это кино в достаточно необычном для фильмов про наркомафию стиле, очень похожем на стиль мексиканского режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту. Правда другую картину Содерберга "Солярис" я никак не могу назвать удачной. Можно сравнить ее с экранизацией Андрея Тарковского. Как известно, Тарковский снимал не слишком увлекательное кино, и очень многие считают его фильмы скучными. Но здесь вышла совершенно парадоксальная вещь. На фоне "Соляриса" Содерберга фильм Тарковского выглядит самым настоящим блокбастером. Настолько унылое кино снял Содерберг. Но в любом случае на "Че" я смотрел с оптимизмом и верой в лучшее. Увы, надеждам не суждено было сбыться.
Начать, наверное, надо с того, что Содерберг снимал "Че" специально для Каннского кинофестиваля. У меня складывается впечатление, что одним из главных критериев оценки фильмов в Каннах является сложность восприятия картины. Зритель должен не получать удовольствие от просмотра, а сидеть и ломать себе голову, пытаясь понять суть происходящего. Причем, причиной этого служит не какой-то глубоко философский посыл фильма, а его сюжет. Конечно же, это не "Гоморра", и общий смысл происходящего более или менее понятен. Но этого явно недостаточно. Режиссер не рассказывает историю, а загадывает ребусы, как будто стремясь запутать зрителя. Фильм состоит из очень коротких и жутко урезанных сцен. Многие диалоги непонятные, неинформативные и несущественные для действия фильма. С персонажами вообще полнейшая путаница. Узнаваемы только Гевара, Кастро и боливийский президент. С именами и сюжетными функциями остальных героев практически невозможно разобраться. Сама история Кубинской революции рассказана невнятно и обрывочно. Не ясны ни ее этапы, ни соотношение сил с той и другой стороны. Взятие Гаваны и итоговая победа Кастро с Че Геварой не показаны вообще. В фильме присутствует очень много лишнего, и отсутствует очень много важного. Смотреть кино невероятно утомительно.
Безусловно в фильме есть удачные сцены (например, сцена расстрела отряда боливийских революционеров из второй части). Актеры играют очень естественно. Музыка подобрана весьма неплохо. Но все это меркнет на общем фоне.
На мой взгляд, Содерберг, стремясь понравиться Каннскому кинофестивалю, загубил отличную идею. Очень жаль!
Вообще что происходит?! То кому-то в голову приходит гениальная мысль снять арт-хаус про мафию. То в фильме про человека, сыгравшего важную роль в истории, пренебрегают самой историю. Я считаю, что надо запретить подобные эксперименты.
"КАЗАКИ-РАЗБОЙНИКИ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ"
После просмотра первой части дилогии еще оставалась надежда, что во второй-то части кубинская революция развернется во всей красе – в частности там будут брать Гавану. По крайней мере, вторая половина первого фильма – достаточно резвая и стремительная, давала такую надежду, тем более, что второй фильм называется так пафосно – «Герилья». Кто ж знал, что под Герильей Содерберг понимает боливийские мытарства доктора Эрнесто Гевары, когда полтора взвода голозадых индейцев в ушанках с мосинками (ну, или что там у них) будут воровать пшеницу и варить тростниковый суп?
Содерберг, как я понял, задумал беспрецедентную компанию по развенчанию культа Че Гевары. Задача дилогии – показать убогость и заурядность его истории, его борьбы и его самого как исторической личности. Иначе я не могу объяснить тотальную тягомотность двух фильмов. Вторая часть оказалось на порядок хуже первой. В первой хоть можно было посмотреть на молодых Фиделя и Рауля (очень похожих на оригинал), проследить за американской поездкой Че на заседание ООН, и поучаствовать в финальном захвате городка с подрывом поезда. Вторая часть фильма – это два с лишним часа сидения под березой в боливийской сельве – местами природа вполне похожа на среднерусскую или на худой конец на Кавказ. Вот, собственно и все. Больше в фильме ничего нет. Никакой драмы героя, никакой драматургии во взаимоотношениях с соратниками. Вернее какие-то попытки показать все это есть, но все очень вяло и скучно. Убитому Дель Торо даже не сочувствуешь – он как Платон Каратаев просто взял и умер.
Ясно одно – Че Гевара был романтиком-аутистом, живущим в каком-то своем мире революционера. Кубинская революция была более-менее массовой, хотя по сравнению с русской революцией и выглядит детским садом. А в Боливии вообще получилась какая-то игра в казаки-разбойники со смертельным исходом.
В очередной раз задаю риторический вопрос Содербергу: если романтизированная западом кубинская революция и боливийские похождения Эрнесто Гевары действительно были настолько скучными и беззубыми, то зачем было тратить режиссерский талант, деньги и время на то, чтобы показать убогость всей этой истории. Ну а если все было по-другому, и авторы фильма грешат против истины – что ж, Босх им судья.
P.S. В свете творений Содерберга фильм про молодого Че с Гарсией Берналем в главной роли представляется даже более симпатичной эпической и биографической кинолентой.